О чём лучше умолчать на собеседовании?

скажу проще - вы сильно заморачиваетесь на теме поиска работы, собеседований и резюме, очень много думаете об этом
расслабьтесь)

Вот опять, вывод ни на чем не основанный. С чего вы взяли, что я об этом много задумываюсь?

Если данная тема про собеседования, было бы, наверно, достаточно странно, если бы я здесь писала про что-то совершенно другое, вам не кажется? :cool:

а нельзя это выявить в более глубокой беседе?
есть резюме, в нем видно краткое содержание предыдущих серий
только одни кадровики почему-то хотят "услышать о себе"
а другие (ну или сразу руководители) говорят что "резюме ваше я читал(а), давайте по сути. Это знаете? С этим сталкивались? А если вот такое придется делать?" ну итд итп.
"расскажите о себе" можно зазубрить и в итоге повторять с уставшим лицом, как попугай, соискатели тоже люди. А живая беседа как раз и выявляет и умение ориентироваться в ситуации, вести себя в нестандартных ситуациях и отвечать на неожиданные вопросы.
а то все собеседования как под копирку. Особенно да - когда кадровик нифига не соображает в профессиональной деятельности соискателя и не может даже ориентировочно ответить на вопрос о том, чем же придется заниматься. Нафига он тут тогда сидит?

Очень разумно написано. Цель собеседования - понять, справится ли кандидат с обязанностями и устраивают ли обе стороны заявленные условия. А относительно выявления каких-либо человеческих качеств и факторов, это практически глупая затея, даже за час собеседования не понять какой же человек в итоге. Или можно сделать ошибочное мнение, в ту или иную сторону. То есть подумать о человеке лучше или хуже, чем он есть на самом деле.

Общие тенденции характера и поведения за полчаса грамотной беседы выловит даже просто опытный человек, не то что специально обученный. Вопрос в том, кто сидит за столом - глупая дурочка или грамотный специалист.
Мне в свое время довелось побегать по собеседованиям. Разные кадровики встречались.

Были девочки с тупенькими глазками и имитацией важного вида, которым приходилось переозвучивать свое резюме, но которые не могли даже примерно сказать "а что мне придется делать". Да. я понимаю что они не могут знать проф. деятельность специалиста глубоко, но в общем и целом чем занимается компания - кадровик должен знать? Специалист уже сам примерно прикинет возможные направления деятельности.
Нет же, какие-то тупые тесты, анкеты эти долбаные... ЗАЧЕМ??? Что эти анкеты дают? На вопрос о зарплате - "от ..., по договоренности...". Одна вообще не могла ответить черная ЗП или белая. Чо ты тут делаешь, милая??
Итог таких собеседований обычно был один - сожаление о потерянном времени. Не только ведь работодатель выбирает,работник тоже должен ориентироваться и понимать, подходит ему эта работа или нет. А хотя бы примерный вывод о том "нравится не нравится" - сделать невозможно. Ну и в итоге по принципу "кадровик - лицо компании". Может в конторе -то и не плохо, только уже нафиг нужно.

были и грамотные кадровики, которые не могли озвучить специфику профессии - но могли сказать хотя бы в общем, чем занимался специалист до этого, что компания делает в общем. проверяли на умение общаться, на поведение в стрессовых ситуациях, выясняли психотип вообще - потому что в данном предприятии было важно, вольется человек в коллектив или нет. При этом делалось все просто в беседе, без дебильных вопросов, анкет, получасовых тестов на компе и прочей хренотени. Итог совсем другой - ты уходишь с общей картиной потенциального места работы, и на второе собеседование ты идешь уже уточнять конкретный функционал и знакомиться с конкретным руководителем, ибо общую картину тебе расписали до этого. Четко, грамотно, внятно. Ну и о тебе соответствующую информацию получили.

Разница - огромная.

по моему мнению - это самый здравый подход



проблема некомпетентных кадровиков выходит за рамки данной темы
но это еще очень актуальная проблема для нас, по-крайней мере для нашего города

Вы можете посмотреть среднюю зп по вашей должности, прибавить 3000-5000 руб. Если компания крупнее, круг обязанностей больше Вашего предыдущего,почему бы не попросить больше :-)

По поводу вопроса о чем умолчать:
1. Не говорите негативно о Вашем начальстве. Возможно в 1% случаев из 100 Вас пожалеют, а в 99% подумают,зачем сотрудник выносящий сор из избы.
2. Говорите откровенно, если с чем-либо из обязанностей вы не сталкивались, не стоит бить себя в грудь и говорить, что все могу. Лучше сказать,что готовы учиться новому у более опытных коллег или у непосредственного наставника.
3. Вполне можно рассказать о Ваших увлечениях помимо работы.

Еще момент есть, зачастую кадровики обращают внимание на то, если человек работал в различных областях, и, как правило, это играет не в лучшую сторону, т. к. человек, который постоянно стремится к новому, не факт, что долго задержится и здесь.

в смысле, по собственной инициативе?
тогда представляю себе реакцию кадровика "что он мне пургу гонит? совсем от темы собеседования отклонился"

а если такой вопрос задает кадровик?

тогда представляю реакцию испытуемого:
а) "извините, моя личная жизнь никак не связана с Вашей компанией и предлагаемой работой"
б) расскажет, а кадровик подумает: "ну и зачем нам такой нужен?" в случае, если его ЛИЧНОЕ мнение о досуге и хобби будет отрицательное.

я одним соискателям задаю вопрос про себя, а другим нет, по разным причинам
Резюме бывают разные. Есть резюме сухие шаблонные, которые скорее всего повыдерганы частично из других, подобных им. Там совсем не видно личности, а в тех компаниях, где я работаю важно, чтобы человек был не только профессионалом, но и успешно влился в коллектив.
Если я задала этот вопрос, то это не означает, что я хотела бы услышать то, что написано в вашем резюме. Мне гораздо интереснее то, чего кандидат там не написал. Некоторые задают уточняющий вопрос, что именно я хотела бы от них услышать, на него я всегда отвечаю стандартно, то, что вы считаете нужным нам рассказать. А по ходу рассказа уже я задаю уточняющие вопросы.
Опять же если соискатель на вопрос рассказать о себе начинает по памяти мне пересказывать свое резюме, то это скорее минус.

Увлечения помимо работы тоже спрашиваю (опять же не у всех) увлечения бывают разные, одни увлечения нейтральны по отношению к работе, другие могут быть полезны, а третьи очень даже мешать. Поэтому хотелось бы знать о вторых и третьих на берегу и решать уже в зависимости от ценности будущего сотрудника готовы ли мы смириться с таким положением вещей или, наоборот, видим какие-то перспективы.
Нейтральные для работы увлечения тоже о многом говорят, например, человек увлекается спортом, я как работодатель себе тут же делаю пометку +, Спортивные люди, как правило, реже болеют.

Про озвучивание зарплаты скажу одно. если человек пришел из компании где его з/п была ниже - это нормально. Вот вопросы у меня появятся, если человек ушел с работы с большим, чем у нас заработком. Для меня это очень подозрительно и есть очень мало существенных уважительных причин, почему соискатель так поступает.




есть такое, но иногда бывают исключения, правда очень редко.


Это хороший совет для соискателей. Если человек не лоялен к бывшей организации, то 100% он не будет лоялен и к нам. Ситуации бывают разные. Бывают и работодатель нехорошо поступил, но не стоит на собеседовании выливать все. Лучше обойти этот вопрос стороной. Не давайте негативных оценок предыдущему руководству, будущее руководство в большинстве случаев это воспримет так, что это вы скандальный человек, и даже если объективно вас и поймет, то в душе все равно сомнение останется.
Очень часто соискатель приписывает себе заслуги других, например отдел выполнял какой-то проект, работу делали все, но важную часть тянул кто-то один, а остальные были у него на подхвате. И такой вот пойди-принеси пишет в резюме гордо, что этот проект его заслуга, а копнешь глубже, а там пшик. Лучше уж сказать правду. Тогда соискателю участие в проекте ляжет в плюс, даже если реально он подготовил какой-то второстепенный отчет.

Вопрос о компетентности кадровиков при проведении собеседований на специфические вакансии, то что кадровик не знает конкретики той или иной специальности (к примеру возьмем инженера-конструктора). А кадровик и не должен этого знать, если бы я знала работу инженера конструктора, то я им бы и работала))))) Но вот если я ищу электрика, то уж от механика я смогу соискателя отличить, и тем более, если мне нужен программист контроллеров, то я подготовлюсь к собеседованию и подробным образом расспрошу руководителя, что я должна спросить, чтобы отличить одного от другого, и конечно же у меня будет шпаргалка, на какие вопросы кандидат должен ответить мне и как он должен ответить, прежде чем, я приглашу начальника отдела. Безусловно, я не в состоянии буду выявить определенные компетенции таких сотрудников самостоятельно, но явно неподходящих кандидатов я смогу отсеить, чтобы руководитель общался уже с кандидатами, подходящими нам хотя бы на формальном уровне. А если с руководителем будет общаться любой кандидат, то зачем вообще в организации нужен HR?

Не поняла, на что вы мне ответили, это вроде было не мое высказывание :-)

В каких случаях исключения?

Ну сразу так и не скажу)))) например кандидат устраивается менеджером по продажам, а до этого работал там, кто сейчас входит в целевую группу продаж. Он знает группу изнутри, следовательно ему проще будет найти подход.

Соответственно, если человек работал в разных должностях и компаниях, у него общий кругозор и знания шире, чем человек, который только по одной линии и двигался

В целом должно быть да, но не всегда человек стремится расширить кругозор и пополнить знания. Если человек работал на одном месте достаточно долго, чего-то там добился, но вот стало ему там тесно, неинтересно, пошел искать другую работу, чтобы была по душе, (не всем же удается с первого раза попасть в точку) - это одно дело. Да и поиски таких людей, как-правило, не бесконечны. Или бывают люди, которые по сути своей ничего не хотят делать, ищут работу попроще, на работе создают видимость работы, таких рано или поздно вычисляют, увольняются они по собственному желанию, и дальше действуют также, пустил пыль в глаза работодателю, создал видимость бурной деятельности, а сам полный ноль.
Вторых гораздо больше, поверьте. Таких бегунов лучше держаться подальше. Но у них, как правило, срок работы на каждом месте не значителен.
Опять же бывает так, что устроился на работу, и в скором времени понял, что не твое (работа, работодатель, рабочее место, удаленность итд) уволился, нашел новую работу, и опять мимо. Бывает, да. Действительно не все работодатели бывают честными при собеседованиях, и не все кандидаты могут распознать эту ложь, так что всякое случается. Но если такое постоянно, на протяжении всего трудового опыта, то, 99% что что-то не так с кандидатом. Скорее он из породы бегунов. И тут тоже долго не задержится и потом будет петь песню, что его тут обманули.

Смотря какая должность. Во многих должностях не создашь видимость, тут уж либо работаешь, либо если не работаешь, сразу будет видно, потому что работа всей компании просто встанет.





Незначительный срок, это какой? Не подкалываю, правда интересно :-)

От профессии зависит. В некоторых профессиях и полгода не срок, человек в лучшем случае только въехал в курс дела, его все это время больше обучали, вкладывали в него, а отдача была минимальной. А в некоторых до трех месяцев, надо, чтобы стать специалистом, а мастерство приходит после этого только через полгода в лучшем случае, а может и год для этого потребуется.
Среднестатистическому работнику нужно не менее трех месяцев чтобы он стал просто хорошим работником, знающим специфику работы на данном месте, если он уходит с работы в течение полугода, то фактически он не окупает то, что в него вложили (это если работник пришел совсем без опыта работы в данной сфере, если работник уже с опытом, то в специфику данного предприятия вникнет быстрее, опять же есть очень специфичные профессии, там эти сроки увеличиваются)
Лично я сморю на работников, которым не обязательно иметь специальное образование так, что если работал на одном месте больше года, то это уже неплохо (опять же надо учитывать причину увольнения). А если человек, получивший серьезное образование меняет работу по своей специальности каждый год, то для меня это звонок не очень хороший.