Тема для обманутых клиентов АВТО-МОСТА
t
timsa™
автомост к сожалению, забил по всей видимости
прочитал оба решения суда и если честно не понимаю что значит "автомост забил". автомост загнал деньги, автобэст купил ему машины. сделка выполнена. на что жалуется автомост непонятно.
если дальше машины не попали к клиентам автомоста, то вина в этом исключительно автомоста, но никак не автобэста. (если я правильно понял, трое все таки машины получили).
поправьте если что не так.
v
vzhik
прочитал оба решения суда и если честно не
понимаю что значит "автомост забил". автомост загнал деньги, автобэст купил ему машины. сделка выполнена. на что жалуется автомост непонятно.
понимаю что значит "автомост забил". автомост загнал деньги, автобэст купил ему машины. сделка выполнена. на что жалуется автомост непонятно.
автомост загнал деньги, и деньги он загонял по субагентсокму договору, за что именно в нем не указывалось. в результате экспертизы выявленно что у автомоста переплата автобесту очень не малая.
а под "забил" мною имелось ввиду что после подачи аппеляции желание довести дело до конца у М.Кудрина пропало, т.к. "дело было рассмотрено в отсутствии сторон",т.е. автомост не явился, как и в былые разы правда.
очень интересно что в иске "Автомост" указываются поставленные автомобили. про Наши авто там нет ни слова видимо потому что перевод денег за них осуществлялся по субагентсокму договору а не за каждую конкретную модель.
"Автомост" может притянуть результаты экспертизы, но он этого не делает
t
timsa™
в результате экспертизы выявленно что у автомоста переплата автобесту очень не малая.
суд то так не считает! нет переплаты, есть оплата за выполненную работу. и раз автомост не слишком то возражает, значит у него рыльце в пушку.
попытались на ровном месте денег отжать, не вышло. чего в суды мотаться?
v
vzhik
[Сообщение удалено пользователем 07.07.2010 11:50]
v
vzhik
давайте вместе поанализируем. ведь в споре рождается истина. я в феврале 2008 года заключил договор с автомостом. выбрал автомобильв марте 2008 года. далее я привожу выдержки из решения арбитражного суда от 30 марта 2010 года и постановления седьмого арбитражного аппеляционного суда от 29 июня 2010
года.
В период с марта по июнь 2008 года (в течение срока действия субагентского договора) истец перечислил ответчику 3 905 020 рублей 00 копеек платѐжными поручениями...
...Кроме того, судом учтено, что денежные средства, уплаченные истцом ответчику по указанным выше платѐжным поручениям, уплачены за фактически исполненные обязательства ответчика.
мы видим, что по всем 12 платежкам, которые были в этот промежуток времени были поставлены автомобили. повсем! притом среди них нет ни одного нашего. т.о. получается что
вариант 1: за наши автомобили не переводились
вариант 2: переводились деньги за наши авто, но поставлялись другие?
этот вариант отпадает, ибо он бессмысленен.
но в тоже время экономическая экспертиза показала, что автомост перевел автобэсту денег больше (помоему речь о примерно 10 млн) чем автобэст оказал услуг. вполне возможно что между компаниями свои мутки, были договорные отношения, деньги переводлись за оказанные ранее услуги и т.д. но сам факт задолженности по документам автобеста есть.
Т.о. изначально Автомост в Лице Кудрина М.В. подал в суд на Автобэст о взыскании денег за поставленные автомобили. как так??? какой смысл??? просить деньги за те машины кот. Автомост получил??? и почему нет в указанное время переводов за наши машины???
Не, ну что за причина,ведь в иске ранее автомост указывал что договаривались по телефону или электронной почте!
почему автомост не подал новый иск ссылаясь на результаты экспертизы, подтверждающей задолженность автобеста???
[Сообщение изменено пользователем 07.07.2010 11:31]
Иск заявлен о взыскании с ответчика 3 905 020 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика вследствие безосновательного перечисления истцом в марте – июне 2008 года.
Исковое требование мотивировано тем, что на основании субагентского договора № 01 от 15.01.2007 ответчик обязался от своего имени, по поручению и за счѐт истца совершить действия по приобретению автомобилей на аукционах в Японии.
...Истец полагает, что продажа каждого конкретного автомобиля представляла собой отдельную самостоятельную сделку, где офертой выступало платѐжное поручение истца, а акцептом являлись действия ответчика по передаче истцу каждого конкретного автомобиля.
Исковое требование мотивировано тем, что на основании субагентского договора № 01 от 15.01.2007 ответчик обязался от своего имени, по поручению и за счѐт истца совершить действия по приобретению автомобилей на аукционах в Японии.
...Истец полагает, что продажа каждого конкретного автомобиля представляла собой отдельную самостоятельную сделку, где офертой выступало платѐжное поручение истца, а акцептом являлись действия ответчика по передаче истцу каждого конкретного автомобиля.
В период с марта по июнь 2008 года (в течение срока действия субагентского договора) истец перечислил ответчику 3 905 020 рублей 00 копеек платѐжными поручениями...
...Кроме того, судом учтено, что денежные средства, уплаченные истцом ответчику по указанным выше платѐжным поручениям, уплачены за фактически исполненные обязательства ответчика.
мы видим, что по всем 12 платежкам, которые были в этот промежуток времени были поставлены автомобили. повсем! притом среди них нет ни одного нашего. т.о. получается что
вариант 1: за наши автомобили не переводились
вариант 2: переводились деньги за наши авто, но поставлялись другие?
этот вариант отпадает, ибо он бессмысленен.
но в тоже время экономическая экспертиза показала, что автомост перевел автобэсту денег больше (помоему речь о примерно 10 млн) чем автобэст оказал услуг. вполне возможно что между компаниями свои мутки, были договорные отношения, деньги переводлись за оказанные ранее услуги и т.д. но сам факт задолженности по документам автобеста есть.
Т.о. изначально Автомост в Лице Кудрина М.В. подал в суд на Автобэст о взыскании денег за поставленные автомобили. как так??? какой смысл??? просить деньги за те машины кот. Автомост получил??? и почему нет в указанное время переводов за наши машины???
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АвтоМост» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в размере 3 853 620
рублей.
В обоснование жалобы податель указал, что субагентский договор является незаключенным, так как отсутствуют доказательства того, что истец давал ответчику конкретные поручения на приобретение автомобилей, а ответчик данные поручения согласовывал....
Не, ну что за причина,ведь в иске ранее автомост указывал что договаривались по телефону или электронной почте!
почему автомост не подал новый иск ссылаясь на результаты экспертизы, подтверждающей задолженность автобеста???
[Сообщение изменено пользователем 07.07.2010 11:31]
v
vzhik
up
R
Ray Donovan
есть новости?
v
vzhik
есть новости?
пока нет, у меня по крайней мере. дело на проверке в прокуратуре в связи с постановлением следователя о его прекращении.
V
Ved''ma
Парниииии!!! Вас можно поздравить?!
Сел всё же К.М.В.....
Сел всё же К.М.В.....
Т
Тараканкин
Сел всё же
а бабло вернул?
A
AURUM585
подробности в студию
v
vzhik
Цитата:От пользователя: Ved''ma
Сел всё же К.М.В.....
от куда инфа?
Сел всё же К.М.В.....
от куда инфа?
мы ждем...
R
Red Walker
Тут главное когда бабло вернет
A
Andrey111111
Сел всё же К.М.В.....
В долговую яму, с кольями?
Тут главное когда бабло вернет
НЕ скоро... валка леса бензопилой "Дружба" - не самый прибыльный бизнес.
R
Red Walker
Если даже он и сел, то вряд ли по этому делу, человек то он разносторонний, во многих сферах жизни людей кидал
t
twintip
Нащщот 90х верно сказано было... Может, опять пора браться за старое? Время-то смутное, как и тогда...
V
Ved''ma
инфа от его родственника
три года дали(вроде)
[Сообщение изменено пользователем 20.09.2010 21:16]
три года дали(вроде)
[Сообщение изменено пользователем 20.09.2010 21:16]
C
Cлaвa™
то через полтора года выйдет по УДО
может и ....... всё от желаний зависит
кста , НГ скоро , Дед Мороз никогда не отказывал
t
turbo6060
[Сообщение удалено пользователем 13.11.2010 13:31]
R
Red Walker
Кудрин принимал бабло на машины, зная что ничего не привезет
даже после того как эта тема была открыта и уже был факт кидалова, причем тут Шелупкин?
t
turbo6060
[Сообщение удалено пользователем 13.11.2010 13:32]
t
turbo6060
[Сообщение удалено пользователем 13.11.2010 13:23]
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.