КАМАЗ 44108 vs УРАЛ 44202

Друзья, есть необходимость у конторы взять многоцелевой седельник-вездеход, хотелось бы узнать аргументы "про" и "контра" реальных эксплуататоров оных девайсов (ну - и вообще всего семейства Камаз 43118 и и Урал 4320).

В первом приближении (из невеликого опыта)
плюсы камаза:
- выше г/п,
- межколесная блокировка
- удобная теплая кабина
- пневматические тормоза
минусы его
- турбодвигатель, в том числе - привод насоса бош (имели несчастье на эту тему).
плюсы урала
-цена
-общая некая простота и деревянность всей конструкции
минусы
-чертово ПГУ!!!
-слабоватый мотор 236
-отсутствие межколесных блокировок
-г/п 8 тн против 10 у камаза.
-эргономика кабины, застрявшая в великой отечественной войне.

Буду очень благодарен за здравые мысли! :hi:

Так и не понятно , для каких целей нужен авто?

О минусах сказать? Рулевая тяга ''не по циркулю", радиатор висящий перед мостом , шланги пневматики висящие снизу в том числе энергоаккумуляторы , неравномерная нагрузка по осям , евро3.

Концепция завода. Увеличение массы отдельно взятой детали , агрегата = увеличение надёжности.

Не так страшен черт...

У Зила 157 почему такая проходимость? Отсутствие избыточного крутящего момента на колёсах.

Для ''большой'' грязи урал , для ''непродолжительного погружения" , командировок(область,урфо) конечно же камаз. имхо.

:hi: привет, дарагой!!!!!!!! кагда за медом приедешь? :-) по теме - согласен с ivanovets? :beer:

спорить не буду
но точно нету на урале?

Куда она подевалась? Всё была и вдруг не стало.

Для коких целей, такая машина????? А насчет теплой КАМАЗовкой кабины, тоже бы поспорил!!!!

И кстати ПГУ, оно и в африке ПГУ,... Даже на КАМАЗе, особенно в морозы...

на них есть и 740!!!!

тягач для полуприцепа и тягач для роспуска (со съемным коником на седле), возить железо и бетонные опоры, соотвественно - для строительства ЛЭП 110кВ.


в первую очередь - о минусах!!!! :ultra:

в чем косяк? Кривые тяги?


а ведь и верно! но - только с 2003 года и под заказ. Большой плюс Уралу!


Хм, вроде из опыта Братска - проблем ни с евриком, ни с обычным скальником 4310 по теплу не было. А там - холодно! ;-) Поясни, если не сложно. По уралу особо не помню - че там с теплом, мы его в болоте утопили еще в сентябре :-D


Поясни, плз!
Я всегда считал, что у бескапотников под нагрузкой развесовка лучше - за счет более короткой базы и кабины над мотором.

проблемы с радиатором по 4310 не помню, у еврика он большей площади и выступает?

ПО шлангам и энергачам зопесал! А как у УРАЛА с ними?

Ну и как-то осталась за кадром сравнительная надежность редукторов, коробок, крестовин... :bs:

Ну - до 93 года было дело, пока КАМАЗДизель не погорел.
Мы ж тут про новую машинку раздуваем. :-o


неожиданное заключение, однако некая истина в этих словах есть.
Я бы, наверное, поправил немножко, сказав, что речь идет про достаточный крутящий момент на НИЗКИХ оборотах, чем трумэн и славится, в отличие, к примеру, от ГАЗ-66. КАмазовские моторы известны своей дерзостью на верхах, тем более турбо - это факт, для грязи это не есть гут.

-25, при работающей автономке, частенько приходилось спать на сиденьях, ближе к печке...Сразу соглашусь, что машина машине рознь, но проблема в конструкции спальника. У КАМАЗа спальник располагается на детали кузова, то есть на листе железа, который выходит на улицу... У нормальных производителей, между спальником и конструкцией кузова делается промежуток(то есть спальник приподнят). ИМХО...

[Сообщение изменено пользователем 16.09.2011 11:10]

Нет. Загнуть легко.

Камаз~ 5500 13500
Урал ~ 5000 12000
(сперто с заводских инструкций)

Радиатор весит перед мостом ниже рамы, а у Урала он спрятан в лонжеронах.

Видимо преподаватели отсюда http://www.madi.ru/ , которые постоянно читали лекции в воинской части где я служил , были мудаками.

1) Как можно сравнивать разные автомобили? Они же РАЗНЫЕ , в том числе и камаз и урал.

2)У шишиги плохая проходимость? Хм не знал...

[Сообщение изменено пользователем 16.09.2011 14:03]

и в чем тут неравномерность нагрузки? в среднем на заднюю ось нагрузка больше на тонну - у обоих, у камаза чуть больше - ну дак он 10 тн, а не 8.

еще более неожиданное заявление! :-D :-D :-D
а вот понижайка в раздатке создает явно избыточный момент на колесах, так почему тем не менее регулярно на ней все по грязи ездят? Может тут имеет смысл о соотношении момента на колесе и скорости его вращения говорить, а не ругать мадишников плохими словами?

КАМАЗ и УРАЛ - автомобили одного класса и назначения, поэтому сравнивать их можно и должно.

А я чето говорил про проходимость 66го??? 8( Хде?
Речь шла про ДВИГАТЕЛЬ - только и всего. Достаточно даже просто звук трумэна и шишиги в грязи услышать - чтобы сделать выводы.

Предлагаю задачу по сравнению этих славных гряземесов немного упростить.
Пока вся критика касалась навесного оборудования и кабины, а че насчет мостов, раздатки, коробки и движка?

Ну как ещё до вас донести,что это разные автомобили? Один создавался для решения транспортных задач , другой для тактических (армия) таскать пушку на прицепе и расчёт с боекомплектом в кузове. Тем более разные двигателя,раздатки,коробки,мосты. Ну какое может быть сравнение? Если уж сравнивать , почему не хотите сравнить МАЗ-642505-220 и КАМАЗ 44108?

очень просто - показать это в деталях. ;-)
то, что машины разные - я и так подозревал. И твердо знал, что сконструированы и сделаны они в разных местах, да.

дабы предотвратить холливор, скажу, что в общей сложности 3 месяца проработал в термичке УРАЛАЗа и порядка двух недель на кузнечном производстве КАМАЗа, и не нашел особо различия в подходе к конструированию и технологии изготовления автомобилей. Честно-честно! Поэтому - и задаю вопросы, возможно дурацкие, касающиеся практической эксплуатации.
Кроме того, по моему скромному имхо, задача тащить пушку по грязи ничем не отличается от задачи тащить по той же грязи воз леса, к примеру. Другой вопрос, что машина для нужд армии может быть предельно упрощена, для того, чтобы выдержать эксплуатацию новобранцами - как водителями, так и механиками

потому что циферки в индексе модели говорят о том, что эту машину надо сравнивать с КрАЗ-6437 (он же 260). Кстати, спасибо за просвещение - теперь я знаю о существовании еще одного лаптежника!!!

попробуй рассмотреть этот вариант
МЗКТ-79221

памятуя о не слишком радужном опыте эксплуатации МАЗ-537 - пожалуй, воздержусь :-D
Да и веса у нас не так велики для перевозки - в пределах 15 тн
Да и... гаишники, ведь, от счастья будут плакать при виде его...