Дом Бак.Комиссаров 107 соседи о проблемах

И мне в личку, если можно...

Дата: 14 Мар 2009 13:17

А если Кузницын АС белый и пушистый то советую прочитать это и многое станет понятно. Оказывается волк в овечьей шкуре. Но его деятельность в ТСЖ Энергия закончиться так же как на Альстоме. Ничего на благо дома он как и не делал, так и не будет делать, пока мы будем молчать.

http://www.dkvartal.ru/magazines/dk-ekb/2001/n26/t...

Что русскому - Альстом, то немцу - СЭМЗ Версия для печати

Автор: Михаил СТАРКОВ
№ 26 (313) от 19 июля 2001
Генеральный директор завода Альстом-СЭМЗ Анатолий Кузницын подал в отставку. Пять месяцев назад иностранные акционеры отказались от его услуг. С тех пор бывший руководитель предпринял несколько попыток вернуть власть, однако хозяева франко-германского концерна A/sfom оказались несговорчивыми. Ton-менеджер, выступающий за деприватизацию имущества, их не устраивал. Однако представлять интересы завода в арбитражном суде выпало г-ну Кузницыну. Юристов концерна до участия в процессе не допустили. Чтобы решить проблему, с генеральным директором надо было расстаться.

У каждого в шкафу свой скелет
В июле скандал вокруг предприятия Альстом-СЭМЗ вышел на международную

орбиту. Сначала появились упоминания об озабоченности канцлера

Шредера, затем — о ноте протеста, переданной российскому МИДу

германским посольством. И наконец, о призыве главы представительства

Союза немецкой экономики в России Андреа фон Кнопп объявить

Свердловскую область зоной рискованного предпринимательства.
Напомним, что в январе 2001 г. областная прокуратура подала иск в

арбитраж, требуя вернуть завод Альстом СЭМЗ государству. По мнению

истца, выкуп имущества в 1990 г. был произведен с нарушением закона и

ТОО СЭМЗ не имело права уводить его в российско-германское СП.
15 февраля Арбитражный суд принял решение о деприватизации

Альстом-СЭМЗ. По словам адвоката Николая Пиксина, представляющего

интересы концерна Alstom, 21 июня восстановленный в должности

генеральный директор отозвал апелляционную жалобу и решение суда

вступило в силу.
Вспоминая историю приватизации, наблюдатели пытались выяснить, кто из

участников событий допустил промах. Наломать дров мог прежний

генеральный директор, говорили они, но подозревать в легкомыслии

иностранцев не приходится. При учреждении совместного предприятия у

руководства концерна AEG было две возможности: а) признать заключение

областного комитета по управлению имуществом, б) провести анализ

юридического статуса ТОО «СЭМЗ». Зная немецкую педантичность,

логичнее предположить второе.
Действительность оказалась проще и одновременно сложнее. Суд

установил, что в марте 1991 г. Министерство электротехнической

промышленности и приборостроения СССР известило Анатолия Кузницына о

своих возражениях против выхода предприятия из состава отрасли.

Договор аренды оставался в силе. Однако г-н Кузницын
положил письмо под сукно. В результате дальнейших трансформаций

арендное предприятие превратилось в ТОО, а затем — в СП с компанией

AEG. Стало быть, об ошибках генерального директо-Анатолий Кузницын

ра речь не идет.
Куда в таком случае смотрело руководство A EG? —поинтересовался

корреспондент ДК у нынешнего генерального директора Альстом-СЭМЗ

Петера Иэриша. Я не думаю, что были допущены принципиальные ошибки, —

сказал тот. — Во-первых, ТОО СЭМЗ официально владело имуществом

бывшего арендного предприятия, и это подтверждалось теми документами,

которые сегодня оспаривают. Во-вторых, многое в партнерских

отношениях строилось на взаимном доверии.
Дабы не создалось впечатление, что СЭМЗ воспользовался доверчивостью

иностранцев, генеральный директор занялся срыванием масок. Для этого

ему пришлось обратиться к бывшему сотруднику российско-германского СП

Манфреду Шольцу. Проживающий в Германии г-н Шольц оставил дела и

вылетел на Урал, чтобы написать заявление в областную прокуратуру: Я,

Ман-фред Шольц, подтверждаю, что в декабре 1993 года в городе

Дрезден, ФРГ, состоялось совещание по обсуждению правового статуса

электромеханического завода города Екатеринбурга (проспект

Космонавтов, 7), в котором я принимал непосредственное участие, в

присутствии генерального директора АЕГ, его заместителя, а также

других сотрудников фирмы «АЕГ Дрезден». Анализ, выполненный по

заданию фирмы, вскрыл нарушения при выкупе госимущества коллективом

Свердловского электромеханического завода в 1990 году.
На первый взгляд, большого интереса у прокуратуры Свердловской

области PR г-на Шольца вызвать не мог. С другой стороны,

информированность немцев представляла их действия в ином свете.

Ситуацию прокомментировал адвокат Владимир Винницкий: Иностранная

юридическая фирма, сделав правильный вывод о допущенных нарушениях,

совершила ошибку, посоветовав руководству AEG ликвидировать

предприятие, которое являлось субъектом приватизации. Они

рассчитывали, что тем самым в вопросе о собственности будет

поставлена точка, но просчитались. Суд это исследовал и оценил.

План Кузницына
Причины конфликта стороны объясняют по-разному. С германской

компанией AEG, считает бывший генеральный директор, у Свердловского

электромеханического завода была общая стратегия, но приход французов

все испортил. Такие проблемы нередко возникают в транснациональных

компаниях, — полагает он, — поскольку их внутренняя политика

расходится с интересами тех стран, где они работают. В рыночных

отношениях это борьба различных позиций. Когда Alstom приобрел 100%-й

пакет акций A EG, мы как бы на автомате перешли в этот концерн, но в

результате французы изменили общую концепцию развития предприятия.

Вместо того чтобы выводить на европейский рынок продукцию

Альстом-СЭМЗ, они используют сбытовые каналы предприятия для

продвижения своих изделий в России.
Иная точка зрения у Петера Иэриша: К сожалению, Кузницын не

предприниматель. Он не мыслит экономическими категориями, не

понимает, что при инвестициях меняются издержки и

конкурентоспособность завода. У нас и так очень высокие цены — иногда

на 50% выше среднего уровня, а конкурентов много. Поэтому надо

тщательно следить за ценообразованием. Но он этими вопросами не

занимался. Он даже не представляет, что в концерне есть программы

качества и программы сравнения поставщиков. Он себя чувствовал очень

нехорошо в этом концерне, потому что не знает ни английского, ни

французского языка, а там, где происходят конференции менеджеров,

по-русски никто не говорит.
1 сентября 2000 г. терпение г-на Кузницына лопнуло. В тот день он

взял пять листов бумаги и написал план деприватизации. Позже, когда

конфликт достиг апогея и генеральному директору запретили вход на

территорию предприятия, заинтересованные лица обнаружили этот

документ в его рабочем столе. Под заголовком «Программа выполнения

мероприятий» Анатолий Сергеевич разместил три колонки —

«мероприятие», «сроки» и «вероятность выполнения».
Согласно плану, с 4.09 по 9.09 областную прокуратуру следовало

проинформировать о нарушениях в

приватизации. В выполнении этого пункта г-н Кузницын был уверен на

85%. Затем прокуратуре надлежало возбудить иск, чтобы с 11 по 20

сентября 2000 г. направить его в областной Арбитражный суд

(вероятность — 60%). Вердикт арбитражного суда — «Приватизацию СЭМЗ

считать недействительной» — г-н Кузницын запроектировал на октябрь.
Среди прочего план включал коллективное письмо сотрудников завода

прокурору ж/д района («Мы были введены в заблуждение...»), проверку

ФКЦБ правильности второй эмиссии акций ЗАО Альстом-СЭМЗ и

«возвращение концерну Alstom стоимости их акций по номинальной цене».
Для реализации намеченных действий 30 ноября 2000 г. по адресу ул.

Космонавтов, 7 Анатолий Кузницын зарегистрировал новое юридическое

лицо — ЗАО «СЭМЗ» (Альстом уже не упоминается). Впоследствии в ЗАО

«СЭМЗ» предполагалось перекачать все активы. Учредителями нового

предприятия стали 17 человек (15 — из числа работников Альстом-СЭМЗ,

и двое — со стороны). 25% будущих акций г-н Кузницын отписал

государству, 25% — Свердловэнерго, 25% — иностранному инвестору

(возможно, концерну Alstom), остальное — работникам предприятия.
Петер Иэриш: У меня было подозрение, что вокруг что-то происходит, и

я подал запрос в регистрационную палату. 10 или 15 декабря мне

ответили, что ЗАО «СЭМЗ» действительно существует. Тогда на совещании

я спросил Кузницына, как нам следует относиться к новому конкуренту.

«Это чушь! — сказал он. —Занимайся своими делами и не создавай

напряжение».
12 февраля 2001 г. в дело вмешался председатель Совета директоров ЗАО

«Альстом СЭМЗ» Артур Клаусе. Уважаемый г-н Кузницын, — пишет он

генеральному директору, — прошу Вас в срок до 13 февраля 2001 г.

объяснить причины неинформирования Вами акционеров общества о

разбирательстве в арбитражном суде Свердловской области... а также

Вашего содействия в государственной регистрации по юридическому

адресу ЗАО «Альстом СЭМЗ» нового юридического лица с одноименным

названием.
В результате руководство концерна Alstom решило отстранить

генерального директора от исполнения обязанностей. Реализации этих

намерений помешало решение арбитражного суда Свердловской области от

15 февраля 2001 г.

Война под крышами
С этого момента фигура Кузницына стала ключевой. Покидать завод он не

собирался, хотя иностранные акционеры генерального директора в нем

уже не видели. По рассказам очевидцев, утром 16 февраля он собрал

коллектив и сказал: Мы одержали победу в длительной борьбе! Немцы,

которым вход на территорию завода был заказан, стояли у проходной.

Затем атмосфера накалилась. Народные массы снесли турникет и

проводили иностранцев в цех. Там же состоялся импровизированный Совет

директоров. Полномочия Анатолия Кузницына ограничили, исполняющим

обязанности генерального директора назначили Петера Иэриша. До 15.00

генеральный должен был передать дела своему и.о. Однако в 17.00

отстраненный директор продолжал сидеть в своем кабинете. К нему

приходили посетители. Устав ждать, юрист Николай Пиксин предложил

Петеру Иэришу пройти в кабинет Кузницына и занять его место.
Николай Пиксин: Мы зашли. У Кузницына сидели господа из

правительства, молодой парень из ФСБ и еще кто-то. Мы сказали:

«Извините, Анатолий Сергеевич, Ваше время вышло, освободите служебный

кабинет, чтобы г-н Иэриш мог в полном объеме исполнять обязанности

Генерального директора.
Присутствующие выразили недовольство, но г-н Пиксин пригрозил им

видеосъемкой. С этого момента началось открытое противостояние между

иностранными акционерами и наемным менеджером.
Затем в служебном помещении мини-АТС обнаружили прослушивающее

устройство. По словам г-на Пиксина, его эксплуатировал старший сын

г-на Кузни-цына, работавший на заводе электриком. В его компьютере

сохранились записи переговоров Петера Иэриша, индустриального

директора Уве Лааге, сотрудников отдела кадров и отдела маркетинга.

Часть записей относилась к декабрю-январю, часть — к первой половине

февраля. Тогда же городская прокуратура возбудила уголовное дело, но

22 мая руководство Альстом СЭМЗ уведомили о прекращении следственных

действий.
Поскольку до решения имущественного спора арбитражный суд запретил

проведение собраний акционеров, периодически конфронтация выливалась

в фарс. Утром г-н Кузницын являлся на завод в сопровождении судебного

пристава. Пристав зачитывал решение суда о восстановлении прав,

администрация выпускала приказ, и генеральный директор получал доступ

к рабочему месту. Но едва пристав уходил, Совет директоров снова

ограничивал его полномочия.
28 мая Анатолий Кузницын обратился в суд с жалобой на действия

пристава, требуя, чтобы ему отдали печати и штампы, ключи от

кабинета, учредительные и бухгалтерские документы. Сославшись на

Устав предприятия, где нет упоминаний о месте хранения печатей и

бухгалтерских документов, суд г-ну Кузницыну отказал. После этого у

него осталась единственная возможность попасть на завод — взять его

штурмом.

Напролом
По данным из разных источников, для захвата г-ну Кузницыну

потребовалось от 10 до 70 человек. Однако чаще упоминают цифру 30.

Утром 2 июля — до начала смены отряд проник на территорию завода и

нейтрализовал охранников. Той же ночью Петеру Иэришу заварили

металлическую дверь квартиры. Прямой связи между этим событием и

налетом на Альстом СЭМЗ не установлено, однако в совпадения никто не

верит. Несколько позже, спасаясь от разъяренных рабочих, штурмовики

забаррикадировались в центральном корпусе и просидели там без

электричества, воды и пищи два дня.
3 июля в Екатеринбург прибыли представители концерна Alstom — член

Совета директоров Альстом-СЭМЗ Харт-мут Ерн и директор юридического

отдела Михаэль Грюб. Известно, что они встречались с министром по

управлению госимуществом. В результате, поданным пресс-службы

Министерства, стороны договорились, что в ближайшие пять лет спорное

имущество останется за предприятием Альстом СЭМЗ. Завод получил

возможность работать, а юристы — решать проблемы.
По сообщению агентства «Регион-Информ», захват предприятия вызвал

недовольство губернатора. Может быть, поэтому Кузницын перестал

общаться с прессой. Его карьера на заводе закончилась, сообщил

корреспонденту ДК и. о. генерального директора Альстом СЭМЗ Александр

Титов. В настоящее время идет согласование условий капитуляции, и

подробности держатся в секрете. Говорят, бывший руководитель попросил

оставить за ним Хонду, на которой ездит в настоящее время

Истцы и ответчики
По поводу деприватизации завода «Альстом-СЭМЗ» прокуратура

Свердловской области направила в областной Арбитражный суд два иска.

В первом были указаны три ответчика: а) Министерство по управлению

имуществом, б) ЗАО « Альстом СЭМЗ», в) Правительство Свердловской

области. С точки зрения здравого смысла такой подход был оправданным,

ибо куплю-продажу имущества арендного предприятия СЭМЗ узаконило как

раз Министерство.
В экспертном заключении начальника юридического отделения СОКУГИ от

22 июня 1992 г. говорится: Выкуп государственного имущества трудовым

коллективом Свердловского электромеханического завода произведен в

1990 г. в полном соответствии с действовавшими на тот период времени

законодательными актами (далее идет перечисление документов — прим.

ред.). Каких-либо иных нормативных актов СССР и РСФСР по приватизации

государственного имущества в тот период времени не существовало.

Таким образом, имущество Свердловского электромеханического завода

является в настоящее время собственностью трудового коллектива и

выдача какого-либо свидетельства о собственности не требуется.
Восемь лет спустя заместитель прокурора Свердловской области г-н

Антонов подписал исковое заявление, где утверждалось
обратное: Государственный акт купли-продажи трудовым коллективом

имущества государственного предприятия от 16.11.90 выдан с нарушением

установленных законом оснований и порядка и не порождал правовых

последствий.
Прокуратура рассчитывала, что чиновникам придется держать ответ.

Теоретически суд мог признать недействительными два постановления

правительства и одно постановление Главы администрации Свердловской

области. Но судебной перспективы первый иск не имел. При

положительном решении суда завод переходил в распоряжение

Министерства по управлению государственным имуществом, которое

числилось в ответчиках. Можно предположить, что в суде работникам

прокуратуры указали на некомпетентность, ибо к началу процесса

исковое заявление №1 кануло в небытие. Его место занял иск № 2, где

Министерство по управлению имуществом выступает в качестве истца, а в

графе ответчики числится ЗАО «Альстом-СЭМЗ». Интересно, что исходящий

номер у обоих исковых заявлений один и тот же — № 38-533-00.
По второму иску областной Арбитражный суд 15 февраля 2001 г. вынес

решение: Изъять у ЗАО «Альстом СЭМЗ» и возвратить в государственную

собственность Российской Федерации (по акту передачи Министерству по

управлению государственным имуществом Свердловской области) основные

средства Свердловского электромеханического завода, поименованные в

перечне основных фондов, выкупаемых в 1990 г.

«Иностранный инвестор
перевел спор в политическое русло»
Ситуацию комментирует адвокат Владимир Винницкий, представляющий

интересы генерального директора Анатолия Кузницына.
— Есть точка зрения: наемный менеджер Кузницын плохо себя чувствовал

в концерне Альстом и решил вернуть завод в собственность государства.
— Я слышал эту версию в разных интерпретациях

иностранного акционера. Мне кажется, так ему удобнее компрометировать

Кузницына. По мнению Анатолия Сергеевича, приобретение контрольного

пакета акций немецкой фирмой, а позже —французской, имело целью

поглощение конкурентного предприятия. Кузницын же как генеральный

директор был заинтересован в развитии своего завода. На этой почве у

него возникло много недоразумений с французами. Сегодня иностранные

акционеры называют себя добросовестными приобретателями. Фактически

же они знали о допущенных при выкупе имущества нарушениях. Собственно

говоря, они и обнаружили эти ошибки. Кузницын заблуждался, когда,

начав приватизацию, пошел не тем путем. С юридической точки зрения

дело о деприватизации завода Альстом-СЭМЗ, на мой взгляд, бесспорно.

Поэтому — в отсутствие правовых оснований — иностранный инвестор

перевел спор в политическое русло. Вот мое видение проблемы.
— Кстати, о политическом русле. Газеты пишут: Путин

и Шредер обсуждали инцидент на заводе «Альстом СЭМЗ».
— Если честно, я не верю в то, что г-н Путин и г-н Шредер стали бы

обсуждать ситуацию на заводе Альстом-СЭМЗ. Это руководители иного

уровня. Я имею представление, как готовятся вопросы для обсуждения в

тех или иных конфликтных ситуациях. Если бы они и стали это делать,

то лишь после предварительного изучения всех материалов. Однако ни с

той, ни с другой стороны информация не была истребована. Кроме того,

международные соглашения в рамках ЕС предусматривают признание

судебных решений, подлежащих обязательному исполнению на территории

любой страны. Отменить их никто не вправе.
— Как оценивает ситуацию на Альстом СЭМЗ

Министерство по управлению государственным имуществом?
— Позиция Министерства, как любого другого

органа или учреждения, не может быть субъективной. Она должна

определяться законом. Когда имущество выбывает из ведения

Министерства с нарушением закона, Министерство обязано защитить права

собственника. То есть, государства. Не мог же министр Голубицкий

сказать: хорошо, пользуйтесь нашим имуществом. У него был

единственный путь — обратиться с иском в суд. А суд обязан проверить

законность приватизации. У нас же нет никакой особой процедуры для

иностранных акционеров, они должны работать в соответствии с нашим

законодательством.
— В таком случае, о чем шла речь на переговорах у

Голубицкого?
— О восстановлении Кузницына на работе. В

ситуации, когда предприятие захватил иностранный акционер, надо было

исполнить судебное решение. Потому что представители концерна Alstom

сказали, что ни при каких условиях не допустят Кузницына на работу.

Это можно квалифицировать только как злостное неисполнение судебного

решения. Поэтому г-н Голубицкий и иже с ним — представители Союза

промышленников, представители профсоюзов — пытались выработать

решение, которое позволило бы соблюсти закон. Тем не менее

представитель иностранного акционера, причем в присутствии двух

юристов, никак не соглашался поступить по закону. Им пытались

объяснить, что в России, как бы они к ней ни относились, надо жить по

российским законам. Но они считают, раз страна дикая, то законы

соблюдать необязательно. И к сожалению, на сегодняшний день их логика

победила. Возбудили уголовное дело против директора, который пытался

прийти на свое законное место. Это же смеху подобно. Это унижение

национальных интересов. Почему менеджер должен уходить, если все суды

его восстановили, почему?
— На суде выяснилось, что Кузницын знал о нарушениях в

ходе приватизации.
— По-вашему, это дает иностранным акционерам право

захватывать имущество? В любом случае, какую бы роль ни играл

Кузницын, это никак не влияет на суть спора и не придает законности

самому выкупу имущества. Когда при отсутствии правовых оснований

иностранные акционеры все переводят на личности, получается, что

виноваты или чиновники, или — Кузницын. А то, что они сами пошли на

подобный рискованный шаг, оценивать не хотят.
— Кроме того, в сентябре 2000 г. Кузницын составил план

деприватизации завода, расписав все этапы — от подачи иска до

ликвидации ЗАО «Альстом СЭМЗ».
— Если он анализировал ситуацию, которая сложилась в

период спора, то, я думаю, это нормально. Любой руководитель на его

месте сделал бы то же самое. Если генеральный директор обнаружил

ошибку приватизации и вознамерился ее ис-
править, это надо приветствовать. Сначала он пребывал в заблуждении

или его вводили в заблуждение, потом наступила ясность. Когда

выявились ошибки, возникла необходимость просчитать все последствия.

Другого-то выхода и не было. Я считаю, что его шаги были правильными.
— Разве он не должен был согласовывать свои

действия с иностранными акционерами?
— С акционерами он эти вопросы не обязан был

согласовывать, причем тут они? Акционеры владеют акциями предприятия,

и имущественный спор, связанный с незаконным выкупом государственного

имущества, не затрагивает их прав и интересов. Об этом, кстати,

указали Арбитражный суд Свердловской области и федеральный

Арбитражный суд Уральского округа.
— А прослушивающее устройство устанавливалось на

законных основаниях?
— Мне об этом ничего не известно. Говорить можно все

что угодно, да и какое это имеет отношение к имущественному спору?

Если кто-то кого-то прослушивал через замочную скважину, что — теперь

и завод не надо отдавать государству?
— Как Вы оцениваете инцидент с вооруженным захватом

предприятия?
— Думаю, что причиной конфликта является

ненадлежащее исполнение своих обязанностей органами судебных

приставов. Фактическое восстановление на работе директора означает

допуск его к работе. А когда судебный пристав бежит обратно на

проходную, оставляя директора на произвол акционера, незаконно

захватившего власть, это не исполнение судебного решения. Как все

происходило, я видел по телевизору. Это действительно преступление,

но только совершал его не Кузницын, а те, кто спровоцировал эти

беспорядки. Кто организовал выступление рабочих? Если они говорят,

что г-н Иэриш — их генеральный директор, то какую роль он играл? Ведь

рабочие должны были сидеть в цехах, инженеры — в своих отделах. А они

ополчились против законного директора. Как по-вашему, кого надо

привлекать к уголовной ответственности?

Короче подумал и понял......Какая наху.. личка говори итоги голосовани в СТУДИЮ если всё законно то бояться не чего. В СТУДИЮ ОПОЗНАНЫЙ. Чтобы всё законно

ваще огонь просто конспираторы

Этот кто то + ко всему ещё написал там же, что случилось и почкму не будет больше участвовать

всем спасибо кто поддерживал и кто присутсвовал вчера на данном мероприятии

когда в следующий раз такое подобное будет просиходить и нужна масса - вы хоть лички рассылайте.
постараемся быть

необходима Ваша поддержка для борьбы с этим "прыщем"

пропагандиские плакаты в офисе 107 дома - это дело рук Кузницыных что ли.

P.S. только вот что во дворе вечером света не было - как то не камильфо

Хотелось бы узнать, какие будут действия нового председателя? Что теперь нас ждет? Снизятся ли тарифы? (в последней квитанции мне с каких то фигов поставили норму газа аж 30 кубов! Откуда такая норма, раньше всегда 10 было) Разгонится ли раздутый штат работников за нас счет? Ну вобще, какие дальнейшие планы?

Кузины подчинённые

А Сейчас кто нибудь заместо