ЖК Каменный ручей на Уктусе. Брусника-Урал

Вот та же мысль, вроде за полгода до процедуры банкротства сделки оспаривать можно или я чего-то пропустил? Второй вопрос: как может возврат ООО "Каменный ручей" статуса арендатора на зем. участок обеспечить удовлетворение требований кредиторов?

В воскресенье был на стройке - там все идет полным ходом ! :super:

По идее можно, если будет доказано, что сделки носили мнимый характер и были заключены с целью преднамеренного вывода имущества из-под возможных в будущем требований кредиторов. Но в нашем случае, почти уверен, это маловероятно. Не та ситуация.
Ответ на второй вопрос можно услышать только от брусники.

на сайте суда появилось определение об отказе Бруснике в удовлетворении заявления об отмене обеспечительным мер.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург Дело № А60-2414/2014
19 марта 2015 года
Резолютивная часть определения объявлена 12 марта 2015 года.
В полном объеме определение изготовлено 19 марта 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н.Веретенниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н.Макеевой, рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Брусника-Урал» об отмене обеспечительных мер
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Президент» (ИНН 6673162260, ОГРН 1076673010028) (далее - ООО ЧОП "Президент") к обществу с ограниченной ответственностью «Каменный ручей» (ИНН 6674133270, ОГРН 1046605188420) (далее - ООО "Каменный ручей") о признании должника несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от ООО «Служба заказчика»: Гиматдинов Е.Г., представитель по доверенности № 8 от 14.04.2014,
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и помощнику суда не заявлено.
В Арбитражный суд Свердловской области 28.01.2014 через сервис «Мой Арбитр» поступило заявление ООО ЧОП "Президент" о признании ООО "Каменный ручей" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 31.01.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Президент» о признании общества с ограниченной ответственностью «Каменный ручей» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.
Определением суда от 07.03.2014 требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Президент» о признании общества с ограниченной ответственностью «Каменный ручей» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении
должника ООО "Каменный ручей" введена процедура банкротства – наблюдение.
Временным управляющим должника утвержден Гопп Андрей Андреевич (ИНН 667352874223, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 8722, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамп, а/я 32), являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (адрес: 123557, г. Москва, ул. Большой Тишинский переулок, д.38).
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №48 от 22.03.2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2014 Общество с ограниченной ответственностью Каменный ручей» (ИНН 6674133270, ОГРН 1046605188420) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим должника утвержден Гопп Андрей Андреевич (ИНН 667352874223, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 8722, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамп, а/я 32), являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (адрес: 123557, г. Москва, ул. Большой Тишинский переулок, д.38).
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №160 от 06.09.2014.
25.02.2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Каменный ручей» Гопп А.А. о признании сделки недействительной, совершенной должником и применения последствий недействительности сделки. Заявитель просит:
1. Признать соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 5 – 1410 от 21.02.2007 г. в целях завершения строительства жилого комплекса «Каменный ручей» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, квартал улиц Щербакова-Прониной от 10.01.13 г. недействительным.
2. Применить последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, а именно: прекратить право аренды заинтересованного лица (ООО «Брусника-Урал») на земельный участок площадью 17896 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0502507:0034 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах, встроенным детским садом на 80 мест и подземным паркингом, расположенный по адресу: Екатеринбург, ул. Щербакова (по кадастровому плану: земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул. Прониной - Щербакова - проезд к Нижнеисетскому пруду), а также восстановить право аренды на указанный выше земельный участок Должника.
3. Признать договор от 31.05.2013 года недействительным.
4. Применить последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества - объекта незавершенного строительства (далее по тексту ОНС). Литер А. Площадь застройки 360,5 кв.м.. Степень готовности 27%. Инвентарный номер 35809/401/01, расположенный по адресу: город Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Щербакова-Прониной. Кадастровый (или условный) номер 66-66-01/621/2012-061.
Определением суда от 26.02.2015 заявление принято, назначено судебное заседание.
Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной, 25.02.2015 в Арбитражный суд Свердловской области от заявителя поступило заявление о принятии обеспечительных мер. Заявитель просит: принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество и права на недвижимое имущество и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить государственную регистрацию перехода прав на следующее недвижимое имущество и права на недвижимое имущество:
1.Права аренды земельного участка, площадью 17 896 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов - место размещения жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах и подземным паркингом. Адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Щербакова. Кадастровый (или условный) номер объекта: 66:41:0502507:34. Номер государственной регистрации права аренды: 66-66-01/322/2007-119;
2.Объект недвижимости - объект незавершенного строительства. Литер А. Площадь застройки 360,5 кв.м. Степень готовности 27%. Инвентарный номер 35809/401/01, расположенный по адресу: город Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Щербакова-Прониной. Кадастровый (или условный) номер 66:41:0000000:27797.
Определением суда от 26.02.2015 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каменный ручей» Гопп А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области запрещено осуществление регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества:
1.Права аренды земельного участка, площадью 17 896 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов - место размещения жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах и подземным паркингом. Адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Щербакова. Кадастровый (или условный) номер объекта: 66:41:0502507:34. Номер государственной регистрации права аренды: 66-66-01/322/2007-119;
2.Объект недвижимости - объект незавершенного строительства. Литер А. Площадь застройки 360,5 кв.м. Степень готовности 27%. Инвентарный номер 35809/401/01, расположенный по адресу: город Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Щербакова-Прониной. Кадастровый (или условный)номер 66:41:0000000:27797.
04.03.2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Брусника-Урал» об отмене обеспечительных мер.
Определением суда от 04.03.2015 заявление принято, назначено судебное заседание.
В судебном заседании 12.03.2015 ООО «Служба заказчика» против удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер возражал, указав на отсутствие оснований для отмены принятых обеспечительных мер.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные участвующие в деле лица, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст.90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как установлено в ч.1 и ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу ч.2 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть связанными с предметом спора, а также соразмерными заявленному требованию.
Из данных норм следует, что обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия могут быть приняты арбитражным судом при наличии следующих условий: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры должны непосредственно касаться предмета спора; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 9 постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны об их применении обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих существование хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006).
Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд рассматривает то обоснование затруднительности или невозможности последующего исполнения судебного акта, на которое ссылается заявитель. Кроме того, принимаемые меры должны быть направлены только на обеспечение заявленного иска, то есть, должны быть непосредственно связаны с его предметом.
В соответствии со ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость такой отмены.
В п. 10 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 №55 установлено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий не подтвердил невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба конкретными доказательствами, следовательно, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, а их сохранение противоречит Постановлению Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11, а также целям, ради которых они принимаются судом.
Считает необоснованными предположения конкурсного управляющего о возможности дальнейшего перехода права аренды на указанное имущество третьим лицам, в связи с чем возврат арендованного земельного участка заявителю будет существенно затруднен, не представляя при этом документальных доказательств того, что заинтересованное лицо предпринимает меры по дельнейшей передаче прав на земельный участок, совершает какие-либо действия, создающие реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт. Затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта является субъективным выводом заявителя, носит предположительный характер и не подтверждается конкретными доказательствами. Угроза причинения значительного ущерба заявителю отсутствует и им не доказана.
По мнению ООО «Брусника-Урал», ссылка заявителя на определения об обеспечении иска, вынесенные Ленинским и Железнодорожным районными судами г. Екатеринбурга, является несостоятельной, поскольку указанные определения не свидетельствуют о том, что заинтересованное лицо предпринимает действия, которые в последующем могут затруднить исполнение решения суда. К моменту подачи заявителем заявления об обеспечении иска обеспечительные меры, установленные Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, были отменены (определение от 26.02.2015 г.). В свою очередь обеспечительные меры, принятые Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, не затрагивают спорного имущества, и не имеют отношения к предмету настоящего спора.
Кроме того, общество «Брусника-Урал» пояснило, что оно зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с 30.09.2011, является действующим юридическим лицом, не находится в стадии ликвидации, реорганизации, имеет стабильное финансовое положение (что подтверждается данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, а также данными бухгалтерского баланса). Основным видом деятельности является строительство зданий и сооружений. Заинтересованное лицо является застройщиком жилого комплекса в составе четырех многоквартирных домов, строительство которого ведется на земельном участке с кадастровым № 66:41:0502507:34, срок окончания строительства 10.07.2018. Для строительства указанного жилого комплекса заинтересованное лицо привлекает денежные средства граждан и юридических лиц путем заключения договоров участия в долевом строительстве, которые подлежат государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской обл. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. Таким образом, вплоть до подписания последнего акта приема-передачи недвижимого имущества в собственность участнику долевого строительства (т.е. как минимум до окончания строительства и ввода жилого комплекса в эксплуатацию) заинтересованное лицо не имеет возможности продать, уступить либо иным образом отчуждать право аренды указанного земельного участка. Данное право аренды на текущую дату уже обременено залогом в пользу значительного количества граждан - дольщиков (более 868).
Указывает на то, что в настоящий момент заключены договоры участия в долевом строительстве, подписанные сторонами и представленные на государственную регистрацию, а также подписанные, но пока не переданные на государственную регистрацию в Росреестр. Применение обеспечительных мер повлечет за собой существенное нарушение прав граждан-дольщиков, заключивших такие договоры, поскольку Росреестром будет отказано в регистрации этих договоров и прав залога, вытекающего из них, что вызовет значительную социальную напряженность. Также принятые судом обеспечительные меры причиняют заинтересованному лицу существенный ущерб, поскольку препятствуют продаже жилых помещений в указанном жилом комплексе, и, как следствие, затрудняют финансирование его строительства, что может повлечь за собой срыв сроков строительства и нарушение прав граждан-дольщиков на своевременное получение в собственность жилых помещений в данном жилом комплексе.
Рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Из положений ст.2 Закона о банкротстве следует, что целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Имущественные интересы кредиторов также обеспечиваются правом конкурсного управляющего оспорить сделки, совершенные должником (глава
III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как указано выше, определением суда от 26.02.2015 заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Каменный ручей» Гопп А.А. о признании сделки недействительной, совершенной должником и применения последствий недействительности сделки, где заявитель просит: признать соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 5 – 1410 от 21.02.2007 г. в целях завершения строительства жилого комплекса «Каменный ручей» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, квартал улиц Щербакова-Прониной от 10.01.13 недействительным; применить последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, а именно: прекратить право аренды заинтересованного лица (ООО «Брусника-Урал») на земельный участок площадью 17896 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0502507:0034 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах, встроенным детским садом на 80 мест и подземным паркингом, расположенный по адресу: Екатеринбург, ул. Щербакова (по кадастровому плану: земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул. Прониной - Щербакова - проезд к Нижнеисетскому пруду), а также восстановить право аренды на указанный выше земельный участок должника; признать договор от 31.05.2013 недействительным; применить последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества - объекта незавершенного строительства (далее по тексту ОНС). Литер А. Площадь застройки 360,5 кв.м.. Степень готовности 27%. Инвентарный номер 35809/401/01, расположенный по адресу: город Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Щербакова-Прониной. Кадастровый (или условный) номер 66-66-01/621/2012-061, - принято, назначено судебное заседание на 17.03.2015.
Исходя из характера обеспечительных мер, которые были приняты в рамках заявленных требований конкурсного управляющего, учитывая, что заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Каменный ручей» Гопп А.А. о признании сделок недействительными по существу не рассмотрено (отсутствует итоговый судебный акт), суд приходит к выводу о том, что основания для обеспечения иска, изложенные в определении от 26.02.2015, к настоящему моменту не отпали.
В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Принятые обеспечительные меры адекватны и соразмерны исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения в отношении спорного имущества.
При этом, исходя из текста заявления об отмене обеспечительных мер явствует, что заявитель намерен обременить спорное недвижимое имущество правами третьих лиц путем заключения новых договоров участия в долевом строительств, что может служить к возникновению новых исков, нарушению прав граждан, которые намерены эти договоры подписать.
Кроме того, суд отмечает, что заявитель не лишен права пользоваться указанным имуществом, доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении прав заявителя суду не представлено.
Учитывая, что обеспечительные меры связаны с предметом предъявленного иска, и отчуждение спорного недвижимого имущества до окончательного разрешения возникшего спора может породить новые споры, кроме того, затруднить решение судом вопроса о приведении сторон в первоначальное положение в случае признания оспариваемых договоров недействительными, принятие обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществление регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества:
1.Права аренды земельного участка, площадью 17 896 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов - место размещения жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах и подземным паркингом. Адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Щербакова. Кадастровый (или условный) номер объекта: 66:41:0502507:34. Номер государственной регистрации права аренды: 66-66-01/322/2007-119;
2.Объект недвижимости - объект незавершенного строительства. Литер А. Площадь застройки 360,5 кв.м. Степень готовности 27%. Инвентарный номер 35809/401/01, расположенный по адресу: город Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Щербакова-Прониной. Кадастровый (или условный) номер 66:41:0000000:27797, - сохранит существующее состояние отношений (status quo).
Руководствуясь ст.ст.91, 93, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Брусника-Урал» об отмене обеспечительных мер по делу № А60-2414/2014, - отказать.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья С.Н.Веретенникова

так же судом было отказано в удовлетворении повторного ходатайства http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/55f902d6-c79f-483...

не помогло даже то, что Брусника ссылалась на то, что в настоящий момент заключены договоры участия в долевом строительстве, подписанные сторонами и представленные на государственную регистрацию, а также подписанные, но пока не переданные на государственную регистрацию в Росреестр. Применение обеспечительных мер повлечет за собой существенное нарушение прав граждан-дольщиков, заключивших такие договоры, поскольку Росреестром будет отказано в регистрации этих договоров и прав залога, вытекающего из них, что вызовет значительную социальную напряженность. Также принятые судом обеспечительные меры причиняют заинтересованному лицу существенный ущерб, поскольку препятствуют продаже жилых помещений в указанном жилом комплексе, и, как следствие, ЗАТРУДНЯЮТ ФИНАНСИРОВАНИЕ его строительства, что может повлечь за собой СРЫВ СРОКОВ СТРОИТЕЛЬСТВА и нарушение прав граждан-дольщиков на своевременное получение в собственность жилых помещений в данном жилом комплексе.

[Сообщение удалено пользователем 23.03.2015 15:24]

Добрый день! подскажите, что в итоге-то? из-за этих споров квартиры не зарегистрируют? сроки сдачи квартир переносятся? посмотрел судебное дело, там во всех заявлениях БУ отказано. может тоже пойти и через суд требовать регистрации?

Судя по всему сроки сдачи жилья сместятся на неопредленный срок :away: /Денег на финансирование то где брать, надо что то решать!!!а можно хотя бы на данном этапе деньги свои забрать??а то неизвестно чем это всё закончится!!!

так а смысл забирать деньги? цены то уже совсем не те, да и квартира нужнее

А если банкротство, а если совсем не достроят жильё??!!!!тогда как обычно мы без штанов останемся!!Вот говорили покупать только в атоме, повелся на район.Боязно как то без всего остаться!!

вы вообще кто? засланный казачок для того чтобы смуту посеять в рядах дольщиков? :lol:

согласен! вы какое-то отношение имеете к этому делу? может разъясните ситуацию

"Круто";-( срок сдачи уже 2018 год...кому-нить трешка нужна? Продам недорого;-) при этом готовность 27%-скоро 3 свечки снесут,чтоб соответствовало документам:-D

а где представитель брусники, отвечал же сначала?!!дайте хоть какую нибудь информацию!!!каковы перспективы сдачи жилья в срок и вообще его сдачи??!!!!

Это да, очередной весенний пассажир выпал на ветку форума. Так понимаю, что те люди, которые денег с БУ хотят пожамкать, на форум вышли и смакуют странное определение суда об отказе в отмене обесп. мер. Как мне видится, особых проблем ни у дольщиков, ни у БУ в конечном итоге не возникнет, лишь бы по факту работы на доме шли полным ходом, как это сейчас происходит.

Я конечно мало разбираюсь в юр вопросах, но у нас есть страховка. Как мне помнится, нам при покупке, в офисе говорили, что весь объект застрахован на огромную сумму денег от недостроя. Даже если все разорится страховка покроет стройку и все будет сдано в срок.
Конечно я могу ошибаться и путать помидоры с огурцами. Если так объясните пожалуйста.

Поддерживаю вопрос. Если я прямо сейчас поеду в Россельхоз банк, я смогу вернуть в полном объеме свои средства? Плевать что квартиры дорожают, я внес 1.5 миллиона, регистрация не прошла, аккредитив до марта, мне вернут в полном объеме деньги???

Далеко не факт, это уж как в договоре страхования написано))

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/4b23b2ce-77d3-41b...

По состоянию на 11.04.2014 согласно базе АИС ФССП России в
структурных подразделениях судебных приставов Управления на исполнении
находятся 5 исполнительных производств на общую сумму взыскания 36 880 924
руб. 62 коп.
В Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных
производств Управления на исполнении находятся 2 исполнительных производства
на общую сумму взыскания 36 641 973 руб. 61 коп.
В Чкаловском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга
Управления на исполнении находятся 3 исполнительных производства на общую
сумму взыскания 238 951 руб. 01 коп.

Интересно, в эту цифру входят суммы, уплаченные за квартиры предыдущих дольщиков ООО "Каменный ручей"?Насколько я знаю, Брусника взяла на себя обязательства по решению проблем с обманутыми дольщиками. Хотелось бы все же услышать развернутый комментарий по всей это ситуации от самой "Брусники-урал")))

поддерживаю, ответа от БУ никакого, никакой конкретики. вообще сначала сказали, что все обеспечительные меры сняли и регистрация возобновится. нам по страховке ничего не говорили, заверили только, что компания хоть и новая, но с серьезными намерениями и поддержкой. подскажите, куда еще можно обратиться за информацией? почему мы должны из-за отношений БУ и каменного ручья страдать?

так не страдайте, у меня в этом доме трешка, но что самим себе накручивать)) никто вас не кинет, кредитор сбербанк этой стройки, стройка застрахована в цюрихе, застройщик строит уже еще 3 новых ЖК, кто по вашему там купит квартиры, если встанет первый объект?
кругом враги, не читайте все подряд)

Всем добрый вечер!
Давайте всё расскажу:

В настоящее время бывший застройщик земельного участка, у которого мы выкупали землю до начала строительства, прекращает свою деятельность, в связи с чем проводится проверка всех его сделок, в т.ч. и сделки по уступке аренды ООО «Брусника-Урал», на время проведения проверки регистрация ДДУ приостановлена. Мы отслеживаем ситуацию с проверкой, после ее окончания (в ближайшее время) регистрация ДДУ будет возобновлена. Строительство ЖК «Каменный ручей» продолжается в том же темпе, сроки сдачи не переносятся, обязательства по уже заключенным ДДУ будут исполнены в установленные договором сроки».

Я здесь, отвечаю на все вопросы, как и мои коллеги в офисе продаж.

:lol: ооочень сомнительное заявление.
Забыли где мы живем?)))
Соглашусь, у "Брусники" достаточно большой кредит доверия, но молчание только нагнетает обстановку. Хотя я подозреваю, по срокам сейчас никто ничего не скажет точно. Суды у нас бывают ооочень долгие и непредсказуемые..)

Ну вот пока отправлял, уже ответили. Сидим и ждем, наблюдаем за стройкой)))

[Сообщение изменено пользователем 23.03.2015 18:56]

Так же можно придти на стройку и посмотреть) :-D

этой паники не было бы, если нормально как другие застройщики поставили камеры со всех сторон.