Бакинских Комиссаров 101

Нашел, позвонил. Обещали приехать

Что за подозрительные раскопки и переделки во дворе? Либо ищут клад либо осваивают бюджет на управление домом.

Весь двор перерыли, да еще и окурками весь песок засрали, рядом урна, нет же эти уроды прям на детскую площадку кидают.😡

При тебе бросали? Сделал(а) замечание?

Сделал(а) замечание?

По раскопкам.
Оказывается, опять траншеи под электрокабель. Теперь к 5 подъезду. Поражает идиотизм и недальновидность строителей: сначала сделать без ума, потом разламывать и ремонтировать новое. Второй год двор засран последствиями таких переделок. Достали уже. И это всё с попустительстве и молчаливого согласия УК.

Всем привет

На счёт ограждения с торца дома Думаю полусферы посаженые на цемент обошлись дешевле бы
+ удобнее обходить

Да дешевле процентов на 25 было бы, но ограждение красивее, согласитесь что хорошо смотрится. Все таки тут "гостевой маршрут" и если одну сферу выкорчевать то можно и заехать, а тут придется полметра из бетона выдергивать целую секцию. То есть и крепление на анкета в бордюр даже не рассматривали тем более он не армированной сколоться может. Да остаток от той суммы которую мы выделили на ограждение придомовой территории "пустим" на сферы, которые будут ограждать тротуар со стороны ул. Победы только там вообще еще не понятно как там чего будет. Достроят тогда будем ставить.

Забор удобнее с точки зрения безопасности, сколько раз ребенок пытался туда выбежать, пока ты идешь до калитки. А сферы менее практичные, стоит посмотреть что с ним стало у 99 дома - просто отодвинули.
Андрей молодец!

[Сообщение изменено пользователем 24.08.2015 15:58]

Большой проход остался напротив будки охранника, найдутся умники, которые будут заезжать.

Еще 3 полусферы заказывали, чтобы со стороны Победы поставить где там заезжают машины около светофора...может тогда одну сюда перенести...Заехать то можно согласен выезжать труднее будет...Они вернуться через неделю, чтобы забор доделать (широкие щели), за это время посмотрим найдется какой нибудь умник чтобы заезжать туда.

Добрый день

прошу ознакомится с решением Арбитражного суда

57_4688871
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
16 августа 2015 года Дело № А60-30135/2015
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 16 августа 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30135/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ЕКБ-Групп» (ИНН 6673209293, ОГРН 1096673014130)
к обществу с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Территория – Север» (ИНН 6658213898, ОГРН 1056602815642)
о взыскании 446855 руб. 18 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.
при участии в судебном заседании:
от истца – Симкин В.В., представитель, доверенность от 16.03.2015,
от ответчика – Немкина Т.Ю., представитель, доверенность от 11.08.2015
Процессуальные права и обязанности судом разъяснены, отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Истец – ООО ЧОО «ЕКБ – Групп», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика 446855 руб. 18 коп., составляющих задолженность по оплате охранных услуг, оказанных истцом по договору от 01.12.2014 № У02-12/14 и договору от 01.09.2014 № 3-13-14.
57_4688871
2
В предварительном судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с частичным погашением ответчиком задолженности заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать долг за период с февраля по май 2015 года и по 19.06.2015 по договору от 01.12.2014 № У02-12/14 в сумме 178031 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4772 руб. 29 коп., а также просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с 30.07.2015 по день фактической уплаты задолженности. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.
Заявление истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению, кроме нового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
ООО УЖК «Территория – Север» представило в материалы дела отзыв, согласно которому пояснило, что обязанность по оплате услуг истца исполнена ответчиком в полном объеме. Ответчик считает, что истцом при расчёте суммы долга не учтено платёжное поручение от 20.04.2015 № 311.
Таким образом, у сторон имеются разногласия по договору от 01.12.2014 № У02-12/14 в размере задолженности.
Суд обязывал сторон провести сверку расчетов, однако, такой сверки стороны произвели, дело рассмотрено по представленным доказательствам.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены два договора на оказание охранных услуг от 01.12.2014 № У02-12/14 и от 01.09.2014 № 3-13-14, согласно условиям которых истец оказывал ответчику охранные услуги подземного паркинга по адресу: город Екатеринбург, улица Бакинских Комиссаров, дом 101а, и жилого дома и придомовой территории по адресу: город Екатеринбург, улица Бакинских Комиссаров, дом 101 (п. 1.1 - 1.8 договора на оказание охранных услуг).
К дню рассмотрения спора спорной осталась задолженность ответчика в сумме 131647 руб. 12 коп. по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 01.12.2014 №У02-12/14 по охране подземного паркинга.
Ответчик в добровольном порядке оплатил задолженность перед истцом:
- 02.07.2015 в размере 163267 руб. 00 коп. по договору на оказание охранных услуг от 01.09.2014 № 3-13-14;
- 20.04.2015 в размере 46384 руб. 04 коп. по договору на оказание охранных услуг от 01.12.2014 № У02-12/14;
- 22.07.2015 в размере 21074 руб. 65 коп. по договору на оказание охранных услуг от 01.12.2014 № У02-12/14;
- 22.07.2015 в размере 19916 руб. 93 коп. по договору на оказание охранных услуг от 01.12.2014 № У02-12/14;
- 22.07.2015 в размере 21484 руб. 98 коп. по договору на оказание охранных услуг от 01.12.2014 № У02-12/14;
- 22.07.2015 в размере 38743 руб. 92 коп. по договору на оказание охранных услуг от 01.12.2014 № У02-12/14;
- 24.07.2015 в размере 4336 руб. 54 коп. по договору на оказание охранных услуг от 01.12.2014 № У02-12/14;
57_4688871
3
Таким образом, задолженность в рамках договора от 01.09.2014 № 3-13-14 года на оказание охранных услуг ответчиком оплачена полностью, по договору на оказание охранных услуг от 01.12.2014 № У02-12/14 размер задолженности ответчика составил 131647 руб. 12 коп. за март, апрель, май и 19-ть дней июня 2015 года:
- за март 2015 задолженность составила 42607 руб. 02 коп. (оплата произведена в сумме 21484 руб. 98 коп. по платежному поручению от 22.07.2015);
- за апрель 2015 задолженность составила 25348 руб. 08 коп. (оплата произведена в сумме 38743 руб. 92 коп. по платежному поручению от 22.07.2015 № 641);
- за май 2015 задолженность составила 44175 руб. 07 коп. (оплата произведена в сумме 19916 руб. 93 коп. по платежному поручению от 22.07.2015 № 642);
- за девятнадцать дней июня 2015 задолженность составила 19516 руб. 95 коп. (оплата произведена в сумме 21074 руб. 65 коп. по платежному поручению от 22.07.2015 № 643).
У сторон нет разногласий о том, что договор от 01.12.2014 № У02-12/14 между ними расторгнут с 19.06.2015.
Согласно разделу 6 договора об оказании охранных услуг от 01.12.2014 № У02-12/14 установлен порядок оплаты услуг истца.
Пункт 6.1 предусматривает, что стоимость услуг истца по договору составляет 64092 руб. 00 коп. ежемесячно.
19.05.2015 ответчик получил счета и акты выполненных работ за март и апрель 2015 года.
К уведомлению о расторжении договора были приложены акты и счета, по которым образовалась задолженность, а гак же счет по 19.06.2015 года (по дату фактического оказания охранных услуг).
03.06.2015 истец направил ответчику претензию за исходящим номером 72 о задолженности по оплате охранных услуг, в том числе по договору № У02-12/14 за февраль, март, апрель, май месяц 2015 года по 19 июня 2015 года.
20.06.2015 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора на оказание охранных услуг № У02-12/14 на основании уведомления истца от 19.05.2015 года.
Также между сторонами был подписан без каких-либо замечаний акт приема-передачи от истца к ответчику охраняемого имущества, переданного (полученного) при заключении договора. В соглашении о расторжении договора было указано, что стороны обязуются произвести сверку взаимных расчетов.
22.06.2015 истец направил ответчику претензию по оплате задолженности в размере 446855 руб. 18 коп., а так же к претензии были приложены акты выполненных работ, счета на оплату и акт сверки за 2015 год. В претензии указано, что акты и счета направлены отвертку повторно, ранее замечаний по актам и счетам не было выявлено со стороны ответчика. Дополнительно в претензии указано, что в случае отсутствия замечаний (возражений) в течение
57_4688871
4
3-х дней от даты получения актов и счетов по оплате задолженности, акты будут считаться принятыми в одностороннем порядке, а претензии и возражения по ним в дальнейшем приниматься не будут.
В настоящее время размер задолженности ответчика перед истцом составляет сумму 131647 руб. 12 коп.
Ответчик отказался перечислять истцу указанную сумму, ссылаясь на то, что эта сумма недополучена у него с собственников парковочных мест. Ответчик считает, что согласно пункту 6.4 договора № У02-12/14 размер оплаты заказчика (ответчика) по договору зависит от денежных средств, переданных заказчику собственниками парковочных мест по агентским договорам. Пунктом 6.5 договора № У02-12/14 предусмотрено, что разница между общей стоимостью договора, указанной в п. 6.1. договора, и суммой, полученной заказчиком (ответчиком) по агентским договорам от собственников паркингов, взыскивается исполнителем (истцом) самостоятельно, путем ведения претензионной работы с собственниками паркингов.
Возражения ответчика рассмотрены и признаны несостоятельными.
Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Указанный договор № У02-12/14 заключен с истцом ответчиком от своего имени, в связи с чем, права и обязанности по договору от 01.12.2014 № У02-12/14 согласно абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ возникли непосредственно у ответчика, а не у собственников паркингов.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку истец оказал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается материалами дела, у ответчика возникло обязательство по оплате данных услуг в соответствии с договором (ст. 781 ГК РФ).
Доказательств полной оплаты услуг истца не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 50000 руб. 00 коп.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком
57_4688871
5
требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учётом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Из представленного платёжного поручения следует, что оплата суммы 46384 руб. 04 коп. произведена ответчиком 20.04.2015, то есть до возбуждения производства по делу, в оставшейся части задолженность оплачена ответчиком уже после возбуждения производства по делу.
Поэтому при взыскании судебных расходов должна быть учтена пропорция, поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком частично до, а частично после возбуждения производства по делу.
В связи с чем судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 44810 руб. 00 коп.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании правовых услуг от 24.06.2015 № 0-118/06-15, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.06.2015 № 99 на сумму 50000 руб. 00 коп.
Юридические услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции реально были оказаны представителем, а затраты по их оплате понесены истцом.
Ответчик не представил в суд доказательств чрезмерности судебных расходов, равно как и расчёт суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных истцом действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними.
Таким образом, суд не находит реализованным ответчиком бремя доказывания возражений против доводов истца, и с учётом фактического объёма услуг, оказанных представителем истца своему доверителю, суд не находит сумму в размере 44810 руб. превышающей разумные пределы платы за оказание правовых услуг по гражданскому спору, рассматриваемому в арбитражном суде.
Таким образом, общий размер судебных издержек истца, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 55508 руб. 02 коп., в том числе в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 10698 руб. 02 коп. (пропорционально правомерно заявленной сумме иска) и в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя 44810 руб. 00 коп.
57_4688871
6
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ЕКБ-Групп» (ИНН 6673209293, ОГРН 1096673014130) с общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Территория – Север» (ИНН 6658213898, ОГРН 1056602815642) долг в сумме 131647 руб. 12 коп., а также в возмещение судебных расходов сумму 55508 руб. 02 коп., в том числе в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 10698 руб. 02 коп. и в возмещение судебных издержек сумму 44810 руб. 00 коп.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.Н. Федорова

Куда УК деньги наши распределяет еще большой вопрос короче...К нашим делам --- секцию приварили к заборчику так что машины не заедут сейчас, все 3 полусферы поставим со стороны Победы. Забор большой - стали заваривать промежутки...осталось немного, еще раз всем СПАСИБО кто поучаствовал!

Что с водой сегодня, кто в курсе?

Плюётся как верблюд, ржавчина + воздух вместо горячей...

Утром началось, к вечеру без изменений...

Холодная в порядке.

У всех так же?

Екатеринбургскую «УК РЭМП УЖСК» наказали за попытку нагреть руки
За счет жильцов.


© УралИнформБюро
В Екатеринбурге ООО «УК РЭМП УЖСК» незаконно производило перерасчет платы за отопление.

Как сообщили «Уралинформбюро» в пресс-службе свердловского управления Роспотребнадзора, на управдома пожаловалась пенсионерка. В мае 2014 года она получила от ООО «УК РЭМП УЖСК» квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг, где в графе «перерасчёты» было указано плюс 8018,02 рубля за отопление (за 2011−2013 годы). Ранее женщина оплачивала все счета за ЖКУ вовремя и долгов не имела.

В УК пенсионерке пояснили, что постановлением правительства РФ № 307 управдомы обязаны корректировать размер платы за отопление один раз в год.

Ресурсоснабжающая организация предъявила УК счет за тепло на большую сумму, чем та, которую начислили жильцам. «Излишки» раскидали на всех собственников пропорционально площади квартир. Также в приложенном расчете было указано, что корректировка платы производилась с учетом показаний общедомового счетчика.

Однако горожанка выяснила, что прибора учета в жилом здании нет. Ее повторное обращение в УК было проигнорировано. Тогда женщина решила оплатить счет, боясь пени.

Специалисты Роспотребнадзора, изучив документы, обнаружили грубейшее нарушение — с 9 июня 2011 года перерасчет платы за отопление при отсутствии общедомовых приборов учета не производится.

Суд признал действия УК незаконными и взыскал в пользу пенсионерки 25 554 рубля, включая сумму корректировки, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Такая же фигня, говорят какое то объявление висит, что авария. Могли бы уже наш нагрев включить.

Уважаемые соседи, сегодня сотрудник ГИБДД фотографировал номера автомобилей, запаркованных на "тротуаре" вдоль забора. На вопрос ответил, что поступил сигнал от жильцов дома и бла-бла-бла, так что ждем постановлений....

Лучше бы со стороны Победы фоткал там они реально мешаются да еще и не из нашего дома ставятся...тут уж сами наваратили сами не знают чего лучше бы просто асфальт закатали

Думается, очень приятно получить штраф за то, что оставил машину на собственной придомовой территории, а что касается "тротуара", вот как-то язык не поворачивается назвать тротуаром кусок асфальта, ведущий в "никуда" (см. в бетонные блоки), еще и странной для тротуара ширины. Но ведь знака "парковка" нет - значит тротуар. А ГИБону "респект и уважуха" - план по неправильной парковке сделан за 2 минуты.

К гадалке не ходи
Показуха работы так как скоро муниц дом будут сдавать чинуши приедут

Не переживайте скоро большая парковка откроется у соседей :beach: :-D

они уже приезжали

Че то только сегодня заметил 3 сферы вдоль победы у строительного двора. Че то они там воще не в тему, кому надо объедет. А у нас тут в частности у Арианта грузовики по тротуару подъезжают

Вообще то сразу машин стало меньше ставиться. Я то все время сутра рано еду вижу, что сейчас и что было...особенно там у Бахуса (хотя все таки по фундаменту столба проскальзывают некоторые, можно еще было одну воткнуть полусферу, но они не оставляют сейчас машины на тротуаре, а заезжают вторым рядом на стоянку с торца дома т.к. рискуют быть зажатыми теми кто ближе ставятся перед полусферами)...а остальные да действительно только тут около светофора и ютятся...все никак видимо штрафов им мало да поездок на штраф-стоянку (ГИБДД-ки и туда оказывается ходят все таки).

По поводу грузовиков у Арианта...можно вдоль всего тротуара конечно поставить...если есть такие пожелания. Деньги ведь остались еще с ограждения придомовой территории (сбор денег был в июле 2014 года по квитанции) больше 100 тысяч...просто еще ведь надо будет ограждать со стороны Победы когда 5 подъезд достроят тогда и распределим.

[Сообщение изменено пользователем 08.09.2015 22:34]