Звезда Краснолесья (УНЦ - Средуралжилстрой)

А они ничего не защищали... они тупо взяли тарифы, которые город установил для домом запитанных на тепло централизованно. В нашем случае стоимость тепла и горячей воды должна расчитываться из фактического потребления газа котельной, ведь газовикам они платят по приборам учета, а с нас берут как будто мы от ТЭЦ запитаны. Не трудно догадаться куда разница идет...

Доргие соседи-собственники!!!

Давайте уже завершим голосование по ТСЖ по 250 дому.
У кого бюлетени на руках- принесите тем кто вам их дал. У кого нет стучитесь в личку. А то на форуме одни претензии, вопли и сопли.

А что там, все еще не набралось минимального кол-ва?

вяло всё, пофигу всем

Добрый день!
Подскажите , пожалуйста, кто квиточки по оплате брал за октябрь , где их выдают сейчас ?
Вчера обошла и старый офис (все закрыто) и новый , там вообще еще стройка ...
Где их сейчас брать , подскажите? :-)

Прикольно..., сегодня с утра звонит уборщица и говорит ... я убрала у вас 1-й этаж подпишите акт..., а я то на 3-м этаже 8( и чё им этот акт дает интересно.

А чего она только к нам в подъезд ходит подписывать? :lol: :lol: :lol:

У Калимана нет разрешения на строительство паркинга. Точнее оно БЫЛО, но на данный момент оно превратилось в простую бумажку, т.к. было выдано ДО строительства дома. Это раз. Право на землю Калиман потерял. Суд признал его договор на землю простой бумажкой с печатями... Это два. И третье - у него тупо НЕТ денег на строительсво ПАРКИНГА. Кто купит место в паркинге за 500-600 тыс.??? А своих денег него нет... А объвление про паркинг - это простой развод...

нет не было. Было у Фасада

У него фамилия наверно другая... типо Гудини... сказочник. Кстати краем уха в Ленинском суде слышал, что какой то дом Калемановский признали незаконной постройкой 8( 8( 8( и обязали снести!!!!

Чтобы не быть голословным...

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург
06 февраля 2009 года Дело №А60-26612/2008-С 2

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2009 года
Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи С. Э. Рябовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Шаршапиной рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Администрации города Екатеринбурга
к закрытому акционерному обществу «Европейское»
третьи лица: закрытое акционерное общество «Уралинкор-Инвест», Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области, федеральное государственное учреждение Земельная кадастровая палата по Свердловской области, Анохина Ирина Рудольфовна, Маскова Фаниса Зинуровна, Шеплецов Дмитрий Андреевич, Тухсанова Алфия Рахимбоевна, Соловьев Александр Анатольевич, Чёрная София Викторовна, Липилина Виктория Александровна, Сушко Владимир Дмитриевич, Сушко Наталия Александровна, Килин Александр Тимофеевич, Мосунова Мария Викторовна, Петровец Татьяна Анатольевна, Тихонова Ольга Алексеевна, Топычканов Александр Николаевич, Королева Екатерина Юрьевна, Бесихин Максим Николаевич, Гордиенко Светлана Леонидовна, Земерова Ольга Николаевна, Коваль Анна Вячеславовна, Кузнецов Михаил Иванович, Упорова Римма Талгатовна, Попова Светлана Яковлевна, Шульмин Геннадий Иванович, Смирнова Наталия Анатольевна, Каптюг Александр Николаевич, Ясельский Михаил Яковлевич, Нешатаев Антон Яковлевич, Барсукова Наталья Раисовна, Кожевникова Надежда Константиновна, Козолович Сергей Владимирович, Корнаева Светлана Вадимовна, Баженова Любовь Николаевна, Минаева Христина Евгеньевна, Кузьмина Ирина Андреевна, Бухарова Татьяна Алексеевна, Оносова Ольга Владимировна, Оносова Татьяна Петровна, Елаков Денис Олегович, Козуля Антон Васильевич, Перевышина Валентина Григорьевна, Общество с ограниченной ответственностью «Гамма», Бушуев Михаил Юрьевич, Комаров Юрий Михайлович, Боликова Марина Викторовна, Толмачев Александр Яковлевич, Калганова Галина Викторовна, Денискин Алексей Николаевич, Завьялов Павел Вячеславович, Павлова Ольга Олеговна, Язь Сергей Евгеньевич, Белавин Сергей Александрович, Лаценов Олег Шамилевич, Кордюков Игорь Владимирович, Васильева Любовь Ниловна, Савин Вадим Юрьевич, Русинов Вячеслав Васильевич, Цвигун Дмитрий Николаевич, Швецова Екатерина Сергеевна, Рассейкин Андрей Анатольевич, Ерошенко Людмила Владимировна, Сакович Игорь Николаевич, Толстов Владимир Андреевич, Ибрагимов Мавлетбай Иркабаевич, Мусалимов Евгений Фаритович, Нургалиева Ольга Николаевна, Рожкова Надежда Григорьевна, Удалова Марина Леонидовна, Сибагатуллин Раниф Багданурович, Власюк Елена Витальевна, Катнов Александр Владимирович, Кокшарова Наталья Юрьевна, Общество с ограниченной ответственностью ТМО «ИТАЛЛ», Псаломщикова Наталья Римосна, Чижова Светлана Владимировна, Козарев Евгений Александрович, Бухарова Татьяна Алексеевна, Суздалева Марина Геннадьевна, Оплетина Юлия Владимировна, Лущиков Андрей Юрьевич, Винокур Александр Борисович, Огнивец Дарья Валентиновна
о сносе самовольных построек и освобождении земельных участков

при участии в судебном заседании:
от истца: А.М. Косенко, представитель по доверенности № 170 от 16.12.2008 г.
от ответчика: И.А. Путинцев, представитель по доверенности без номера от 05.07.2008 г., В.Г. Калиман, президент, протокол № 1/2005 от 10.01.2005 г.
от третьих лиц: Д.Н. Цвигун - паспорт; М.Г. Суздалева - паспорт; Ю.М. Комаров – паспорт; Ф.З. Маскова – паспорт; Д.О. Елаков – паспорт; А.А. Рассейкин – паспорт; от Катнова А.В. – В.А. Катнов, представитель по доверенности № 66 Б 716382 от 22.01.2009 г.; А.Н. Денискин – паспорт; А.В. Козуля – паспорт; С.В. Чижова – паспорт; В.А. Липилина – паспорт; М.В. Боликова – паспорт; А.А. Соловьев – паспорт; Н.Р. Барсукова – паспорт; Х.Е. Минаева – паспорт; Т.А. Бухарова – паспорт; С.В. Корнаева – паспорт; Н.Р. Псаломщикова – паспорт; от Т.П. Оносовой – О.В. Оносова, представитель по доверенности № 66Б 057541 от 11.10.2007 г.; О.В. Оносова – паспорт; от О.Н. Земеровой – Я.Б. Кобякова, представитель по доверенности 66Б 154382 от 24.01.2008 г.; от А.В. Коваль – М.Б. Шакирова, представитель по доверенности № 66Б 233525 от 19.05.2008 г.; Русинов В.В. – паспорт; от ФГУ «Земельная кадастровая палата» Е.Б. Кучерюк, представитель по доверенности № 4 от 19.01.2009 г.; от ЗАО «Уралинкор-Инвест» - А.В. Акимкин, представитель по доверенности без номера от 16.10.2008 г., Ю.В. Сидоров, представитель по доверенности без номера от 15.12.2008 г., от О.О. Павловой – Я.Н. Павлов, в признании полномочий на основании ч.4 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку не представлена доверенность.
остальные третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие части третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Представителю истца, ответчиков и третьих лиц процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41,46,47,49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация г. Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Европейское» (далее – ответчик, ЗАО «Европейское») о сносе самовольных построек, находящихся на земельном участке площадью 39720 кв. м., с кадастровым номером 66:41:03 13 007:0004 и на земельном участке площадью 15376 кв. м, с кадастровым номером 66:41:03 13 007:0005 расположенных по адресу: г. Екатеринбург, квартал улиц Чкалова – Академика Сахарова в тридцатидневный срок со дня вступления в силу решения суда и освобождении указанных земельных участков в тридцатидневный срок со дня вступления в силу решения суда. В случае неисполнения решения в тридцатидневный срок со дня вступления решения в силу просит предоставить истцу право осуществить снос самовольно возведенных строений в принудительном порядке за счет ответчика.
В предварительном судебном заседании 16.10.2008 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит обязать ответчика за свой счет снести следующие самовольные постройки:
- незавершенный строительством двух подъездный жилой дом, представляющий собой свайный фундамент, связанный монолитным ростверком, имеющим форму правильного прямоугольника с размерами ребер 50 м на 15 м, расположенный перпендикулярно ул. Чкалова на расстоянии 43 м от юго – западного торца жилого дома по ул. Чкалова, 252 (далее - объект стр. № 34)
- незавершенный строительством четырех подъездный жилой дом, представляющий собой двухэтажный монолитный железобетонный каркас, имеющий форму правильного прямоугольника с размерами ребер 101 м. на 13 м, расположенный параллельно улицы Кольцевой на расстоянии 15 м от торца незавершенного строительством двух подъездного жилого дома, на расстоянии 50 м от стены жилого дома по адресу: Кольцевая, 52 (далее - объект стр. № 33);
- блочная комплектная трансформаторная подстанция № 2599, представляющая собой квадрат с длиной ребра – 6 м, расположенная на бетонном армированном фундаменте с контуром заземления, южнее незавершенного строительством четырех подъездного жилого дома на расстоянии около 40 м (далее – трансформаторная подстанция № 2599);
- бытовое помещение из газозолобетонных блоков, расположенное южнее незавершенного строительством четырех подъездного жилого дома на расстоянии около 60 м, представляющее собой правильный прямоугольник с размерами ребер: 23 м на 8,5 м (далее – бытовое помещение);
- законченный строительством 27 квартирный П-образный 3-х этажный блокированный жилой дом с двумя 4-х этажными кирпичными жилыми вставками в торцах, ориентированный на северо – запад перпендикулярно улицы Двинской, находящийся на расстоянии 20 м от индивидуальных жилых домов по улице Двинской, 53, 59. (далее – объект стр. № 58).
В случае неисполнения решения в тридцатидневный срок со дня вступления его в силу истец просит предоставить Администрации города Екатеринбурга право осуществить снос самовольно возведенных строений в принудительном порядке за счет ответчика.
Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, о чем указано в определении от 23.10.2008 г.
Кроме того, в предварительном судебном заседании 16.10.2008 г. истец отказался от исковых требований в части требования об освобождении земельных участков с кадастровым номером 66:41:03 13 007:0004 и с кадастровым номером 66:41:0313007:0005, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, квартал улиц Чкалова – Академика Сахарова, в связи чем производство по настоящему делу в части требования освобождения земельных участков с кадастровым номером 66:41:03 13 007:0004 и с кадастровым номером 66:41:03 13 007:0005, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, квартал улиц Чкалова – Академика Сахарова прекращено, о чем указано в определении от 23.10.2008 г.
Определением от 23.10.2008 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика закрытое акционерное общество «Уралинкор-Инвест», Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области, федеральное государственное учреждение Земельная кадастровая палата по Свердловской области.
В судебном заседании 25.12.2008 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части расположения самовольных построек, а именно просит снести вышеуказанные самовольные постройки, расположенные на земельных участках, площадью 39720 кв.м. (кадастровый номер 66:41:0313007:0004), площадью 15376 кв.м. (кадастровый номер 66:410313007:0005), площадью 468596 кв.м. (кадастровый номер 66:41:0313007:0006).
Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, о чем указано в определении от 25.12.2008 г.
Определением от 25.12.2008 г. суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика лиц, заключивших с ним договоры долевого участия в строительстве объекта стр. № 58 и объекта стр. № 33: Анохину Ирину Рудольфовну, Маскову Фанису Зинуровну, Шеплецова Дмитрия Андреевича, Тухсанову Алфию Рахимбоевну, Соловьева Александра Анатольевича, Чёрную Софию Викторовну, Липилину Викторию Александровну, Сушко Владимира Дмитриевича, Сушко Наталию Александровну, Килина Александра Тимофеевича, Мосунову Марию Викторовну, Петровец Татьяну Анатольевну, Тихонову Ольгу Алексеевну, Топычканова Александра Николаевича, Королеву Екатерину Юрьевну, Бесихина Максима Николаевича, Гордиенко Светлану Леонидовну, Земерову Ольгу Николаевну, Коваль Анну Вячеславовну, Кузнецова Михаила Ивановича, Упорову Римму Талгатовну, Попову Светлану Яковлевну, Шульмина Геннадия Ивановича, Смирнову Наталию Анатольевну, Каптюг Александра Николаевича, Ясельского Михаила Яковлевича, Нешатаева Антона Яковлевича, Барсукову Наталью Раисовну, Кожевникову Надежду Константиновну, Козолович Сергея Владимировича, Корнаеву Светлану Вадимовну, Баженову Любовь Николаевну, Минаеву Христину Евгеньевну, Кузьмину Ирину Андреевну, Бухарову Татьяну Алексеевну, Оносову Ольгу Владимировну, Оносову Татьяну Петровну, Елакова Дениса Олеговича, Козуля Антона Васильевича, Перевышину Валентину Григорьевну, общество с ограниченной ответственностью «Гамма», Бушуева Михаила Юрьевича, Комарова Юрия Михайловича, Боликову Марину Викторовну, Толмачева Александра Яковлевича, Калганову Галину Викторовну, Денискина Алексея Николаевича, Нешатаева Антона Яковлевича, Завьялова Павла Вячеславовича, Павлову Ольгу Олеговну, Язь Сергея Евгеньевича, Белавина Сергея Александровича, Лаценова Олега Шамилевича, Кордюкова Игоря Владимировича, Васильеву Любовь Ниловну, Савина Вадима Юрьевича, Русинова Вячеслава Васильевича, Цвигун Дмитрия Николаевича, Швецову Екатерину Сергеевну, Рассейкина Андрея Анатольевича, Ерошенко Людмилу Владимировну, Саковича Игоря Николаевича, Толстова Владимира Андреевича, Ибрагимова Мавлетбай Иркабаевича, Мусалимова Евгения Фаритовича, Нургалиеву Ольгу Николаевну, Рожкову Надежду Григорьевну, Удалову Марину Леонидовну, Сибагатуллина Ранифа Багдануровича, Власюк Елену Витальевну, Катнова Александра Владимировича, Кокшарову Наталью Юрьевну, Общество с ограниченной ответственностью ТМО «ИТАЛЛ», Псаломщикову Наталью Римосну, Чижову Светлану Владимировну, Козарева Евгения Александровича, Бухарову Татьяну Алексеевну, Суздалеву Марину Геннадьевну, Оплетину Юлию Владимировну, Лущикова Андрея Юрьевича, Винокур Александра Борисовича, Огнивец Дарью Валентиновну.
В связи с привлечением третьих лиц определением от 25.12.2008 г. судебное заседание было отложено на 30.01.2009 г.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает следующее. Ответчик осуществляет строительство спорных объектов на земельных участках, на которые не имеет никаких прав, и без соответствующих разрешений на строительство. Следовательно, на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации объекты являются самовольными и подлежат сносу осуществившим их лицом. Договор аренды земельного участка № Т-34/0412 от 18.05.2002 г., на который ссылается ответчик как на правоустанавливающий документ, является незаключенным, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2006 г. по делу № А60-29087/2006. Между истцом и ЗАО «Уралинкор-Инвест» заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0313007:0004 (договор аренды № 4-1031 от 10.08.2007 г.) и № 66:41:0313007:0005 (договор аренды № 4-1032 от 10.08.2007 г.), на которых ответчиком ведется самовольной строительство, поэтому истец не может передать земельные участки арендатору.
Ответчик представил отзыв, с исковыми требованиями не согласен, поскольку считает, что обладает правами на земельный участок на котором возведены спорные постройки на основании договора аренды земельного участка № Т-34/0412 от 18.05.2002 г. и использует его в соответствии с целевым назначением для строительства жилья. Строительство спорных объектов было начато ответчиком до заключения истцом с третьим лицом – ЗАО «Уралинкор-Инвест» договоров аренды, что подтверждается извещениями о начале строительства от 08.02.2007 г., и от 14.02.2007 г. Разрешений на строительство спорных объектов у ответчика не имеется, но это общепринятая практика строительства. Кроме того, для строительства объекта стр. № 58 заключено 27 договоров на долевое участие в строительстве, а для строительства объекта стр. № 33 заключено 64 таких договора. Снос самовольных построек повлечет за собой нарушение прав лиц, вложивших на основании указанных договоров свои средства в строительство спорных объектов. «Обманутыми дольщиками» окажутся все иные участники долевого строительства микрорайона «Европейский». Снос строений приведет к невозможности исполнения ЗАО «Европейское» принятых обязательств, неплатежеспособности, банкротству общества. Помимо указанных объектов на территории земельного участка находится инфраструктура (канализация, сети и пр.), следовательно, даже при сносе самовольных построек истец не сможет передать земельный участок третьему лицу. Также ответчик указывает, что истец злоупотребляет своими правами, поэтому суд на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может отказать ему в защите его нарушенного права.
Третье лицо – ЗАО «Уралинкор-Инвест» представило отзыв, поддерживает позицию истца. Считает, что решение по данному делу не может повлиять на права и обязанности дольщиков по отношению к ответчику, поскольку договоры долевого участия заключены ответчиком с нарушениями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Ответчик не получал разрешения на строительство, поэтому не мог привлекать средства граждан, кроме того, договоры долевого участия в строительстве не зарегистрированы и являются незаключенными. Все денежные средства, которые получило ЗАО «Европейское» от физических лиц по договорам участия в долевом строительстве является его неосновательным обогащением и они подлежат возврату независимо от содержания судебного акта.
Остальные третьи лица отзывы не представили. Я.Б. Кобякова, Ф.З. Маскова, С.В. Чижова, Н.Р. Барсукова, А.В. Козуля, В.А. Липилина, О.В. Оносова устно пояснили, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку на основании договоров внесли денежные средства ответчику и поэтому ответчик должен передать им построенные квартиры.
Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителя истца, ответчика и третьих лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из акта осмотра земельного участка в квартале улиц Чкалова-Академика Сахарова от 21.10.2008 г., составленного на основании определения суда при участии представителя истца, ответчика и третьего лица – ЗАО «Уралинкор-Инвест» на земельном участке площадью 39720 кв.м., имеющим кадастровый номер 66:41:0313007:0004 находятся следующие объекты:
- незавершенный строительством двух подъездный жилой дом (стр. № 34 по генплану). На момент осмотра строительство жилого дома не ведется. Представляет собой свайный фундамент, связанный монолитным ростверком, имеющим форму правильного прямоугольника с размерами ребер 50 м на 15 м, расположенный перпендикулярно ул. Чкалова на расстоянии 43 м от юго – западного торца жилого дома по ул. Чкалова, 252.
- незавершенный строительством четырех подъездный жилой дом (стр. № 33 по генплану). На момент осмотра строительство жилого дома не ведется. Представляет собой двухэтажный монолитный железобетонный каркас, имеющий форму правильного прямоугольника с размерами ребер 101 м на 13 м, расположенный параллельно улицы Кольцевой на расстоянии 15 м от торца незавершенного строительством двух подъездного жилого дома, на расстоянии 50 м от стены жилого дома по адресу: Кольцевая, 52;
- блочная комплектная трансформаторная подстанция № 2599, представляющая собой квадрат с длиной ребра – 6 м, расположенная на бетонном армированном фундаменте с контуром заземления, южнее незавершенного строительством четырех подъездного жилого дома на расстоянии около 40 м;
- бытовое помещение из газозолобетонных блоков, расположенное южнее незавершенного строительством четырех подъездного жилого дома на расстоянии около 60 м, представляющее собой правильный прямоугольник с размерами ребер: 23 м на 8,5 м;
На земельном участке площадью 15376 кв.м. имеющим кадастровый номер 66:41:0313007:0005 находится часть законченного строительством 27 квартирного П-образного 3-х этажного блокированного жилого дома с двумя 4-х этажными кирпичными жилыми вставками в торцах (стр. № 58), ориентированный на северо – запад перпендикулярно улицы Двинской, находящийся на расстоянии 20 м от индивидуальных жилых домов по улице Двинской, 53, 59.
Согласно замечаниям к акту от 21.10.2008 г., составленным ЗАО «Европейское», на спорных земельных участках находятся также магистральные сети канализации, магистральные сети водопровода, внутридворовая канализация, внутридворовые сети водопровода.
В судебном заседании 23.10.2008 г. ответчик признал, что все спорные объекты построены им, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 16.10.2008 г. также ответчик подтвердил, что трансформаторная подстанция № 2599 не подключена, в эксплуатацию не запущена, о чем внесена запись в протокол судебного заседания от 16.12.2008 г.
Истец, полагая, что все вышеназванные объекты являются самовольными постройками, на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации просит обязать ответчика снести данные объекты.
Как следует из справки Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области № 04-06/42 от 19.01.2009 г. земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0313001:0004, 66:41:0313007:0005, также как и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0313007:0006, появились в результате расформирования (разделения) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0313007:0001.
Все вышеуказанные земельные участки находятся в неразграниченной государственной собственности. Согласно сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области № 01/073/2009-527 от 26.01.2009 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав, на земельный участок площадью 468596 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0313007:0006, отсутствуют.
В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0313007:0004 и 66:41:0313007:0005 10.08.2007 г. между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО «Уралинкор-Инвест» (арендатор) заключены договоры аренды № 4-1031 (договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 07.11.2007 г. номер регистрации 66-66-01/659/2007-154) и № 4-1033 (договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 02.11.2007 г. номер регистрации 66-66-01/659/2007-155) соответственно.
Вместе с тем, поскольку на данных земельных участках находятся спорные объекты, то Администрация г. Екатеринбурга не передала их во владение и пользование ЗАО «Уралинкор-Инвест», что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-3629/2008-С2.
Снос самовольных построек на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60, 62 76 Земельного кодекса Российской Федерации является частным случаем негаторного иска, возможность предъявления которого закреплена в ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку земельные участки, на которых расположены спорные объекты, относятся к неразграниченным землям, Администрация г. Екатеринбурга является уполномоченным органом по предъявлению иска о сносе спорных объектов по следующим основаниям.
В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки; осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа. Территорию муниципального образования составляют: земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения (ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
Согласно п. 1 ст. 71 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» к полномочиям городской администрации в области использования земли и других природных ресурсов отнесено: предоставление в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передача в собственность и сдача в аренду, изъятие земельных участков в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (п. 10 ст. 3) предусмотрены полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено.
Таким образом, исковые требования заявлены Администрацией г. Екатеринбурга как уполномоченным органом на распоряжение спорными земельными участками, в том числе и на предъявление требования об освобождении земельных участков путем сноса самовольных построек. Кроме того, расположением на земельных участках спорных объектов нарушены права Администрации г. Екатеринбурга, поскольку, являясь арендодателем по договорам аренды № 4-1031 и № 4-1033 от 10.08.2007 г., она не может выполнить свою обязанность по их передаче на основании ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Необходимо отметить, что как арендатор земельных участков, на которых находятся спорные постройки, ЗАО «Уралинкор-Инвест» обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об их сносе. Решением по делу № А60-3629/2008-С2 от 04.07.2008 г. в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку истец не стал законным владельцем спорных земельным участков (они ему не были фактически переданы), следовательно, не является заинтересованным лицом в смысле ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении требований о признании возводимых объектов самовольными постройками. Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 21.08.2008 г. решение от 04.07.2008 г. по делу № А60-3629/2008 г. оставлено без изменения.
В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Следовательно, на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признано только недвижимое имущество в случае, если оно:
1. создано на земельном участке лицом, не имеющим прав на него;
2. создано без получения необходимых разрешений;
3. создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил
Наличия любого из перечисленных признаков достаточно для признания возведенного объекта самовольной постройкой.
1. Права на спорные земельные участки.
04.06.1996 г. между Администрацией г. Екатеринбурга и АОЗТ «Европейское» был заключен договор аренды земельного участка площадью 552153 кв.м., зарегистрированный в поземельной книге Горкомзема 04.06.1996 г. за № 266-н. Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2006 г. по делу № А60-4666/06-С9, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, 01.06.2005 г. Администрация г. Екатеринбурга уведомила ЗАО «Европейское» о расторжении договора аренды от 20.02.1996 г. и освобождении земельного участка.
Вместе с тем, ответчик обосновывает свое право на земельный участок по адресу г. Екатеринбург, в границах улиц Тимофеева-Ресовского, Чкалова, Широкореченская, Академика Сахарова иным договором – договором аренды земельного участка № Т-73/0412 от 18.05.2002 г., согласно п.1.1. которого на основании Распоряжения Правительства Свердловской области № 302-РП от 25.04.2002 г. арендодатель (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области) сдает, а арендатор (ЗАО «Европейское») принимает в аренду земельный участок площадью 523692 кв.м. расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в границах улиц Тимофеева-Ресовского, Чкалова, Белореченская, Академика Сахарова с кадастровым номером 66:41:0313007:000.
Согласно письму Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области № 2516 от 13.12.2006 г. в перечне ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 66:41:0313007 была допущена техническая ошибка, в связи с чем кадастровым номером земельного участка 66:41:0313007:000 является номер 66:41:0313007:0001.
31.03.2005 г. между МУГИСО и г. Екатеринбургом подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно п.1 которого МУГИСО передает, а МО «Город Екатеринбург» принимает на себя права и обязанности арендодателя по договором аренды земельных участков, в том числе по договору аренды земельного участка № Т-73/0412 от 18.05.2002 г. (согласно приложению).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2006 г. по делу № А60-4666/06-С9, вступившим в законную силу, распоряжение Правительства Свердловской области № 302-РП от 25.04.2002 г. признано недействительным, поскольку у Правительства Свердловской области как органа исполнительной власти, наделенного государственно-властными полномочиями, полномочия по распоряжению муниципальными землями, находящимися в ведении Администрации г. Екатеринбурга отсутствовали. Также в указанном решении установлено, что земельного участка, переданного в аренду ЗАО «Европейское», выбранного и сформированного в установленном порядке, не существует, так как государственный кадастровый учет этого земельного участка в соответствии с установленными правилами не проводился, решение соответствующего органа об установлении границ не принималось.
Постановлением Арбитражного суда Апелляционной инстанции от 15.05.2006 г. по делу № А60-4666/2006-С9 и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2006 г. по делу № Ф09-5611/06-С6 решение от 29.03.2006 г. оставлено без изменения. В данных постановлениях определено, что судом правильно указано на несоблюдение процедуры формирования земельного участка площадью 523692 кв.м., передаваемого МУГИСО в аренду ЗАО «Европейское».
В 2006 г. Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием признать договор аренды земельного участка № Т-73/0412 от 18.05.2002 г. незаключенным. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2006 г. по делу № А60-29087/06-С2 в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды земельного участка № Т-73/0412 от 18.05.2002 г. незаключенным было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Вместе с тем, в мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2006 г. по делу № А60-29087/06-С2 содержится вывод о том, что договор аренды земельного участка № Т-73/0412 от 18.05.2002 г. является незаключенным, поскольку условие договора об объекте, подлежащем передаче в аренду не согласовано. В нарушение норм действующего законодательства межевание земельного участка площадью 523692 кв.м. не произведено, оснований считать его объектом гражданского права не имеется. Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2007 г. № Ф09-2657/07-С6 решение по делу № А60-29087/06-С2 оставлено в силе.
В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данной норме закреплена преюдициальность судебных актов, что означает предрешенность некоторых фактов, которые не нужно вновь доказывать, если они уже были установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрет их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены данные факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. Важно, что преюдициальной является не только резолютивная, но и мотивировочная часть судебного акта.
Таким образом, на основании ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт, установленный в решении по делу № А60-29087/06-С2, о незаключенности договора аренды земельного участка № Т-73/0412 от 18.05.2002 г., является установленным и преюдициальным для настоящего дела. Решение по делу № А60-29087/06-С2 вступило в законную силу 15.01.2007 г.
На основании решений Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-4666/06-С9 и № А60-29087/06-С2 02.11.2007 г. 01.11.2007 г. и 02.11.2007 г. в Единый государственный реестр прав записи о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о ликвидации объекта права – земельного участка с кадастровым номером 66:41:0313007:0001 общей площадью 523692 кв.м., прекращена запись с номером регистрации 66-01/01-237/2002-138 об аренде земельного участка площадью 523692 кв.м., основанием внесения которого в реестр послужили договор аренды № Т-73/0412 от 18.05.2002 г. и распоряжение Правительства Свердловской области № 302-РП от 25.04.2002 г. и внесена запись о прекращении данного договора аренды.
ЗАО «Европейское» обращалось в Арбитражный суд Свердловской области о признании данных действий незаконными, однако решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-389/2008-С10 от 19.05.2008 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2008 г. № Ф09-6929/08-С6 решение было оставлено в силе.
Таким образом, уже 15.01.2007 г. (дата вступления в законную силу решения по делу № А60-29087/06-С2) ЗАО «Европейское» было известно что судом установлен факт незаключенности договора аренды земельного участка № Т-73/0412 от 18.05.2002 г.
Незаключенный договор не порождает у сторон никаких прав и обязанностей, следовательно, у ЗАО «Европейское» не возникли и отсутствуют права на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0313007:0004 и 66:41:0313007:0005, появившиеся в результате расформирования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0313007:0001.
2. Разрешения на строительство спорных объектов.
Как следует из содержания ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Выдача разрешений на строительство относится к полномочиям органов местного самоуправления (п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Форма разрешения на строительство утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».
ЗАО «Европейское» признало, что разрешений на строительство спорных объектов у него не имеется, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 16.10.2008 г. Поэтому данный факт на основании ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установленным.
Как уже было указано, в с соответствии со 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество. Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» незавершенные строительством объекты относятся к недвижимому имуществу. Следовательно, нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на объекты незавершенного строительства.
Как следует из акта осмотра земельного участка от 21.10.2008 г. объект стр. № 34 – это незавершенный строительством двух подъездный жилой дом, представляющий собой свайный фундамент, связанный монолитным ростверком, а объект стр. № 33 - незавершенный строительством четырех подъездный жилой дом, представляющий собой двухэтажный монолитный железобетонный каркас.
Следовательно, данные объекты представляют собой объекты незавершенного строительства, на которые распространяются правила ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку незавершенный строительством двух подъездный жилой дом (стр. № 34 по генплану), представляющий собой свайный фундамент, связанный монолитным ростверком, имеющий форму правильного прямоугольника с размерами ребер 50 м на 15 м, расположенный перпендикулярно ул. Чкалова на расстоянии 43 м от юго – западного торца жилого дома по ул. Чкалова, 252., а также незавершенный строительством четырех подъездный жилой дом (стр. № 33 по генплану) представляющий собой двухэтажный монолитный железобетонный каркас, имеющий форму правильного прямоугольника с размерами ребер 101 м. на 13 м, расположенный параллельно улицы Кольцевой на расстоянии 15 м от торца незавершенного строительством двух подъездного жилого дома, на расстоянии 50 м от стены жилого дома по адресу: Кольцевая, 52 являются как объекты незавершенного строительства объектами недвижимости, расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0313007:0004, прав на которые ЗАО «Европейское» не имеет, и их строительство осуществляется без соответствующих разрешений, они являются самовольными постройками и на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат сносу осуществившим их лицом, то есть ЗАО «Европейское» либо за его счет.
В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Следовательно, техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности и пр.
Истец не представил доказательств того, что трансформаторная подстанция № 2599, а также бытовое помещение из газозолобетонных блоков относятся к объектам недвижимого имущества (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку истцом не представлено доказательств, что эти объекты являются недвижимым имуществом, следовательно, требование истца не может быть удовлетворено на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, требования истца являются правомерными в соответствии со статьей 60, пунктом 2 статьи 62 и пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса, на которые ссылается истец как на основание заявленных требований.
В соответствии с п.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации). Согласно п.2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). На основании п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО «Европейское» не имеет надлежащих правовых основания для использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0313007:0004, на котором расположены блочная комплектная трансформаторная подстанция № 2599, представляющая собой квадрат с длиной ребра – 6 м, расположенная на бетонном армированном фундаменте с контуром заземления, южнее незавершенного строительством четырех подъездного жилого дома на расстоянии около 40 м и бытовое помещение из газозолобетонных блоков, расположенное южнее незавершенного строительством четырех подъездного жилого дома на расстоянии около 60 м, представляющее собой правильный прямоугольник с размерами ребер: 23 м на 8,5 м, то ответчик обязан освободить самовольно занятый земельный участок. Исполнение данной обязанности путем принуждения ответчика к сносу данной постройки предусмотрено п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, на основании ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации требования истца о сносе блочной комплектной трансформаторной подстанции № 2599 и бытового помещения из газозолобетонных блоков подлежат удовлетворению.
Как установлено в акте осмотра земельного участка в квартале улиц Чкалова-Академика Сахарова от 21.10.2008 г. на земельном участке площадью 15376 кв.м. имеющим кадастровый номер 66:41:0313007:0005 находится часть законченного строительством 27 квартирного П-образного 3-х этажного блокированного жилого дома с двумя 4-х этажными кирпичными жилыми вставками в торцах (стр. № 58), ориентированного на северо – запад перпендикулярно улицы Двинской, находящегося на расстоянии 20 м от индивидуальных жилых домов по улице Двинской, 53, 59.
В отношении объекта стр. № 58 ЗАО «Европейское» были подписаны следующие договоры на долевое участие в строительстве дольщиками в которых выступили следующие граждане: № 58/1/ТХ от 12.03.2007 г. – Анохина Ирина Рудольфовна, № 58/2/ТХ от 21.07.2008 г. – Маскова Фаниса Зинуровна, № 58/4/ТХ от 21.07.2008 г. (соглашение о замене стороны от 30.09.2008 г.) – Шеплецов Дмитрий Андреевич, № 58/4/В от 20.03.2007 г. – Тухсанова Алфия Рахимбоевна, № 58/5/В от 12.03.2007 г. – Соловьев Александр Анатольевич, № 58/6/Г от 21.03.2007 г. (соглашение о замене стороны от 07.10.2007 г.) – Черная София Викторовна, № 58/7/В от 22.03.2007 г. – Липилина Виктория Александровна, № 58/8/Г от 22.02.2007 г. – Сушко Владимир Дмитриевич, Сушко Наталия Александровна, № 58/9/В от 21.03.2007 г. – Килин Александр Тимофеевич, № 58/10/Г от 21.02.2008 г. – Мосунова Мария Викторовна, № 58/11/В от 27.02.2008 г. – Петровец Татьяна Анатольевна, № 58/12/ТХ от 12.08.2008 г. – Тихонова Ольга Алексеевна, № 58/13/ТХ от 13.03.2008 г. – Топычканов Александр Николаевич, № 58/14/ТХ от 20.06.2007 г. – Королева Екатерина Юрьевна, Бесихин Максим Николаевич, № 58/15/ТХ от 28.08.2007 г. – Гордиенко Светлана Леонидовна, № 58/16/ТХ от 14.02.2008 г. – Маскова Фаниса Зинуровна, № 58/17/В от 27.02.2007 г. – Земерова Ольга Николаевна, № 58/18/В от 19.03.2007 г. – Коваль Анна Вячеславовна, № 58/19/Г от 04.03.2008 г. – Кузнецов Михаил Иванович, № 58/20/В от 05.03.2007 г. – Упорова Римма Талгатовна, № 58/21/Г от 20.03.2008 г. – Попова Светлана Яковлевна, № 58/22/В от 31.05.2007 г. – Шульмин Геннадий Иванович, № 58/23/Г от 14.05.200 г. – Смирнова Наталия Анатольевна, № 58/24/В от 28.02.2007 г. – Каптюг Александр Николаевич, № 58/25/ТХ от 27.03.2007 г. – Ясельский Михаил Яковлевич, № 58/26/ТХ от 08.06.2007 г. – Нешатав Антон Яковлевич, № 58/27/ТХ от 23.03.2007 г. – Барсукова Наталья Раисовна.
Согласно п.1 всех указанных договоров на долевое участие в строительстве дольщик (гражданин) обязуется производить финансирование строительства сблокированного кирпичного жилого дома, которое осуществляется генеральным застройщиком (ЗАО «Европейское») в части финансирования определенной квартиры. Генеральный застройщик осуществляет строительство дома и после сдачи его в эксплуатацию передает заказчику квартиру, оплаченную им. Под моментом окончания строительства стороны понимают день подписания акта приема-передачи квартиры заказчику.
В соответствии с п.3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Следовательно, все вышеуказанные договоры на долевое участие в строительстве в отношении объекта стр. № 58, являются незаключенными, поскольку их государственная регистрация в установленном законом порядке не производилась.
Поскольку строительство объекта стр. № 58 производилось застройщиком на земельном участке прав на который у него не было и без получения разрешения на строительство, данный объект является самовольной постройкой (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, суд считает, что требование истца в части сноса законченного строительством 27 квартирного П-образного 3-х этажного блокированного жилого дома с двумя 4-х этажными кирпичными жилыми вставками в торцах (стр. № 58), ориентированный на северо – запад перпендикулярно улицы Двинской, находящийся на расстоянии 20 м от индивидуальных жилых домов по улице Двинской, 53, 59 удовлетворению не подлежит в виду предъявления к ненадлежащему ответчику.
Согласно абз. 1 п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Пункт 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку не возникает, устанавливает последствия несоблюдения названных требований. При этом закон говорит о создании или изготовлении вещи для себя. Поскольку ЗАО «Европейское» создало объект стр. № 58 не для себя, а также с учетом того, что частично объект передан дольщикам, то ЗАО «Европейское» является не исключительным субъектом отношений предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае, несмотря на то, что договоры на долевое участие в строительстве на объект стр. № 58 признаны судом незаключенными, можно сделать вывод о том, что между третьими лицами – дольщиками и ответчиком возникли отношения подрядного типа, в соответствии с которыми дольщики осуществили финансирование строительства квартир в жилом доме, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а ответчик передал квартиры в построенном доме следующим дольщикам по актам передачи жилого помещения: акт от 18.12.2008 г. – Анохиной Ирине Рудольфовне (квартира № 1), акт от 16.12.2008 г. – Масковой Фанисе Зинуровне (квартира № 2), акт от 22.12.208 г. – Соловьеву Александру Анатольевичу (квартира № 5), акт от 15.12.2008 г. – Мосуновой Марии Викторовне (квартира № 10), акт от 15.12.2008 г. – Петровец Сергею Владимировичу (квартира № 11), акт от 18.12.2008 г. – Королевой Екатерине Юрьевне (квартира № 14), акт от 23.12.2008 г. – Топычканову Александру Николаевичу (квартира № 13), акт от 16.12.2008 г. – Масковой Фанисе Зинуровне (квартира № 16), акт от 17.12.2008 г. – Шакировой Маргарите Борисовне (квартира № 17), акт от 15.12.2008 г. – Кобяковой Яне Борисовне (квартира № 18), акт от 19.12.2008 г. – Кузнецову Михаилу Ивановичу (квартира 19), акт от 22.12.2008 г. – Упоровой Римме Талгатовне (квартира № 20), акт от 23.12.2008 г. – Поповой Светлане Яковлевне (квартира № 21), акт от 19.12.2008 г. – Шульмину Геннадию Ивановичу (квартира № 22), акт от 17.12.2008 г. – Нешатаеву Антону Яковлевичу (квартира № 26), акт от 19.12.2008 г. – Барсуковой Наталье Раисовне (квартира № 27).
То есть результат выполненных работ при передаче его заказчику перестал быть объектом подрядных отношений. Подрядчик в свою очередь утратил фактическое владение данным объектом. Таким образом, поскольку на момент принятия решения результаты выполненных работ – квартиры, являющиеся неотъемлемой частью объекта стр. № 58, находятся в фактическом владении граждан – третьих лиц, ЗАО «Европейское» является ненадлежащим ответчиком в отношении требования о сносе жилого дома – объекта стр. № 58, в котором расположены данные квартиры.
Суд предложил истцу на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь в качестве соответчиков участников договоров на долевое участие в строительстве. Истец отказался, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 30.01.2009 г.
Кроме того, в результате сноса уже законченного строительством жилого дома нарушение прав и законных интересов третьих лиц будет несоразмерно нарушению прав истца.
Необходимо отметить что в отношении объекта стр. № 33 ЗАО «Европейское» были также следующие договоры на долевое участие в строительстве, дольщиками в которых выступили граждане и юридические лица: № 33/9/Б от 25.06.2007 г. – Кожевникова Надежда Константиновна, № 33/11/А от 23.08.2007 г. – Козолович Сергей Владимирович, № 33/12/А от 02.11.2007 г. – Корнаева Светлана Вадимовна, № 33/13/А от 04.07.2007 г. – Баженова Любовь Николаевна, № 33/16/А от 16.08.2007 г. - Минаева Христина Евгеньевна, № 33/17/А от 22.08.2007 г. – Бухарова Татьяна Аексеевна, № 33/18/А от 28.06.2007 г. – Оносова Ольга Владимировна, № 33/19/Б от 28.06.2007 г. – Оносова Татьяна Петровна, № 33/26/А от 13.02.2008 г. – Елаков Денис Олегович, № 33/29/Б от 13.07.2007 г. – Козуля Антон Васильевич, № 33/30/В от 31.03.2008 г. – Перевышина Валентина Григорьевна, № 33/31/А от 28.09.2007 г. – общество с ограниченной ответственностью «Гамма», № 33/44/Б от 05.05.2008 г. – Бушуев Михаил Юрьевич, № 33/60/А от 13.05.2008 г. – Комаров Юрий Михайлович, № 33/62/А от 17.12.2007 г. – Боликова Марина Викторовна, № 33/64/В от 30.10.2007 г. – Толмачев Александр Яковлевич, № 33/67/А от 31.07.2007 г. – Калганова Галина Викторовна, № 33/68/Б от 10.07.2007 г. – Денискин Алексей Николаевич, № 33/69/В от 25.06.2007 г. – Нешатаев Антон Яковлевич, № 33/70/А от 17.08.2007 г. – Завьялов Павел Вячеславович, № 33/71/А от 12.12.2007 г. – Павлова Ольга Олеговна, № 33/77/А от 28.02.2008 г. – Язь Сергей Евгеньевич, № 33/78/Б от 25.07.2007 г. – Белавин Сергей Александрович, № 33/80/А от 24.12.2007 г. – Лаценов Олег Шамилевич, № 33/81/А от 31.03.2008 г. – Кордюков Игорь Владимирович, № 33/83/Б от 27.07.2007 г. – Васильева Любовь Ниловна, № 33/87/А от 21.09.2007 г. – Савин Вадим Юрьевич, № 33/93/Б от 12.03.2008 г. – Русинов Вячеслав Васильевич, № 33/97/А от 05.03.2008 г. – Цвигун Дмитрий Николаевич, № 33/106/А от 09.08.2007 г. – Швецова Екатерина Сергеевна, № 33/108/В от 25.06.2008 г. – Рассейкин Андрей Анатольевич, № 33/111/А от 28.06.2007 г. – Ерошенко Людмила Владимировна, № 33/114/А от 15.08.2007 г. – Сакович Игорь Николаевич, № 33/115/А от 15.08.2007 г. – Сакович Игорь Николаевич, № 33/116/А от 04.07.2007 г. – Толстой Владимир Андреевич, № 33/119/А от 31.07.2007 г. – Ибрагимов Мавлетбай Иркабаевич, № 33/121/А от 30.04.2008 г. – Мусалимов Евгений Фаритович, № 33/122/Б от 18.07.2007 г. – Нешатаев Антон Яковлевич, № 33/124/А от 31.07.2007 г. – Ибрагимов Мавлетбай Иркабаевич, № 33/125/А от 19.10.2007 г. – Нургалиева Ольга Николаевна, № 33/126/А от 28.05.2008 г. – Рожкова Надежда Григорьевна, № 33/127/Б от 05.07.2007 г. – Удалова Марина Леонидовна, № 33/131/А от 28.06.2007 г. – Сибагатуллин Раниф Багданурович, № 33/134/А от 12.07.2007 г. – Власюк Елена Витальевна, № 33/135/А от 12.07.2007 г. – Власюк Елена Витальевна, № 33/136/А от 12.07.2007 г. – Власюк Елена Витальевна, № 33/139/А от 12.07.2007 г. – Власюк Елена Витальевна, № 33/140/А от 12.07.2007 г. – Власюк Елена Витальевна, № 33/141/А от 12.07.2007 г. – Власюк Елена Витальевна, № 33/142/Б от 28.04.2008 г. – Катнов Александр Владимирович, № 33/146/А от 29.08.2007 г. – Кокшарова Наталья Юрьевна, № 33/150/В от 29.05.2008 г. – общество с ограниченной ответственностью ТМО «ИТАЛЛ», № 33/151/Б от 29.05.2008 г. - общество с ограниченной ответственностью ТМО «ИТАЛЛ», № 33/156/Б от 28.06.2007 г. – Оносова Татьяна Петровна, № 33/158/А от 09.07.2007 г. – Псаломщикова Наталья Римовна, № 33/159/А от 27.07.2007 г. (соглашение о замене стороны от 04.02.2008 г.) - Чижова Светлана Владимировна, № 33/161/Б от 28.06.2007 г. – Козарев Евгений Александрович, № 33/164/А от 24.08.2007 г. – Бухарова Татьяна Алексеевна, № 33/168/А от 31.08.2007 г. – Суздалева Марина Геннадьевна, № 33/169/А от 19.09.2007 г. – Оплетина Юлия Владмировна, Ерошенко Людмила Владимировна, № 33/170/А от 05.07.2007 г. (соглашение о замене стороны от 11.03.2008 г.) – Лущиков Андрей Юрьевич, № 33/193/А от 27.08.2007 г. – Винокур Александр Борисович, № 33/195/А от 25.07.2007 г. – Огнивец Дарья Валентиновна, котоыре на основании п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений к некоторые законодательные акты РФ» являются незаключенными и не порождают у сторон никаких договорных прав и обязанностей.
Однако, в отношении объекта стр. № 33 ЗАО «Европейское» работы в полном объеме не выполнило, результат их заказчику не передало, спорный объект является объектом фактических подрядных отношений, следовательно, на основании ст. 705 Гражданского кодекса Российской Федерации именно застройщик несет все риски, связанные с результатом работ до его передачи заказчику. Поэтому непосредственным нарушителем и владельцем спорного объекта является лицо, осуществляющее возведение построек без соответствующих разрешений на земельном участке прав на которые не имеется, то есть ЗАО «Европейское», поскольку на основании ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений к некоторые законодательные акты РФ» именно на застройщике лежит обязанность по получению разрешения на строительство и по оформлению прав на земельный участок. Поэтому в части сноса объекта стр. № 33 судом иск удовлетворен, о чем указано выше.
Довод ответчика, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку он начал строить спорные объекты до того как администрация заключила договоры аренды с ЗАО «Уралинкор-Инвест», что подтверждается извещениями о начале строительства 08.02.2007 г. и 14.02.2007 г. в Управление государственного строительного надзора Свердловской области судом отклоняется, поскольку установлено что ответчик не имел прав на земельные участка, на которых расположены спорные объекты, не только в момент начала строительства, но и раньше.
Необходимо отметить, что уже в решении Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2006 г. по делу № А60-4666/06-С9 было указано, что ЗАО «Европейское» осуществляет строительство многоэтажных жилых домов на спорном земельном участке не только без определения разрешенного использования земельного участка и технических условий подключения объектов к городским сетям инженерно-технического обеспечения, но и без разрешений на строительство соответствующих компетентных органов, что является грубым нарушением требований ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», а также что недвижимое имущество, созданное на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений в силу п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано самовольной постройкой.
Довод ответчика о том, что невозможно будет передать третьему лицу земельные участки, поскольку на них расположены инженерные сети, судом также отклоняется, поскольку истец просит снести определенные самовольные постройки, а не инженерные сети. Вопрос о возможной передаче земельных участков третьему лицу не является предметом рассмотрения данного спора.
В отношении довода ответчика о том, что в результате сноса спорных строений появятся «обманутые дольщики», перед которыми ЗАО «Европейское» не сможет выполнить обязательства, что приведет к неплатежеспособности и банкротству общества необходимо отметить следующее.
В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
ЗАО «Европейское» при грубом нарушении данной нормы подписывало с гражданами договоры на долевое участие в строительстве спорных объектов, поскольку разрешение на строительство им не было получено, проектная документация в установленном порядке не была опубликована, строительство начато после того как в мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2006 г. по делу № А60-29087/06-С2 было установлено о незаключенности договора аренды земельного участка № Т-73/0412 от 18.05.2002 г.
Тем самым, ЗАО «Европейское» исключительно своими действиями способствовало возникновению сложившейся ситуации. При этом часть участников договоров на долевое участие в строительстве в судебном заседании указали на то, что они знали, что у ответчика отсутствуют разрешения на строительство спорных объектов, что не помешало им подписать договоры и уплатить денежные средства по ним.
Необходимо отметить, что если бы все граждане при заключении договоров на долевое участие строительстве проявили минимальную степень осмотрительности и проверили наличие у застройщика хотя бы разрешения на строительство, данной ситуации бы не сложилось.
В свою очередь, участники договоров на долевое участие в строительстве спорных объектов на основании п.3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» могут потребовать от ЗАО «Европейское» немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков, поскольку привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, производилось лицом, не имеющим на это права в соответствии с данным законом.
Довод ответчика о невозможности получения разрешений на строительство спорных объектов ввиду действий истца судом отклоняется, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено.
ЗАО «Европейское» обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации г. Екатеринбурга в лице Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений о признании недействительным решения администрации г. Екатеринбурга от 16.03.2006 N 21-01/604 об отказе в выдаче разрешения на строительство; о признании незаконными действий по незаконному непродлению архитектурно-планировочного задания 238/95; обязании администрации г. Екатеринбурга продлить срок действия архитектурно-планировочного задания 238/95; обязании администрации г. Екатеринбурга выдать разрешение на строительство секционных жилых домов со строительными номерами 18-23 в третьем квартале, 18-21 - в четвертом квартале и номером 59 во втором квартале застройки микрорайона «Европейский».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2006 г. по делу № А60-18654/05-С5 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 21.12.2006 г. решение было оставлено без изменений.
Необходимо отметить, что в данном деле речь идет о других объектах застройки. Доказательств, подтверждающих обжалование каких-либо действий уполномоченных органов по отказу в выдаче разрешений на строительство по спорным объектам, ответчиком не представлено.
Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.
Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 10000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 8080837 от 18.09.2008 г.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Судом было прекращено производство по делу в части требования об освобождении земельных участков с кадастровым номером 66:41:03 13 007:0004 и с кадастровым номером 66:41:03 13 007:0005, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, квартал улиц Чкалова – Академика Сахарова.
Вместе с тем, в результате уточнения исковых требований истец просит снести пять самовольно возведенных строений.
Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса составит 6 000 рублей (2 000 рублей x 3).
Следовательно, в результате уточнения исковых требований государственная пошлина составляет 10000 руб. 00 коп., по 2000 руб. 00 коп. по каждому объекту.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8000 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО «Европейское».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Обязать закрытое акционерное общество «Европейское» за свой счет в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения снести самовольно возведенные строения, расположенные на земельном участке площадью 39720 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0313007:0004, по адресу: г. Екатеринбург, квартал улиц Чкалова – Академика Сахарова, а именно:
- незавершенный строительст

И еще в догонку...


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ


г. Екатеринбург Дело № А60-26915/2008-С5
21 октября 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2008 года
Полный текст решения изготовлен 21 октября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи И.В.Горбашовой
при ведении протокола судебного заседания судьей И.В.Горбашовой

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Управления государственного строительного надзора Свердловской области (заявитель)

к ЗАО «Европейское» (заинтересованное лицо)

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:
от заявителя:
С.В.Октябрьских, представитель по доверенности от 09.01.2008 № 01-03-6;
Ю.И.Козлов, представитель по доверенности от 07.04.2008;
А.И.Москаленко, представитель по доверенности от 29.12.2007 № 13/2374-1-10.
от заинтересованного лица:
И.А.Путинцев, представитель по доверенности от 05.07.2008.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено.
Заявитель заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.
Других ходатайств и заявлений не поступило.
Заявитель просит привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ за строительство объекта капитального строительства без разрешения на срок 15 дней.
Заинтересованное лицо факт совершенного им правонарушения не оспаривает и признает полностью.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением государственного строительного надзора Свердловской области 22.09.2008 проведена проверка объекта - пятиэтажного жилого дома стр. № 47 по адресу: г.Екатеринбург, Краснолесье-Чкалова-А.Сахарова, о чем составлен акт проверки № 269-л.
Как следует из данного акта проверки, заинтересованное лицо осуществляет строительство (выполняется армирование цоколя) пятиэтажного жилого дома по указанному выше адресу без разрешения на строительство.
23.09.2008 в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении № 120-л по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Учитывая, что рассмотрение дел по данной статье КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 9.5 КоАП РФ, на которых Управление государственного строительного надзора Свердловской области в заявлении основывает свои требования, ЗАО «Европейское» признаны, что отражено в протоколе судебного заседания.
Таким образом, учитывая ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что факт совершения заинтересованным лицом административных правонарушений установлен, суд считает, что ЗАО «Европейское» подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок привлечения к административной ответственности заявителем не пропущен.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом названных обстоятельств.
В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Принимая во внимание общественную значимость строящегося объекта, а так же то, что ранее к ЗАО «Европейское» уже применялась административная ответственность в виде штрафа, суд считает, что при выборе наказания в виде административного приостановления деятельности будет достигнута цель административного наказания.
Учитывая, что заинтересованное лицо ранее к административной ответственности в виде приостановления деятельности не привлекалось, признает совершенное правонарушение, а, также принимая во внимание позицию заявителя о назначении наказания в виде приостановлении деятельности на 15 суток, отраженную в протоколе судебного заседания, суд полагает возможным применить в качестве меры административной ответственности по ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде приостановления деятельности на срок 15 суток.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.
Привлечь Закрытое акционерное общество «Европейское» (местонахождение: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 217-114, ИНН 6661041293;-) к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде приостановления деятельности на срок 15 суток.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.


Судья И.В.Горбашова

Я сейчас оплатила в старом офисе.

Уж лучше бы был голословным, чем засирать форум нескончаемой копипастой.

На двери нашего подъезда висит объявление о передаче иска жильцов дома в суд. Подписано: "Правление дома № 252". Огласите список членов правления,плиз!

Так когда вы заполняли биллютень , там и был список правления , за который вы должны были проголосовать ... :-)

Уважаемые соседи,да какая разница как и кем подписано.Хоть Папа Римский пусть подпись будет.Главное,что все наши недовольства и на собраниях и здесь на форуме наконец то вылились в РЕАЛЬНОЕ ДЕЙСТВИЕ и все благодаря инициативной группе из нескольких человек.ОГРОМНОЕ им за это спасибо. :super: :super: :super:

Присоединяюсь :super:

Не понял??? Если не интересно то можно и не читать, а так словоблудстовать! Может 252-й отдельный форум сделает... это ваши высказывания хоть сейчас в книгу Гиннеса

[Сообщение изменено пользователем 12.11.2009 13:38]

Присоединяюсь
:super:

[Сообщение изменено пользователем 12.11.2009 13:47]

Извините, погорячился!

Читаю этот форум. И тему эту уже поднимала как-то. Это этаже на 4 или 5 живут девочки, к которым ходит вся эта молодежь. Иногда они поднимаются этаж на 9-10-й. Тоже охрану вызываем периодически. А милиция к нам не поедет. И что с ними делать - вообще непонятно. :vis:

Прочитал на подъезде объявление о приостановлении услуг УТК.
Сейчас позвонил им узнать по поводу интернета - девушка из УТК долго подбирала приличные слова, в результате сказала что это частная инициатива ЗАО "Европейское" и обращать на это объявление внимание не надо.

Так же позвонил в УТК и так же услышал, что УТК сама уходить не собираются и действующие договоры расторгать не намерены. Т.е. какбе прблем у нас не будет/не должно быть. Со слов УТК, наша "УК совершает противоправные действия".

Добрый день! Давно не заходила на форум, вот только прочитала ваше сообщение! Я живу в 3-ем подъезде, но как видимо вы сказали, быстро добегаю до верхнего этажа и нырк в свою квартиру!!!
Мне не все равно, но таких "бухариков" я не замечала в нашем подъезде!!! Это совершенно не означает, что мне наплевать!!! Ваши эмоции понятно, но возможно не стоит обвинять всех жильцов 3-го подъезда в наплевательском отношении!!! Т.к. я распечатывала объявления, прибираюсь на площадке, у меня вот от квартиры игрушку украли, которая стояла при входе несколько месяцев и никому не мешала (тоже не приятно было)!!! Надо поставить подпись -- давайте! Но выходить специально в подъезд, что бы посмотреть, не пьют ли там, сори, но увольте!!!