ТСЖ "Эльмашевское"
После неоднократного уточнения исковых требований в порядке,
предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате поставленной в период с октября по декабрь 2009г. тепловой энергии в сумме 121373 руб. 69 коп.; в части взыскания разницы между стоимостью фактически потребленной в период с 01 января 2009г. по 31 декабря 2009г. тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии, определенной в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг гражданами просил взыскать 530 107 руб. 90 коп. (т.2, л.д.36). Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.11.2010г. (т.2, л.д.155).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2010г.
(резолютивная часть от 25.11.2010г., судья Е. А. Павлова) в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 123 837 руб. 35 коп. за период с октября по декабрь 2009г. отказано. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.
С ТСЖ «Эльмашевское» в пользу ОАО «ТГК № 9» взыскано 3 871 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Также истцу из федерального бюджета произведен возврат 8 232 руб. 90 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д.157-165).
Истец, ОАО «ТГК № 9», с решением суда первой инстанции не
согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение
отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным
применением норм процессуального права, несоответствием выводов,
изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Считает необоснованным вывод суда о тождественности части исковых
требований о взыскании разницы в стоимости фактически потребленной
тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии, определенной в
соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг за период с
01.01.2009г. по 30.09.2009г. и требований ОАО «ТГК № 9» о взыскании с ТСЖ «Эльмашевское» стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по сентябрь 2009г. Основанием настоящего иска являются обстоятельства, связанные с необходимостью корректировки размера платы за тепловую энергию в соответствии с пп. 2 п. 1 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2007г. № 307, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу в данной части. Поскольку единственным способом определения фактически поставленного ответчику количества тепловой энергии для
ресурсоснабжающей организации является Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная приказом Госстроя России от 06.05.2000г. № 105 (далее – Методика № 105), ОАО «ТГК № 9» заявлены требования о взыскании разницы между фактически поставленным количеством, определенным на основании Методики № 105, и нормативным объемом в соответствии с формулой корректировки, предусмотренной пп. 2 п. 1 Приложения № 2 к Правилам № 307.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.
Ответчик, ТСЖ «Эльмашевское», представил отзыв на апелляционную
жалобу, в котором указал, что предъявленные истцом требования противоречат правовой позиции Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 № 525/09 по делу № А31-33/2008, согласно которой вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями
123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте
судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате поставленной в период с октября по декабрь 2009г. тепловой энергии в сумме 121373 руб. 69 коп.; в части взыскания разницы между стоимостью фактически потребленной в период с 01 января 2009г. по 31 декабря 2009г. тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии, определенной в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг гражданами просил взыскать 530 107 руб. 90 коп. (т.2, л.д.36). Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.11.2010г. (т.2, л.д.155).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2010г.
(резолютивная часть от 25.11.2010г., судья Е. А. Павлова) в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 123 837 руб. 35 коп. за период с октября по декабрь 2009г. отказано. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.
С ТСЖ «Эльмашевское» в пользу ОАО «ТГК № 9» взыскано 3 871 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Также истцу из федерального бюджета произведен возврат 8 232 руб. 90 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д.157-165).
Истец, ОАО «ТГК № 9», с решением суда первой инстанции не
согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение
отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным
применением норм процессуального права, несоответствием выводов,
изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Считает необоснованным вывод суда о тождественности части исковых
требований о взыскании разницы в стоимости фактически потребленной
тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии, определенной в
соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг за период с
01.01.2009г. по 30.09.2009г. и требований ОАО «ТГК № 9» о взыскании с ТСЖ «Эльмашевское» стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по сентябрь 2009г. Основанием настоящего иска являются обстоятельства, связанные с необходимостью корректировки размера платы за тепловую энергию в соответствии с пп. 2 п. 1 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2007г. № 307, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу в данной части. Поскольку единственным способом определения фактически поставленного ответчику количества тепловой энергии для
ресурсоснабжающей организации является Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная приказом Госстроя России от 06.05.2000г. № 105 (далее – Методика № 105), ОАО «ТГК № 9» заявлены требования о взыскании разницы между фактически поставленным количеством, определенным на основании Методики № 105, и нормативным объемом в соответствии с формулой корректировки, предусмотренной пп. 2 п. 1 Приложения № 2 к Правилам № 307.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.
Ответчик, ТСЖ «Эльмашевское», представил отзыв на апелляционную
жалобу, в котором указал, что предъявленные истцом требования противоречат правовой позиции Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 № 525/09 по делу № А31-33/2008, согласно которой вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями
123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте
судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с января по декабрь 2009г. ОАО
«ТГК № 9» поставило на объекты ТСЖ «Эльмашевское» тепловую энергию, оплаченную ответчиком в полном объеме в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг гражданами.
Полагая, что в силу пункта 19 Правил предоставления коммунальных
услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от
23.05.2006г. № 307 (далее – Правила № 307), подпункта 2 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307 ресурсоснабжающая организация вправе производить корректировку размера платы исполнителя коммунальных услуг исходя из фактического объема потребления энергоресурса, ОАО «ТГК № 9» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании разницы между стоимостью фактически потребленного количества энергии в 2009 году (2 076 478 руб. 76 коп.) и стоимостью тепловой энергии, определенной в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг (1 546 370 руб. 86 коп.).
Ввиду отсутствия на объектах ответчика коллективных (общедомовых)
приборов учета, истец определил количество фактически потребленной
тепловой энергии расчетным способом на основании Методики № 105.
Считая, что разница между стоимостью фактически потребленного
количества в 2009г. и стоимостью тепловой энергии, определенной по
нормативам потребления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, ОАО «ТГК № 9» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Прекращая производство по делу в части взыскания разницы в стоимости
энергоресурса за период с января по сентябрь 2009г., суд первой инстанции исходил из того, что основания и предмет заявленных в рамках настоящего дела требований фактически совпадает с предметом и основанием требований, заявленных в рамках дела № А60-55477/2009.
Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют
установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего
законодательства.
При рассмотрении исковых требований судом первой инстанции
установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от
27.02.2010г. по делу № А60-55477/2009 с ТСЖ «Эльмашевское» в пользу ОАО «ТГК № 9» взыскано 264 281 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с потреблением ТСЖ «Эльмашевское» тепловой энергии в период с января 2009г. по сентябрь 2009г. (т.1, л.д.135-141).
Указанное решение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010г. (т.1, л.д.146-157).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает
производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику
о совершении определенных действий, воздержании от их совершения,
признании наличия или отсутствия правоотношения, изменение или
прекращение его.
По настоящему делу предметом заявленных исковых требований является
взыскание задолженности, образовавшейся в связи с потреблением ответчиком тепловой энергии, в том числе, в период с января по сентябрь 2009г. в виде разницы в стоимости фактически потребленной тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии, определенной в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг гражданами.
Исходя из расчета иска (т. 1, л.д. 66) такая разница определена путем
вычета из стоимости тепловой энергии, количество которой определено в
соответствии с Методикой №105 стоимости тепловой энергии, определенной по нормативам, установленным для граждан.
Тем самым, требования истца по существу сводятся к взысканию с
ответчика всего поставленного, в том числе в период с января по сентябрь 2009 г. количества тепловой энергии, определенного расчетным путем в
соответствии Методикой №105. При этом, ссылки истца на иное правовое
обоснование заявленных требований не изменяют предмета иска о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.
Аналогичное требование о взыскании задолженности за тепловую
энергию, поставленную ответчику в период с января по сентябрь 2009 г. было заявлено в рамках дела А60-55477/2009.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на
которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. В
основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Основанием иска по делу А60-55477/2009 являлись фактические
обстоятельства, связанные с поставкой тепловой энергии в период с января по сентябрь 2009г. Кроме того, судом были рассмотрены обстоятельства, связанные с применением способа определения количества, предусмотренного как Методикой № 105, так и Правилами № 307, при этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расчета количества поставленной тепловой энергии, определенного с применением Методики № 105. Аналогичные фактические обстоятельства (поставка тепловой энергии, в том числе, в период с января по сентябрь 2009 г.) явились основанием для подачи иска по настоящему делу.
Таким образом, стороны, предмет и основание иска по рассматриваемому
делу тождественны делу № А60-55477/2009.
«ТГК № 9» поставило на объекты ТСЖ «Эльмашевское» тепловую энергию, оплаченную ответчиком в полном объеме в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг гражданами.
Полагая, что в силу пункта 19 Правил предоставления коммунальных
услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от
23.05.2006г. № 307 (далее – Правила № 307), подпункта 2 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307 ресурсоснабжающая организация вправе производить корректировку размера платы исполнителя коммунальных услуг исходя из фактического объема потребления энергоресурса, ОАО «ТГК № 9» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании разницы между стоимостью фактически потребленного количества энергии в 2009 году (2 076 478 руб. 76 коп.) и стоимостью тепловой энергии, определенной в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг (1 546 370 руб. 86 коп.).
Ввиду отсутствия на объектах ответчика коллективных (общедомовых)
приборов учета, истец определил количество фактически потребленной
тепловой энергии расчетным способом на основании Методики № 105.
Считая, что разница между стоимостью фактически потребленного
количества в 2009г. и стоимостью тепловой энергии, определенной по
нормативам потребления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, ОАО «ТГК № 9» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Прекращая производство по делу в части взыскания разницы в стоимости
энергоресурса за период с января по сентябрь 2009г., суд первой инстанции исходил из того, что основания и предмет заявленных в рамках настоящего дела требований фактически совпадает с предметом и основанием требований, заявленных в рамках дела № А60-55477/2009.
Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют
установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего
законодательства.
При рассмотрении исковых требований судом первой инстанции
установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от
27.02.2010г. по делу № А60-55477/2009 с ТСЖ «Эльмашевское» в пользу ОАО «ТГК № 9» взыскано 264 281 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с потреблением ТСЖ «Эльмашевское» тепловой энергии в период с января 2009г. по сентябрь 2009г. (т.1, л.д.135-141).
Указанное решение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010г. (т.1, л.д.146-157).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает
производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику
о совершении определенных действий, воздержании от их совершения,
признании наличия или отсутствия правоотношения, изменение или
прекращение его.
По настоящему делу предметом заявленных исковых требований является
взыскание задолженности, образовавшейся в связи с потреблением ответчиком тепловой энергии, в том числе, в период с января по сентябрь 2009г. в виде разницы в стоимости фактически потребленной тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии, определенной в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг гражданами.
Исходя из расчета иска (т. 1, л.д. 66) такая разница определена путем
вычета из стоимости тепловой энергии, количество которой определено в
соответствии с Методикой №105 стоимости тепловой энергии, определенной по нормативам, установленным для граждан.
Тем самым, требования истца по существу сводятся к взысканию с
ответчика всего поставленного, в том числе в период с января по сентябрь 2009 г. количества тепловой энергии, определенного расчетным путем в
соответствии Методикой №105. При этом, ссылки истца на иное правовое
обоснование заявленных требований не изменяют предмета иска о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.
Аналогичное требование о взыскании задолженности за тепловую
энергию, поставленную ответчику в период с января по сентябрь 2009 г. было заявлено в рамках дела А60-55477/2009.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на
которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. В
основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Основанием иска по делу А60-55477/2009 являлись фактические
обстоятельства, связанные с поставкой тепловой энергии в период с января по сентябрь 2009г. Кроме того, судом были рассмотрены обстоятельства, связанные с применением способа определения количества, предусмотренного как Методикой № 105, так и Правилами № 307, при этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расчета количества поставленной тепловой энергии, определенного с применением Методики № 105. Аналогичные фактические обстоятельства (поставка тепловой энергии, в том числе, в период с января по сентябрь 2009 г.) явились основанием для подачи иска по настоящему делу.
Таким образом, стороны, предмет и основание иска по рассматриваемому
делу тождественны делу № А60-55477/2009.
Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от
27.02.2010г. по делу № А60-55477/2009 вступило в законную силу, вынесено ранее обжалуемого по настоящему делу судебного акта, принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по настоящему делу, в том числе, в части требований о взыскании стоимости тепловой энергии за период с января по сентябрь 2009 г., а также в связи с частичным отказом от иска в части взыскания задолженности за период с октября по декабрь 2009 г., определенной в соответствии с Правилами №307.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании разницы в стоимости
тепловой энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2009г., суд
первой инстанции исходил из необоснованности применения истцом Методики № 105, правомерности определения объема коммунального ресурса в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг населением.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд
апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения
жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской
Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за
фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Размер платы за коммунальные услуги (в том числе тепловую энергию и
горячую воду) в силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ
рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,
определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами
местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг
гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 19 Правил № 307 при
отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и
индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в
жилых помещениях определяется для отопления – в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения № 2 к названным Правилам.
В силу пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307 при отсутствии в
жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных
(общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление.
Размер платы за отопление (руб.) в жилом помещении многоквартирного
дома 1 раз в год корректируется исполнителем по определенной формуле
исходя из размера платы за потребленную в многоквартирном доме тепловую энергию, определенную ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома (кв. м); общей площади всех помещений (квартир, нежилых помещений) в многоквартирном доме или всех помещений жилого дома (кв. м); общего размера платы за отопление в жилом помещении многоквартирном доме (жилом доме) за прошедший год (руб.).
27.02.2010г. по делу № А60-55477/2009 вступило в законную силу, вынесено ранее обжалуемого по настоящему делу судебного акта, принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по настоящему делу, в том числе, в части требований о взыскании стоимости тепловой энергии за период с января по сентябрь 2009 г., а также в связи с частичным отказом от иска в части взыскания задолженности за период с октября по декабрь 2009 г., определенной в соответствии с Правилами №307.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании разницы в стоимости
тепловой энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2009г., суд
первой инстанции исходил из необоснованности применения истцом Методики № 105, правомерности определения объема коммунального ресурса в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг населением.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд
апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения
жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской
Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за
фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Размер платы за коммунальные услуги (в том числе тепловую энергию и
горячую воду) в силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ
рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,
определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами
местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг
гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 19 Правил № 307 при
отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и
индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в
жилых помещениях определяется для отопления – в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения № 2 к названным Правилам.
В силу пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307 при отсутствии в
жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных
(общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление.
Размер платы за отопление (руб.) в жилом помещении многоквартирного
дома 1 раз в год корректируется исполнителем по определенной формуле
исходя из размера платы за потребленную в многоквартирном доме тепловую энергию, определенную ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома (кв. м); общей площади всех помещений (квартир, нежилых помещений) в многоквартирном доме или всех помещений жилого дома (кв. м); общего размера платы за отопление в жилом помещении многоквартирном доме (жилом доме) за прошедший год (руб.).
Судом первой инстанции установлено, что истец в спорный период
осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты,
находящиеся в управлении ответчика. С учетом требований пунктов 3, 49
Правил № 307 суд правильно определил ответчика как исполнителя
коммунальных услуг.
Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о
приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/10, вопрос о методе определения количества
потребленной тепловой энергии, поставляемой жилому фонду при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению № 2 к Правилам № 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги; применение расчетного способа определения количества поставленной в целях предоставления коммунальных услуг тепловой энергии на основании Методики № 105, не учитывающей нормативы потребления, противоречит указанным нормам.
Проведение исполнителем корректировки размера платы за
коммунальные услуги в соответствии с Правилами № 307 не обусловлено
проведением ресурсоснабжающей организацией своей корректировки
количества коммунальных ресурсов, в связи с чем из содержания Правил № 307 не следует право энергоснабжающей организации производить какую-либо корректировку определенного в соответствии с Правилами № 307 количества поставленных коммунальных ресурсов с целью проведения последующего перерасчета размера их оплаты.
Предъявляя к взысканию рассчитанную сумму корректировки,
ресурсоснабжающая организация тем самым обязывает исполнителя
коммунальных услуг произвести перерасчет населению стоимости
коммунальных услуг и фактически возместить ОАО «ТГК № 9» разницу между оплатой по нормативу и расчетным количеством поставленной тепловой энергии, что действующим законодательством не предусмотрено, что не соответствует п.п.2 п. 1 приложения №2 к Правилам №307.
С учетом изложенного и обстоятельств дела, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу, что корректировка количества потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения фактически направлена на перерасчет по истечении календарного года (квартала для ГВС) объема поставленного истцу коммунального ресурса в порядке, предусмотренном Методикой № 105, и предъявление истцу суммы разницы в размере платы за коммунальный ресурс, определенной согласно Правилам № 307, и рассчитанной с применением Методики № 105, что противоречит изложенной ранее правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и подлежащей учету судом в целях формирования единообразия судебной практики.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал
произведенный истцом расчет корректировки платы за коммунальную услугу на основании Методики № 105 не соответствующим действующему законодательству и отказал в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, решение суда от 26.11.2010г. является законным и
обоснованным. Оснований, предусмотренных статьѐй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271,
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2010г. по делу № А60-31345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной
жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий Л.В.Дружинина
Судьи Н.Г.Шварц
В.Ю.Назарова
осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты,
находящиеся в управлении ответчика. С учетом требований пунктов 3, 49
Правил № 307 суд правильно определил ответчика как исполнителя
коммунальных услуг.
Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о
приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/10, вопрос о методе определения количества
потребленной тепловой энергии, поставляемой жилому фонду при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению № 2 к Правилам № 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги; применение расчетного способа определения количества поставленной в целях предоставления коммунальных услуг тепловой энергии на основании Методики № 105, не учитывающей нормативы потребления, противоречит указанным нормам.
Проведение исполнителем корректировки размера платы за
коммунальные услуги в соответствии с Правилами № 307 не обусловлено
проведением ресурсоснабжающей организацией своей корректировки
количества коммунальных ресурсов, в связи с чем из содержания Правил № 307 не следует право энергоснабжающей организации производить какую-либо корректировку определенного в соответствии с Правилами № 307 количества поставленных коммунальных ресурсов с целью проведения последующего перерасчета размера их оплаты.
Предъявляя к взысканию рассчитанную сумму корректировки,
ресурсоснабжающая организация тем самым обязывает исполнителя
коммунальных услуг произвести перерасчет населению стоимости
коммунальных услуг и фактически возместить ОАО «ТГК № 9» разницу между оплатой по нормативу и расчетным количеством поставленной тепловой энергии, что действующим законодательством не предусмотрено, что не соответствует п.п.2 п. 1 приложения №2 к Правилам №307.
С учетом изложенного и обстоятельств дела, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу, что корректировка количества потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения фактически направлена на перерасчет по истечении календарного года (квартала для ГВС) объема поставленного истцу коммунального ресурса в порядке, предусмотренном Методикой № 105, и предъявление истцу суммы разницы в размере платы за коммунальный ресурс, определенной согласно Правилам № 307, и рассчитанной с применением Методики № 105, что противоречит изложенной ранее правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и подлежащей учету судом в целях формирования единообразия судебной практики.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал
произведенный истцом расчет корректировки платы за коммунальную услугу на основании Методики № 105 не соответствующим действующему законодательству и отказал в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, решение суда от 26.11.2010г. является законным и
обоснованным. Оснований, предусмотренных статьѐй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271,
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2010г. по делу № А60-31345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной
жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий Л.В.Дружинина
Судьи Н.Г.Шварц
В.Ю.Назарова
v
vip-eng@e1.ru
[Сообщение удалено создателем темы 01.03.2011 00:36]
n
netnet
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2010г. по делу № А60-31345/2010
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2010г. по делу № А60-31345/2010
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения
что и требовалось доказать
Пенсионерка из Екатеринбурга восемь лет не платила по коммунальным счетам
Теперь женщину ждет выселение.
http://www.e1.ru/news/spool/news_id-344623-section...
Теперь женщину ждет выселение.
http://www.e1.ru/news/spool/news_id-344623-section...
Автор: БН. (Отправить письмо) (ЛС) (О пользователе)
Дата: 22 Фев 2011 15:24
Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от
27.02.2010г. по делу № А60-55477/2009 вступило в законную силу, вынесено ранее обжалуемого по настоящему делу судебного акта, принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по настоящему делу, в том числе, в части требований о взыскании стоимости тепловой энергии за период с января по сентябрь 2009 г., а также в связи с частичным отказом от иска в части взыскания задолженности за период с октября по декабрь 2009 г., определенной в соответствии с Правилами №307.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании разницы в стоимости
тепловой энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2009г., суд
первой инстанции исходил из необоснованности применения истцом Методики № 105, правомерности определения объема коммунального ресурса в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг населением.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд
апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения
жалобы.
{...... }исходя из размера платы за потребленную в многоквартирном доме тепловую энергию, определенную ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома (кв. м); общей площади всех помещений (квартир, нежилых помещений) в многоквартирном доме или всех помещений жилого дома (кв. м); общего размера платы за отопление в жилом помещении многоквартирном доме (жилом доме) за прошедший год (руб.).
Дата: 22 Фев 2011 15:24
Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от
27.02.2010г. по делу № А60-55477/2009 вступило в законную силу, вынесено ранее обжалуемого по настоящему делу судебного акта, принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по настоящему делу, в том числе, в части требований о взыскании стоимости тепловой энергии за период с января по сентябрь 2009 г., а также в связи с частичным отказом от иска в части взыскания задолженности за период с октября по декабрь 2009 г., определенной в соответствии с Правилами №307.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании разницы в стоимости
тепловой энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2009г., суд
первой инстанции исходил из необоснованности применения истцом Методики № 105, правомерности определения объема коммунального ресурса в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг населением.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд
апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения
жалобы.
{...... }исходя из размера платы за потребленную в многоквартирном доме тепловую энергию, определенную ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома (кв. м); общей площади всех помещений (квартир, нежилых помещений) в многоквартирном доме или всех помещений жилого дома (кв. м); общего размера платы за отопление в жилом помещении многоквартирном доме (жилом доме) за прошедший год (руб.).
Сергей, было бы удобнее для всех, если бы Вы добавляли Резюме по выложенным решениям или выделяли жирным важное.
Во времена обилия информации не просто ВСЕ прочитать и хоть что-то понять:-) Я уже не говорю про то, что не у всех есть высшее образование:-) И кто в каждом деле истец, а кто ответчик и кто, так сказать победил, широким массам можно просто не понять:-(
Хотя, я понимаю, возможно на это просто нет времени..
[Сообщение изменено пользователем 25.02.2011 17:13]
- Что я могу сказать о «РЭМП-Эльмаш»? Разгильдяи высшей марки, - лаконично, но емко отозвался начальник отдела оперативного контроля и реагирования министерства ЖКХ и энергетики Свердловской области Богдан Процык.
Очередной скандал вокруг РЭМП "Эльмаш" http://ura.ru/print/articles/1036256171.html
[Сообщение изменено пользователем 27.02.2011 20:27]
Очередной скандал вокруг РЭМП "Эльмаш" http://ura.ru/print/articles/1036256171.html
[Сообщение изменено пользователем 27.02.2011 20:27]
кто в каждом деле истец, а кто ответчик и кто, так сказать победил
Резюме по выложенным решениям:
Победило ТСЖ Эльмашевское.
Как всегда.
...а кто-то сомневался???
Поздравляем наших соседей из ТСЖ "Левзея" (девятиэтажный дом Старых большевиков 73 - рядом с почтой) с успешным завершением арбитражного процесса против Управляющей Компании ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района"!
Суд подтвердил право жителей самим, без всяких посредников управлять
своим домом.
Решение суда здесь: http://kad.arbitr.ru/proxy.php?service=file&id=9ee...
Суд подтвердил право жителей самим, без всяких посредников управлять
своим домом.
Решение суда здесь: http://kad.arbitr.ru/proxy.php?service=file&id=9ee...
ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района" не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало на то, что считает решение незаконным и необоснованным, в связи с тем, что суд при вынесении решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал
установленными обстоятельства, которые не подтверждены доказательствами
по делу и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам данного дела.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2010
года по делу № А60-31205/2010 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
http://kad.arbitr.ru/data/pdf/8cfec0f3-a2d5-444f-b...+i+postanovlenija.pdf
В наследство от Управляющей Компании нам достался обгорелый, закопченный пожаром подъезд дома Стачек 12.
Сметная стоимость ремонта подъезда - 35 407,08 руб.
Собственники дома Стачек 12 Решением общего собрания решили не проводить ремонт, так как средства для его проведения пришлось бы собирать отдельным целевым взносом.
ТСЖ "Эльмашевское" изыскало организационные резервы для проведения ремонта без дополнительного привлечения средств собственников.
Ремонт в подъезде начат.
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Сметная стоимость ремонта подъезда - 35 407,08 руб.
Собственники дома Стачек 12 Решением общего собрания решили не проводить ремонт, так как средства для его проведения пришлось бы собирать отдельным целевым взносом.
ТСЖ "Эльмашевское" изыскало организационные резервы для проведения ремонта без дополнительного привлечения средств собственников.
Ремонт в подъезде начат.
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Снегоуборочная машина в работе
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Видео:
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Видео:
Приглашение на МАСЛЕНИЦУ
Уважаемые соседи!
Приглашаем вас и ваших детей на проводы зимы!
Масленица
на детской площадке!
5 марта
16:00
Вас ждут веселые уличные гуляния: потешные бои, шутки, хороводы, сожжение масленичного чучела!
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Уважаемые соседи!
Приглашаем вас и ваших детей на проводы зимы!
Масленица
на детской площадке!
5 марта
16:00
Вас ждут веселые уличные гуляния: потешные бои, шутки, хороводы, сожжение масленичного чучела!
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
M
Magreeb™
Почему побелку не смывают,а стирают ?
Пыль уже даже в квартире ((
[Сообщение изменено пользователем 28.02.2011 11:34]
Пыль уже даже в квартире ((
[Сообщение изменено пользователем 28.02.2011 11:34]
Почему побелку не смывают,а стирают ?
Вы представляете объем воды необходимой для полного смыва закопченного потолка?
Кто бы её убирал?
Вы?
Пыль уже даже в квартире
Ремонт всегда связан с некоторыми неудобствами.
Это пыль от ремонта ВАШЕГО имущества.
Бесплатного ремонта.
Возьмите тряпку и вытрите.
Или пыль в вашей квартире должно убирать ТСЖ?
Когда 12 лет назад в нашем подъезде проводился ремонт - мы с соседями ЕЖЕДНЕВНО, по окончании работ, выходили и все вместе делали влажную уборку.
Что мешает тоже самое предпринять вам?
[Сообщение изменено пользователем 28.02.2011 11:53]
a
andsv
совсеманама люди обленилисянама
M
Magreeb™
Вы представляете объем воды необходимой для полного смыва закопченного потолка?
вы хоть раз ремонт делали?
побелку всю жизнь смывали,мочится швабра и трется
не надо изобретать,то,что давно пройдено не одним поколеньем
побелку всю жизнь смывали,мочится швабра и трется
При такой многоопытности взяли бы да и мочили, да и терли бы сами
Дареному коню в зубы не смотрят.
ТСЖ раздобыло бесплатную рабочую силу + приобретет краски и мелкий инструмент.
Не нравится - делайте сами.
почти пять лет сидели в сраче и помалкивали.... а как чужие дяди пришли бесплатно срач убрать - так все сразу специалистами стали, советчиками....
Страна советов...
[Сообщение изменено пользователем 28.02.2011 13:51]
M
Mr. BIN
[Сообщение удалено создателем темы 01.03.2011 00:37]
M
Magreeb™
я в шоке просто! могу однозначный вывод сделать - людям нравится жить в дерьме!!! и платить за это деньги!!! а вот жить в отремонтированном подъезде не нравится, пыльно видите ли ремонт делать! красить тоже не надо?? в квартире ведь краской
пахнуть будет!
Не надо передергивать.
Речь идет о квалификации "рабочих","работ"
Если делать,дак делать,а не что б через месяц все отлетело
Не нравится - делайте сами.
почти пять лет сидели в сраче и помалкивали.... а как чужие дяди пришли бесплатно срач убрать - так все сразу специалистами стали, советчиками....
Страна советов...
почти пять лет сидели в сраче и помалкивали.... а как чужие дяди пришли бесплатно срач убрать - так все сразу специалистами стали, советчиками....
Страна советов...
Зачем огрызаться?
M
Mr. BIN
[Сообщение удалено создателем темы 01.03.2011 00:38]
M
Mr. BIN
[Сообщение удалено создателем темы 01.03.2011 00:39]
v
vip-eng@e1.ru
[Сообщение удалено создателем темы 01.03.2011 00:38]
S
Surinam
ботяры,пока вы не представитесь,и не заполните "о пользователе", ваши посты будут удаляться
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.