ЖК Библиотечный

мне вот еще интересно где они контакты дольщиков берут
я надеюсь никто еще не повелся на эту авантюру

Тоже надеюсь, но боюсь, что кто-то из ждущих с 2008 года может клюнуть на эту наживку

у меня тоже этот вопрос висит)))
официально - нигде, если только не пришли и в фрс за денюжку не купили)))
скорее всего так и произошло
не думаю, что , например, подгородский слил им инфу - извините, лениво ему было бы))), а может ...

Так ведь, если они сопровождали несостоявшуюся сделку купли-продажи ЗАО ВОЮР с ноября 2011 по февраль 2012 (а они именно это зявляют в своем обращении), то у них был доступ ко всем заключенным к этому сроку договорам долевого участия и было время снять с них копии или хотя бы выписать оттуда все, что им могло пригодиться в дальнейшем. Вот и пригодилось.

так и вы заявляйте...

Думаете, врут, что сопровождали? Кто их знает, ... может, и врут. Но тогда это уж совсем неказистое вранье.

[Сообщение удалено пользователем 26.07.2012 00:59]

В нашей стране никто не помогает безвозмездно, очередной лохотрон. И судя по стилистике - натуральный развод. Если бы ВОЮР хотел всех кинуть, то давно бы это сделал, какой смысл продолжать стройку... А вообще кто видел - работы на объекте ведуться?

правильно написал, если вступим в эту блуду, они от нашего лица расторгнут договоры, и при банкротстве мы получим только часть денег как кредиторы 2 очереди, причем что то мне подсказывает, что эта часть будет очень и очень мала т.к. деньги воюра будут делиться между всеми кредиторами в том числе и банками пропорционально задолженности, недостроенный дом уйдет с торгов, причем существенно дешевле реальной его стоимости. ЭТО ПРОСТО КИДАЛОВО

Зато если не вступим, даже если у ВОЮРа не хватит сил достроить дом, правительство найдет нового инвестора, который достроит нашу очередь и заработает на следующих, ФЗ 214 тут нам поможет. Тем более то, что сейчас строится - не более чем треть от проекта

Строительство ведется и, кажется, немного активизировалось. Идет монтаж 17-го этажа восемнадцатииэтажной секции. После наращивания крана монтажом второй секции не занимались. Там сделано 15 этажей.

[Сообщение изменено пользователем 26.07.2012 11:00]

[Сообщение изменено пользователем 26.07.2012 11:01]

Я думаю так: пока ВОЮР строит недоверия к застройщику быть не должно... ВОЮР изначально (с зимы) официально заявляет, что конец стройки в конце года. Многие же наверняка знали об этом и реально оценивали все риски. Если ввязались в эту блуду, то нет смысла кидаться "во все тяжкие".

Я тоже считаю, что пониковать рано, конечно не приятная эта история, но надо ждать решения суда и конца года. Мне кажется в конце будет все ясно кто был прав, а кто виноват.

Этот Пердашев баламут полный, такую блевотину задвигать.
Что касается иска от администрации, им запретили заключать новые договоры аренды, так они старые проекты хотят под своих застройщиков вырвать у таких как ВОЮР. Земельный комитет вот-вот разгонят. 45 лямов вообще от балды придумали, якобы после трех лет ставка арендная повышается втое, а потом вообще впятеро, бред полнейший. Ни один такой иск у них еще не прокатил. В итоге сделают перерасчет арендной платы и сумма уменьшится в сотню раз.
А списки дольщиков сливают работники этой самой админисрации.
22-18-12 секции достроят точно ВОЮР, а остальное им, наверное, не удержать.

[Сообщение изменено пользователем 26.07.2012 14:34]

[Сообщение изменено пользователем 26.07.2012 14:35]

Хотелось бы, что бы уменьшилась, только нарыл вот такую бумагу: http://www.uralsro.ru/filez/arenda.pdf

[Сообщение изменено пользователем 26.07.2012 16:07]

[Сообщение изменено пользователем 26.07.2012 16:08]

Порылся на сайте арбитражного суда, ВОЮР инициировал в июле дело, о взыскании с ООО Градостроитель. ВОЮР не оплатил гос.пошлину при обращении ссылаясь на то, что у него нет денег..., предоставил справки о том, что на его счетах нету денег, из порядка 6 банков.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
18 мая 2012 года Дело ?А60-16758/2012
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2012 года
В полном объѐме решение изготовлено 18 мая 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К.Киселѐва при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.П.Брагиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "ВОЮР" (ИНН 6664054090, ОГРН 1026605774667) (далее ? общество) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - отделение) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества ? Качина В.Е. (доверенность от 11.05.2012 ?11);
отделения ? Шайханов М.Б. (доверенность от 10.01.2011 ?62-12-05/дв).
Отделение ходатайствовало о приобщении к материалам дела отзыва, копий материалов административного дела.
Общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии журнала входящей корреспонденций, распечатки электронного письма от 14.12.2011 в адрес директора общества с прилепленным файлом предписания отделения.
Ходатайства сторон судом удовлетворены.
Иных заявлений, ходатайств не поступило.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2012 ?62-12-84/ПН о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 500 тыс. рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ).
Мотивируя заявленное требование, общество, не оспаривая события административного правонарушения, ссылалось на введение директора
424_2443377
2
общества в заблуждение относительно даты получения предписания и малозначительность деяния.
Отделение требование не признало по основаниям, изложенным в отзыве, в судебном заседании пояснило, что общество не исполнило в установленный срок предписание отделения об устранении нарушения законодательства (исх. ?62-11-СФ-08/15876 от 05.12.2011). Неправомерное виновное бездействие общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ. По мнению отделения, правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку в адрес общества было направлено повторное предписание об устранении нарушений законодательства, которое в установленный срок не исполнено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
Отделением 09.02.2012 в отношении общества составлен протокол ? 62-12-76/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ).
Постановлением 22.02.2012 ?62-12-84/ПН на общество наложен административный штраф в размере 500 тыс. рублей.
Считая постановление отделения незаконным, общество оспорило его в суде.
Суд считает, что в удовлетворении требования общества следует отказать.
В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечѐт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 ? 39-ФЗ ?О рынке ценных бумаг? (далее - Закон о рынке ценных бумаг) предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, требовать от эмитентов и профессиональных участников рынка ценных бумаг представления необходимых документов в соответствии с его компетенцией.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 ? 46-ФЗ ?О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг? предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
424_2443377
3
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 ? 317 утверждено Положение о Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - служба), пунктами 5.3.7 и 6.1 которого предусмотрено право службы запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции службы вопросам.
Порядок исполнения службой государственной функции контроля и надзора закреплѐн в Административном регламенте, утвержденном приказом службы от 13.11.2007 ?07-107/пз-н (далее ? регламент).
Согласно п. 17 регламента камеральная проверка может назначаться при получении сведений о возможных нарушениях организацией законодательства Российской Федерации. В силу п. 21 регламента камеральная проверка проводится, в частности, путѐм истребования информации и документов у проверяемой организации. При проведении камеральной проверки служба вправе истребовать у организации необходимые сведения и документы, относящиеся к компетенции службы.
Приказом службы от 12.09.2006 ? 06-161/пз утверждено Положение о региональном отделении службы в Уральском федеральном округе, согласно которому отделение является территориальным органом службы и обеспечивает выполнение возложенных на службу функций по контролю и надзору в сфере финансовых рынков.
Из приведенных положений нормативных актов следует, что отделение наделено правом направления проверяемым организациям предписаний об истребовании документов, относящихся к предмету проверки.
Пунктом 1 приказа ФСФР России от 13.08.2009 ? 09-33/пз-н ?Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг? определено, что в случае самостоятельного ведения реестра владельцев именных ценных бумаг акционерными обществами в соответствии с законодательством Российской Федерации акционерные общества обязаны соблюдать требования к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также требования, установленные настоящим Приказом.
Требования к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг установлены Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утверждѐнным постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 ? 27.
Как следует из материалов дела, отделение 15.09.2011 направило обществу предписание о предоставлении заверенной в надлежащем порядке копии действующих привил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг (далее ? правила ведения реестра).
Общество 06.10.2011 представило в отделение указанные правила ведения реестра, в которых отделение выявило ряд нарушений законодательства о ценных бумагах, в связи с чем 05.12.2011 направило в адрес общества второе предписание.
424_2443377
4
Согласно данному предписанию общество должно было в течение 30 дней с момента получения предписания привести правила ведения реестра в соответствие с действующим законодательством РФ в части включения информации о: сроках исполнения операций по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг; сроках предоставления ответов на запросы.
Общество получило предписание отделения 08.12.2011, что подтверждается почтовыми уведомлениями ? 62099444308667, 62099444308674 и обществом не оспаривается. Законность предписания от 05.12.2011 обществом не оспаривается.
В установленный срок ? до 10.01.2012 общество предписание не исполнило.
При таких обстоятельствах отделение пришло к правомерному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отделение обоснованно указало в оспариваемом постановлении, что вина общества выразилась в неправомерном бездействии по исполнению предписания. В установленный в предписании 30-дневный срок общество не приняло достаточных мер для его исполнения. С ходатайством о продлении срока исполнения предписания общество в отделение также не обратилось. Таким образом, отделение пришло к правомерному выводу о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Процессуальных нарушений со стороны отделения при производстве по административному делу судом не установлено.
Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Штраф наложен в минимальном размере санкции. При назначении наказания в минимальном размере отделением учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства добровольное устранение обществом нарушения.
Ссылка общества на что, что постановление подлежит отмене судом в связи с тем, что совершенное правонарушение является малозначительным, судом не принимается, исходя из следующего.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 ? 10 ?О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях? при
424_2443377
5
квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отмена арбитражным судом законного постановления административного органа по мотиву малозначительности может иметь место лишь в исключительных случаях.
Как следует из материалов дела, вновь утвержденные правила ведения реестра были представлены обществом в отделение спустя три дня после истечения установленного 30-дневного срока (13.01.2012). Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших исполнению предписания в установленный срок, общество не представило. Введение директора общества в заблуждение относительно даты получения предписания, не может быть отнесѐно к числу таковых.
Таким образом, суд не усматривает в данном деле признаков исключительности случая.
Довод общества о том, что административным правонарушением не было причинено ущерба акционерам, а также охраняемым общественным отношениям, судом отклонен. По указанному правонарушению угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ, по которой общество привлечено к административной ответственности, была введена Федеральным законом от 09.02.2009 ? 9-ФЗ, которым в целом была существенно ужесточена административная ответственность за нарушение законодательства о рынке ценных бумаг, что свидетельствует о признании законодателем значительной степени опасности правонарушений, совершаемых в данной сфере.
Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе от 22 февраля 2012 г. ? ?62-12-84/ПН о назначении административного наказания закрытому акционерному обществу "ВОЮР" (ИНН 6664054090, ОГРН 1026605774667) признать законным и в удовлетворении заявленного требования отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных
424_2443377
6
предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети ?Интернет? http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу в связи с утверждением
мирового соглашения
г. Екатеринбург
02 сентября 2009 года Дело ?А60-20431/2009-С 1
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л. Н. Черемных, при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Черемных, рассмотрев в судебном заседании дело ?А60-20431/2009-С 1 по иску
общества с ограниченной ответственностью фирма ?АРТА?
к закрытому акционерному обществу ?ВОЮР?
о взыскании 100 000 рублей
при участии в судебном заседании:
26.08.2009г.:
от истца: Цехер Г.Я., по дов. от 05.05.2009г.;
от ответчика: Карпенко Н.Н., по дов. от 07.04.2009г.,
Языков Т.Ю., по дов. от 20.08.2009г. б/н.
02.09.2009г.:
от истца: Цехер Г.Я., по дов. от 05.05.2009г.,
Сидоров А.В., директор, протокол общего собрания ? 2 от 25.02.2000г.
от ответчика: Карпенко Н.Н., по дов. от 07.04.2009г.
В судебном заседании 26 августа 2009г. объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 02 сентября 2009г. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.
УСТАНОВИЛ:
ООО Фирма ?АРТА? обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО ?ВОЮР? о взыскании 100 000 рублей задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда ? 192 от 18.01.2006г.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил, что при расчете суммы иска им допущена арифметическая ошибка, в действительности сумма долга составляет 12 863 753 руб. 00 коп. Увеличение суммы иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
443_728225
2
В настоящем судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 11 263 753 руб. 00 коп. в связи с произведенным перерасчетом. Уменьшение суммы иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Таким образом, дело рассматривается в пределах 11 263 753 руб. 00 коп. основного долга.
После перерыва в судебном заседании представители сторон обратились с заявлением об утверждении заключенного мирового соглашения, которое представлено суду.
Мировое соглашение заключено сторонами на следующих условиях:
?1.На дату подписания настоящего мирового соглашения размер задолженности ответчика перед истцом за выполненные по договору работы составляет 11 263 753 руб. 00 коп.
2. Ответчик обязуется уплатить истцу сумму долга ? денежные средства в размере 11 263 753 руб. 00 коп.
3. Погашение задолженности производится путем безналичного перечисления денежных средств ответчиком на расчетный счет истца в срок до 02 сентября 2010г.
4. Ответчик обязуется в срок до 31 декабря 2009г. предоставить истцу обеспечение своего обязательства по настоящему мировому соглашению путем залога прав требования на жилые помещения в комплексе жилых домов в квартале улиц Педагогическая-Гагарина-Вишневая-Мира в Кировском районе г.Екатеринбурга:
22-этажная секция ? жилые помещения ? 2Г - 5 этаж, ? 1Б- 10 этаж ? 2А ? 14 этаж,
18-этажная секция ? жилое помещение ? 2И ? 16 этаж.
Залог прав требования будет осуществлен в соответствии с Федеральным законом ?Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации? от 30.12.2004г. ? 214-ФЗ.
5. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме и других имущественных претензий и требований по договору, кроме суммы, указанной в настоящем мировом соглашении, к ответчику не имеет.
6. В случае невыполнения ответчиком обязательств по настоящему мировому соглашению истец имеет право обратить настоящее мировое соглашение к принудительному исполнению в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
7. Расходы по оплате госпошлины относятся на истца. Оплата услуг представителей производится сторонами за свой счет?.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.
В связи с тем, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 Кодекса, не противоречит закону и не нарушает права и законные
443_728225
3
интересы других лиц, оно утверждается судом на основании ст.141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса в случае утверждения мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению с возвратом истцу 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины на основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 141, ч. 2 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Утвердить мировое соглашение следующего содержания:
?1.На дату подписания настоящего мирового соглашения размер задолженности ответчика перед истцом за выполненные по договору работы составляет 11 263 753 руб. 00 коп.
2. Ответчик обязуется уплатить истцу сумму долга ? денежные средства в размере 11 263 753 руб. 00 коп.
3. Погашение задолженности производится путем безналичного перечисления денежных средств ответчиком на расчетный счет истца в срок до 02 сентября 2010г.
4. Ответчик обязуется в срок до 31 декабря 2009г. предоставить истцу обеспечение своего обязательства по настоящему мировому соглашению путем залога прав требования на жилые помещения в комплексе жилых домов в квартале улиц Педагогическая-Гагарина-Вишневая-Мира в Кировском районе г.Екатеринбурга:
22-этажная секция ? жилые помещения ? 2Г - 5 этаж, ? 1Б- 10 этаж ? 2А ? 14 этаж,
18-этажная секция ? жилое помещение ? 2И ? 16 этаж.
Залог прав требования будет осуществлен в соответствии с Федеральным законом ?Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации? от 30.12.2004г. ? 214-ФЗ.
5. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме и других имущественных претензий и требований по договору, кроме суммы, указанной в настоящем мировом соглашении, к ответчику не имеет.
6. В случае невыполнения ответчиком обязательств по настоящему мировому соглашению истец имеет право обратить настоящее мировое соглашение к принудительному исполнению в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
7. Расходы по оплате госпошлины относятся на истца. Оплата услуг представителей производится сторонами за свой счет?.
2. Производство по делу прекратить.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма ?АРТА? из федерального бюджета Российской Федерации государственную
443_728225
4
пошлину в размере 1 750 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению ? 15 от 19.05.2009г. в составе общей суммы 3 500 рублей. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.
В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Л. Н. Черемных

Из последнего решения Видно что ВОЮР по всей видимости расчитывается со всеми кредиторами квартирами... интресно расплатился ВОЮР с агенством АРТА вообще или нет?

ах, да там есть заявление от фирмы АРТА на выдачу исполнительного листа, следовательно ВОЮР добровольно не выплатил причитающиеся суммы, а 30.08.2011 года пристав -исполнитель окончил исполнительное производство... видимо деньги нашлись. кто-то купил несколько квартир... Короче, денег у ВОЮРА по всей видимости нет... работает в долг под квартиры...

Архстройнадзор - имелось ввиду наверно это заведение: http://www.eguar.ru/structure/ask.aspx дозвониться не смог... звонил в 17-10.. четверг..

Отдел архитектурно-строительного контроля
Функции отдела:

Проведение проверок соблюдения организационно-правового порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов, работ по переустройству и (или) перепланировке, осуществляемых при переводе помещений из категории жилых в нежилые и из категории нежилых в жилые.
Осуществление контроля над соблюдением участниками строительного процесса требований нормативных актов органов местного самоуправления в области градостроительства.
Принятие в установленном законом порядке мер, направленных на предотвращение нарушения градостроительного законодательства.
Выявление объектов самовольного строительства.
Подготовка материалов и участие в работе Комиссии по рассмотрению списков самовольно строящихся (построенных) объектов.
Принятие в установленном законом порядке мер, направленных на снос самовольно строящихся (построенных) объектов, расположенных на территории города Екатеринбурга.
Взаимодействие с органами государственного строительного надзора, органами прокуратуры, иными надзорными (контрольными) органами, администрациями районов, структурными подразделениями Администрации города, организациями-предприятиями участниками строительного процесса, научно-исследовательскими, проектными и общественными организациями по вопросам соблюдения градостроительного законодательства.
Участие в работе комиссии по переводу помещений из категории жилых в нежилые и из категории нежилых в жилые.
Приемка в эксплуатацию переустроенных и (или) перепланированных помещений, переведенных из одной категории в другую в порядке, предусмотренном Постановлением Главы Екатеринбурга ? 601 от 29.06.2006 ?О Комиссии Администрации города Екатеринбурга по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения и Приемочной Комиссии?.

как я вижу информацию с сайта, архстройнадзор не имеет полномочий по определению качества строительства......

Из всего выше сказанного, вывод один, дать достроить дом ВОЮРу, ибо пре нынешних долгах и отсутствии средств на счетах, расторжение доровора приведёт к шишу в кармане, денег своих расторженцы не увидят никогда

это да... ВОЮР пустые... это точно... но стройка ведется... вопрос: на какие деньги? видимо кто-то покупает квартиры, так же по многочисленным делам в Арбитражном суде ясно одно: ВОЮР чисенько любит расплачиваться с подрядчиками и иными привлекаемыми организациями в том числе по договору подряда квартирами, которые будут лдостроены...... но как отмечают суды... частенько бывает так, что застройщик заключает договор на квартрру с поставщиком..... а такая квартира уже "продана" дольщику.... и зарегистрирована в гос. органе

Не нужно забывать, что многие купили квартиры в рассрочку, с них ВОЮРу миллиона по 2-3 в месяц капает, да и квартир много пустых ещё, с кредиторами дела в этом плане уладить смогут, так что у ВОЮРа все шансы достроить. И даже если они не смогут, то стройку передадут другому застройщику, так что не расторгать договор самое грамотное решение для дольщика. Что касается меня, например, то я купил у них квартиру в то время, когда недвижимость стоила в 1.5 раза дешевле, даже если мне выплатят 100% стоимости квартиры и быстро, я с этими деньгами ничего себе не смогу купить даже на вторичном рынке сегодня.