ТСЖ "Замятина,36"

установлены новые почтовые ящики в подъездах 3,4,5,6
18.02.2012

[Сообщение изменено пользователем 18.02.2012 18:15]

Ресурсоснабжение строения
По данным системы, в строении аварийно отключена подача холодной воды до 02.03.2012 19:00 (подробнее...)
Информация об ограничении
Ресурс Холодное водоснабжение
Характер отклонения Повреждение на трассе
Дата начала 01.03.2012 06:00
Плановая дата окончания 02.03.2012 19:00

[Сообщение изменено пользователем 01.03.2012 10:24]

мне одному это кажется ?


Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Это тонкий намек РЭМПа на прощение долга или я неправильно понял?

не, по их расчетам мы им ещё должны

С жуликами ни в какие деловые контакты вступать не рекомендуется.
Тем более в финансовые.

Установлены новые двери тамбура 4 подъезда

http://www.e1.ru/talk/forum/go_to_message.php?f=13...


Фотография из Фотогалереи на E1.ru

ещё госпошлины 9 с копейками

+ судебные расходы конечно

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Вопрос, возможно не в тему
кто-же такие г-н
Золотухин С.С.
Котуховский В.В.
Исаков С.А.
в разных источниках звания и регалии не совпадают :ultra: :cool:

Поздравляю с еще одной победой над вероломностью РэмпЭльмаш :hi:
:-D

http://www.e1.ru/talk/forum/go_to_message.php?f=13...

20 марта 2012 г. в Орджоникидзевском районном суде в судебном заседании под председательством судьи Ткач Г.А. вынесено решение о признании недействительным решений общего собрания собственников, проведенного в период с 11.06.по 15.06.2011 по инициативе Сальниковой,Черновой,ООО УК РЭМП Эльмаш

Ка всегда на высоте оказались представитель истца Малиновская Екатерина Евгеньевна и приглашенная в процесс представитель ТСЖ "Замятина,36"- председатель ТСЖ Челюскинцев 21,23 - Гаврилова Татьяна Александровна

[Сообщение изменено пользователем 22.03.2012 18:24]

Государство больше не обещает денег на капитальный ремонт жилых домов. Соответствующая федеральная программа, начатая в 2008 году Фондом содействия реформированию ЖКХ, заканчивается. В этом году средства из Москвы поступят в последний раз. Жителям 4 тыс. домов, оставшихся без ремонтов, власти Южного Урала обещают создать специальный областной фонд. Но уже сейчас понятно, что он не сможет полностью заменить федеральных субсидий. Капремонты жилья станут роскошью. Подробности в материале ?URA.Ru?.

В 2008 году Челябинская область первой в России получила транш из федерального Фонда содействия реформированию ЖКХ на ремонт жилых домов ? 1 млрд 126 млн рублей. Чтобы получить столь внушительную сумму, в Москву отвезли 200 килограммов бумаги - такой солидной была заявка: не только соответствующая областная адресная программа и список управляющих компаний, но и документы на каждый из 1 тыс. 617 домов, намеченных к ремонтам. В 2009 году область получила уже более 2 млрд рублей, еще на 3,5 тыс. домов. Но грянул кризис и дотации уменьшились. В 2010 году Южному Уралу дали только 1 млрд рублей на 599 домов, в 2011-м ? всего 384 млн рублей на 186 домов.

Изначально предполагалось, что за пять лет действия федеральной программы на Южном Урале отремонтируют более 10 тыс. домов ? треть многоэтажек, почти весь жилой фонд, который нуждается в капитальном ремонте. Но в итоге в программу попали только 6 тыс. домов. Остальные 4 тысячи остались за ?бортом? программы, действие которой завершается в этом году. По словам заместителя министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области Ивана Белавкина, в ?изгоях? оказались Снежинск, Трехгорный, Агаповский, Брединский, Карталинский, Кизильский, Аргаяшский, Октябрьский и Нагайбакский районы.

Где-то не проявили расторопности и не подготовили необходимую документацию местные власти. Снежинск и Трехгорный - это ЗАТО, вся земля там федеральная, и провести обязательный кадастр земель под домами не удалось. По той же причине пришлось вернуть деньги фонда и областного бюджета ЗАТО Локомотивный и Озерску: в первом случае ?забычил? хозяин земель ? Минобороны, во втором - Росатом. В Агаповском, Брединском, Кизильском, Нагайбакском и Октябрьском районах, видимо, сказалась политическая суматоха и недоверчивость населения: в 2010 году там сменились главы, затем пришлось долго уговаривать народ создавать ТСЖ ? а это непременное условие для выделения средств из федерального фонда.

Все перечисленные муниципалитеты подали заявки на участие в программе в этом году. Но смогут ли они получить деньги из того скромного минимума, что выделили Челябинской области на этот раз?

- Ну что ж, подадим заявку на 2013 год, - надеется глава Аргаяшского района Исрафиль Валишин. Корреспонденты ?URA.Ru? решили не расстраивать главу и не стали сообщать ему о том, что в 2013 году Фонд содействия развитию ЖКХ денег уже не даст и жители оставшихся 4 тыс. ?проклятых? домов рискуют остаться со своими проблемами ? будь то изношенный лифт, прохудившаяся кровля, облупившийся фасад или слабые межпанельные швы - один на один. Представляем себе возмущение людей, осознавших, что расходы на капремонты целиком ложатся на их плечи. Да прибавьте предсказываемую экономистами вторую волну экономического кризиса? Совсем другая политическая картина получается.

- Нельзя оставлять людей с такой ?бедой?, - делает вывод заместитель председателя комитета по строительной политике Заксобрания Челябинской области Андрей Барышев. - В капремонте нуждаются дома старой постройки, в основном 2-3-этажные здания, а в них живут пожилые люди. Откуда у них собственные деньги на эти ремонты?

Учитывая, что именно старики являются одной из электоральных опор правящего режима, областные власти уже думают, как помочь собственникам жилья. Решено, что ежемесячный платеж за капремонт с одной квартиры не должен превышать 5 рублей 60 копеек за один квадратный метр. То есть со стандартной ?двушки? будут брать в районе 300 рублей в месяц. Для пожилых и триста рублей не лишние, но ведь и ныне действующая федеральная программа финансирования капремонтов жилья предполагает 5-процентное участие жильцов.

Как сообщил ?URA.Ru? Иван Белавкин, возможно, средства населения будут стекаться в специальный областной фонд ? для этого необходимо менять федеральное и региональное законодательство, муниципальные правовые акты, но это вопрос решаемый, была бы воля. Однако понятно, что на одни только деньги жильцов капремонты не провести: 5.60 за квадратный метр в месяц ? для подъезда в девятиэтажке это, грубо говоря, всего лишь в районе 120 тыс. рублей в год. Что сделаешь на такие деньги?

Белавкин утверждает: областной бюджет продолжит участвовать в финансировании капремонтов. Но вот сможет ли он ?закрыть? объемы федеральных субсидий, которые прекратятся со следующего года, ? большой вопрос. Сейчас доля региона составляет примерно треть от вклада Федерации. С учетом того, что появления дополнительных бюджетных доходов в Челябинской области в обозримом будущем не просматривается, и даже наоборот (об этом на днях заявил первый вице-губернатор Сергей Комяков), рассчитывать на собственные силы Южному Уралу не приходится. Это значит, что качество программы капремонтов и темпы ее реализации неумолимо будут снижаться.

Так недолго оказаться под завалами собственного дома или в рухнувшем лифте. Есть над чем поразмышлять будущему президенту и премьеру.
ura.ru

8(
это тебе не тетка!!! :war: сотрите это немедленно(с) :ultra:

Найдено 7 сообщений.
На поиск затрачено 0.082 сек.

Норма закона, запрещающая забирать у граждан за долги единственное жилье, может быть пересмотрена. Как сообщает "РБК daily", в ближайшее время Конституционный суд РФ, который завален жалобами на соответствующую статью Гражданско-процессуального кодекса (ГПК), определится, отвечает ли она Основному закону.

Судебная практика по вопросу отчуждения у неплатежеспособного гражданина части единственного жилья в пользу кредитора крайне неоднородна, отмечает издание. Иногда кредиторам не удается взыскать долю в праве собственности должника на дорогое жилье. В то же время встречаются и "зеркальные" кейсы, когда нарушаются права несостоятельных заемщиков.

На этой неделе КС рассмотрел две жалобы, в которых суд просили проверить конституционность первых двух абзацев ч. 1 ст. 446 ГПК. В обоих случаях кредиторам было отказано в праве претендовать на доли в жилищах заемщиков, эквивалентные размеру долга.

КС вынесет решение по этим делам в ближайшее время. Однако на столе у председателя КС Валерия Зорькина лежат еще две жалобы, оспаривающие те же положения ГПК. Их судьба зависит от результата рассмотрения первых двух. В частности, одна из претензий иллюстрирует ситуацию прямо противоположную: заявительница оспаривает решение суда, взыскавшего с нее 0,45 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. В результате семья из пяти человек вынуждена ютиться в единственной комнате площадью 13 кв. м.

По мнению председателя комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павла Крашенинникова, рассматриваемая КС норма ГПК действительно несовершенна. Решить проблему может механизм, схожий с процедурой выселения за неуплату коммунальных платежей, когда на каждого человека выделяют не менее 6 кв. м. Такой подход стимулирует вовремя уплачивать долги, говорит депутат.

Законодатель нигде не утверждает, что должнику должен быть оставлен именно тот уровень комфорта, которым он пользовался до возникновения долга, обращает внимание адвокат АБ "Падва и партнеры" Валентин Бытенский. Он убежден, что рассматриваемое законоположение не должно толковаться как запрещающее обращение на единственное жилье должника во всех без исключения случаях.

Оспариваемая норма перекочевала из ГПК РСФСР. "Но в 1964 году были другое право и другая экономика, метраж жилплощади на душу населения был очень низкий, поэтому норма имела социальную ориентацию. Сейчас условия другие, некоторые граждане владеют особняками, поэтому было бы несправедливо запретить взыскание с недвижимости, имеющей излишки жилплощади", - считает зампред коллегии адвокатов "Вашъ юридический поверенный" Владислав Капканов.

newsru

система водоотведения в 8 подъезде переделана на пластик с установкой нормального уклона

e
s
dd
ftdwegrg4e

8( это что?

ребенок пароль подобрал

к началу ремонта подъезда 3 заказаны пластиковые окна для замены устаревших
стоимость окна с установкой определена в районе 8500 руб

[Сообщение изменено пользователем 11.04.2012 06:17]

Начат ремонт подъезда 3
работы по договору с должником за жку
материалы за счет ТСЖ

http://www.e1.ru/talk/forum/go_to_message.php?f=13...

мотивированная часть (выкладываю полностью с сайта)
http://ordzhonikidzevsky.svd.sudrf.ru/modules.php?...

Дело ? 2-41/12

Дело ? 2-17/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20.03.2012 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Ревнивцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саночкиной Т.К. к Сальниковой В.В., Черновой Н.Д., ООО ?Управляющая компания ?РЭМП-Эльмаш? о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме,

по заявлению Сальниковой В.В. о признании действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга об оставлении без рассмотрения уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица (Товарищества собственников жилья ?Замятина, 36?) и уведомления о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего), и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации Товарищества собственников жилья ?Замятина, 36?,

УСТАНОВИЛ:

Саночкина Т.К. обратилась в суд с иском к Сальниковой В.В., Черновой Н.Д., Шатунову С.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по пер. (...), (Номер обезличен) в г.Екатеринбурге, проводившемся в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) и оформленное протоколом общего собрания собственников от (Дата обезличена)

В обоснование исковых требований истицей указано, что Саночкина Т.К. является собственником помещения - квартиры ? (Номер обезличен) в многоквартирном доме, расположенном по пер. (...), (Номер обезличен) в г. Екатеринбурге. В период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в указанном доме проведено общее собрание собственников помещений, оформлено протоколом от (Дата обезличена). В качестве инициаторов собрания указаны собственники помещений в доме Сальникова В.В., Чернова Н.Д., Шатунов С.Н. Как следует из текста протокола общего собрания от (Дата обезличена), были приняты решения: об отмене решений предыдущих собраний собственников в данном доме, оформленных протоколами 1,2,4,5,6; об отказе от услуг и расторжении договоров по обслуживанию данного дома ТСЖ ?Замятина, 36?; о ликвидации ТСЖ ?Замятина, 36?; назначении ликвидатором ТСЖ Сальниковой В.В., установлении порядка и сроков ликвидации ТСЖ; выборе в качестве управляющей компании ООО ?УК ?РЭМП-Эльмаш?, утверждении договора управления и заключении такого договора с ООО ?УК ?РЭМП-Эльмаш? сроком на 5 лет и другие. Утверждает, что не была уведомлена о проведении собрания, с решениями не согласна по мотивам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях суду.

Определением (...) районного суда города Екатеринбурга от (Дата обезличена) было принято к производству заявление Сальниковой В.В. о признании действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, выразившиеся в оставлении уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица (Товарищества собственников жилья ?Замятина, 36?) и уведомления о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего) без рассмотрения незаконным, и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации Товарищества собственников жилья ?Замятина, 36?.

Сальникова В.В., полагая, что поскольку общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу (...), проведенному в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) и оформленного протоколом от (Дата обезличена), было принято решение о ликвидации ТСЖ ?Замятина, 36?, а она была избрана ликвидатором ТСЖ ?Замятина, 36?, то налоговый орган незаконно оставил без рассмотрения её заявление о ликвидации юридического лица - Товарищества собственников жилья ?Замятина,36? и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Определением суда от (Дата обезличена) рассмотрение заявления Сальниковой В.В, было приостановлено до рассмотрения по существу спора по заявлению Саночкиной Т.К. к Сальниковой В.В., Черновой Н.Д., Шатунову С.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по пер. (...), (Номер обезличен) в г.Екатеринбурге, проходившего в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), оформленных протоколом от (Дата обезличена).

(Дата обезличена) производство по заявлению Сальниковой В.В. о признании незаконными действия (бездействие) Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга было возобновлено.

Определением суда от (Дата обезличена) на основании ч. 4 ст. 151, ст. 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело (Номер обезличен) по иску Саночкиной Т.К. к Сальниковой В.В., Черновой Н.Д., Шатунову С.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по пер. (...), (Номер обезличен) в г.Екатеринбурге, оформленного протоколом от (Дата обезличена) и гражданское дело (Номер обезличен) по заявлению Сальниковой В.В. об обжаловании решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому района города Екатеринбурга (Номер обезличен) от (Дата обезличена) и (Номер обезличен) от (Дата обезличена), в части оставления без рассмотрения заявления Сальниковой В.В, о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица - Товарищества собственников жилья ?Замятина, 36?, были соединены в одно производство для совместного рассмотрения. Поскольку судом установлено, что заявление Сальниковой В.В., направленное на защиту её прав как избранного общим собранием собственников многоквартирного дома ликвидатора ТСЖ ?Замятина, 36? неразрывно связано с полномочностью и действительностью принятого решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от (Дата обезличена), результаты которого оспариваются Саночкиной Т.К., суд пришел к выводу, что такое объединение дел будет способствовать более полному, всестороннему и объективному рассмотрению и разрешению спора.

Таким образом, дело рассматривается при объединении двух заявлений:

1.Исковые требования Саночкиной Т.К. к Сальниковой В.В., Черновой Н.Д., Шатунову С.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по пер. (...), (Номер обезличен) в г.Екатеринбурге (протокол от (Дата обезличена)),

2. Заявление Сальниковой В.В. о признании действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, выразившиеся в оставлении уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица (Товарищества собственников жилья ?Замятина, 36?) и уведомления о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего) без рассмотрения незаконным оставления без рассмотрения заявления Сальниковой В.В, о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица - товарищества собственников жилья ?Замятина, 36? и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации Товарищества собственников жилья ?Замятина, 36?.

Саночкина Т.К. (истец по первому иску) считает, что собрание, проведенное с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), проведено с нарушениями действующего законодательства, решения являются незаконными и нарушают права и интересы истца.

В судебном заседании истец Саночкина Т.К. поддержала заявленные требования, просила признать недействительными решения собственников, принятые на общем собрании собственников помещений в доме по адресу (...), проведенного с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представитель истца Малиновская Е.Е. также настаивала на удовлетворении иска. Суду пояснила, что в рамках общих собраний собственников помещений в доме по ул. (...). (Номер обезличен), проводимых по инициативе ответчиков, были приняты незаконные решения. Просила исключить из числа голосов квартиры (Номер обезличен), т.к. в бюллетене не их подписи, собственники указанных квартир не голосовали.

Ответчики Сальникова В.В., Чернова Н.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель ответчиков Фадеев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в многоквартирном доме по адресу: (...) ответчиками было инициировано и проводилось общее собрание собственников. Общее собрание организовано и проведено в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства Российской Федерации. Сообщения о проведении собрания были размещены на подъездах дома, бюллетени разносились по квартирам собственников, направлялись почтой, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела почтовые уведомления о вручении заказных писем. Представил таблицу подсчета голосов собственников к указанному собранию, по расчетам ответчиков кворум имеется.

Представитель ТСЖ ?Замятина-36? Гаврилова Т.А. и Кадников А.Н. исковые требования поддержали.

Третьи лица на стороне истца Саночкиной Т.К. - Александрова Р.П., Рыбченкова Т.В., Зыкова М.И., Михеева В.Н. исковые требования поддержали, пояснили суду, что никаких уведомлений о проведении общего собрания в июне (Дата обезличена) года Сальниковой В.В. и Черновой Н.Д. не размещалось, бюллетени для голосования им не вручались, заказные письма они не получали. В конце июня (Дата обезличена) года проводилось общее собрание собственников, инициированное правлением ТСЖ ?Замятина, 36?, результаты которых были оформлены протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от (Дата обезличена)

Третье лицо Шатунов С.Н. пояснил суду, что инициатором оспариваемого собрания не являлся, собрание не проводил, сбор подписей не осуществлял. Его указали в качестве инициатора в протоколе и попросила расписаться ответчик Сальникова В.В.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью ?УК ?РЭМП-?Эльмаш? Носкова М.А. иск не признала. Суду пояснила, что экспертизы о подделке подписей нет, все граждане голосовали, если кто-то и изменил свое мнение, то на решении это не должно отразиться. В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга Морозова Т.М., действующая на основании доверенности, оставила решение на усмотрение суда.

Третьи лица Сухих А.Н., Зайкова Л.С., Зайкова Е.С., Ахметвалеева А.В., Шибаев Т.Л., Черникова (Ляпина) Е.В., Бабаева Е.А., Муталипова Л.И., Шестаков Д.С., Лелина Г.И., Орехов В.В., Орехова Ю.В., Исламов А.А., Шибаева Е.Т., Шибаев Т.Л., Князева Л.М., Васильева Л.И., Бобылева Д.А., Ермакова К.А., Первушин Н.А., Исламов Д.А., Шамсиев Д.Г., Ахмадиева Ф.Х., Орехов В.Е., Орехова Ф.Т., Копысова А.А., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представлены ходатайства о рассмотрении в отсутствие, доверили представлять свои интересы Малиновской Е.Е., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третьи лица - другие собственники жилых помещений в данном доме в судебное заседание не явились, а дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении в отсутствие не просили.

Представитель Сальниковой В.В. - заявителя по делу об обжаловании решения ИФНС - Фадеев А.В. в судебном заседании просил суд принять отказ Сальниковой В.В. от заявления и прекратить производство по делу.

Представитель ИФНС в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежаще.

Отказ Сальниковой В.В. от заявления об обжаловании решения ИФНС принят судом, производство по делу прекращено.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Изменения в Жилищный кодекс РФ, принятые Федеральным законом ? 123-ФЗ от 04.06.2011, вступили в силу с 18.06.2011. С учетом периода проведения общего собрания собственников (с (Дата обезличена) по (Дата обезличена)), применению к данному спору подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.09.2009 ? 228-ФЗ.

Согласно статьям 44-48 Жилищного Кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является высшим органом управления многоквартирным домом. Собственники помещений обязаны ежегодно проводить такое собрание, также вправе проводить внеочередные собрания. Собственник, по инициативе которого проводится собрание, обязан сообщить остальным собственникам помещений о проведении собрания в срок не позднее, чем за десять календарных дней до даты проведения. Уведомление о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, либо по решению общего собрания собственника доведено до сведения путем размещения в местах общего пользования и на досках информации. Уведомление о проведении собрания должно содержать следующую информацию: кто является инициатором собрания; форма проведения собрания; информация о том, как можно ознакомиться с материалами по собранию; дата или временной период, место и время проведения собрания, а также, куда должны сдаваться бюллетени с решениями собственников; повестка собрания.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации). При этом каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу указанной нормы для признания решения общего собрания незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие решения закону и нарушение прав заявителя.

Саночкина Т.К. является собственником помещения (квартиры ? (Номер обезличен)) в многоквартирном доме по пер. (...), (Номер обезличен) в г.Екатеринбурге.

Судом установлено, что в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в многоквартирном доме (Номер обезличен) по ул. (...) в (...) по инициативе собственников Сальниковой В.В., Черновой Н.Д., Шатунова С.Н. проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования.

Суд соглашается с доводом истца о том, что в ходе проведения собрания нарушен порядок проведения голосования в части заполнения бюллетеней и подсчета голосов.

Так, согласно выписке БТИ, площадь помещений с учетом мест общего пользования в указанном многоквартирном доме составляет 7102,3 кв.м., при подсчете итогов голосования ответчиками принималась площадь 6846,1 кв.м., что не соответствует действительности. Сбор бюллетеней осуществлялся без проверки удостоверений личности голосующих и документов о наличии права собственности на помещение в многоквартирном доме, поскольку из числа представленных бюллетеней было установлено наличие бюллетеней с неверными ФИО собственников, несколько бюллетеней на одну и ту же долю в праве собственности, в некоторых случаях учтены бюллетени с решениями, подписанными не собственниками помещений.

Суд критически относится к представленным ответчиками в материалы дела почтовым уведомлениям о вручении собственникам заказных писем. В судебном заседании третьим лицом Александровой Р.П. даны пояснения, согласно которым Александрова Р.П. почтовую корреспонденцию от ответчиков не получала, в уведомлении о вручении ей такой корреспонденции не расписывалась. В материалах дела имеется копия почтового уведомления о вручении ей заказного письма. По просьбе суда Александрова Р.П. представила текст, написанный её рукой и подписанный ею же в присутствии суда. Подпись данного лица явно не соответствует подписи в почтовом уведомлении, представленном ответчиками в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены нотариально заверенные ходатайства третьих лиц - собственников жилых помещений в многоквартирном доме по пер. (...), (Номер обезличен). Из письменных объяснений, изложенных в представленных ходатайствах, следует, что они в голосовании не участвовали, в бюллетенях не расписывались. На основании нотариально заверенных ходатайств, представленных суду, истцом осуществлен расчет голосов собственников (в квадратных метрах и процентах), не принимавших участия в голосовании, но чьи голоса были учтены в итоговом расчете ответчиков.

Также истцом суду представлен контррасчет результатов голосования (с учетом исключения числа голосов, не голосовавших собственников). В подтверждение контррасчета истцом также представлены: выписки ЕГРП, бюллетени с решениями собственников по предыдущим собраниям (для сличения подписей собственников).

С учетом представленных истцом документальных доказательств и сделанного на основании них контррасчета, стороны согласовали итоговый (действительный) расчет кворума и пришли к соглашению о проценте проголосовавших на общем собрании собственников, прошедшем с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере 48,8% от общего числа голосов в данном доме (с учетом голосов нежилого помещения, принадлежащего МО ?Город Екатеринбург? общей площадью 1274,6 кв.м.), что свидетельствует об отсутствии кворума.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Поскольку в судебном заседании было установлено и сторонами согласовано отсутствие кворума на общем собрании собственников, то судом признается отсутствие допустимого законодательством кворума. Стороной ответчиков данное обстоятельство не оспорено, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто. Напротив, представитель ответчиков в судебном заседании согласился с представленным стороной истицы расчетом процента голосов (48,8 %) и отсутствием допустимого кворума.

Суд считает также необходимым отметить следующее.

Как следует из представленных суду решений собственников, в доле нежилого помещения общей площадью 1274,6 кв.м, что составляет 17,95% от общего числа голосов, от имени собственника - Муниципального образования ?город Екатеринбург? проголосовал первый заместитель председателя Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее ЕКУГИ) К.. В качестве подтверждения полномочий К. представлен приказ председателя ЕКУГИ (Номер обезличен) от (Дата обезличена) о предоставлению К. полномочий представлять от имени ЕКУГИ интересы МО ?Город Екатеринбург? на собраниях собственников помещений в многоквартирном доме в доле нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности. При этом, как пояснила представитель Администрации города Екатеринбурга, в данном случае, муниципальный орган руководствовался Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006 ? 51/26 ?Об утверждении Положения ?О Екатеринбургском комитете по управлению городским имуществом?,

Согласно части 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

(Дата обезличена) было принято Постановление Главы Администрации города Екатеринбурга ?1191 ?О мерах по упорядочению управления муниципальным жилищным фондом города Екатеринбурга?, сроком действия с (Дата обезличена), согласно которому функции по управлению муниципальным жилым и нежилым фондом, а также соответствующие полномочия (в том числе по голосованию от имени собственника на общих собраниях) были переданы вновь созданному Муниципальному бюджетному учреждению ?Центр муниципальных услуг в жилищно - коммунальной сфере? (п. 2 ст.1 Постановления).

Согласно п.5 ст. 37 Устава МО ?Город Екатеринбург? к Полномочиям администрации города Екатеринбурга относится разработка порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Таким образом, Постановление ?1191 принято Главой администрации города в рамках своей компетенции, является более поздним нормативным актом и подлежит применению при рассмотрении полномочий, лиц, которые вправе принимать решения по вопросам управления многоквартирным домом на общих собраниях. Данным постановлением полномочия представлять интересы собственника нежилых помещений переданы муниципальному учреждению, в связи с чем полномочия Екатеринбургского комитета (в настоящее время - Департамента) по управлению городским имуществом на дату подписания Решения собственника помещения в многоквартирном доме ((Дата обезличена)) прекратились. Согласно п.7 ст.10 Положения о ЕКУГИ, утв. Решением ЕГД ? 51/26, председателя комитета действует без доверенности от имени комитета, а не от имени МО ?Город Екатеринбург?. Поскольку ЕКУГИ (ныне ДУМИ) не является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по пе(...), (Номер обезличен), и не наделено соответствующими полномочиями, то председатель комитета не вправе делегировать кому-либо полномочия собственника помещения, принадлежащего МО ?Город Екатеринбург?. Данные полномочия могут быть делегированы собственником, от имени которого без доверенности в соответствии с Уставом МО ?Город Екатеринбург? действует Глава города. Следовательно, представленный в материалы дела Приказ Председателя ЕКУГИ ? 45-к от 01.03.2011 в части предоставления первому заместителю К. полномочий по представлению интересов собственника муниципальных нежилых помещений на общих собраниях собственников не соответствует действующему законодательству. Поскольку Решение собственника, обладающего правом собственности на нежилое помещение площадью 1274,6 кв.м. (или 17,95% голосов от общего числа голосов в доме) подписано лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, голос К. от имени МО ?Город Екатеринбург? не может быть учтен при определении результатов голосования в рамках оспариваемого собрания. Таким образом, без учета голосования собственника нежилого помещения кворум по общему собранию составит менее 31%.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца в части исключительной компетентности только членов ТСЖ в принятии вопросов о ликвидации ТСЖ и выборе уполномоченного ликвидатора юридического лица, а также о том, что такие вопросы не могли решаться общим собранием собственников многоквартирного дома.

В силу ч.2 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, вопрос о ликвидации товарищества собственников жилья может разрешаться общим собранием собственников многоквартирного дома, но разрешение такого вопроса обусловлено наличием установленных законом оснований, а именно когда члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Из материалов дела усматривается, что на общем собрании собственников многоквартирного дома разрешались, в том числе, вопросы о ликвидации ТСЖ "Замятина, 36" и назначении полномочным лицом (ликвидатором) Сальниковой В.В., для проведении процедуры ликвидации ТСЖ. При этом указанные вопросы включались в повестку собрания без подтверждения факта того, что члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела не представлены доказательства тому, что члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, принимая во внимание совокупность нарушений: порядка уведомления, проведения и учета результатов голосования, суд пришел к выводу о том, что допущенные нарушения являются существенными, что позволяет признать решение собственников по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: (...), проведенном в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) недействительным.

В судебном заседании представителем истицы Сальниковой В.В. (истица по второму делу, принятого для совместного рассмотрения) Фадеевым А.В. был заявлен отказ от иска Сальниковой В.В. об обжаловании решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району (Номер обезличен) от (Дата обезличена) и (Номер обезличен) от (Дата обезличена) в части оставления без рассмотрения заявления Сальниковой В.В, о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица - товарищества собственников жилья ?Замятина, 36?, о чем представителем Фадеевым А.В. представлено суду письменное заявление.

Полномочия представителя Фадеева А.В. судом проверены, представителю истца разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об отказе от исковых требований судом принято в порядке ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела по иску Сальниковой В.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району (Номер обезличен) от (Дата обезличена) и (Номер обезличен) от (Дата обезличена) в части оставления без рассмотрения заявления Сальниковой В.В, о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица - товарищества собственников жилья ?Замятина, 36? подлежит прекращению на основании ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по первому делу Саночкиной Т.К. были заявлены исковые требования к Сальниковой В.В., Черновой Н.Д., ООО ?Управляющая компания ?РЭМП-Эльмаш?: признать недействительными решения собственников, принятые на общем собрании собственников помещений в доме по адресу (...), проведенного с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) и взыскать с ответчиков судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Однако доказательств несения судебных расходов, помимо уплаты государственной пошлины, Саночкина Т.К. суду не представила.

С учетом положений ст. 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в доход государства, в размере 200 рублей, в равных долях с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 173, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саночкиной Т.К. удовлетворить.

Признать решение собственников, принятое на общем собрании собственников помещений в доме по адресу (...), проведенном в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) и оформленное протоколом общего собрания собственников от (Дата обезличена) - недействительным.

Взыскать с Сальниковой В.В., Черновой Н.Д., Общества с ограниченной ответственностью ?Управляющая компания ?РЭМП - Эльмаш? в пользу Саночкиной Т.К. расходы по госпошлине в размере 66 рублей 60 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 29.03.2012

Решение вступило в законную силу 03.05.2012

[Сообщение изменено пользователем 11.05.2012 01:01]