Дом Бакинских комиссаров, № 6, 7 от НОВА-СТРОЙ

Проблемы с лампочками, видел уже обсуждение. Есть предложение, 1 раз потратить, но поставить долговечные светодиодное освещение.В них акустический датчик, в обычном режиме светит еще ярче чем освещение сейчас от лампочек ильича которые у нас в подъездах. Включается от звука более мощьное освещение, как прожектор блин. вот ссылка - вторая лампа ( то что внизу статьи) - стоимость не знаю, модель фирму - тоже не владею. http://saratovgkh.ru/uslugi/sberegenie/diod_sv/

Уважаемые АА и МГ!
Два вопроса.
1. Кто такой отважный огородил незаконную парковку за 109 домом?
2. Посодействуйте убрать разложившийся труп кошки с дальнего от 99 дома газона напротив велосипедного прокатчика.

Уралмашевские стоянщики произвели самозахват территории. Судя по молчанию всех это устраивает.



проверим, примем меры

Воды не будет

п....сы задрали уже с этой водой.

Зато соседи у нас более активные
http://www.znak.com/svrdl/news/2013-07-19/1008822....

Эскалация. Жители дома на Бакинских Комисаров, протестующие против строительства кафе, снесли и растоптали строительный забор (ФОТО). ?Если понадобится, будем жить на спорной земле?

http://vesti-ural.ru/15416-zhiteli-ekaterinburga-v...
Жители Екатеринбурга выступают против стройки, развернувшейся у них под окнами

Очередное противостояние жителей города и строителей. Жильцы дома 58 по Бакинских Комиссаров выступили против застройки, которая развернулась под их окнами. Накануне вечером десятки людей вышли на строительную площадку и начали рушить ограждения.

Конфликт начал разгораться еще на прошлой неделе, когда провели собрание собственников жилья. Тогда людям объявили, что рядом с их домом хотят построить торговый центр. Но жильцы выступили против очередного магазина. Когда на месте существующего сквера появились рабочие, жильцы вышли из своих квартир и попытались помешать им. Жители оказались настолько разгневанными, что им хватило считанных минут, чтобы опрокинуть все строительные ограждения. Но и на этом точка не была поставлена ? еще около часа недовольные жильцы ждали на месте застройщика. Но он так и не объявился. Люди заявили, что организуют дежурство на площадке. И будут делать все, чтобы не допустить начала стройки.



[Сообщение изменено пользователем 22.07.2013 13:33]

А её и так нет

http://www.znak.com/svrdl/news/2013-07-22/1008875....

В Екатеринбурге изменились сроки опрессовок. Когда в городе пропадет горячая вода

22.07 11:39

В Екатеринбурге опрессовки, изначально запланированные на период с 22 по 25 июля, пройдут с 29 июля по 1 августа. Такое решение было принято руководством ООО ?Свердловская теплоснабжающая компания?. Как сообщили Znak.com в пресс-службе администрации Екатеринбурга, отключения горячей воды начнутся 29 июля с 23.00. Именно тогда планируется начать опрессовки квартальных тепловых сетей через подающие магистральные и разводящие трубопроводы с прекращением горячего водоснабжения. Они будут продолжаться до 7 часов утра 30 июля.

Последующие опрессовки 31 июля и 1 августа 00.00 до 6.00 часов будут проводиться без отключения горячей воды.

До начала опрессовок температура горячей воды будет понижена. В начальный период после гидравлических испытаний подача горячей воды возможна с пониженным давлением и температурой.

?Владельцы сетей, осуществляющие опрессовки и испытания принадлежащих им трубопроводов тепловых сетей совместно с опрессовками и испытаниями трубопроводов ООО ?СТК?, обязаны не позднее, чем за три дня до начала испытаний оформить официальные заявки на подачу испытательного давления в их сети?, - сообщили в пресс?службе муниципалитета.

Продолжение истории




[Сообщение изменено пользователем 22.07.2013 13:40]

Сижу ржу. Пришло с разницей в два часа. Первое в 12-00, второе в 14-00.

Если посмотреть - в основном, бабушки. Молодежь все мозги проссала.
Где бы нам взять таких бабушек, что бы снести нахрен ограждение самозахваченной парковки за 109 домом.
А ведь тот, кто капусту с парковки стрижет - он живет где-то в 1 подъезде 99 дома.

добрый день! до сих пор приходят квитанции от ерц (ужк)...нельзя как то централизованно решить этот вопрос? в ерц говорят что они выставляют счета на основании предоставленных ужк договоров...

что мешает написать заявление в ОБЭП по этому поводу?

Внимание всем!!!
По двору 109,107, 99 домов ходит пожилая женщина и ищет, где живет ОЛЬГА ПЬЯНКОВА. Она не помнит, из какого подъезда вышла прогуляться!!!
Если есть возможность сообщить об этом Ольге - пусть идет и забирает мать домой.

Да, денек сегодня зашкаливает на ЧП

Вопрос, кто владеет ключами от корта нового огороженного?
И второй вопрос, все же где у нас расписание уборок внутри подъездов? 99 дом. Когда там у нас влажная когда сухая...

УК дома Восстания, 101



Висели, обновим.

Здравствуйте.
Скажите пожалуйста, когда появится холодная вода в подъезде ? 1 на Бакинских 109? Нет уже дня три-четыре точно, а если и есть то бежит струёй меньше спички. Спасибо

воды в нормальном режиме нет с утра вчерашнего дня. давление сниженно на выходные в связи с ремонтными работами на перекрестке улиц Машиностроителей-Космонавтов. Меняют главный трубопровод. Завтра должны возобновить подачу в прежнем режиме

мистика, через двадцать минут после вчерашнего сообщения про воду...холодная пошла... святые байты на форуме )

Уважаемый А.А.! Где вы нашли такого кривового косаря, который скосил девичий виногад, посаженный у кпыльца первого подъезда 99 дома?
Кому он мешал?

косаря расстрелять :-)

К вопросу, кому платить?

Вчера, 15.08.2013 г. состоялось судебное заседание в Свердловском областном суде по жалобе гр-н Кузнецовой С.М. Григорьевой И.Г., УЖК ЖКО-Екатеринбург на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2013 г.

Само решение http://ordzhonikidzevsky.svd.sudrf.ru/modules.php?...

Решение оставлено в силе http://ordzhonikidzevsky.svd.sudrf.ru/modules.php?...

Единственной управляющей организацие в отонешении дома 109, является ТСЖ Девятка. Вопрос кому платить закрыт.

Организационное собрание по дальнейшим действиям и управлению домами состоится 22.08.2013 г. в 20-00 ч.

[Сообщение изменено пользователем 16.08.2013 16:42]

Текст самого решения http://www.ekboblsud.ru/bsr.php?name=bsr&op=show_t...


Судья Кислицина С.В. Дело № 33-9466/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего
Сидоркина С.В.,

судей
Ольковой А.А.,

Пименовой С.Ю.


при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.08.2013 дело по иску Кузнецовой С.М., Григорьевой И.Ю. к Орлову Е.Н., Захарову С.И., Клевакиной Н.Н., Манченко А.А., Салимовой Н.Б. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах,

по апелляционным жалобам истца Кузнецовой С.М., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» Дулатова А.Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2013.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истцов Григорьевой И.Ю., Кузнецовой С.М. Старкова В.П., ответчика Захарова С.И., представителя ответчиков Клевакиной Н.Н., Манченко А.А., Орлова Е.Н., Салимовой Н.Б. Никитина С.В., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» Старокожева В.М., представителя третьего лица товарищества собственников жилья «Девятка» Ефремова М.Г., судебная коллегия

установила:

судом постановлено решение, которым Кузнецовой С.М., Григорьевой И.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования, о выборе способа управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>, <...> товариществом собственников жилья «Девятка» (далее ТСЖ «Девятка); об отмене ранее принятых решений собственников многоквартирного дома № <...> по выбору способа управления многоквартирным домом от 05.12.2011 и от 23.04.2012 управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» (далее ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург»; об избрании счетной комиссии; избрании членов правления ТСЖ «Девятка»; избрании членов ревизионной комиссии ТСЖ «Девятка»; утверждении места хранения протоколов общих собраний и собраний членов ТСЖ «Девятка»; утверждении порядка уведомления собственников о принятых решениях, оформленных протоколом от 24.08.2012.

В аналогичных апелляционных жалобах истца Кузнецовой С.М., представителя третьего лица ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» Дулатова А.Б. и дополнениях к ним ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду того, что оспариваемые решения постановлены с нарушением действующего жилищного законодательства. В частности, инициаторы не уведомили всех жильцов дома № <...> о проведении собраний, как в очной, так и в заочной форме. По вопросам, касающимся управления домом № <...>, за положительное решение проголосовали только 47,76 % голосов собственников (2062,8 голосов), в случае надлежащего уведомления и участия других собственников, обладающих, соответственно, 46,75 % голосов, решение по каждому вопросу могло кардинально измениться. Как нарушение также приводят довод о том, что решение относительно управления домом № <...> принимали собственники дома № <...>. Протоколом от 24.08.2012 подтверждено проведение совместного собрания собственников двух домов, при этом, по мнению авторов жалоб, проведение общих собраний возможно только при наличии товарищества собственников жилья. Вопросы, касающиеся деятельности ТСЖ «Девятка» должны были быть приняты на собрании членов ТСЖ, а не общим собранием собственников дома. Также указывают, что на общем собрании решался вопрос об отмене ранее принятых решений от 05.12.2011, 23.04.2012 как не соответствующих закону, между тем, решение от 05.12.2011 являлось предметом судебной проверки, по результатам которой нарушений закона при его принятии не выявлено.

В дополнении к апелляционной жалобе третьего лица ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» указано, что с большинством собственников дома № <...> ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» заключены договоры управления, также заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Данные договоры не расторгнуты. Также автор жалобы, в обоснование своей позиции, ссылается также на то, что ТСЖ «Девятка» в Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области предоставило протокол общего собрания в форме очного голосования, аналогичный по содержанию оспариваемому, но не от 24.08.2012, а от 05.10.2012, в связи с чем, вообще вызывает сомнение фактическое проведение в указанные даты общих собраний собственников жилых домов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Григорьевой И.Ю., Кузнецовой С.М. Старков В.П. доводы апелляционной жалобы истца Кузнецовой С.М. и дополнения к ней подержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Аналогичную позицию по доводам своей апелляционной жалобы и дополнению к ней высказал представитель третьего лица ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» Старокожев В.М.

Ответчик Захаров С.И., представитель ответчиков Клевакиной Н.Н., Манченко А.А., Орлова Е.Н., Салимовой Н.Б. Никитин С.В. и представитель третьего лица ТСЖ «Девятка» Ефремов М.Г. доводы апелляционных жалоб не признали, просили оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Выслушав стороны и третьих лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу пунктов 4,5 части 2 названой выше статьи (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом, а также другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как закреплено в части 4 анализируемой нормы, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5 настоящей статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу частей 3,4 названной нормы решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений; протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации императивно закреплено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При этом, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 настоящей статьи).

Согласно статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2).

Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Как закреплено частями 5, 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В силу части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно части 3 названной нормы, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).

На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Материалами дела подтверждается, что Кузнецова С.М. является собственником квартиры № <...>, Григорьева И.Ю. – собственником квартиры № <...> данного дома.

Рассматривая доводы истцов об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресу: <...> и <...>, принятых в форме заочного голосования, оформленных протоколом от 24.08.2012, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд не установил фактических и правовых оснований для удовлетворения иска. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку судом, при рассмотрении дела, верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права.

Из дела видно, что в период с 31.07.2012 по 19.08.2012 в многоквартирных домах по адресу: <...>, по инициативе собственников Орлова Е.Н., Клевакиной Н.Н., Захарова С.И., Манченко А.А., Салимовой Н.Б. проведено общее собрание собственников помещений данных многоквартирных домов в форме заочного голосования по вопросам: выбору способа управления в многоквартирных домах ТСЖ «Девятка»; об отмене ранее принятых решений собственников многоквартирного дома № <...> по выбору способа управления многоквартирным домом от 05.12.2011 и от 23.04.2012 управляющей организацией ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург»; об избрании счетной комиссии; об отмене ранее принятого собственниками решения о создании совета дома; избрании членов правления ТСЖ «Девятка»; избрании членов ревизионной комиссии ТСЖ «Девятка»; утверждении места хранения протоколов общих собраний и собраний членов ТСЖ «Девятка» - у одного из членов ТСЖ «Девятка»; утверждении порядка уведомления собственников о принятых решениях – на информационных досках в подъездах многоквартирных домов.

При этом, сторонами не оспаривалось и подтверждено протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <...> от 26.06.2012, первоначально инициаторами собрания было организовано проведение очного внеочередного собрания собственников домов по указанным адресам. Однако, поскольку на данном собрании отсутствовал кворум, собрание было признано несостоявшимся, решение вопросов по той же повестке дня поставлено в форме заочного голосования (т. 3 л.д. 75-76). Собственники, пришедшие на очное собрание, были уведомлены о том, что данное собрание может не состояться, и в этом случае будет проводиться общее собрание в заочной форме с 31.07.2012 по 19.08.2012.

Итоги внеочередного общего собрания в форме заочного голосования оформлены протоколом от 24.08.2012 (т. 1 л.д. 30-34), в котором указано, что общая площадь помещений многоквартирного дома № <...> составляет 4319 кв.м, многоквартирного дома № <...> – 5208,70 кв.м. Данные сведения полностью соответствуют сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствам о государственной регистрации права.

Материалами дела достоверно подтверждается, что к моменту окончания срока принятия решений проголосовало 64 собственника дома № <...>, обладающих 2274,95 кв.м, что составило 52,67 % от общего числа голосов, и 90 собственников дома № <...>, обладающих 3915, 70 кв.м, что составило 75,18 % от общего числа голосов собственников помещений. Иная цифра, приведенная в апелляционных жалобах как констатация факта, что за положительное решение проголосовало только 2062,6 голосов собственников дома № <...> или 47,76 % от общего числа голосов не соответствует действительности, поскольку никакими объективными доказательствами не подтверждается.

Указанные обстоятельства подтверждают правильный вывод суда о том, что общее собрание собственников состоялось при наличии кворума. Как следует из оспариваемого протокола, по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.

Отклоняя доводы истцов об отсутствии уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования, суд правомерно сослался на акты от 16.06.2012, 20.07.2012 и фотографии, по сведениям которых следует, что в период с 10.06.2012 по 16.06.2012, с 10.07.2012 по 20.07.2012 инициаторы собрания уведомляли собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования путем разложения уведомлений в почтовые ящики и развешивания этих уведомлений на входные двери подъездов данных многоквартирных домов (т. 3 л.д. 77-80). Такой способ извещения собственников жилого дома о проведении общего собрания прямо предусмотрен частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о несоблюдении инициаторами собрания требований закона в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. Суждения авторов жалоб о том, что объявления о проведении собрания могли быть сразу же сорваны любым лицом, в том числе и инициаторами собрания, носят вероятностный характер, во внимание судебной коллегией в этой связи не принимается. Довод дополнения к жалобе Кузнецовой С.М. о том, что при опросе других собственников помещений дома № <...> было установлено, что опрошенные лица о проведении собрания не знали ввиду отсутствия информации, а если бы принимали участие, то проголосовали бы «против», на существо принятого решения повлиять не может, поскольку нарушений прав конкретных лиц в нем не приведено.

В дело представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, по адресу: № <...> в форме заочного голосования от 24.08.2012 принято без существенных нарушений закона. В частности, в материалах дела имеются все заполненные собственниками листы голосования с решениями по вопросам повестки дня, которые не содержат каких- либо существенных недостатков, не позволяющих установить волеизъявление конкретного лица. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами доказательств недостоверности листков голосования не представлено, наличие кворума не опровергнуто, наличие другого волеизъявления проголосовавших лиц не доказано.

Применительно к требованиям части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации судом правильно указано на то, что объективных оснований для признания оспариваемого решения недействительным не имеется ввиду того, что истцы Кузнецова С.М., Григорьева И.Ю., исходя из площади принадлежащим им помещений, обладают только 0, 018 % голосов, соответственно, их участие в собрании не могло повлиять на результаты голосования. Истцами не представлены доказательства причинения им убытков, равно как и других сведений, которые могли бы повлиять на принятие иного решения общего собрания. Суждение жалобы Кузнецовой С.М. о том, что в виде убытков следует рассматривать незаконное предъявление ТСЖ «Девятка» счетов по оплате коммунальных услуг, при отсутствии договоров с ресурсоснабжащими организациями, судебной коллегией во внимание не принимается по причине отсутствия в деле доказательств этим фактам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что решения относительно выбора способа управления домом № <...> принимали собственники дома № <...> не соответствуют действительности, поскольку из протокола от 24.08.2012 наглядно видно, что голосование собственников двух домов осуществлялось отдельно.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалоб относительно невозможности проведения собрания собственниками двух многоквартирных домов по одним и тем же вопросам ввиду отсутствия созданного товарищества собственников жилья, поскольку частью 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, на нарушение которой ссылались авторы в обоснование данных доводов, такого запрета не установлено. Приводимая норма регулирует вопросы создания товарищества собственников жилья, однако, такого вопроса спорное решение не содержит.

Указание в жалобах на то, что решения по вопросам об избрании управляющей компании ТСЖ «Девятка» (№5), об избрании членов правления ТСЖ «Девятка» (№ 6), об избрании членов ревизионной комиссии ТСЖ «Девятка» (№7), об утверждении вознаграждения Председателя правления ТСЖ «Девятка» (№8), об утверждении и принятии Устава ТСЖ «Девятка» (№9), об утверждении места хранения протоколов общих собраний и собраний членов ТСЖ «Девятка» (№10) должны были быть приняты не общим собранием, а собранием членов ТСЖ «Девятка» на правильность постановленного судебного акта не влияет, поскольку по смыслу частей 1,2 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья является правом собственников жилья и возникает у собственника помещения в силу совершения определенных действий. Кроме того, прямого запрета в законе в принятии решений по названным выше вопросам на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не содержится.

Ссылки жалоб на неправомочность решения собрания в части отмены ранее принятого решения от 05.12.2011 ввиду того, что его законность подтверждена судебными постановлениями также судебной коллегией отклоняются на том основании, что главным вопросом внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 24.08.2012, являлся выбор способа управления многоквартирными домами, а в силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений.

Дополнительный довод жалобы третьего лица ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» о наличии ранее заключенных с собственниками дома договоров управления правового значения не имеет в силу изменения 24.08.2012 способа управления многоквартирными домами.

Ссылка на наличие протокола очного собрания от 05.10.2012 с повесткой, аналогичной протоколу от 24.08.2012 материалами дела не подтверждается.

Оснований для переоценки доказательств по иным доводам жалоб судебная коллегия не находит, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда, не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецовой С.М., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» Дулатова А.Б. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15.08.2013.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.А. Олькова

С.Ю. Пименова

Любителям покричать о заключенных договорах с ЖКО, выдержка из решения суда: "Дополнительный довод жалобы третьего лица ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» о наличии ранее заключенных с собственниками дома договоров управления правового значения не имеет в силу изменения 24.08.2012 способа управления многоквартирными домами."