Если не согласен с протоколом, то помни, что...

При оформлении протокола об адмнарушении, если Вы не согласны.

Если Вас остановил один инспектор, а второй при этом оформлял другое лицо, то в графе "объяснение...", кроме фразы "Требую юридической помощи" (это не позволит на месте оформить пост.), укажите, что "были остановлены одним инспектором, второй при этом не мог видеть Ваших действий, так как занимался оформлением документов другого водителя, находясь в автомашине ГИБДД №___".
В этом случае Вы получите в материалах дела один рапорт от одного инспектора, а не два, к тому же - второй рапорт - сочинение на вольную тему.
По возможности впишите свидетелем того, кого оформлял второй инспектор, он сможет подтвердить тот факт, что второй инспектор не мог видеть Ваших действий.

Вписывайте всех свидетелей, в том числе, и своих пассажиров, вне зависимости кем они Вам приходятся - это Ваше право. Инспектор ГИБДД - адморган и свидетелем быть не может.
Если в качестве свидетелей инспектор приглашает своих друзей-гайцев, то укажите в своем объяснении кто приглашен свидетелем.
Если инспектор отказывает в фиксации свидетеля - пишите в объяснении, что отказался вписать.

По возможности передвигайтесь не один, просите пассажира присутствовать при оформлении протокола - он Ваш свидетель.
Не верьте инспектору, что где-то там стоит видеокамера, что Вам представят видеоматериал, на этом основании свидетель не понадобится. На поверку это может оказаться ложью.

Возите диктофон, , в том числе, можете вести запись по делу в адм.органе и суде при рассмотрении Вашего дела. Не скрывайте, что пишите разговор, скажите об этом прямо. Ваше право на основании ч.3 ст.24.3 КоАП - вести аудиозапись. Это поможет Вашему юристу и Вам защитить себя от беспредела.

Помните, что адм. ответственность (свидетеля) за дачу ложных показаний только для граждан, а для инспектора это только дисциплинарная ответственность. Поэтому инспектор может указать то, что не было при этом его ответственность только дисциплинарная. (Вот такой наш закон) Помните, что судить Вас будут не по Конституции, а по КоАП, а он (судебная практика такова) не обеспечивает равенство всех перед законом, для кого-то этот же закон предусматривает иную ответственность.

Помните, что адм. дела выигрываются на стадии оформления протокола.
Не слушайте советов инспектора и не пишите под его диктовку.
Помните, что инспектор не Ваш друг, а нечто противоположное.
Позвоните товарищу, юристу или человеку знающему - их совет, даже не совсем верный, принесет Вам больше пользы, чем совет инспектора.

P.S.
Вынужден создать эту тему, так как лично мне за два месяца этого года надоело выслушивать от близких, друзей и клиентов о царящем беззаконии на дорогах, лжи и подлости со стороны сотрудников ГИБДД.
И не стесьняйтесь писать фамилии инспекторов - это публичные люди, выкладывайте свои протоколы и копии рапортов. На форуме много юристов. Кто-нибудь да поможет бороться с этой болезнью общества.
То же касается и мировых судей, рассматривающих дела в течении пяти минут и выносящих свой вердикт со словами "нет оснований не доверять инспектору ДПС" - пустая фраза, за которой скрывается пренебрежение к Конституции РФ (п.3 ст. 123 Конституции) и ч.3 ст.1.5 КоАП (адм.орган должен доказать вину, а не обвиняемый свою невинность).
В принципе наш закон не настолько плох, насколько плохи его правоприменители и кто кроме нас может помочь себе, если те кто должен соблюсти Конституцию - глух и и нем.

Удачи на дорогах.

[Сообщение изменено пользователем 04.03.2008 13:55]

[Сообщение изменено пользователем 04.03.2008 14:01]

Спасибо конечно, но поздно для меня уже эти советы только на будущее, один суд 4 месяца( сейчас обжалую) , второй не извещают повесткой , то есть должным образом( звонят какие то люди на телефон, а я говорю, что не туда попали). Боремся, ибо сила в правде( как пафосно звучит) :-D

Ещё не забывайте что инспектор вооружён, и если он вдруг после ваших действий собрался в Вас стрелять, то лучше сменить тактику своих действий... хрен с ними с правами, жизнь дороже.

Напомню, ЛВОК не несет ответственности за дачу ложных показаний. Врите на здоровье! :-)

[Сообщение изменено пользователем 04.03.2008 13:20]

Ога. Только не на суде... :-)

читайте п.5 ст.25.6 КоАП

Не путайте. Это свидетель.

Смотрим 25.1

[Сообщение изменено пользователем 04.03.2008 13:27]

п.2.5 ст.25.6 и ст.17.9 КоАП - санкция - от 1 до 1,5 т.р

Да это все ПРО СВИДЕТЕЛЯ...

Конечно про свидетеля. о потерпевшем речи не идет. Но показания дают и сотрудники ГИБДД, как должностные лица, кроме Ваших свидетелей. Вот в этом случае различные санкции (ГИБДД по ст.2.5).
Но не об этом речь. Читайте пост.
Если нет вопроса или дополнения или Вам не интересна тема - не пишите, а если пишите, то пишите по существу.

Ну а потеперпевший-то здесь причем? :-)
И свидетели тоже...

Речь идет о ЛВОКе.

[Сообщение изменено пользователем 04.03.2008 13:43]

Молодец автор, может прибить тему наверху?

Дада! Это было б очень хорошо.

Тоже когда-то с этого начинал.
Прибивайте
+1

Инспектор ГИБДД - адморган и свидетелем быть не может. Можно на это ссылку на статью закона. Мне в протокол был вписан именно такой свидетель - инспектор, член экипажа патрульной машины. Судья не усмотрела нарушения закона

Ссылка на тему помещена в ФАК

В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Как оценивают показания свидетелей?
Может ли быть сотрудник ГИБДД свидетелем? Смотрим на:
http://driver29.narod.ru/svidetel.html

[Сообщение изменено пользователем 05.03.2008 10:40]

Ознакомился, спасибо! А это последнее постановление пленума по данному вопросу? И как квалифицировать такие действия: служебный подлог со стороны старшего наряда или еще каким-то образом?

С 01.01.2007 г. согласно ч.1 ст.2.5 КоАП сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания, несут дисциплинарную ответственность за совершенные правонарушения. В частности, это означает, что их невозможно привлечь к административной ответственности по ст.17.9 КоАП за дачу заведомо ложных показаний; по ст.20.25 за неоплату штрафа; по ст.19.1 за самоуправство. Т.е. за все, что напишет инспектор в протоколе, за все, что он сделает вопреки закону, наказание ему назначит его начальник. Или не назначит.

Изначально, КоАП не предусматривал вызов инспектора, составившего протокол, в суд. Такой подход компенсировал неравенство сторон при рассмотрении административных дел, при этом исключалось субъективное мнение инспектора. Т.е. само рассмотрение становилось более объективным. Но сначала Верховный Суд высказался, что инспектора можно вызвать в суд, забыв указать в качестве кого, а потом Конституционный Суд определил, что инспектора следует опрашивать в порядке ст.25.6 КоАП – т.е. в качестве свидетеля, Следовательно, в силу п.5 указанной статьи его обязаны предупредить, что свидетели несут административную ответственность за дачу ложных показаний. Ситуация патовая. С одной стороны инспектора нельзя привлечь к административной ответственности, с другой стороны, если он не распишется, то его показания в силу ППВС №5 от 24.03.05 г. вопрос 18 получены с существенными процессуальными нарушениями. Суды оставляют приоритет за Конституционным Судом. Положено расписаться – расписывайтесь.

А можно ссылку на документ конституционного суда? у меня вопрос именно во вписание в протокол второго члена наряда. По Пленуму выходит что
" Инспектор ГИБДД, не составлявший протокол, но вписавший себя в качестве свидетеля, является точно таким же должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы, и не наделен процессуальными правами, закрепленными в главе 25 КоАП РФ, которыми наделены остальные участники производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из этого инспектор ГИБДД, находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей, и работающий в одном органе, с инспектором ГИБДД составившим в отношении водителя протокол, не вправе быть свидетелем нарушения ПДД!"
Можно ли все-таки использовать этот вывод
"При построении защиты Вы должны понимать, что не все судьи при вызове в суд сотрудников ГИБДД для выяснения возникших вопросов учитывают факт, что возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции) и в силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.

Прибить бы эту тему наверху, чтоб не потерялась! Хорошие советы, нужные.

А можно ссылку на документ конституционного суда?
www.ksrf.ru
Там есть поиск. Ищите номер 346-О-О

http://www.spbustavsud.ru/printdoc?tid=&nd=9020510... - КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ОПРЕДЕЛЕНИЕ, от 29 мая 2007 года N 346-О-О, Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции.

Еще раз спасибо driver29 и old_joy за грамотные и содержательные ответы! Но все же, поясните мне пожалуйста, инспектор, составлявший протокол и вписавший свидетелем туда своего напарника несет только дисциплинарную ответственность перед своим командиром или на основании этого можно оспорить и сам протокол?

интересное заявление