Обгон на ж/д переезде
В продолжение вышесказанного:
Мировому судье судебного участка №6
Железнодорожного района
г. Екатеринбург
Матвеевой Юлии Владимировне
От Тележникова Николая Николаевича,
проживающего по адресу:
Россия,
623281 Свердловская обл., г.Ревда
ОБЪЯСНЕНИЯ ПО ДЕЛУ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
20 ноября 2008 года примерно в 16 часов 40 минут я на своем автомобиле ВАЗ 2121 г/н. В119ВТ 96 двигался по улице Автомагистральной в сторону улицы Бебеля. Впереди меня двигался автомобиль ДЭУ Матиз в составе колонны автомобилей. При переезде железнодорожных путей впереди движущийся автомобиль резко затормозил и остановился. Для предотвращения столкновения я принял левее и объехал остановившийся автомобиль. Сразу после совершения данного маневра я был остановлен инспекторами ДПС также остановившимися впереди колонны на автомашине ВАЗ-2114 г/н. 4248. Инспектор подошел к моей машине не представившись, и не назвав причину остановки, потребовал предъявить документы, тем самым, нарушая требования п. 18.1-18.2 Наставлений по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД РФ от 20 апреля 1999 г. № 297). Посмотрев документы, инспектор потребовал, чтобы я вышел из автомобиля, что нарушает ст.5 Закона «О милиции», в которой прямо указано, что всякое ограничение прав граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом. Тем не менее, я выполнил данное требование, и вышел из автомобиля. Все еще держа документы у себя, инспектор сказал, что мною был нарушен п.11.5 ПДД, так как я совершил обгон на железнодорожном переезде с выездом на встречную полосу. Я был не согласен с тем, что, по мнению инспектора, я совершил обгон транспортного средства, так как своими действиями я совершил объезд остановившегося транспортного средства без выезда на встречную полосу. Также я обратил внимание инспектора на то, что ширина проезжей части на данном участке дороги примерно 11 – 11,5 м, следовательно, при объезде я не мог выехать на встречную полосу. Мои объяснения инспектор не стал слушать, и в отношении меня был составлен административный протокол о привлечении меня к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
С привлечением меня к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ я не согласен.
При привлечении меня к ответственности были грубо нарушены процессуальные нормы, содержащиеся в КоАП РФ. В частности, ст. 28.2, 25.6, 25.7 ч.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности. При составлении данного протокола отсутствовали свидетели и понятые, обязательное присутствие которых отражено в ст.25.7. ч.2 КоАП РФ, которая обязывает при производстве мер обеспечения по делу об административном правонарушении, производить процессуальные действия в присутствии как минимум двух понятых.
При привлечении меня к административной ответственности я потребовал, чтобы инспектор привлек к делу свидетелей - водителей остановившегося, а также двигающихся следом за мной автомобилей и являющихся свидетелями того, что маневр по объезду я был вынужден совершить. В соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ, свидетелем может выступать любое лицо, которому что-либо известно по делу. Однако инспектор отказался это сделать. Причину отказа я вижу в том, что инспектору в действительности нечего было вменить мне в нарушение и поэтому свидетели, которые могли бы это подтвердить ему были не нужны.
Обращаю Ваше внимание на то, что если инспектор не вносит в протокол имена лиц, которым что-либо известно по делу, он совершает уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 292 УК РФ “Служебный подлог”.
При нарушении водителем правил дорожного движения ответственность, за которые предусмотрена в виде лишения права управления у водителя изымается водительское удостоверение до вынесения постановления. Согласно ст. 27.10. КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.
Об изъятии документов составляется отдельный протокол или делается запись в протоколе об административном правонарушении, что и было произведено в нашем случае, о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении.
Понятые, которые должны быть привлечены в обязательном порядке при производстве мер обеспечения в случае изъятия водительского удостоверения своей подписью удостоверяют факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, отсутствовали.
Если инспектором не были внесены понятые или свидетели, данный протокол признается недействительным и, соответственно, производство по делу должно прекратиться. Следовательно, протокол, составленный с нарушением норм, изложенных в ст.28.2 КоАП РФ не может быть признан как доказательство совершения правонарушения.
Таким образом, исходя из сказанного мной выше, а, также рассматривая возбуждение в отношении меня дела об административном правонарушении хочу отметить, что инспектором ДПС были нарушены процессуальные нормы, в виду чего, привлечение меня к административной ответственности не может быть признано законным, поскольку участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудником милиции.
Также хочу обратить внимание, что в протоколе инспектор не верно квалифицировал совершенный мною маневр. В протоколе инспектор указал нарушение п.11.5 ПДД и квалифицировал по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В описании события указал, что мною был совершен выезд на встречную полосу. Однако инспектором не было указано нарушение мною дорожной разметки, знаков, на основании чего инспектором было установлено, что мною был совершен выезд на встречную полосу.
Согласно п.11.5 ПДД обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними. Но как я и обращал внимание, мною был совершен не обгон впереди движущегося, а объезд стоящего автомобиля. Мои действия по объезду стоящего автомобиля были совершены для предотвращения аварийной ситуации и возможного затора на железнодорожном переезде. В данном случае имеет место состояние крайней необходимости.
В соответствии с законодательством: за маневр, совершенный во избежание ДТП в условиях крайней необходимости, с нарушением правил дорожного движения, но для обеспечения безопасного, беспрепятственного, бесперебойного движения других транспортных средств и предотвращения дорожно-транспортного происшествия, которое могло повлечь за собой жертвы и аварии водитель не может нести ответственность (Статья 2.7 КоАП РФ Крайняя необходимость).
Подтверждением невозможности привлечения меня к ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ также является Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса российской федерации об административных правонарушениях» с изменениями от 11.11.2008 г.
Согласно п.12 Постановления ВС РФ по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя, из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);
в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);
г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);
Как видно из вышеперечисленного, Верховный Суд в качестве основы, позволяющей квалифицировать то или иное нарушение по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выдвигает непосредственное нарушение конкретных пунктов ПДД РФ, чего в моем случае не было.
Обращаю внимание, что под обгоном в ПДД понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. При этом, как отмечено в комментариях к ПДД не всякий выезд из занимаемой полосы будет считаться обгоном, а только такой маневр, который предпринят для опережения, движущегося впереди транспортного средства.
Однако, как мной уже и было отмечено выше, я совершил объезд остановившегося транспортного средства, таким образом, мной был совершен объезд стоящего транспортного средства, а именно объезд препятствия.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ гласит: « Выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, …», так как статья ссылается на ПДД, она применима, только когда в пункте правил, нарушенном водителем, прямо говорится о выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Если же речь идёт о другом нарушении, а выезд на встречную полосу только сопровождает его, вышеуказанная статья не применяется. Пунктов ПДД, где прямо идёт речь о выезде на встречную полосу, ВСЕГО ЧЕТЫРЕ: П. 9.2., П. 9.3., П. 11.5. и П. 15.3.
Таким образом, совершенный мной маневр может быть квалифицирован по ч.3. ст.12.15 КоАП РФ, но никак не по части четвертой, так как непосредственного нарушения указанных пунктов мной совершено не было.
Часть 3 ст.12.15 КоАП РФ имеет четкую формулировку, второй абзац которой звучит следующим образом: «…а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей».
В данной формулировке четко указано обстоятельство, при котором образуется состав административного правонарушения по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, а именно, «связанное с объездом препятствий….». Но в моем случае данная статья также не может быть применима, так как на встречную сторону дороги я не выезжал.
В моем случае ко мне может быть только применена ст.2.7 КоАП РФ в соответствии с которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам, в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В материалах дела имеется схема движения. На данной схеме видно, что инспекторы ДПС находились перед железнодорожным переездом. В связи с чем
инспекторами ДПС было допущено нарушение п.13.6. Наставления по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД Министерства Внутренних Дел РФ, который гласит: «… Примечание. Запрещается останавливать транспортные средства на участках автомобильных дорог с ограниченной видимостью, до и после поворота, непосредственно перед или после вершин подъёма, перед перекрёстками, переходами, в зоне железнодорожных переездов и в других опасных местах, за исключением случаев необходимости безотлагательной их остановки во избежание наступления нежелательных последствий».
Также хочу обратить внимание, что патрульную машину ДПС я видел и сознательно нарушать ПДД и идти на лишение прав я не собирался.
На основании вышеизложенного считаю, что привлечение меня к административной ответственности не законно и необоснованно.
В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В связи с чем, прошу проверить законность и обоснованность возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку, мои действия не содержат состава правонарушения вовсе.
В соответствии с п.13. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г., при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии со статьей 2.2 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Прошу отметить, что в моих действиях ничего подобного не было.
На основании вышеизложенного,
ПРОШУ:
- объективно и всестороннее рассмотреть дело;
-прекратить производство по делу в виду отсутствия события и состава
административного правонарушения на основании п.п.1,2 ст.24.5 КоАП РФ.
Тележников Н.Н./____________/.
Схемы гаев выложить не могу, но в ней имеются дополнения, сделанные после моего подписания, а именно указан несуществующий размер проезжей части 10,1 м. При мне замеров не производилось. И пунктиром обозначилась середина проезжей части проходящая по контуру моего автомобиля слева. Момент маневра был виден из двигавшейся машины гаев в зеркала заднего вида - о чем они признались. По схеме дорога вмещает не более двух автомобилей в ширину.
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Ширина дороги 11,34 - 11,45 м.
To be continued...
[Сообщение изменено пользователем 26.12.2008 13:43]
Мировому судье судебного участка №6
Железнодорожного района
г. Екатеринбург
Матвеевой Юлии Владимировне
От Тележникова Николая Николаевича,
проживающего по адресу:
Россия,
623281 Свердловская обл., г.Ревда
ОБЪЯСНЕНИЯ ПО ДЕЛУ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
20 ноября 2008 года примерно в 16 часов 40 минут я на своем автомобиле ВАЗ 2121 г/н. В119ВТ 96 двигался по улице Автомагистральной в сторону улицы Бебеля. Впереди меня двигался автомобиль ДЭУ Матиз в составе колонны автомобилей. При переезде железнодорожных путей впереди движущийся автомобиль резко затормозил и остановился. Для предотвращения столкновения я принял левее и объехал остановившийся автомобиль. Сразу после совершения данного маневра я был остановлен инспекторами ДПС также остановившимися впереди колонны на автомашине ВАЗ-2114 г/н. 4248. Инспектор подошел к моей машине не представившись, и не назвав причину остановки, потребовал предъявить документы, тем самым, нарушая требования п. 18.1-18.2 Наставлений по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД РФ от 20 апреля 1999 г. № 297). Посмотрев документы, инспектор потребовал, чтобы я вышел из автомобиля, что нарушает ст.5 Закона «О милиции», в которой прямо указано, что всякое ограничение прав граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом. Тем не менее, я выполнил данное требование, и вышел из автомобиля. Все еще держа документы у себя, инспектор сказал, что мною был нарушен п.11.5 ПДД, так как я совершил обгон на железнодорожном переезде с выездом на встречную полосу. Я был не согласен с тем, что, по мнению инспектора, я совершил обгон транспортного средства, так как своими действиями я совершил объезд остановившегося транспортного средства без выезда на встречную полосу. Также я обратил внимание инспектора на то, что ширина проезжей части на данном участке дороги примерно 11 – 11,5 м, следовательно, при объезде я не мог выехать на встречную полосу. Мои объяснения инспектор не стал слушать, и в отношении меня был составлен административный протокол о привлечении меня к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
С привлечением меня к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ я не согласен.
При привлечении меня к ответственности были грубо нарушены процессуальные нормы, содержащиеся в КоАП РФ. В частности, ст. 28.2, 25.6, 25.7 ч.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности. При составлении данного протокола отсутствовали свидетели и понятые, обязательное присутствие которых отражено в ст.25.7. ч.2 КоАП РФ, которая обязывает при производстве мер обеспечения по делу об административном правонарушении, производить процессуальные действия в присутствии как минимум двух понятых.
При привлечении меня к административной ответственности я потребовал, чтобы инспектор привлек к делу свидетелей - водителей остановившегося, а также двигающихся следом за мной автомобилей и являющихся свидетелями того, что маневр по объезду я был вынужден совершить. В соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ, свидетелем может выступать любое лицо, которому что-либо известно по делу. Однако инспектор отказался это сделать. Причину отказа я вижу в том, что инспектору в действительности нечего было вменить мне в нарушение и поэтому свидетели, которые могли бы это подтвердить ему были не нужны.
Обращаю Ваше внимание на то, что если инспектор не вносит в протокол имена лиц, которым что-либо известно по делу, он совершает уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 292 УК РФ “Служебный подлог”.
При нарушении водителем правил дорожного движения ответственность, за которые предусмотрена в виде лишения права управления у водителя изымается водительское удостоверение до вынесения постановления. Согласно ст. 27.10. КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.
Об изъятии документов составляется отдельный протокол или делается запись в протоколе об административном правонарушении, что и было произведено в нашем случае, о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении.
Понятые, которые должны быть привлечены в обязательном порядке при производстве мер обеспечения в случае изъятия водительского удостоверения своей подписью удостоверяют факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, отсутствовали.
Если инспектором не были внесены понятые или свидетели, данный протокол признается недействительным и, соответственно, производство по делу должно прекратиться. Следовательно, протокол, составленный с нарушением норм, изложенных в ст.28.2 КоАП РФ не может быть признан как доказательство совершения правонарушения.
Таким образом, исходя из сказанного мной выше, а, также рассматривая возбуждение в отношении меня дела об административном правонарушении хочу отметить, что инспектором ДПС были нарушены процессуальные нормы, в виду чего, привлечение меня к административной ответственности не может быть признано законным, поскольку участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудником милиции.
Также хочу обратить внимание, что в протоколе инспектор не верно квалифицировал совершенный мною маневр. В протоколе инспектор указал нарушение п.11.5 ПДД и квалифицировал по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В описании события указал, что мною был совершен выезд на встречную полосу. Однако инспектором не было указано нарушение мною дорожной разметки, знаков, на основании чего инспектором было установлено, что мною был совершен выезд на встречную полосу.
Согласно п.11.5 ПДД обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними. Но как я и обращал внимание, мною был совершен не обгон впереди движущегося, а объезд стоящего автомобиля. Мои действия по объезду стоящего автомобиля были совершены для предотвращения аварийной ситуации и возможного затора на железнодорожном переезде. В данном случае имеет место состояние крайней необходимости.
В соответствии с законодательством: за маневр, совершенный во избежание ДТП в условиях крайней необходимости, с нарушением правил дорожного движения, но для обеспечения безопасного, беспрепятственного, бесперебойного движения других транспортных средств и предотвращения дорожно-транспортного происшествия, которое могло повлечь за собой жертвы и аварии водитель не может нести ответственность (Статья 2.7 КоАП РФ Крайняя необходимость).
Подтверждением невозможности привлечения меня к ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ также является Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса российской федерации об административных правонарушениях» с изменениями от 11.11.2008 г.
Согласно п.12 Постановления ВС РФ по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя, из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);
в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);
г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);
Как видно из вышеперечисленного, Верховный Суд в качестве основы, позволяющей квалифицировать то или иное нарушение по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выдвигает непосредственное нарушение конкретных пунктов ПДД РФ, чего в моем случае не было.
Обращаю внимание, что под обгоном в ПДД понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. При этом, как отмечено в комментариях к ПДД не всякий выезд из занимаемой полосы будет считаться обгоном, а только такой маневр, который предпринят для опережения, движущегося впереди транспортного средства.
Однако, как мной уже и было отмечено выше, я совершил объезд остановившегося транспортного средства, таким образом, мной был совершен объезд стоящего транспортного средства, а именно объезд препятствия.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ гласит: « Выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, …», так как статья ссылается на ПДД, она применима, только когда в пункте правил, нарушенном водителем, прямо говорится о выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Если же речь идёт о другом нарушении, а выезд на встречную полосу только сопровождает его, вышеуказанная статья не применяется. Пунктов ПДД, где прямо идёт речь о выезде на встречную полосу, ВСЕГО ЧЕТЫРЕ: П. 9.2., П. 9.3., П. 11.5. и П. 15.3.
Таким образом, совершенный мной маневр может быть квалифицирован по ч.3. ст.12.15 КоАП РФ, но никак не по части четвертой, так как непосредственного нарушения указанных пунктов мной совершено не было.
Часть 3 ст.12.15 КоАП РФ имеет четкую формулировку, второй абзац которой звучит следующим образом: «…а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей».
В данной формулировке четко указано обстоятельство, при котором образуется состав административного правонарушения по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, а именно, «связанное с объездом препятствий….». Но в моем случае данная статья также не может быть применима, так как на встречную сторону дороги я не выезжал.
В моем случае ко мне может быть только применена ст.2.7 КоАП РФ в соответствии с которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам, в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В материалах дела имеется схема движения. На данной схеме видно, что инспекторы ДПС находились перед железнодорожным переездом. В связи с чем
инспекторами ДПС было допущено нарушение п.13.6. Наставления по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД Министерства Внутренних Дел РФ, который гласит: «… Примечание. Запрещается останавливать транспортные средства на участках автомобильных дорог с ограниченной видимостью, до и после поворота, непосредственно перед или после вершин подъёма, перед перекрёстками, переходами, в зоне железнодорожных переездов и в других опасных местах, за исключением случаев необходимости безотлагательной их остановки во избежание наступления нежелательных последствий».
Также хочу обратить внимание, что патрульную машину ДПС я видел и сознательно нарушать ПДД и идти на лишение прав я не собирался.
На основании вышеизложенного считаю, что привлечение меня к административной ответственности не законно и необоснованно.
В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В связи с чем, прошу проверить законность и обоснованность возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку, мои действия не содержат состава правонарушения вовсе.
В соответствии с п.13. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г., при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии со статьей 2.2 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Прошу отметить, что в моих действиях ничего подобного не было.
На основании вышеизложенного,
ПРОШУ:
- объективно и всестороннее рассмотреть дело;
-прекратить производство по делу в виду отсутствия события и состава
административного правонарушения на основании п.п.1,2 ст.24.5 КоАП РФ.
Тележников Н.Н./____________/.
Схемы гаев выложить не могу, но в ней имеются дополнения, сделанные после моего подписания, а именно указан несуществующий размер проезжей части 10,1 м. При мне замеров не производилось. И пунктиром обозначилась середина проезжей части проходящая по контуру моего автомобиля слева. Момент маневра был виден из двигавшейся машины гаев в зеркала заднего вида - о чем они признались. По схеме дорога вмещает не более двух автомобилей в ширину.
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Ширина дороги 11,34 - 11,45 м.
To be continued...
[Сообщение изменено пользователем 26.12.2008 13:43]
K
KOT(OH)
To be continued...
Это врядли что-то исправит - 12.15.4 у районного судьи, дело пяти минут без вникания :-(
e
eugeniuz
Всем привет! Может я неправильно думаю, но обгон запрещен только при присутствии знака 1.1. или 1.2 . похоже там его нет а только 1.3.1.
e
eugeniuz
Знак 1.1 "Железнодорожный переезд со шлагбаумом" и 1.2 "Железнодорожный переезд без шлагбаума" предупреждают водителя о приближении к соответствующему переезду, где он обязан выполнять ограничения, касающиеся обгонов, разворотов, движения задним ходом, остановки и стоянки. Кроме этого водитель
обязан выполнять требования правил и в частности раздела "Железнодорожные переезды".
Знаки 1.3.1 "Однопутная железная дорога" и 1.3.2 "Многопутная железная дорога" предупреждают водителей о наличии необорудованного шлагбаумом железнодорожного переезда с одним (знак 1.3.1) или несколькими (знак 1.3.2) путями. При наличии на переезде светофорной сигнализации, данные знаки устанавливают на одной стойке со светофорами, а при ее отсутствии не менее 20 метров до ближайшего рельса.
Знаки 1.3.1 "Однопутная железная дорога" и 1.3.2 "Многопутная железная дорога" предупреждают водителей о наличии необорудованного шлагбаумом железнодорожного переезда с одним (знак 1.3.1) или несколькими (знак 1.3.2) путями. При наличии на переезде светофорной сигнализации, данные знаки устанавливают на одной стойке со светофорами, а при ее отсутствии не менее 20 метров до ближайшего рельса.
подал обжалование на постановление МС:
Федеральному судье
Железнодорожного районного суда г.
Екатеринбурга
от гражданина Российской Федерации
Тележникова Николая Николаевича,
ЖАЛОБА НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
24 декабря 2008 года мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Матвеевой Ю.В., было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении меня, Тележникова Николая Николаевича, вынесено постановление о признании виновным с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.
С постановлением мирового судьи я не согласен.
Сразу же хочу обратить внимание, что уже в начале постановления судья указывает, что я, управляя автомобилем, совершил обгон на железнодорожном переезде, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Данный вывод судьи нарушает ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, в которой указано, что лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела. Однако для судьи я изначально был уже виновен в совершении инкриминируемого мне правонарушения.
В постановлении мировой судья указывает, что мои доводы о нарушении процессуальных норм, при составлении протокола об административном правонарушении суд признает необоснованными, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ, указание в протоколе свидетелей не является обязательным, а наличие понятых при составлении данного протокола законодательством не предусмотрено.
С данным выводом судьи я не согласен. В силу ст. 28.2 КоАП РФ указание в протоколе свидетелей является обязательным в случае, если они были. Но мною было обращено внимание, на то, что я просил, чтобы для составления протокола об административном правонарушении инспектор ДПС привлек в качестве свидетелей водителя остановившегося передо мной, а также водителя остановившегося следом за мной автомобиля, однако в данной просьбе инспектором мне было отказано. Следовательно, свидетели были, но они преднамеренно не были вписаны в качестве свидетелей, так как могли подтвердить обоснованность совершенного мною маневра. Данное обстоятельство является прямым процессуальным нарушением со стороны инспектора. Однако это обстоятельство судья не счел нарушением. Более того я вынужден был выполнить требование инспектора А.Ю.Куршакова и отъехать на обочину т.е изменить месторасположение остановки моего автомобиля без должных замеров и какой либо фиксации его относительно проезжей части, несмотря на мою просьбу зафиксировать положение моего автомобиля имеющейся при себе фотокамерой тем самым исключить любые сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудником милиции. Чем преднамеренно воспрепятствовал своим требованием моей возможности обоснованно доказать на месте об отсутствии выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Мне было предложено лишь пройти для составления протокола в автомобиль ДПС. Инспектором ДПС А.Ю.Смолиным, находящемся за рулем автомашины ДПС ВАЗ-2114 г/н. 4248 было сообщено, что в отношении меня немедленно составляется протокол, водительское удостоверение изымается и все дальнейшие вопросы я вынужден решать в суде в соответствии с подписанной А.Ю.Смолиным повесткой в суд, назначенный им на 17.12.08. На все мои доводы о необоснованно быстром и бездоказательном решении об инкриминировании мне ч.4 статьи 12.15. КoАП РФ инспектор сообщил, что лишь оформил обгон на переезде, мотивируя свои действия недостатком выполненного им плана по оформлению протоколов, и только суд сможет объективно и беспристрастно вынести решение. В выданном же мне временном разрешении на право управления транспортным средством № 3474645, от 20.11.08 указал статью 12.10 ч.1 КoАП РФ о чем свидетельствует подпись Ю.А.Смолина. Мне было рекомендовано спокойно отнестись к происходящему и не создавая себе отягчающих обстоятельств подписать протокол, а затем и схему из рук инспектора. Подчеркиваю, схема составленная Ю.А.Смолиным была показана мне из рук инспектора лишь для подписания, уже после подписания мной протокола. На мои возражения по поводу искажения размеров изображенных на схеме транспортных средств относительно ширины проезжей части, инспектором было заявлено, что отказ в подписании мной схемы будет трактоваться при рассмотрении в суде отягчающим обстоятельством.
При нарушении водителем правил дорожного движения ответственность, за которые предусмотрена в виде лишения права управления у водителя изымается водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 27.10. КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.
Об изъятии документов составляется отдельный протокол или делается запись в протоколе об административном правонарушении, что и было произведено в моем случае, о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении.
Понятые, которые должны быть привлечены в обязательном порядке при производстве мер обеспечения в случае изъятия водительского удостоверения своей подписью удостоверяют факт законного совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, отсутствовали.
Требование о проведении изъятия водительского удостоверения в присутствии двух понятых также предусмотрено и ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, согласно которой присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Процедура изъятия водительского удостоверения регламентируется ст. 27.10 КоАП РФ, следовательно, данная процедура должна быть проведена в обязательном присутствии двух понятых.
Если инспектором не были внесены понятые или свидетели, данный протокол признается недействительным и, соответственно, производство по делу должно прекратиться. Следовательно, протокол, составленный с нарушением норм, изложенных в ст.28.2 КоАП РФ не может быть признан как доказательство совершения правонарушения.
Таким образом, исходя из сказанного мной выше, а, также рассматривая возбуждение в отношении меня дела об административном правонарушении хочу отметить, что инспектором ДПС Ю.А.Смолиным , были нарушены процессуальные нормы, в виду чего, привлечение меня к административной ответственности не может быть признано законным, поскольку участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудником милиции. На основании вышеизложенного выводы мирового судьи о том, что присутствие свидетелей и понятых при привлечении к административной ответственности не обязательно, не соответствует закону, так как полностью ему противоречит. Кроме того гарантии обеспечения полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания были нарушены внесением преднамеренно ложных сведений инспектором Ю.А.Смолиным относительно места задержания, а именно адреса в протоколе ул.Автомагистральной, 39 о чем свидетельствует его запись в протоколе в графе место нарушения. Допрошенный Ю.А.Смолин в качестве свидетеля 22 декабря 2008 года мировым судьей участка №8 Железнодорожного района М.Н.Рязановой признал, что действительно, предоставленные мной Н.Н.Тележниковым фотографии места задержания соответствуют адресу ул.Автомагистральной, 37. Инспектор сообщил, что знает, что по этому адресу находится пересечение с однопутной железной дорогой так же как и по ошибочно по его мнению, указанному в протоколе адресу ул.Автомагистральной, 39, находящемуся в удалении 370 метров также имеется еще один регулируемый железнодорожный переезд с двумя ветками и объясняет свое решение отсутствием на карте строения ул.Автомагистральная д.37, несмотря на находящееся в непосредственной близости от места задержания здания ул.Автомагистральная, 37, показанное на предъявленных мной фотографиях, а также фрагменте карты с указанием номера дома 37 ул.Автомагистральной. Таким образом, этот факт также противоречит цели исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудником милиции. Определение мирового судьи М.Н.Рязановой от 22.12.2008, фрагмент карты с указанием действительного месторасположения строений прилагаю. Следовательно считаю, что протокол не может служить достоверным доказательством моего возможного правонарушения.
Относительно пересечения железнодорожных путей отмечу, что в данном месте по адресу ул.Автомагистральной, 37 нет обозначения соответствующими знаками 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума», о чем свидетельствуют прилагаемые фотоснимки. Отсутствие знаков 1.2 вводит в заблуждение участников дорожного движения, в отличие от другого, ошибочно или намеренно ложно указанного в протоколе двухпутного железнодорожного переезда по адресу ул.Автомагистральная, 39, ранее указанного в протоколе инспектором Ю.А.Смолиным. Согласно ПДД Знак 1.1 "Железнодорожный переезд со шлагбаумом" и 1.2 "Железнодорожный переезд без шлагбаума" предупреждают водителя о приближении к соответствующему переезду, где он обязан выполнять ограничения, касающиеся обгонов, разворотов, движения задним ходом, остановки и стоянки.
Таким образом, водитель не может быть заблаговременно предупрежден о пересечении опасного участка дороги. Правилами дорожного движения РФ не возлагается на водителя обязанность предвидеть наличие знаков или дорожной разметки в тех случаях, если таковые вообще физически отсутствуют.
Теперь обратимся к квалификации вменяемого мне правонарушения.
В протоколе об административном правонарушении инспектор не верно квалифицировал совершенный мною маневр, указал нарушение п.11.5 ПДД и квалифицировал по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В описании события указал, что мною был совершен выезд на встречную полосу. Однако инспектором не было указано нарушение мною дорожной разметки, запрещающих знаков, проведения измерений проезжей части, способа определения середины проезжей части, количества и способа определения им полос для движения, фото и видео-фиксации на основании чего инспектором было установлено, что мною был совершен выезд на встречную полосу.
В данном случае необходимо обратиться к формулировке данного пункта ПДД РФ. Согласно п.11.5 ПДД обгон запрещен на железнодорожных переездах, обозначенных соответствующими знаками 1.1 "Железнодорожный переезд со шлагбаумом" и 1.2 "Железнодорожный переезд без шлагбаума" которые заблаговременно т.е. за 50-100 метров в населенных пунктах предупреждают водителя о приближении к соответствующему переезду, где он обязан выполнять ограничения, касающиеся обгонов, разворотов, движения задним ходом, остановки и стоянки и ближе чем за 100 м. перед ними. Но как я и неоднократно обращал внимание, мною был совершен не обгон впереди движущегося, а объезд стоящего автомобиля.
Подтверждением невозможности привлечения меня к ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (после изменения ч.3) также является Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса российской федерации об административных правонарушениях».
Согласно п.12 Постановления ВС РФ по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя, из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);
в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);
г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);
Как видно из вышеперечисленного, Верховный Суд в качестве основы, позволяющей квалифицировать то или иное нарушение по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выдвигает непосредственное нарушение конкретных пунктов ПДД РФ, чего в моем случае не было.
Обращаю внимание, что под обгоном в ПДД понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. При этом, как отмечено в комментариях к ПДД не всякий выезд из занимаемой полосы будет считаться обгоном, а только такой маневр, который предпринят для опережения, движущегося впереди транспортного средства.
Однако, как мной уже и было отмечено выше, я совершил объезд остановившегося транспортного средства, таким образом, мной был совершен объезд стоящего транспортного средства, а именно объезд препятствия.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ гласит: « Выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, …», так как статья ссылается на ПДД, она применима, только когда в пункте правил, нарушенном водителем, прямо говорится о выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Если же речь идёт о другом нарушении, а выезд на встречную полосу только сопровождает его, вышеуказанная статья не применяется. Пунктов ПДД, где прямо идёт речь о выезде на встречную полосу, ВСЕГО ЧЕТЫРЕ: П. 9.2., П. 9.3., П. 11.5. и П. 15.3.
Таким образом, совершенный мной маневр может быть квалифицирован по ч.3. ст.12.15 КоАП РФ, но никак не по части четвертой, так как непосредственного нарушения указанных пунктов мной совершено не было.
Теперь обратимся к ч 3 ст.12.15 КоАП РФ, второй абзац которой звучит следующим образом: «…а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей»
В данной формулировке четко указано обстоятельство, при котором образуется состав административного правонарушения по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, а именно, «связанное с объездом препятствий….». Но в моем случае данная статья также не может быть применима, так как на встречную сторону дороги я не выезжал.
В моем случае ко мне может быть только применена ст.2.7 КоАП РФ в соответствии с которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам, в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности вреда здоровью, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред может является менее значительным, чем предотвращенный вред. Мои действия по объезду стоящего автомобиля были совершены для предотвращения аварийной ситуации, возможной травмы и возможного затора на железнодорожном переезде.
Следовательно, прежде всего инспектором ДПС Ю.А.Смолиным и впоследствии мировым судьей совершенный мною маневр был квалифицирован не верно.
Теперь обратимся к схеме, которая имеется в материалах дела. Данная схема, по мнению мирового судьи, является доказательством моей вины. Но, согласно данной схеме, не возможно точно сделать вывод о том, совершенные мною действия, являются обгоном транспортного средства или объездом остановившегося транспортного средства, так как не показывает движение. Схема выполнена не в масштабе и искажает реальные размеры автомобилей относительно ширины дороги. Кроме того, в схеме, изображенной инспектором Ю.А.Смолиным, после моего ознакомления при задержании 20 ноября 2008 г., позже при рассмотрении в мировом суде участка № 8 Железнодорожного района мировым судьей М.Н.Рязановой 22.12.08, мной были обнаружены дополнения, а именно:
указан размер, показывающий ширину проезжей части на пересечении с однопутными железнодорожными путями, происхождение которого мне неизвестно, потому как при составлении протокола замеров не производилось, и в моей просьбе о проведении замера ширины проезжей части инспектором А.Ю.Смолиным было отказано, о чем я ранее заявлял. Так, ширина проезжей части изображенной на схеме инспектора А.Ю.Смолина, составляет 10,1 м. , а ширина моего транспортного средства соотносится к показанной ширине проезжей части не менее как 3 метра или 1/3 части ширины дороги, что также не соответствует действительности, потому как габаритная ширина моего транспортного средства ВАЗ-2121 согласно техническим характеристикам завода изготовителя составляет 1,68 м.. Таким образом на данном участке в ширину возможно разместить с учетом необходимых расстояний между автомобилями в 0,5 м. по два автомобиля шириной 1,9 м. каждый для обоих направлений движения. Согласно запросу, сделанному в ЕМУ Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Екатеринбурга об исследовании и установлении настоящих параметров проезжей части на участке пересечения железнодорожных путей ул.Автомагистральной, 37 ширина дороги составляет более 11,3 метров, о чем свидетельствуют предоставленные документы. Также 27.12.08 был составлен акт измерения ширины проезжей части на этом участке, подписанный тремя лицами, подтверждающий действительную ширину дороги на этом участке 11,34 м..
В настоящее время с 1 мая 2006 г. действует ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования". Он распространяется на существующие и проектируемые автомобильные дороги общего пользования и устанавливает их техническую классификацию. Согласно этой классификации данная дорога шириной 11,3 м. является дорогой обычного типа категории II и предусматривает три полосы движения шириной 3,75 м. и полосой дороги, предназначенной для встречного транспорта, считается крайняя левая полоса. Средняя же полоса создана как раз для обгона и не может относиться к встречной полосе движения, что также подтверждает несостоятельность выводов о невозможности проезда по данному участку во втором ряду без выезда на встречную полосу. Таблица ГОСТ Р 52398-2005, указывающая нормативы допустимого количества полос движения соответствующей дороги также представлена. СНиП 2.07.01-89 также подтверждает вышесказанное.
Судьей не было обращено внимание, что согласно данной схеме патрульный автомобиль ДПС находился непосредственно после железнодорожного переезда. Так как основанная работа инспекторов ДПС заключается в предотвращении нарушений ПДД участниками дорожного движения, какими они также являются. Но в данном случае также являются нарушителями. В нарушение п.13.6. Наставления по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД Министерства Внутренних Дел РФ, который гласит: «… Примечание. Запрещается останавливать транспортные средства на участках автомобильных дорог с ограниченной видимостью, до и после поворота, непосредственно перед или после вершин подъёма, перед перекрёстками, переходами, в зоне железнодорожных переездов и в других опасных местах, за исключением случаев необходимости безотлагательной их остановки во избежание наступления нежелательных последствий».
Данную схему судья расценивает как доказательство и оснований сомневаться в достоверности не находит и указывает, что согласно данной схеме мною был совершен обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.
Также хочу обратить внимание, что патрульная машина ДПС с замедлением двигалась попутно в правом крайнем ряду основного потока во главе колонны, способствуя затору на пересечении с железнодорожными путями и затрудняя движение следующей за ней колонны автомобилей, я двигался за несколько легковых автомобилей до машины ДПС, видел ее, и сознательно нарушать ПДД не собирался. Внезапно непосредственно перед железнодорожными путями впередиидущий автомобиль резко остановился и я, избегая возможного сокращения дистанции впереди, а также сзади, изменил траекторию движения, оценив ширину проезжей части и габариты транспортных средств, принял левее попутного легкового автомобиля, не выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, занял место во втором ряду и также остановился. Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимым интервалов между ними. Таким образом считаю, что не совершал никакого противозаконного деяния и избегал возможного наезда как на впередиидущего автомобиля, так и двигающегося за мной с получением возможных травм как себя так и пассажиров попутных автомобилей. Обоснованностью данного маневра считаю состояние крайней необходимости исключающее возможный физический (телесный) вред.
В качестве свидетелей в судебное заседание 24.12.08 были вызваны и допрошены инспекторы ДПС Смолин Ю.А. и Куршаков А.Ю..
Ю.А. Смолин пояснил, что действительно он двигался на автомобиле ДПС ВАЗ-2114 г/н. 4248 в начале колонны автомобилей в правом крайнем ряду, что я обогнал автомобиль, двигающийся в колонне за ним в правом ряду, хотя оснований по его мнению не имелось, и данный маневр он наблюдал в зеркало заднего вида двигающегося автомобиля. Согласно ПДД п.15.3 гласит: запрещается въезжать на переезд, если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде. Затор же образовался благодаря остановившемуся автомобилю ДПС, что и стало причиной внезапной остановки впередиидущего автомобиля и создало аварийную ситуацию на переезде. Также инспектор А.Ю.Смолин отметил, что проезжая часть не содержит разметки, поэтому в силу п.9.1. ПДД водители должны делить ее на две равные части, и сам же заключил, что дорога предполагает всего по одной полосе для каждого направления. Данное утверждение я считаю необоснованным, и противоречащим тому же п. 9.1 ПДД РФ, который предусматривает - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, а не инспектором ДПС составляющим протокол.
Допрошенный инспектор А.Ю.Куршаков также утверждает, что дорога имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, поэтому совершив маневр я неминуемо оказался на встречной полосе. Данный маневр он видеть не мог в зеркало заднего вида, потому как находился на переднем пассажирском сидении двигающегося автомобиля ДПС.
По поводу привлечения второго инспектора ДПС в качестве свидетеля хочу обратить внимание, что Верховный Суд в 4-ом квартале 2006 г. вопрос 12 признал, что работники милиции заинтересованы в исходе дела, т.е. фактически являются заинтересованными свидетелями.
Один из основополагающих принципов юриспруденции запрещает совмещать процессуальные функции. Это означает, что инспектор ДПС составивший протокол, милиционер и следователь, ведущий дело, и прокурор, осуществляющий надзор, и судья, рассматривающий дело в суде любой инстанции не может быть свидетелем по этому делу.
Как следует из Постановления Пленума ВС РФ возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции). В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.
Однако мировой судья оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС не находит.
Между тем, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под «дорогой» понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств поверхность искусственного сооружения; под «проезжей частью» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; а под «полосой движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Поскольку исследуемая дорога, по смыслу п. 1.2 Правил дорожного движения, является проезжей частью, приспособленной и используемой для движения транспортных средств, при разрешении настоящего дела мировым судьей подлежал выяснению вопрос о фактическом количестве приспособленных и используемых для движения транспортных средств полос движения на проезжей части такой дороги.
Но в нарушение требований п. 1, 7 ст. 26.1 КоАП РФ данный вопрос, имеющий значение для правильного разрешения дела, мировым судьей исследован не был.
Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела фотографий, усматривается, что на участке исследуемой дороги, где произошло задержание, имеются три полосы, приспособленные для движения транспортных средств.
Указанное доказательство, приобщенное к материалам дела, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ какой-либо оценки в постановлении мирового судьи не получило.
Мои доводы мировым судьей были признаны несостоятельными и расценены как способ защиты.
Необоснованность моих возражений признана мировым судьей основанной лишь на выводах инспекторов и утверждениях о том, что совершение маневра объезда, остановившегося транспортного средства в правом крайнем ряду, неминуемо влечет выезд с движением на полосу встречного движения с учетом представленных сведений инспекторами ДПС о ширине проезжей части, сомнений которые не вызывают.
Утверждения об отсутствии какого-либо препятствия противоречат признаниям самих инспекторов о плохих дорожных условиях и затруднительном движении на пересечении с железнодорожными путями и их намерениями совершить остановку непосредственно за переездом.
Обстоятельств смягчающих или отягчающих мою вину мировой судья не установил, учитывая, что за последний год к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения РФ я не привлекался.
На основании вышеизложенного дело было рассмотрено не всесторонне, не объективно и не в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Однако требования данной статьи мировым судьей не были выполнены, так как изначально материалы, представленные инспектором ДПС расценивались судьей как установленный факт, а причины и условия, которые способствовали совершению вменяемого мне правонарушения, судьей не были приняты во внимание, несмотря на то, что я неоднократно в судебном заседании обращал на них внимание.
На основании вышеизложенного , считаю, что дело мировым судьей не было рассмотрено всесторонне и объективно, так как не были приняты во внимание мои требования об установлении истинных параметров проезжей части, не сделан запрос на уточнение заявленных инспекторами размеров проезжей части в соответствующую дорожную службу, указанные мною процессуальные нарушения, при привлечении меня к административной ответственности, а также не были выяснены причины и обстоятельства, способствовавшие совершению маневра.
В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В связи с чем, прошу проверить законность и обоснованность возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку, мои действия не содержат состава правонарушения вовсе.
Согласно п.13. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г., при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии со статьей 2.2 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Прошу отметить, что в моих действиях ничего подобного не было.
Статья 4 Кодекса судейской этики обязывает судью при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти.
На основании вышеизложенного,
ПРОШУ:
- объективно и всесторонне рассмотреть дело, на основании ст.30.6 КоАП РФ.
- вызвать и допросить в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС.
- приобщить к материалам дела схему совершенного мной маневра - 1 лист.
- приобщить к материалам дела акт измерения ширины дорожного участка - 1 лист.
- приобщить к делу запрос в ЕМУ СМЭП ГИБДД Екатеринбург, по
установлению параметров рассматриваемой в деле проезжей части, ширины,
схемы расположения дорожных знаков, разметки,
категории дороги, количество полос для движения на исследуемом участке – 1 лист.
- приобщить к делу фрагмент карты с указанием дома №37 ул.Автомагистральной -1лист.
- приобщить к делу фотоснимки предполагаемого административного правонарушения,
сделанные на бумаге датированные 21, 23 ноября 2008 г. - 10 шт.
- приобщить к материалам дела таблицу - ГОСТ Р 52398-2005,СНиП 2.07.01-89-2 листа.
- приобщить к материалам дела фрагмент снимка района ул.Автомагистральной,
указывающего на расположение строений №37 и №39, расстояния между ними и
переездами, относящимися к этим строениям – 1 лист.
- приобщить к материалам дела технические характеристики, габариты
автомобилей ВАЗ-2121, указывающие действительную ширину автомобиля 1680 мм.
и автомобиля ВАЗ–2114 ДПС шириной 1650 мм. - 2 листа.
- приобщить к материалам дела копию временного разрешения на право
управления транспортным средством 66 СО 374645 с указанием вменяемой ст.12.10
ч.1 выданной Тележникову Н.Н. 1 - лист.
- приобщить к материалам дела копию определения мирового судьи Рязановой М.Н. от
22.12.08 содержащую объяснения ИДПС Смолина Ю.А. по не достоверно
указанному адресу возможного правонарушения – 1 лист
- отменить постановление мирового суда и вменяемое мне правонарушение по
ч.4 ст.12.15 КРФобАП.
Приложения:
- фотоснимки предполагаемого административного правонарушения, сделанные на
бумаге, датированные 21, 23 ноября 2008г. - 10 шт.
- схема совершения маневра 1 лист.
- акт измерения ширины проезжей части ул.Автомагистральная, 37; 1 лист.
- запрос в ЕМУ СМЭП ГИБДД Екатеринбург, по
установлению параметров рассматриваемой в деле проезжей части, ширины,
схемы расположения дорожных знаков, разметки,
категории дороги, количество полос для движения на исследуемом участке – 1 лист.
- фрагмент карты исследуемого участка ул.Автомагистральной, 37; 1 лист.
- фрагмент снимка района ул.Автомагистральной,
указывающего на расположение строений №37 и №39, расстояния между ними и
переездами, относящимися к этим строениям – 1 лист.
- технические характеристики, габариты
автомобилей ВАЗ-2121, указывающие действительную ширину автомобиля 1680 мм.
и автомобиля ВАЗ–2114 ДПС шириной 1650 мм. - 2 листа.
- копия временного разрешения на право
управления транспортным средством 66 СО 374645 с указанием вменяемой ст.12.10
ч.1 выданной Тележникову Н.Н. 1 - лист.
Гражданин РФ Тележников Н.Н./____________/ 11.01.2009
А также приготовил заяву на ИДПС, отнесу как только будет материал из СМЭП по знакам:
Начальнику УГИБДД ГУВД
по Свердловской области
Полковнику Демину Ю.А.
от гражданина РФ Тележникова Н.Н.
Заявление
Уважаемый Юрий Алексеевич, считаю должным сообщить Вам об имеющихся фактах
нарушений должностными лицами при исполнении возложенных на них служебных обязанностей.
По существу поясняю:
20.11.2008 я, Тележников Н.Н. управляя собственным автомобилем ВАЗ-2121 г/н. В119ВТ двигался в правом ряду по ул.Автомагистральной в направлении от ул.Маневровой к ул.Бебеля. При пересечении железнодорожного пути в районе дома 37 ул.Автомагистральной был задержан нарядом ДПС в составе инспекторов 2го взвода 5й роты Ю.А.Смолина №1548 и А.Ю.Куршакова , также двигавшимися попутно на автомобиле ВАЗ-2114 г/н. 4248 и выявившими состав правонарушения в моем маневре объезда внезапно остановившегося передо мной автомобиля.
Фактом, заслуживающим Вашего внимания, считаю преднамеренное указание в протоколе об административном правонарушении 66 А № 1359821 недостоверного адреса нарушения, предположительно для обоснования мотивированного обвинения в нарушении ПДД РФ. Недостоверность адреса, указанного Ю.А.Смолиным как ул.Автомагистральная 39 подтвердилась в ходе судебного разбирательства, о чем зафиксировано в определении мирового судьи участка №8 Железнодорожного района М.Н.Рязановой от 22.12.08. Объяснения должностного лица в суде Ю.А.Смолина при исполнении считаю доказывающими намеренное искажение действительного места задержания с заинтересованной целью применить для квалификации правонарушения желаемую ст.12.15. ч.4 на железнодорожном переезде по адресу ул.Автомагистральной 39 обозначенном должным образом дорожными знаками 1.2 и предупреждающими о приближении к опасному участку. Пересечение же железнодорожного пути по адресу ул.Автомагистральная 37, находится на расстоянии 370 метров далее и не обозначено знаками 1.2 должным образом. Таким образом, факт искажения достоверных сведений противоречит цели исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия, осуществляемого уполномоченными лицами.
Также обращаю внимание на бездействие должностных лиц о надлежащем надзоре на участке дороги и неустановленными на нем дорожными знаками, о чем также сообщаю в ЕМУ СМЭП г.Екатеринбурга ( исх.№53 от 14.01.09).
Также отмечаю следующие нарушения:
Патрульный автомобиль под управлением Ю.А.Смолина при приближении к пресечению железнодорожных путей, в правом ряду во главе организовавшейся за ним колонны - спровоцировал затор на опасном участке дороги, двигаясь с замедлением, и остановился непосредственно за переездом, вопреки п.13.6 наставлений по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ. Согласно ПДД п.15.3 гласит: запрещается въезжать на переезд, если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде, что и произошло впоследствии.
Нарушением считаю отказ инспектора в удовлетворении моей просьбы о привлечении свидетелей, двигающих непосредственно за мной, необходимых замеров проезжей части при составлении протокола.
Самовольные дополнения инспектором в уже подписанной ЛВОК схеме рассматриваемого правонарушения. А именно – добавление недостоверного размера ширины дороги, направленное на мотивированный вывод о недостоверном количестве полос движения дороги считаю вопиющим фактом, порочащим честь работника ГИБДД, фабрикующего незаконное производство административного дела.
Неправильная трактовка п.9.1 инспекторами, являющихся заинтересованными лицами в исходе дела и самими определяющими количество полос движения на дороге, а не водителем как предусматривают ПДД РФ.
Оправдание действий ИДПС Ю.А.Смолина, бездоказательно инкриминирующим соответствующие статьи КоАП РФ и объясняющим свои действия недостаточным количеством составленных протоколов перед отпуском, воздерживает меня от каких либо комментариев.
Несоответствие указанной вменяемой статьи КоАП в протоколе и во временном разрешении на право управления транспортным средством является свидетельством внесения противоречивых толкований правонарушения для введения в заблуждение ЛВОКа по вменяемому правонарушению.
В совокупности перечисленных мной фактов обращаю Ваше внимание на целесообразность проведения служебной проверки в отношении Ю.А.Смолина допускающего основания сомневаться в отсутствии умысла в совершении описанных действий.
Допускаю, что мое мнение, возможно, ошибочно и может быть истолковано Вами, в стремлении оправдаться в ходе судебного разбирательства проходящего в данное время.
Убежден, что обратная связь с представителями правопорядка нужна и является гарантом справедливых и законных взаимоотношений с участниками дорожного движения.
Прошу:
1. Провести служебную проверку по указанным фактам.
2. Признать действия инспектора ДПС 2 взвода 5 роты полка ДПС, лейтенанта Ю.А.Смолина необоснованными.
3. Принять меры для недопущения повторения подобных нарушений в будущем.
Приложения:
Копия протокола №1359821
Определение мирового судьи с/у. №8 Рязановой М.Н. от 22.12.08.
Схема задержания ул.Автомагистральная, 37.
Фотографии места задержания.
Фрагмент карты с указанием д.№37 ул.Автомагистральной.
План схема участка автодороги.
Акт измерения ширины дороги ул.Автомагистральной, 37 от 27.12.08.
Выписка из ГОСТ Р 52398-2005 и СНиП 2.07.01-89.
Выкопировка с плана города участка дороги в масштабе 1:500.
Копия временного разрешения на право управления транспортным средством.
Копия постановления мирового судьи с/у. №6 Матвеевой Ю.В. от 24.12.08.
Копия жалобы на постановление мирового судьи с/у. №6 от 11.01.09.
С Уважением, Тележников Николай Николаевич.
15.01.2009
Моб. телефон *
Федеральному судье
Железнодорожного районного суда г.
Екатеринбурга
от гражданина Российской Федерации
Тележникова Николая Николаевича,
ЖАЛОБА НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
24 декабря 2008 года мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Матвеевой Ю.В., было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении меня, Тележникова Николая Николаевича, вынесено постановление о признании виновным с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.
С постановлением мирового судьи я не согласен.
Сразу же хочу обратить внимание, что уже в начале постановления судья указывает, что я, управляя автомобилем, совершил обгон на железнодорожном переезде, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Данный вывод судьи нарушает ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, в которой указано, что лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела. Однако для судьи я изначально был уже виновен в совершении инкриминируемого мне правонарушения.
В постановлении мировой судья указывает, что мои доводы о нарушении процессуальных норм, при составлении протокола об административном правонарушении суд признает необоснованными, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ, указание в протоколе свидетелей не является обязательным, а наличие понятых при составлении данного протокола законодательством не предусмотрено.
С данным выводом судьи я не согласен. В силу ст. 28.2 КоАП РФ указание в протоколе свидетелей является обязательным в случае, если они были. Но мною было обращено внимание, на то, что я просил, чтобы для составления протокола об административном правонарушении инспектор ДПС привлек в качестве свидетелей водителя остановившегося передо мной, а также водителя остановившегося следом за мной автомобиля, однако в данной просьбе инспектором мне было отказано. Следовательно, свидетели были, но они преднамеренно не были вписаны в качестве свидетелей, так как могли подтвердить обоснованность совершенного мною маневра. Данное обстоятельство является прямым процессуальным нарушением со стороны инспектора. Однако это обстоятельство судья не счел нарушением. Более того я вынужден был выполнить требование инспектора А.Ю.Куршакова и отъехать на обочину т.е изменить месторасположение остановки моего автомобиля без должных замеров и какой либо фиксации его относительно проезжей части, несмотря на мою просьбу зафиксировать положение моего автомобиля имеющейся при себе фотокамерой тем самым исключить любые сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудником милиции. Чем преднамеренно воспрепятствовал своим требованием моей возможности обоснованно доказать на месте об отсутствии выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Мне было предложено лишь пройти для составления протокола в автомобиль ДПС. Инспектором ДПС А.Ю.Смолиным, находящемся за рулем автомашины ДПС ВАЗ-2114 г/н. 4248 было сообщено, что в отношении меня немедленно составляется протокол, водительское удостоверение изымается и все дальнейшие вопросы я вынужден решать в суде в соответствии с подписанной А.Ю.Смолиным повесткой в суд, назначенный им на 17.12.08. На все мои доводы о необоснованно быстром и бездоказательном решении об инкриминировании мне ч.4 статьи 12.15. КoАП РФ инспектор сообщил, что лишь оформил обгон на переезде, мотивируя свои действия недостатком выполненного им плана по оформлению протоколов, и только суд сможет объективно и беспристрастно вынести решение. В выданном же мне временном разрешении на право управления транспортным средством № 3474645, от 20.11.08 указал статью 12.10 ч.1 КoАП РФ о чем свидетельствует подпись Ю.А.Смолина. Мне было рекомендовано спокойно отнестись к происходящему и не создавая себе отягчающих обстоятельств подписать протокол, а затем и схему из рук инспектора. Подчеркиваю, схема составленная Ю.А.Смолиным была показана мне из рук инспектора лишь для подписания, уже после подписания мной протокола. На мои возражения по поводу искажения размеров изображенных на схеме транспортных средств относительно ширины проезжей части, инспектором было заявлено, что отказ в подписании мной схемы будет трактоваться при рассмотрении в суде отягчающим обстоятельством.
При нарушении водителем правил дорожного движения ответственность, за которые предусмотрена в виде лишения права управления у водителя изымается водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 27.10. КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.
Об изъятии документов составляется отдельный протокол или делается запись в протоколе об административном правонарушении, что и было произведено в моем случае, о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении.
Понятые, которые должны быть привлечены в обязательном порядке при производстве мер обеспечения в случае изъятия водительского удостоверения своей подписью удостоверяют факт законного совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, отсутствовали.
Требование о проведении изъятия водительского удостоверения в присутствии двух понятых также предусмотрено и ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, согласно которой присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Процедура изъятия водительского удостоверения регламентируется ст. 27.10 КоАП РФ, следовательно, данная процедура должна быть проведена в обязательном присутствии двух понятых.
Если инспектором не были внесены понятые или свидетели, данный протокол признается недействительным и, соответственно, производство по делу должно прекратиться. Следовательно, протокол, составленный с нарушением норм, изложенных в ст.28.2 КоАП РФ не может быть признан как доказательство совершения правонарушения.
Таким образом, исходя из сказанного мной выше, а, также рассматривая возбуждение в отношении меня дела об административном правонарушении хочу отметить, что инспектором ДПС Ю.А.Смолиным , были нарушены процессуальные нормы, в виду чего, привлечение меня к административной ответственности не может быть признано законным, поскольку участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудником милиции. На основании вышеизложенного выводы мирового судьи о том, что присутствие свидетелей и понятых при привлечении к административной ответственности не обязательно, не соответствует закону, так как полностью ему противоречит. Кроме того гарантии обеспечения полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания были нарушены внесением преднамеренно ложных сведений инспектором Ю.А.Смолиным относительно места задержания, а именно адреса в протоколе ул.Автомагистральной, 39 о чем свидетельствует его запись в протоколе в графе место нарушения. Допрошенный Ю.А.Смолин в качестве свидетеля 22 декабря 2008 года мировым судьей участка №8 Железнодорожного района М.Н.Рязановой признал, что действительно, предоставленные мной Н.Н.Тележниковым фотографии места задержания соответствуют адресу ул.Автомагистральной, 37. Инспектор сообщил, что знает, что по этому адресу находится пересечение с однопутной железной дорогой так же как и по ошибочно по его мнению, указанному в протоколе адресу ул.Автомагистральной, 39, находящемуся в удалении 370 метров также имеется еще один регулируемый железнодорожный переезд с двумя ветками и объясняет свое решение отсутствием на карте строения ул.Автомагистральная д.37, несмотря на находящееся в непосредственной близости от места задержания здания ул.Автомагистральная, 37, показанное на предъявленных мной фотографиях, а также фрагменте карты с указанием номера дома 37 ул.Автомагистральной. Таким образом, этот факт также противоречит цели исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудником милиции. Определение мирового судьи М.Н.Рязановой от 22.12.2008, фрагмент карты с указанием действительного месторасположения строений прилагаю. Следовательно считаю, что протокол не может служить достоверным доказательством моего возможного правонарушения.
Относительно пересечения железнодорожных путей отмечу, что в данном месте по адресу ул.Автомагистральной, 37 нет обозначения соответствующими знаками 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума», о чем свидетельствуют прилагаемые фотоснимки. Отсутствие знаков 1.2 вводит в заблуждение участников дорожного движения, в отличие от другого, ошибочно или намеренно ложно указанного в протоколе двухпутного железнодорожного переезда по адресу ул.Автомагистральная, 39, ранее указанного в протоколе инспектором Ю.А.Смолиным. Согласно ПДД Знак 1.1 "Железнодорожный переезд со шлагбаумом" и 1.2 "Железнодорожный переезд без шлагбаума" предупреждают водителя о приближении к соответствующему переезду, где он обязан выполнять ограничения, касающиеся обгонов, разворотов, движения задним ходом, остановки и стоянки.
Таким образом, водитель не может быть заблаговременно предупрежден о пересечении опасного участка дороги. Правилами дорожного движения РФ не возлагается на водителя обязанность предвидеть наличие знаков или дорожной разметки в тех случаях, если таковые вообще физически отсутствуют.
Теперь обратимся к квалификации вменяемого мне правонарушения.
В протоколе об административном правонарушении инспектор не верно квалифицировал совершенный мною маневр, указал нарушение п.11.5 ПДД и квалифицировал по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В описании события указал, что мною был совершен выезд на встречную полосу. Однако инспектором не было указано нарушение мною дорожной разметки, запрещающих знаков, проведения измерений проезжей части, способа определения середины проезжей части, количества и способа определения им полос для движения, фото и видео-фиксации на основании чего инспектором было установлено, что мною был совершен выезд на встречную полосу.
В данном случае необходимо обратиться к формулировке данного пункта ПДД РФ. Согласно п.11.5 ПДД обгон запрещен на железнодорожных переездах, обозначенных соответствующими знаками 1.1 "Железнодорожный переезд со шлагбаумом" и 1.2 "Железнодорожный переезд без шлагбаума" которые заблаговременно т.е. за 50-100 метров в населенных пунктах предупреждают водителя о приближении к соответствующему переезду, где он обязан выполнять ограничения, касающиеся обгонов, разворотов, движения задним ходом, остановки и стоянки и ближе чем за 100 м. перед ними. Но как я и неоднократно обращал внимание, мною был совершен не обгон впереди движущегося, а объезд стоящего автомобиля.
Подтверждением невозможности привлечения меня к ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (после изменения ч.3) также является Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса российской федерации об административных правонарушениях».
Согласно п.12 Постановления ВС РФ по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя, из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);
в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);
г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);
Как видно из вышеперечисленного, Верховный Суд в качестве основы, позволяющей квалифицировать то или иное нарушение по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выдвигает непосредственное нарушение конкретных пунктов ПДД РФ, чего в моем случае не было.
Обращаю внимание, что под обгоном в ПДД понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. При этом, как отмечено в комментариях к ПДД не всякий выезд из занимаемой полосы будет считаться обгоном, а только такой маневр, который предпринят для опережения, движущегося впереди транспортного средства.
Однако, как мной уже и было отмечено выше, я совершил объезд остановившегося транспортного средства, таким образом, мной был совершен объезд стоящего транспортного средства, а именно объезд препятствия.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ гласит: « Выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, …», так как статья ссылается на ПДД, она применима, только когда в пункте правил, нарушенном водителем, прямо говорится о выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Если же речь идёт о другом нарушении, а выезд на встречную полосу только сопровождает его, вышеуказанная статья не применяется. Пунктов ПДД, где прямо идёт речь о выезде на встречную полосу, ВСЕГО ЧЕТЫРЕ: П. 9.2., П. 9.3., П. 11.5. и П. 15.3.
Таким образом, совершенный мной маневр может быть квалифицирован по ч.3. ст.12.15 КоАП РФ, но никак не по части четвертой, так как непосредственного нарушения указанных пунктов мной совершено не было.
Теперь обратимся к ч 3 ст.12.15 КоАП РФ, второй абзац которой звучит следующим образом: «…а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей»
В данной формулировке четко указано обстоятельство, при котором образуется состав административного правонарушения по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, а именно, «связанное с объездом препятствий….». Но в моем случае данная статья также не может быть применима, так как на встречную сторону дороги я не выезжал.
В моем случае ко мне может быть только применена ст.2.7 КоАП РФ в соответствии с которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам, в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности вреда здоровью, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред может является менее значительным, чем предотвращенный вред. Мои действия по объезду стоящего автомобиля были совершены для предотвращения аварийной ситуации, возможной травмы и возможного затора на железнодорожном переезде.
Следовательно, прежде всего инспектором ДПС Ю.А.Смолиным и впоследствии мировым судьей совершенный мною маневр был квалифицирован не верно.
Теперь обратимся к схеме, которая имеется в материалах дела. Данная схема, по мнению мирового судьи, является доказательством моей вины. Но, согласно данной схеме, не возможно точно сделать вывод о том, совершенные мною действия, являются обгоном транспортного средства или объездом остановившегося транспортного средства, так как не показывает движение. Схема выполнена не в масштабе и искажает реальные размеры автомобилей относительно ширины дороги. Кроме того, в схеме, изображенной инспектором Ю.А.Смолиным, после моего ознакомления при задержании 20 ноября 2008 г., позже при рассмотрении в мировом суде участка № 8 Железнодорожного района мировым судьей М.Н.Рязановой 22.12.08, мной были обнаружены дополнения, а именно:
указан размер, показывающий ширину проезжей части на пересечении с однопутными железнодорожными путями, происхождение которого мне неизвестно, потому как при составлении протокола замеров не производилось, и в моей просьбе о проведении замера ширины проезжей части инспектором А.Ю.Смолиным было отказано, о чем я ранее заявлял. Так, ширина проезжей части изображенной на схеме инспектора А.Ю.Смолина, составляет 10,1 м. , а ширина моего транспортного средства соотносится к показанной ширине проезжей части не менее как 3 метра или 1/3 части ширины дороги, что также не соответствует действительности, потому как габаритная ширина моего транспортного средства ВАЗ-2121 согласно техническим характеристикам завода изготовителя составляет 1,68 м.. Таким образом на данном участке в ширину возможно разместить с учетом необходимых расстояний между автомобилями в 0,5 м. по два автомобиля шириной 1,9 м. каждый для обоих направлений движения. Согласно запросу, сделанному в ЕМУ Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Екатеринбурга об исследовании и установлении настоящих параметров проезжей части на участке пересечения железнодорожных путей ул.Автомагистральной, 37 ширина дороги составляет более 11,3 метров, о чем свидетельствуют предоставленные документы. Также 27.12.08 был составлен акт измерения ширины проезжей части на этом участке, подписанный тремя лицами, подтверждающий действительную ширину дороги на этом участке 11,34 м..
В настоящее время с 1 мая 2006 г. действует ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования". Он распространяется на существующие и проектируемые автомобильные дороги общего пользования и устанавливает их техническую классификацию. Согласно этой классификации данная дорога шириной 11,3 м. является дорогой обычного типа категории II и предусматривает три полосы движения шириной 3,75 м. и полосой дороги, предназначенной для встречного транспорта, считается крайняя левая полоса. Средняя же полоса создана как раз для обгона и не может относиться к встречной полосе движения, что также подтверждает несостоятельность выводов о невозможности проезда по данному участку во втором ряду без выезда на встречную полосу. Таблица ГОСТ Р 52398-2005, указывающая нормативы допустимого количества полос движения соответствующей дороги также представлена. СНиП 2.07.01-89 также подтверждает вышесказанное.
Судьей не было обращено внимание, что согласно данной схеме патрульный автомобиль ДПС находился непосредственно после железнодорожного переезда. Так как основанная работа инспекторов ДПС заключается в предотвращении нарушений ПДД участниками дорожного движения, какими они также являются. Но в данном случае также являются нарушителями. В нарушение п.13.6. Наставления по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД Министерства Внутренних Дел РФ, который гласит: «… Примечание. Запрещается останавливать транспортные средства на участках автомобильных дорог с ограниченной видимостью, до и после поворота, непосредственно перед или после вершин подъёма, перед перекрёстками, переходами, в зоне железнодорожных переездов и в других опасных местах, за исключением случаев необходимости безотлагательной их остановки во избежание наступления нежелательных последствий».
Данную схему судья расценивает как доказательство и оснований сомневаться в достоверности не находит и указывает, что согласно данной схеме мною был совершен обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.
Также хочу обратить внимание, что патрульная машина ДПС с замедлением двигалась попутно в правом крайнем ряду основного потока во главе колонны, способствуя затору на пересечении с железнодорожными путями и затрудняя движение следующей за ней колонны автомобилей, я двигался за несколько легковых автомобилей до машины ДПС, видел ее, и сознательно нарушать ПДД не собирался. Внезапно непосредственно перед железнодорожными путями впередиидущий автомобиль резко остановился и я, избегая возможного сокращения дистанции впереди, а также сзади, изменил траекторию движения, оценив ширину проезжей части и габариты транспортных средств, принял левее попутного легкового автомобиля, не выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, занял место во втором ряду и также остановился. Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимым интервалов между ними. Таким образом считаю, что не совершал никакого противозаконного деяния и избегал возможного наезда как на впередиидущего автомобиля, так и двигающегося за мной с получением возможных травм как себя так и пассажиров попутных автомобилей. Обоснованностью данного маневра считаю состояние крайней необходимости исключающее возможный физический (телесный) вред.
В качестве свидетелей в судебное заседание 24.12.08 были вызваны и допрошены инспекторы ДПС Смолин Ю.А. и Куршаков А.Ю..
Ю.А. Смолин пояснил, что действительно он двигался на автомобиле ДПС ВАЗ-2114 г/н. 4248 в начале колонны автомобилей в правом крайнем ряду, что я обогнал автомобиль, двигающийся в колонне за ним в правом ряду, хотя оснований по его мнению не имелось, и данный маневр он наблюдал в зеркало заднего вида двигающегося автомобиля. Согласно ПДД п.15.3 гласит: запрещается въезжать на переезд, если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде. Затор же образовался благодаря остановившемуся автомобилю ДПС, что и стало причиной внезапной остановки впередиидущего автомобиля и создало аварийную ситуацию на переезде. Также инспектор А.Ю.Смолин отметил, что проезжая часть не содержит разметки, поэтому в силу п.9.1. ПДД водители должны делить ее на две равные части, и сам же заключил, что дорога предполагает всего по одной полосе для каждого направления. Данное утверждение я считаю необоснованным, и противоречащим тому же п. 9.1 ПДД РФ, который предусматривает - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, а не инспектором ДПС составляющим протокол.
Допрошенный инспектор А.Ю.Куршаков также утверждает, что дорога имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, поэтому совершив маневр я неминуемо оказался на встречной полосе. Данный маневр он видеть не мог в зеркало заднего вида, потому как находился на переднем пассажирском сидении двигающегося автомобиля ДПС.
По поводу привлечения второго инспектора ДПС в качестве свидетеля хочу обратить внимание, что Верховный Суд в 4-ом квартале 2006 г. вопрос 12 признал, что работники милиции заинтересованы в исходе дела, т.е. фактически являются заинтересованными свидетелями.
Один из основополагающих принципов юриспруденции запрещает совмещать процессуальные функции. Это означает, что инспектор ДПС составивший протокол, милиционер и следователь, ведущий дело, и прокурор, осуществляющий надзор, и судья, рассматривающий дело в суде любой инстанции не может быть свидетелем по этому делу.
Как следует из Постановления Пленума ВС РФ возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции). В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.
Однако мировой судья оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС не находит.
Между тем, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под «дорогой» понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств поверхность искусственного сооружения; под «проезжей частью» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; а под «полосой движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Поскольку исследуемая дорога, по смыслу п. 1.2 Правил дорожного движения, является проезжей частью, приспособленной и используемой для движения транспортных средств, при разрешении настоящего дела мировым судьей подлежал выяснению вопрос о фактическом количестве приспособленных и используемых для движения транспортных средств полос движения на проезжей части такой дороги.
Но в нарушение требований п. 1, 7 ст. 26.1 КоАП РФ данный вопрос, имеющий значение для правильного разрешения дела, мировым судьей исследован не был.
Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела фотографий, усматривается, что на участке исследуемой дороги, где произошло задержание, имеются три полосы, приспособленные для движения транспортных средств.
Указанное доказательство, приобщенное к материалам дела, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ какой-либо оценки в постановлении мирового судьи не получило.
Мои доводы мировым судьей были признаны несостоятельными и расценены как способ защиты.
Необоснованность моих возражений признана мировым судьей основанной лишь на выводах инспекторов и утверждениях о том, что совершение маневра объезда, остановившегося транспортного средства в правом крайнем ряду, неминуемо влечет выезд с движением на полосу встречного движения с учетом представленных сведений инспекторами ДПС о ширине проезжей части, сомнений которые не вызывают.
Утверждения об отсутствии какого-либо препятствия противоречат признаниям самих инспекторов о плохих дорожных условиях и затруднительном движении на пересечении с железнодорожными путями и их намерениями совершить остановку непосредственно за переездом.
Обстоятельств смягчающих или отягчающих мою вину мировой судья не установил, учитывая, что за последний год к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения РФ я не привлекался.
На основании вышеизложенного дело было рассмотрено не всесторонне, не объективно и не в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Однако требования данной статьи мировым судьей не были выполнены, так как изначально материалы, представленные инспектором ДПС расценивались судьей как установленный факт, а причины и условия, которые способствовали совершению вменяемого мне правонарушения, судьей не были приняты во внимание, несмотря на то, что я неоднократно в судебном заседании обращал на них внимание.
На основании вышеизложенного , считаю, что дело мировым судьей не было рассмотрено всесторонне и объективно, так как не были приняты во внимание мои требования об установлении истинных параметров проезжей части, не сделан запрос на уточнение заявленных инспекторами размеров проезжей части в соответствующую дорожную службу, указанные мною процессуальные нарушения, при привлечении меня к административной ответственности, а также не были выяснены причины и обстоятельства, способствовавшие совершению маневра.
В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В связи с чем, прошу проверить законность и обоснованность возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку, мои действия не содержат состава правонарушения вовсе.
Согласно п.13. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г., при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии со статьей 2.2 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Прошу отметить, что в моих действиях ничего подобного не было.
Статья 4 Кодекса судейской этики обязывает судью при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти.
На основании вышеизложенного,
ПРОШУ:
- объективно и всесторонне рассмотреть дело, на основании ст.30.6 КоАП РФ.
- вызвать и допросить в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС.
- приобщить к материалам дела схему совершенного мной маневра - 1 лист.
- приобщить к материалам дела акт измерения ширины дорожного участка - 1 лист.
- приобщить к делу запрос в ЕМУ СМЭП ГИБДД Екатеринбург, по
установлению параметров рассматриваемой в деле проезжей части, ширины,
схемы расположения дорожных знаков, разметки,
категории дороги, количество полос для движения на исследуемом участке – 1 лист.
- приобщить к делу фрагмент карты с указанием дома №37 ул.Автомагистральной -1лист.
- приобщить к делу фотоснимки предполагаемого административного правонарушения,
сделанные на бумаге датированные 21, 23 ноября 2008 г. - 10 шт.
- приобщить к материалам дела таблицу - ГОСТ Р 52398-2005,СНиП 2.07.01-89-2 листа.
- приобщить к материалам дела фрагмент снимка района ул.Автомагистральной,
указывающего на расположение строений №37 и №39, расстояния между ними и
переездами, относящимися к этим строениям – 1 лист.
- приобщить к материалам дела технические характеристики, габариты
автомобилей ВАЗ-2121, указывающие действительную ширину автомобиля 1680 мм.
и автомобиля ВАЗ–2114 ДПС шириной 1650 мм. - 2 листа.
- приобщить к материалам дела копию временного разрешения на право
управления транспортным средством 66 СО 374645 с указанием вменяемой ст.12.10
ч.1 выданной Тележникову Н.Н. 1 - лист.
- приобщить к материалам дела копию определения мирового судьи Рязановой М.Н. от
22.12.08 содержащую объяснения ИДПС Смолина Ю.А. по не достоверно
указанному адресу возможного правонарушения – 1 лист
- отменить постановление мирового суда и вменяемое мне правонарушение по
ч.4 ст.12.15 КРФобАП.
Приложения:
- фотоснимки предполагаемого административного правонарушения, сделанные на
бумаге, датированные 21, 23 ноября 2008г. - 10 шт.
- схема совершения маневра 1 лист.
- акт измерения ширины проезжей части ул.Автомагистральная, 37; 1 лист.
- запрос в ЕМУ СМЭП ГИБДД Екатеринбург, по
установлению параметров рассматриваемой в деле проезжей части, ширины,
схемы расположения дорожных знаков, разметки,
категории дороги, количество полос для движения на исследуемом участке – 1 лист.
- фрагмент карты исследуемого участка ул.Автомагистральной, 37; 1 лист.
- фрагмент снимка района ул.Автомагистральной,
указывающего на расположение строений №37 и №39, расстояния между ними и
переездами, относящимися к этим строениям – 1 лист.
- технические характеристики, габариты
автомобилей ВАЗ-2121, указывающие действительную ширину автомобиля 1680 мм.
и автомобиля ВАЗ–2114 ДПС шириной 1650 мм. - 2 листа.
- копия временного разрешения на право
управления транспортным средством 66 СО 374645 с указанием вменяемой ст.12.10
ч.1 выданной Тележникову Н.Н. 1 - лист.
Гражданин РФ Тележников Н.Н./____________/ 11.01.2009
А также приготовил заяву на ИДПС, отнесу как только будет материал из СМЭП по знакам:
Начальнику УГИБДД ГУВД
по Свердловской области
Полковнику Демину Ю.А.
от гражданина РФ Тележникова Н.Н.
Заявление
Уважаемый Юрий Алексеевич, считаю должным сообщить Вам об имеющихся фактах
нарушений должностными лицами при исполнении возложенных на них служебных обязанностей.
По существу поясняю:
20.11.2008 я, Тележников Н.Н. управляя собственным автомобилем ВАЗ-2121 г/н. В119ВТ двигался в правом ряду по ул.Автомагистральной в направлении от ул.Маневровой к ул.Бебеля. При пересечении железнодорожного пути в районе дома 37 ул.Автомагистральной был задержан нарядом ДПС в составе инспекторов 2го взвода 5й роты Ю.А.Смолина №1548 и А.Ю.Куршакова , также двигавшимися попутно на автомобиле ВАЗ-2114 г/н. 4248 и выявившими состав правонарушения в моем маневре объезда внезапно остановившегося передо мной автомобиля.
Фактом, заслуживающим Вашего внимания, считаю преднамеренное указание в протоколе об административном правонарушении 66 А № 1359821 недостоверного адреса нарушения, предположительно для обоснования мотивированного обвинения в нарушении ПДД РФ. Недостоверность адреса, указанного Ю.А.Смолиным как ул.Автомагистральная 39 подтвердилась в ходе судебного разбирательства, о чем зафиксировано в определении мирового судьи участка №8 Железнодорожного района М.Н.Рязановой от 22.12.08. Объяснения должностного лица в суде Ю.А.Смолина при исполнении считаю доказывающими намеренное искажение действительного места задержания с заинтересованной целью применить для квалификации правонарушения желаемую ст.12.15. ч.4 на железнодорожном переезде по адресу ул.Автомагистральной 39 обозначенном должным образом дорожными знаками 1.2 и предупреждающими о приближении к опасному участку. Пересечение же железнодорожного пути по адресу ул.Автомагистральная 37, находится на расстоянии 370 метров далее и не обозначено знаками 1.2 должным образом. Таким образом, факт искажения достоверных сведений противоречит цели исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия, осуществляемого уполномоченными лицами.
Также обращаю внимание на бездействие должностных лиц о надлежащем надзоре на участке дороги и неустановленными на нем дорожными знаками, о чем также сообщаю в ЕМУ СМЭП г.Екатеринбурга ( исх.№53 от 14.01.09).
Также отмечаю следующие нарушения:
Патрульный автомобиль под управлением Ю.А.Смолина при приближении к пресечению железнодорожных путей, в правом ряду во главе организовавшейся за ним колонны - спровоцировал затор на опасном участке дороги, двигаясь с замедлением, и остановился непосредственно за переездом, вопреки п.13.6 наставлений по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ. Согласно ПДД п.15.3 гласит: запрещается въезжать на переезд, если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде, что и произошло впоследствии.
Нарушением считаю отказ инспектора в удовлетворении моей просьбы о привлечении свидетелей, двигающих непосредственно за мной, необходимых замеров проезжей части при составлении протокола.
Самовольные дополнения инспектором в уже подписанной ЛВОК схеме рассматриваемого правонарушения. А именно – добавление недостоверного размера ширины дороги, направленное на мотивированный вывод о недостоверном количестве полос движения дороги считаю вопиющим фактом, порочащим честь работника ГИБДД, фабрикующего незаконное производство административного дела.
Неправильная трактовка п.9.1 инспекторами, являющихся заинтересованными лицами в исходе дела и самими определяющими количество полос движения на дороге, а не водителем как предусматривают ПДД РФ.
Оправдание действий ИДПС Ю.А.Смолина, бездоказательно инкриминирующим соответствующие статьи КоАП РФ и объясняющим свои действия недостаточным количеством составленных протоколов перед отпуском, воздерживает меня от каких либо комментариев.
Несоответствие указанной вменяемой статьи КоАП в протоколе и во временном разрешении на право управления транспортным средством является свидетельством внесения противоречивых толкований правонарушения для введения в заблуждение ЛВОКа по вменяемому правонарушению.
В совокупности перечисленных мной фактов обращаю Ваше внимание на целесообразность проведения служебной проверки в отношении Ю.А.Смолина допускающего основания сомневаться в отсутствии умысла в совершении описанных действий.
Допускаю, что мое мнение, возможно, ошибочно и может быть истолковано Вами, в стремлении оправдаться в ходе судебного разбирательства проходящего в данное время.
Убежден, что обратная связь с представителями правопорядка нужна и является гарантом справедливых и законных взаимоотношений с участниками дорожного движения.
Прошу:
1. Провести служебную проверку по указанным фактам.
2. Признать действия инспектора ДПС 2 взвода 5 роты полка ДПС, лейтенанта Ю.А.Смолина необоснованными.
3. Принять меры для недопущения повторения подобных нарушений в будущем.
Приложения:
Копия протокола №1359821
Определение мирового судьи с/у. №8 Рязановой М.Н. от 22.12.08.
Схема задержания ул.Автомагистральная, 37.
Фотографии места задержания.
Фрагмент карты с указанием д.№37 ул.Автомагистральной.
План схема участка автодороги.
Акт измерения ширины дороги ул.Автомагистральной, 37 от 27.12.08.
Выписка из ГОСТ Р 52398-2005 и СНиП 2.07.01-89.
Выкопировка с плана города участка дороги в масштабе 1:500.
Копия временного разрешения на право управления транспортным средством.
Копия постановления мирового судьи с/у. №6 Матвеевой Ю.В. от 24.12.08.
Копия жалобы на постановление мирового судьи с/у. №6 от 11.01.09.
С Уважением, Тележников Николай Николаевич.
15.01.2009
Моб. телефон *
I
Igor7365
удачи...
Спасибо за напутствия!
Суд состоялся 23.01.09, судья вроде была по началу адекватная, выслушала с пониманием, ознакомилась со всеми документами, но ... через часа два после ожидания решения вынесла вердикт - постановление оставить в силе, т.е 5 месяцев . Долго ждал оглашения, чего то она понаписала о несостоятельности приведенных мной доводов и сослалась на эти самые доводы и предъявленные документы, схемы, дислокацию знаков и протокол таки со схемой гаев где я якобы согласился с инкриминируемым нарушением, доказывающий мою вину о выезде на встречку на железнодорожном переезде. Постановление как пояснила смогу забрать не раньше следующей пятницы в мировом суде на которое я писал обжалование.
Что ж, броня пока, сейчас решаю вопрос о рассмотрении жалобы по надзору. И раз уж лишение вступает в силу, мне терять нечего, наверняка пойду дальше, теперь уже самому интересно, а что же дальше. Да, еще 23.01.09 полный пакет документов по моему делу с упомянутым ранее заявлением лег на стол начальника Обл.ГИБДД Свердловской Демина Ю.А. - тоже жду ответа.
Вот такие дела!
Суд состоялся 23.01.09, судья вроде была по началу адекватная, выслушала с пониманием, ознакомилась со всеми документами, но ... через часа два после ожидания решения вынесла вердикт - постановление оставить в силе, т.е 5 месяцев . Долго ждал оглашения, чего то она понаписала о несостоятельности приведенных мной доводов и сослалась на эти самые доводы и предъявленные документы, схемы, дислокацию знаков и протокол таки со схемой гаев где я якобы согласился с инкриминируемым нарушением, доказывающий мою вину о выезде на встречку на железнодорожном переезде. Постановление как пояснила смогу забрать не раньше следующей пятницы в мировом суде на которое я писал обжалование.
Что ж, броня пока, сейчас решаю вопрос о рассмотрении жалобы по надзору. И раз уж лишение вступает в силу, мне терять нечего, наверняка пойду дальше, теперь уже самому интересно, а что же дальше. Да, еще 23.01.09 полный пакет документов по моему делу с упомянутым ранее заявлением лег на стол начальника Обл.ГИБДД Свердловской Демина Ю.А. - тоже жду ответа.
Вот такие дела!
a
acro
Колян™, респект. *жму руку*. Но прими соболезнования.
Текст очень хороший. В свете последних событий остается только написать Президенту. Надзор-тухло. Болеем за тебя! Удачи, дружище!
Текст очень хороший. В свете последних событий остается только написать Президенту. Надзор-тухло. Болеем за тебя! Удачи, дружище!
Забрал сегодня копию постановления в мировом суде первой инстанции, вот оно:
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Да уж ... © , повеселили мотивированно обоснованные опровержения судьей моих доводов - как видно из схемы гаев движение на дороге ИЗНАЧАЛЬНО организовано как движение в один ряд в каждом направлении, еще бы - там моя нива изображена танком шириной за 3 метра, как и авто справа. Проезд в два ряда в каждом направлении с соблюдением необходимого бокового интервала между автомобилями невозможен с учетом ширины проезжей части. Вобщем, чтобы всем ее показать сегодня написал заявление о снятии копии этой великой схемы, изначально организующей движение. Как получу, выложу. А пока готовить буду надзорную жалобу, в прокуратуру, да еще поищу квалификационную коллегию судей, может они с геометрией знакомы ...
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Да уж ... © , повеселили мотивированно обоснованные опровержения судьей моих доводов - как видно из схемы гаев движение на дороге ИЗНАЧАЛЬНО организовано как движение в один ряд в каждом направлении, еще бы - там моя нива изображена танком шириной за 3 метра, как и авто справа. Проезд в два ряда в каждом направлении с соблюдением необходимого бокового интервала между автомобилями невозможен с учетом ширины проезжей части. Вобщем, чтобы всем ее показать сегодня написал заявление о снятии копии этой великой схемы, изначально организующей движение. Как получу, выложу. А пока готовить буду надзорную жалобу, в прокуратуру, да еще поищу квалификационную коллегию судей, может они с геометрией знакомы ...
Посмотрел сегодня все материалы дела, вот схема уполномоченного:
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
его же рапорт:
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
оригинал протокола:
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
выдержка процесса:
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Не нашел в материалах дела никаких признаков присутствия второго идпса, выходит уполномоченный сам за всех рассудил, рапортом подтвердил, за меня же согласился, и начальнику все пояснил. Зачем нам суд, и так все ясно!
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
его же рапорт:
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
оригинал протокола:
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
выдержка процесса:
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Не нашел в материалах дела никаких признаков присутствия второго идпса, выходит уполномоченный сам за всех рассудил, рапортом подтвердил, за меня же согласился, и начальнику все пояснил. Зачем нам суд, и так все ясно!
Сегодня получил письмо от ГУВД СО пр.Ленина,17 г.Екатеринбург, 620014.
Содержимое на ощупь тянуло как минимум листов на шесть и я с нетерпением вскрыл и ... понял что мне адресован лишь первый лист от товарища Зонова ...
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
второй некому гражданскому заявителю В с ул.Сибирский тракт, 52 также от Зонова, третий начальнику УВД по МО г.Екатеринбург, полковнику Б от Демина с оригинальным автографом и приложением - рапортами на 5 листах от заместителя начальника КПО УГИБДД ГУВД по СО подполковника Г, заместителя начальника отдела ДПС и розыска УГИБДД ГУВД по СО подполковника С. Может и совсем не важно куда посланы все эти документы, главное ведь отправлены
Содержимое на ощупь тянуло как минимум листов на шесть и я с нетерпением вскрыл и ... понял что мне адресован лишь первый лист от товарища Зонова ...
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
второй некому гражданскому заявителю В с ул.Сибирский тракт, 52 также от Зонова, третий начальнику УВД по МО г.Екатеринбург, полковнику Б от Демина с оригинальным автографом и приложением - рапортами на 5 листах от заместителя начальника КПО УГИБДД ГУВД по СО подполковника Г, заместителя начальника отдела ДПС и розыска УГИБДД ГУВД по СО подполковника С. Может и совсем не важно куда посланы все эти документы, главное ведь отправлены
D
DENSO DENSO
от товарища Зонова
Он подписывает все отмазки из ГАИ.
A
Aleks_Shel
Колян, удачи !!!!!!! Борись дальше!!!! - один фиг пешком сейчас
один фиг пешком сейчас
Не фатально в принципе, друзья иногда выручают, да и на велике я обожаю!
m
marjune
Ну,может не в тему...у нас когда было такое-объехали трахтор около жд путей-добрый дядечка милицианер выписал 200р.,за обгон справа...
Удачи, Колян! 5 месяцев незаметно пролетают, если работа на машине не завязана.
По теме - ппц.
По теме - ппц.
в
водитель_катка
Сенсации не будет, ибо на лицо т.н. "идеальная совокупность".
На этот счет в п.2 ст. 4.4. КоАП сказано:
"При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания."
Естессно, речь о ситуации, когда при обгоне имел место выезд на встречку.
На этот счет в п.2 ст. 4.4. КоАП сказано:
"При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания."
Естессно, речь о ситуации, когда при обгоне имел место выезд на встречку.
m
mmartsinyuk
И раз уж лишение вступает в силу, мне терять нечего, наверняка пойду дальше
Вот именно - терят нечего. Мокик, велосипед. Вооружаться фотоаппаратом, видеокамерой и как Медвед забрасывать прокуратуру фактами знакового безпредела ИГИБДД на дорогах. Прокурорский надзор. Отступать от правил водители авто ГИБДД могут только с использованием включённых проблесковых маячков.
Антикоррупционную профилактику - в жизнь, как требует Президент РФ.
МСудьей - диктофонные записи суда, копии материалов дела - жалобы в надзорные органы.
Я один раз сел в авто ГИБДД (1 января), а выйти не мог - ручки оторваны, только снаружи можно было открыть. "Дуть трубку будем или как?" Я попросил их служебное удостоверение. "А мы пъяным не показываем" И когда я случайно приспустил окно и наружной ручкой открыл дверь, чтобы взять в своём авто тетрадку - они вызвали пдмогу по рации (я сел, как мышка). Приехала через 15 мин. одна группа автоматчиков, а ещё через 5 мин. - другая группа автоматчиков. Вызвали трезвого сотрудника-водителя. Анализ на алкоголь - ноль%, зато там те работники - в умате. Оказалось они стажору - пинка под зад, а сами решили подзаработать, да на меня попали. Угрожали - мол я тебя найду.
Перетерпите, но дело своё доведите до победного конца в ином.
Вот именно - терят нечего. Мокик, велосипед. Вооружаться фотоаппаратом, видеокамерой и как Медвед забрасывать прокуратуру фактами знакового безпредела ИГИБДД на дорогах. Прокурорский надзор. Отступать от правил водители авто ГИБДД могут только с использованием включённых проблесковых маячков.
Антикоррупционную профилактику - в жизнь, как требует Президент РФ.
МСудьей - диктофонные записи суда, копии материалов дела - жалобы в надзорные органы.
Я один раз сел в авто ГИБДД (1 января), а выйти не мог - ручки оторваны, только снаружи можно было открыть. "Дуть трубку будем или как?" Я попросил их служебное удостоверение. "А мы пъяным не показываем" И когда я случайно приспустил окно и наружной ручкой открыл дверь, чтобы взять в своём авто тетрадку - они вызвали пдмогу по рации (я сел, как мышка). Приехала через 15 мин. одна группа автоматчиков, а ещё через 5 мин. - другая группа автоматчиков. Вызвали трезвого сотрудника-водителя. Анализ на алкоголь - ноль%, зато там те работники - в умате. Оказалось они стажору - пинка под зад, а сами решили подзаработать, да на меня попали. Угрожали - мол я тебя найду.
Перетерпите, но дело своё доведите до победного конца в ином.
Приветствую всех! Состоялось рассмотрение моей надзорной жалобы в областном суде 13.04.09.
Жалоба была принята 13.03.09, постановление письмом отправлено 21.04.09 ,
получено сегодня.
Вот собственно:
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Жалоба была принята 13.03.09, постановление письмом отправлено 21.04.09 ,
получено сегодня.
Вот собственно:
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
k
kasterlomaster
02 августа 2010 на том же месте моего клиента остановили за встречку (обогнал камаз на легковой машине, точно такая же ситуация. он изначально в протоколе писал что не выезжал на встречную полосу но обгон совершил. его лишили у мирового судьи Матвеевой. он обжаловал в жд суд. В суд я представил
расчет ширины его машины и машины которую он обогнал. сослался на снип по дорогам - о том что ширина проезда может быть 2,75 метра. гаишники в схеме указали ширину проезжей части в месте обгона 11,5 метра, а в рапорте 11,1 метра. в любом случае ширина каждой из 4 полос получается более 2,75 метра.
кроме того мой клиент сумел сфотографировать жд переезд в час пик утром в пол девятого там было четыре ряда машин и в одном из рядов ехал камаз. судья Исаков постановление Матвеевой отменил и направил ей обратно дело на пересмотр. как я понимаю дело закончится прекращением в связи с истечением срока
давности. То есть права вернут. Кому нажны фотографии или копия постановления то пишите по адресу urresurs@mail.ru возможно у гаишников одной кормушкой станет меньше.
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.