ПОБЕДА. 12.15.4 за поворот на односторонку без знанка "движение направо"

Добрый день!
Преамбула:
Человек повернул налево со двора на односторонку "против шерсти", знака "движение только направо" нет. Схема:

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Позиция защиты - отсутствие состава правонарушения, т. к. двор сквозной и знака нет.
Первый суд пригран как обычно.
А районный выигран. :cool: Основные моменты в решении судьи:
1) Презункция невиновности (не знаю как правильно писать) :-) .
2) Признание всех доводов защиты.
3) Знак "кирпич" не означает выезд на встерчку, а лишь заприщает въезд автомобилей.
Не совсем логичное решение, на мой взгляд, но факт победы и переквалификации на лицо.

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Вот, господа, боритесь!!!!

P. S.
Защиту я осуществял косвенно/телефонно/советно.
Так же в этом деле помог Георгий Вилыч. ЛВОК сам все составлял. Лавры все ему и Фемиде.

[Сообщение изменено пользователем 14.02.2008 11:46]

:appl:

Выиграть у Измайлова ... :-)
Поздравляю :-)

Только не могу понять как он притянул сюда "кирпич" и за него оштрафовал? Ведь про него в обжаловании не было и слова.

Поздравляю, однако, если знак стоит так, что его невозможно не увидеть, после поворота налево, то судья явно что то курил, перед вынесением решения :cool:

Удачи на дорогах,и больше не нарушайте ;-)

Вообще, я в шоке.
Это случайно не первый в истории случай?

Есть красивая старинная легенда, что кто-то у него когда-то выигрывал ...
И ник у него вроде был "Витязь в тигровой шкуре" ... или это у Шота Руставелли было ... в общем, это запутанная история
...
Позади лежало поле,
Впереди - река и лес.
Из зверей кто жив остался,
Тот теперь в лесу исчез.
Царь сказал: "Моя победа!
Эй, рабы, возьмите стрелы". -
"Государь, моя победа!" -
Возразил охотник смелый.

Так, шутя и препираясь,
Над рекой они стояли.
Между тем зверей убитых
Слуги царские считали.
"Ну, рабы, откройте правду, -
Приказал им повелитель, -
Кто из нас на состязанье
Оказался победитель?"

"Государь,- рабы сказали, -
Хоть убей ты нас на месте,
Автандилу ты не ровня,
Это скажем мы без лести:
Много стрел твоих сегодня
В землю воткнуты торчат,
Автандил же полководец
Бил без промаха подряд".

Царь, услышав эти вести,
Обнял славного бойца,
И уныние слетело
С утомленного лица.
Затрубили громко трубы,
И веселая охота
Под деревьями уселась,
Отдыхая от похода.

Что-то я не вкурил...
так человек, который из двора выворачивал, кирпич видел или нет?
или кирпич был не на выезде из двора, а горазздо дальше?

Судья решил, что ЛВОК "виновно его нарушил", т.е. видел, или должен был видеть. Но квалифицировал данное нарушение почему то по 12.16, "забыв" про ППВС. Явно, без магии вуду здесь не обошлось :-)

Если на выезде из двора никаких знаков нет, то какие могут быть проблемы. А 100 руб потому, что надо же было за что-то наказать...

Измайлов здравый судья!!!!!!

Кирпич виден не сразу, когда повернешь, но для гайцов это пофигу. Оказался мородй против ветра - все встречка.

[Сообщение изменено пользователем 14.02.2008 14:28]

Читал только 1 пост


Видимо у райсуда есть указание - 1% жало удовлетворять и суд просто не вдаваясь в подробности удовлетворил жалобу при явном 100% ВЫЕЗДЕ НА ВСТРЕЧКУ когда это запрещено ПДД

Факты выезда не оспаривался. Оспаривалось отсутствие состава правонарушения в действиях водителя, т. к. он не мог и не должен догадываться, где там встречка (напомню знака "направо" нет). Т. е. нет вины в действиях водителя.

>Т. е. нет вины в действиях водителя.

НЕММ

Можно поподробнее, для чайников?)

Я выиграл подобное дело, без переквалификации, если двор действительно является сквозным и нет знаков, то здесь явное нарушение ГОСТа 23457-86 ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ Правила применения, а соответственно нет состава административного нарушения т.к. нет знака о выезде на односторонку.
Советом помог Георгий Вилыч, большое ему спасибо. Вернули права.

?? Аббривиатура?

В двух словах: ППВС "......нарушение знака или разметки, повлекшее выезд на встречку следует квалифицироваться как выезд на встречку, а не нарушение знака...."
Подробнее в ФАКе и в поиске по словам ППВС

Уважаемый коллега!

Я в шоке!


Весь мой опыт общения с ним восстает против Вашей фразы :-(

С уважением, Георгий (Вилыч)

[Сообщение изменено пользователем 07.03.2008 23:14]

Господа, спасибо!
Надеюсь данная информация поможет другим людям в судах :-)

По моему дак, Измайлов пишет - не поставлен в известность о наличии одностороннего движения, для чего предусмотрен специальный знак. А знак 3.1 может применяться и в других случаях, т.е. въезд под него не обязательно приведёт к выезду на "встречку". Поэтому вина водителя, при нарушении требования знака 3.1, доказана лишь в отношении ст.12.16 КоАП РФ :-)

Меня таже Бикташева судила :-(
И я ей этого не забуду :-)

я Измайлова знаю, еще с времен работы в службе судебных приставов, потом как правозащитник с ним общалась.....
решения выносил разные, и отменял постановления и в силе оставлял, больше понравилось, что он удовлетворяет письменные ходатайства, направляет судебные запросы, у нас однажы одно дело аж 4 мес. длилось, он судебки куда только не направлял. я сужу не по количеству положительных решений, а по подходу. дела разные бывают, всегда клиенту говорю о надзоре, сами понимаете, для надзора необходима хорошая доказательная база, но часто и ему ее хватало :-)

Просто ацкий отжиг, Вы не находите? А если водитель едет прямо, и нарушает требования знака 3.1, он также не поставлен в известность о наличии одностороннего движения? Но думаю, что тот же Измайлов водителю в этом случае вменит 12.15.4, со ссылкой на ППВС, нет?

Т.е. либо не виновен ни в чем, либо виновен, но тогда ответственность по спецнорме, а не по общей. А так получается ерунда.

Я бы обжаловал :cool:

ну выходит, что так ))))))
1_вариант: знак 3.1+5.7.1(2) = встречка
2_вариант: знак 3.1 = нарушение треб. зн.
3_вариант: знак 5.7.1(2) = так и не убедил меня никто, что в таком случае встречка (http://www.e1.ru/talk/forum/go_to_message.php?f=11...

так цеж знака то все равно невидно опротестовывать дальше

так как небыло нарушения водитель об односторонке не знал о наличие кипича подавно.