Текст жалобы, прошу оценок!!!!!

Спасибо Вам большое, я обращусь к юристам знакомым они помогут грамотно всё написать. И удачи вам на наших дорогах ;-)

Ну этож надо...., вы представтье себе, автобус, перегородивший три полосы движения, и из-за его "жопки" я не могу проехать по прямой траектории и пришлось объехать и поехать дальше, так как ни на встречке ни за автобусиком машин не было!!!!!

А можете раскрыть вот эту часть:
? Что это такое, и в каких пунктах ПДД это понятие определено, или применяется, так, что можно вынести оттуда однозначное определение?


Встречка вообще опасна, Любая. Но не любая запрещена. И наказывается почему-то по разному. Не объясните этот парадокс?

пдд разграничивает это понятие в зависимости от субьективной стороны ибо создать препятствие - одно, взаимодействие В т. ч. обьезд - другое.
следуя приведённой логике вина лежит на авто создавшем препятствие, а не на водителе противоправно с ним взаимодействовавшим. сам факт препятствия не наделяет водителя НИКАКИМИ дополнительными полномочиями.

Ниасилил :-(

В ПДД нашел только вот это:



Вынужден повторить свой вопрос
Почему же остановившийся автобус


?

и причём тут пешеходы?
Вам встречный вопрос, раз НИАСИЛИЛИ, где пдд разрешают нарушать правила поворота и расположения на проезжей части при наличии ПРЕПЯТСТВИЯ?
2движение до поворота по встречной место имело с ЦЕЛЬЮ ОБЬЕЗДА, о каком ПОВОРОТЕ речь?

Пешеходы тут не причем. Но это единственное место в ПДД, из которого следует, что стоящее транспортное средство - препятствие. Иного в ПДД не содержится. Если я не прав, ткните пальцем плиз в это место. Поэтому довод судьи мне не представляется обоснованным.


ПДД не разрешают. Я этого не утверждал. Но законодатель установил разную ответственность, за выезд для объезда препятствия, и для других случаев. Осталось установить, желательно не по произвольному усмотрению, Вашему, моему, судьи и т.д., а на основании четких и недвусмысленных критериев, выраженных в НПА, что есть что.
О повороте налево, соединеном с выездом, это я к тому, что данная ситуация аналогична выезду для объезда препятствия. По буквальному толкованию многие встречки под него подпадают. А что именно, опять определяется произвольно. Так например один судья за поворот из третьего ряда на четырех полоске дает 1.5 р. штрафа, а другой - 4 мес. лишения. Вот о чем речь.

для обзора, но не для движения
натягиваете, сэр, тогда стоящий в пробке более5 минут - припаркован :-), пока автобус не сломался - он не препятствие, те выехать на встречку опаснее, чем переждать...

согласен, однако в других пунктах ПДД смысл термина "препятствие" вообще никак не раскрывается.

Это Ваше утверждение носит предположительный характер, и не основано на нормах законодательства :-)
Допустим автобус исправен, но остановился в нарушение ПДД - тогда он препятствие? Его уже можно объезжать за 1500 руб.?

Вот опять за рыбу гроши. Да жить вообще опасно, можно умереть. Вред, причиняемый АПН, он не в потенциальной опасности для окружающих, и для Вас лично, а в том, что Вы посягаете на правовые установления. Т.е. в некотором смысле виртуальный. Так что про то, опасно или не опасно, давайте не будем.

будем, правила писаны кровью и ...деньгами :-)
от Вас не ожидал... позиция стороны - виртуальность правовых норм... и с этим в суд??? :-)

[Сообщение изменено пользователем 13.02.2008 17:31]

Кокой мещанин попался нерадивый,

и всё тут, а вы случаем не из этих???? Ну которые в Вологде живут, чесные... гоишнеги

принцип диспозитивности на административку уже не распространяется?

Где Вы в административке стороны увидели?

виртуальным я назвал не правовую норму, а вред. Пусть он будет нематериальным, если Вам так легче.

И вообще это вбок от темы. О характере и размере причиненного АПН вреда смысл говорить есть, только если доказывать, что данное деяние есть малозначительное. Но мы еще с квалификацией до конца не определились, так что не будем нарушать последовательность.



А Вы бы с чем пошли :-)

ИМХО, нет

quote]Вы бы с чем пошли [/quote]
я бы не пошёл с такими исходниками.....

Статья 26.2?

[Сообщение изменено пользователем 13.02.2008 18:23]

Допустим. И еще пара мест, где ЛВОК имеет право, например:

заявлять ходатайства и отводы, если ему больше нечего делать;
участвовать в рассмотрении его дела в суде первой и второй инстанции, и кивать головой с разрешения председательствующего, или не участвовать в судебных заседаниях вовсе;
получать копию постановления и решения по жалобе на постановление, восхищаться их содержанием, выдвигать их на любую литературную премию, по своему усмотрению;
получать отказы надзорной инстанции в удовлетворении своих жалоб на постановление и решение по жалобе, или неподававать жалоб вовсе (с) :-)



И кстати у противной "стороны" свободы в выборе процессуальных средств нет, т.к. все ее права и обязанности, а также совершаемые действия, четко регламентированы законом.

Поэтому, ИМХО, к административке диспозитивность не применима.

Но какое отношение имеет принцип диспозитивности к Вашему утверждению "автобус- не препятствие"?

[Сообщение изменено пользователем 13.02.2008 18:27]

Переделал жалобу, скоро выложу. Я ксати не нашёл, сколько надо платить гос. пошлины и надо ли вообще по административке?

Нет никакой госпошлины по административке.

То есть просто в двух экземплярах жалобу и всё?

Можно и просто в ОДНОМ экземпляре ...
просто на втором удобно поставить отметку о вручении, и забрать с собой,
но если этого вам не надо, то примут и ОДИН экземпляр жалобы, причем никаких приложений не надо (если хотите - прикладываете что-либо, если не хотите - не прикладываете).
В общем - по минимуму - 1 экз жалобы без приложения - уже принять должны.

Спасибо.
У меня есть проблема с извещением, я дома только ночую, и поймать меня не возможно, я бы хотел, чтоб они меня известили по телефону я бы пришёл это ведь мне надо, а то они не смогут мне повестку вручить под подпись

1. укажате после адреса номур своего сотового в шапке. Позвонят.
2. раз в неделю сами звоните, узнаваете, назначили дату заседания или нет.

В Ленинский районный суд
О т _____________ Проживающего по адресу:
_______________________


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение мирового судьи судебного участка №_

Решением мирового судьи судебного участка №_ от "07" февраля2008г. Признать меня виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ и назначить мне наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

С решением мирового судьи я не согласен частично и признаю себя виновным по ч.3 ст.12.15. по следующим основаниям:

1. В судебном заседании не было представлено достаточного количества доказательств правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15. - мнение одного сотрудника ДПС не может нести в себе доказательной базы тем самым нарушается ст.49 Конституции РФ. Так же прошу уважаемый Суд принять во внимание то, что составленная схема имеет расхождения с реально существующей разметкой, что подтверждают фотографии, приобщенные к делу, не было сделано необходимых замеров проезжей части, что позволило бы сделать вывод инспектору о нарушении ст.9.2. правил дорожного движения

2. Для целей ПДД РФ понятие препятствия может быть признано достаточным основанием для выезда на встречную, так как целями Правил дорожного движения являются: безопасность движения и его возможность, в момент выезда на встречную полосу для объезда препятствия, которым являлось длинномерное транспортное средство, расположенное по диагонали начиная с крайней левой полосы для движения и заканчивая крайней правой полосой, без движения на протяжении длительного промежутка времени.
Так же можно не согласиться с выводом суда о том, понятие препятствия было неправильно мной истолковано при даче объяснений на стадии судебного следствия. Так как КОАП РФ явно предусматривает ответственность за совершенное мной административное правонарушение в санкции ч.3 ст.12.15

3. Бремя доказывания вины в совершенном мной административном правонарушении отчасти было переложено на виновного в совершении правонарушения

4. В ст. 26.2 КоАП РФ - доказательства (часть 2)
Эти данные (доказательства) устанавливаются протоколом, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, таким образом, если должностное лицо составило протокол, то доказательством может является только протокол, но не объяснения лица составившего протокол. (закон не включил данные объяснения в разряд доказательств). Что касается свидетелей, то из всего набора лиц участвующих в деле, (а закон не включил и должностных лиц в эту категорию) об административных правонарушениях, закон даёт право быть опрошенным в качестве свидетелей, только потерпевшему и понятому. ст. 25.7 ч.5 и ст.25.2 ч.4 Кодекса.
5. В характеристике с места работы, так же приобщённой к материалам дела указанно, что я не могу исполнять свои обязанности, не имея права на управление транспортным средством, тем самым лишаюсь работы, как единственного источника дохода.

6. В соответствии Статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав Человека, опросив свидетелем должностное лицо суд показал себя несправедливым, зависимым, заинтересованным в исходе дела.




Прошу:

решение мирового судьи изменить и назначить наказание, предусмотренное ч.3 ст.12.15.

Приложение:
1. Копия постановления от 07.02.2008 по делу №_______


Подпись

Дата

как, опять?





С точки зрения терминологии, консультировавший Вас юрист, явно административкой не занимается. Насчтет того, что ИДПС не может быть свидетелем, это очень спорно, и в практике вполне признано, что может. К тому же Вы сами их просили заслушать.

Переделывать!