Обзор ВС за 3-й квартал 2007 года. Важно!
Дела, возникающие из административных
правонарушений
6. Отказ судьи в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о рассмотрении дела судом по месту его жительства признан незаконным.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменил состоявшиеся в отношении Г. судебные постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как следует из материалов дела, к мировому судье поступило ходатайство Г., в отношении которого начато производство по делу об административном правонарушении, с просьбой передать дело на рассмотрение по месту его жительства.
Мировой судья отказал в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрел дело по существу в отсутствие Г.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья сослался на то, что заявителем не представлено каких-либо документов, подтверждающих его проживание в указываемом им месте.
Вместе с тем согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.
При этом в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.
По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.
Из материалов дела усматривается, что Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в соответствии со сведениями, указанными в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также в его водительском удостоверении. Сведений о наличии у Г. другого места жительства в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Г. о рассмотрении дела по месту его жительства, расположенному на территории другого субъекта Российской Федерации, у мирового судьи не имелось.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку Г. было неправомерно отказано в рассмотрении дела по месту его жительства.
Постановление № 51-АдО7-4
7. При переквалификации административного правонарушения усиление наказания, назначенного лицу, привлекаемому к административной ответственности, не допускается.
Постановлением судьи районного суда от 30 мая 2005 года Л. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на шесть месяцев в соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и на один год в соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Руководствуясь требованием ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ окончательное наказание назначено по указанным статьям в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.
Как усматривается из материалов дела, действия Л. квалифицированы судьей по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, и по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.
Таким образом, Л. совершены два самостоятельных действия, содержащие разные составы административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
В нарушение этого требования судьей районного суда при определении наказания Л. применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, предусматривающая назначение наказания за совершение одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями.
Решением судьи краевого суда от 12 сентября 2005 года постановление судьи районного суда от 30 мая 2005 года изменено, из резолютивной части постановления исключено указание о назначении окончательного наказания Л. по правилам ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения. Заместителем председателя краевого суда 22 ноября 2005 года жалоба Л. оставлена без удовлетворения.
Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Однако судьей краевого суда при назначении меры наказания Л. это требование закона соблюдено не было, в связи с чем положение Л. было ухудшено: согласно постановлению судьи районного суда ему было назначено окончательное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, тогда как после внесения судьей краевого суда изменений в это постановление административное наказание Л. назначено в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации изменил решение судьи краевого суда от 12 сентября 2005 года, снизив назначенное Л. наказание по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ до шести месяцев лишения права управления транспортными средствами.
Постановление № 56-Ад07-2
правонарушений
6. Отказ судьи в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о рассмотрении дела судом по месту его жительства признан незаконным.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменил состоявшиеся в отношении Г. судебные постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как следует из материалов дела, к мировому судье поступило ходатайство Г., в отношении которого начато производство по делу об административном правонарушении, с просьбой передать дело на рассмотрение по месту его жительства.
Мировой судья отказал в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрел дело по существу в отсутствие Г.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья сослался на то, что заявителем не представлено каких-либо документов, подтверждающих его проживание в указываемом им месте.
Вместе с тем согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.
При этом в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.
По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.
Из материалов дела усматривается, что Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в соответствии со сведениями, указанными в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также в его водительском удостоверении. Сведений о наличии у Г. другого места жительства в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Г. о рассмотрении дела по месту его жительства, расположенному на территории другого субъекта Российской Федерации, у мирового судьи не имелось.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку Г. было неправомерно отказано в рассмотрении дела по месту его жительства.
Постановление № 51-АдО7-4
7. При переквалификации административного правонарушения усиление наказания, назначенного лицу, привлекаемому к административной ответственности, не допускается.
Постановлением судьи районного суда от 30 мая 2005 года Л. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на шесть месяцев в соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и на один год в соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Руководствуясь требованием ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ окончательное наказание назначено по указанным статьям в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.
Как усматривается из материалов дела, действия Л. квалифицированы судьей по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, и по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.
Таким образом, Л. совершены два самостоятельных действия, содержащие разные составы административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
В нарушение этого требования судьей районного суда при определении наказания Л. применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, предусматривающая назначение наказания за совершение одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями.
Решением судьи краевого суда от 12 сентября 2005 года постановление судьи районного суда от 30 мая 2005 года изменено, из резолютивной части постановления исключено указание о назначении окончательного наказания Л. по правилам ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения. Заместителем председателя краевого суда 22 ноября 2005 года жалоба Л. оставлена без удовлетворения.
Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Однако судьей краевого суда при назначении меры наказания Л. это требование закона соблюдено не было, в связи с чем положение Л. было ухудшено: согласно постановлению судьи районного суда ему было назначено окончательное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, тогда как после внесения судьей краевого суда изменений в это постановление административное наказание Л. назначено в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации изменил решение судьи краевого суда от 12 сентября 2005 года, снизив назначенное Л. наказание по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ до шести месяцев лишения права управления транспортными средствами.
Постановление № 56-Ад07-2
К
Колумб.
спасибо!
почитаю потом - сейчас времени нет...
почитаю потом - сейчас времени нет...
T
ToyoTAlex ї
спасибо!
почитаю потом - сейчас времени нет...
почитаю потом - сейчас времени нет...
30 секунда на весть текст ;-)
F
Forest*G
Важно!
На первый взгляд, ничего удивительного.
Самое, что ни на есть, исполнение требований закона.
Но в свете "апокалипсиса" нашей фемиды
достойное решение.
Лично я охреневаю от 7 вопроса. При назначении наказания в виде лишения права сроки плюсуются, если на момент вынесения решения водитель уже лишен права. Если постановление о первом лишении права не вступило в силу на момент вынесения решения о втором лишении, то сроки идут параллельно.
Не понятно, что там было в мировом и районном, но краевой судья - супер!
Не понятно, что там было в мировом и районном, но краевой судья - супер!
A
...Alexey...
6 вопрос - полностью продолжает ответ на 13 вопрос обзора за 3 квартал 2006 года - но "свердловское право" идет своим путем - судьи указывают, что удовлетворение такого ходатайства "это право суда, а не обязанность"... и отказывают с универсальным своим основанием "это способ уйти от
ответственности"
и отказывают с универсальным своим основанием "это способ уйти от ответственности"
ОБОБЩЕНИЕ судебной практики по делам об административных правонарушениях, рассмотренных в порядке ст. 30.11. КоАП Амурского областного суда.
http://www.oblsud.tsl.ru/ob/ob24.HTM
"Анализ судебной практики позволяет установить типичные ошибки при выполнении требований главы 26 КоАП РФ. Во многих случаях судьи при вынесении постановлений шаблонно, механически перечисляют требуемые Ст.Ст.26.1.-26.2. КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и доказательства, не давая им соответствующей оценки. Например, в некоторых постановлениях содержится ссылка на то, что «суд расценивает показания лица, в отношении которого ведется производство по делу как способ избежать административную ответственность» либо дается ничего не объясняющая формулировка о том, что наказание назначено с учетом установленных судом обстоятельств дела, но при этом не конкретизируется, какие именно обстоятельства установлены и как они влияют на назначение наказания."
F
Forest*G
но при этом не конкретизируется, какие именно обстоятельства установлены и как они влияют на назначение наказания."
Бальзам на душу (с)
Выходит, что Свердловская область самая безправная
B
Bad M F & 2ak2iї
Эту чушь даже в облсуде ни во что не ставят
Зашлите овчаруку на мыло, с началом типа "а знае т ли уважаемый председатель областного суда....." и далее со всеми остановками.
Чем судии похожи на ИДПС?
Тем, что от незнания законов свои придумывают!
Зашлите овчаруку на мыло, с началом типа "а знае т ли уважаемый председатель областного суда....." и далее со всеми остановками.
Чем судии похожи на ИДПС?
Тем, что от незнания законов свои придумывают!
Примерно так
Начну с того, что инспектор, административный отдел, судья – люди подневольные. На милиционеров вообще, и инспекторов ДПС в частности, спускают план по протоколам, на судей – указания свыше. На сегодня указание для судей одно: лишать по полной. Судьба судьи напрямую зависит от председателя суда, от решения Квалификационной коллегии судей, и он не будет ради вас нарушать указания сверху, даже если они идут вразрез с мнением Верховного Суда.
В результате получается неприятная для мировых судей ситуация: инспектора зачастую не в состоянии правильно подготовить доказательства по делу, и мировые судьи вынуждены подчищать за ними ляпы, дабы выполнить указания своего руководства. Если подчистить ляпы не удается, и невооруженным взглядом видно, что водитель прав, то основанием для наказания становится гениальная по простоте фраза «Нет оснований не доверять инспектору». Как вариант: «К свидетелям защиты суд относится критически», «Ходатайство о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства – способ избежать ответственности», «Вина установлена протоколом» и другие общие фразы.
Инспектора, похоже, от осознания возможности управлять судьями ловят не меньший кайф, чем от наказания водителей.
1. Судья напрямую делит свидетелей на тех, кому можно доверять, а кому нет. В настоящее время сложилась ситуация, когда мировые судьи, покрывая инспекторов, зачастую исключают показания свидетеля защиты только на том основании, что он – не милиционер, а значит врет. У судьи есть такое право, и почему бы им не воспользоваться, если водителей много, а он один?
Запомните: врать или не врать в суде – святое право любого свидетеля. Выбор он делает, исходя из своих внутренних убеждений. Если подходить к свидетелю-милиционеру, то Верховный Суд в 4-ом квартале 2006 г. вопрос 12 признал, что работники милиции заинтересованы в исходе дела, т.е. фактически являются заинтересованными свидетелями. Почему заинтересованным свидетелям со стороны обвинения можно доверять, а заинтересованным свидетелям со стороны защиты, коих Верховный Суд таковыми не признает, доверять нельзя?
2. Амурский областной суд, «Обобщение судебной практики по делам об административных правонарушениях, рассмотренных в порядке ст. 30.11. КоАП РФ»: «Анализ судебной практики позволяет установить типичные ошибки при выполнении требований главы 26 КоАП РФ. Во многих случаях судьи при вынесении постановлений шаблонно, механически перечисляют требуемые Ст.Ст.26.1.-26.2. КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и доказательства, не давая им соответствующей оценки. Например, в некоторых постановлениях содержится ссылка на то, что “суд расценивает показания лица, в отношении которого ведется производство по делу как способ избежать административную ответственность” либо дается ничего не объясняющая формулировка о том, что наказание назначено с учетом установленных судом обстоятельств дела, но при этом не конкретизируется, какие именно обстоятельства установлены и как они влияют на назначение наказания.»
Давайте заглянем в ст.26 – Доказательства. 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные… 2. Эти данные устанавливаются протоколом… Вот, где оказывается собака зарыта. Все перечисленные в начале главы фразы – общие. Сравните фразы «Вина установлена протоколом» и «Вина установлена данными, приведенными в протоколе…» и далее перечисление. Судья, приводя общие фразы, сознательно манипулирует законом, покрывая инспекторов. «К свидетелям защиты суд относится критически», к каким показаниям? «Нет оснований не доверять», чему именно нет оснований не доверять?
3. Закон не запрещает затягивать рассмотрение дела. В КоАП нет наказания за «затягивание дела», следовательно, правонарушением такие действия не являются (ст.2.1 КоАП). Т.о. затягивание дела – действие невиновное.
Ставить в вину затягивание дела, и на этом основании устанавливать вину в правонарушении – также незаконно, т.к. событие правонарушения не связанно с событием «затягивание дела».
4. «Способ уйти от ответственности»? Здесь – нарушение ст.26.11 КоАП. Судья заранее признает водителя правонарушителем, и ставит ему в вину уход от ответственности. И уже на этом основании доказывает вину в правонарушении. Нужно отделять зерна от плевел. К тому же «Уход от ответственности» действие также невиновное, и также не связано с событием правонарушения.
И второй вопрос, заслуженная ответственность или нет? Другими словами, хорошо, если у водителя есть доказательства своей невиновности. А если их нет? Тогда «затягивание дела» – способ уйти от незаслуженной ответственности.
5. Действуйте сразу после составления протокола. Пишите жалобы в вышестоящую ГАИ и прокуратуру, по возможности не связывая их с нарушением, чтобы не было возможности отложить рассмотрение вашей жалобы до рассмотрения дела в суде. Для этого ищите нарушения ГОСТов в нанесении разметки и установке знаков, нарушения в действиях инспектора. Снимайте с жалоб копии, зарегистрируйте в приемных и проставьте на копиях входящие номера.
Отказываются принимать жалобу? Идете на почту и отправляете заказным письмом с уведомлением. Если отправить ценным письмом с описью вложения, то представители ГАИ не придут получать его на почту, и жалоба вернется назад. Заказные же письма доставляются прямо в ГАИ. Если опись вложения нужна, то шоколадка и добрый разговор с почтальоном решат проблему штемпеля на описи вложения к заказному письму. В суде пишите ходатайство о приложении этих копий к делу.
6. Выслушивайте мирового судью, и обжалуйте решение в районный суд. Форма жалобы достаточно произвольная (ВС 4-ый кв.2006 г. вопрос 17). Готовьтесь к жалобе в Президиум областного суда и к жалобе в ВС. Честно говоря, ходить на разборки в ГАИ и на рассмотрение дела в мировой суд особого смысла сегодня нет – решение известно заранее. Но, если у вас подобная ситуация впервые, сходить стоит, чтобы почувствовать атмосферу унижения, чтобы было желание идти до Верховного Суда.
7. Познакомьтесь с собратьями по несчастью перед судом. После суда собирайте всех, кого наказали с помощью приведенных общих фраз, и составляйте коллективную жалобу в Квалификационную коллегию судей. В жалобе потребуйте и ваши, и предыдущие дела. Если обнаружится систематическое употребление общих фраз в качестве основного доказательства – на лицо попрание презумпции невиновности.
В судах, как и в любом другом органе, существуют проверки. По результатам проверок выносится решение, в т.ч. о досрочном прекращении полномочий. Существует статистика наказаний, которая уходит «на верх». Если за какой-то период не наказали ни одного судью, а за другой сразу нескольких, то проверки проводятся некачественно. Я к тому, что ваше жалоба в ККС может оказаться даже очень кстати, а заодно и отменят постановление о вашем наказании.
Судьи прибегают и к другим уловкам. Например, отказывают в вызове свидетелей, в проведении экспертизы и т.д. Фразы типа «вызов свидетелей нецелесообразен», «в привлечение эксперта отказать в силу нецелесообразности и затратности для федерального бюджета». Оспаривать такие фразы следует, исходя из вашего права представлять доказательства – ст.25.1 п.1 КоАП. Отказали в вызове свидетеля? Значит, нарушили ваше право представлять доказательства.
«Суд крайне удивлен непоследовательностью российских судов, с одной стороны требующих доказывания утверждения, а с другой — отказывающихся рассмотреть уже имеющиеся свидетельства.» Дело «Карман против России» (Жалоба № 29372/02) Постановление Европейского суда по правам человека, Страсбург, 14 декабря 2006 г.
[Сообщение изменено пользователем 02.12.2007 12:46]
Начну с того, что инспектор, административный отдел, судья – люди подневольные. На милиционеров вообще, и инспекторов ДПС в частности, спускают план по протоколам, на судей – указания свыше. На сегодня указание для судей одно: лишать по полной. Судьба судьи напрямую зависит от председателя суда, от решения Квалификационной коллегии судей, и он не будет ради вас нарушать указания сверху, даже если они идут вразрез с мнением Верховного Суда.
В результате получается неприятная для мировых судей ситуация: инспектора зачастую не в состоянии правильно подготовить доказательства по делу, и мировые судьи вынуждены подчищать за ними ляпы, дабы выполнить указания своего руководства. Если подчистить ляпы не удается, и невооруженным взглядом видно, что водитель прав, то основанием для наказания становится гениальная по простоте фраза «Нет оснований не доверять инспектору». Как вариант: «К свидетелям защиты суд относится критически», «Ходатайство о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства – способ избежать ответственности», «Вина установлена протоколом» и другие общие фразы.
Инспектора, похоже, от осознания возможности управлять судьями ловят не меньший кайф, чем от наказания водителей.
1. Судья напрямую делит свидетелей на тех, кому можно доверять, а кому нет. В настоящее время сложилась ситуация, когда мировые судьи, покрывая инспекторов, зачастую исключают показания свидетеля защиты только на том основании, что он – не милиционер, а значит врет. У судьи есть такое право, и почему бы им не воспользоваться, если водителей много, а он один?
Запомните: врать или не врать в суде – святое право любого свидетеля. Выбор он делает, исходя из своих внутренних убеждений. Если подходить к свидетелю-милиционеру, то Верховный Суд в 4-ом квартале 2006 г. вопрос 12 признал, что работники милиции заинтересованы в исходе дела, т.е. фактически являются заинтересованными свидетелями. Почему заинтересованным свидетелям со стороны обвинения можно доверять, а заинтересованным свидетелям со стороны защиты, коих Верховный Суд таковыми не признает, доверять нельзя?
2. Амурский областной суд, «Обобщение судебной практики по делам об административных правонарушениях, рассмотренных в порядке ст. 30.11. КоАП РФ»: «Анализ судебной практики позволяет установить типичные ошибки при выполнении требований главы 26 КоАП РФ. Во многих случаях судьи при вынесении постановлений шаблонно, механически перечисляют требуемые Ст.Ст.26.1.-26.2. КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и доказательства, не давая им соответствующей оценки. Например, в некоторых постановлениях содержится ссылка на то, что “суд расценивает показания лица, в отношении которого ведется производство по делу как способ избежать административную ответственность” либо дается ничего не объясняющая формулировка о том, что наказание назначено с учетом установленных судом обстоятельств дела, но при этом не конкретизируется, какие именно обстоятельства установлены и как они влияют на назначение наказания.»
Давайте заглянем в ст.26 – Доказательства. 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные… 2. Эти данные устанавливаются протоколом… Вот, где оказывается собака зарыта. Все перечисленные в начале главы фразы – общие. Сравните фразы «Вина установлена протоколом» и «Вина установлена данными, приведенными в протоколе…» и далее перечисление. Судья, приводя общие фразы, сознательно манипулирует законом, покрывая инспекторов. «К свидетелям защиты суд относится критически», к каким показаниям? «Нет оснований не доверять», чему именно нет оснований не доверять?
3. Закон не запрещает затягивать рассмотрение дела. В КоАП нет наказания за «затягивание дела», следовательно, правонарушением такие действия не являются (ст.2.1 КоАП). Т.о. затягивание дела – действие невиновное.
Ставить в вину затягивание дела, и на этом основании устанавливать вину в правонарушении – также незаконно, т.к. событие правонарушения не связанно с событием «затягивание дела».
4. «Способ уйти от ответственности»? Здесь – нарушение ст.26.11 КоАП. Судья заранее признает водителя правонарушителем, и ставит ему в вину уход от ответственности. И уже на этом основании доказывает вину в правонарушении. Нужно отделять зерна от плевел. К тому же «Уход от ответственности» действие также невиновное, и также не связано с событием правонарушения.
И второй вопрос, заслуженная ответственность или нет? Другими словами, хорошо, если у водителя есть доказательства своей невиновности. А если их нет? Тогда «затягивание дела» – способ уйти от незаслуженной ответственности.
5. Действуйте сразу после составления протокола. Пишите жалобы в вышестоящую ГАИ и прокуратуру, по возможности не связывая их с нарушением, чтобы не было возможности отложить рассмотрение вашей жалобы до рассмотрения дела в суде. Для этого ищите нарушения ГОСТов в нанесении разметки и установке знаков, нарушения в действиях инспектора. Снимайте с жалоб копии, зарегистрируйте в приемных и проставьте на копиях входящие номера.
Отказываются принимать жалобу? Идете на почту и отправляете заказным письмом с уведомлением. Если отправить ценным письмом с описью вложения, то представители ГАИ не придут получать его на почту, и жалоба вернется назад. Заказные же письма доставляются прямо в ГАИ. Если опись вложения нужна, то шоколадка и добрый разговор с почтальоном решат проблему штемпеля на описи вложения к заказному письму. В суде пишите ходатайство о приложении этих копий к делу.
6. Выслушивайте мирового судью, и обжалуйте решение в районный суд. Форма жалобы достаточно произвольная (ВС 4-ый кв.2006 г. вопрос 17). Готовьтесь к жалобе в Президиум областного суда и к жалобе в ВС. Честно говоря, ходить на разборки в ГАИ и на рассмотрение дела в мировой суд особого смысла сегодня нет – решение известно заранее. Но, если у вас подобная ситуация впервые, сходить стоит, чтобы почувствовать атмосферу унижения, чтобы было желание идти до Верховного Суда.
7. Познакомьтесь с собратьями по несчастью перед судом. После суда собирайте всех, кого наказали с помощью приведенных общих фраз, и составляйте коллективную жалобу в Квалификационную коллегию судей. В жалобе потребуйте и ваши, и предыдущие дела. Если обнаружится систематическое употребление общих фраз в качестве основного доказательства – на лицо попрание презумпции невиновности.
В судах, как и в любом другом органе, существуют проверки. По результатам проверок выносится решение, в т.ч. о досрочном прекращении полномочий. Существует статистика наказаний, которая уходит «на верх». Если за какой-то период не наказали ни одного судью, а за другой сразу нескольких, то проверки проводятся некачественно. Я к тому, что ваше жалоба в ККС может оказаться даже очень кстати, а заодно и отменят постановление о вашем наказании.
Судьи прибегают и к другим уловкам. Например, отказывают в вызове свидетелей, в проведении экспертизы и т.д. Фразы типа «вызов свидетелей нецелесообразен», «в привлечение эксперта отказать в силу нецелесообразности и затратности для федерального бюджета». Оспаривать такие фразы следует, исходя из вашего права представлять доказательства – ст.25.1 п.1 КоАП. Отказали в вызове свидетеля? Значит, нарушили ваше право представлять доказательства.
«Суд крайне удивлен непоследовательностью российских судов, с одной стороны требующих доказывания утверждения, а с другой — отказывающихся рассмотреть уже имеющиеся свидетельства.» Дело «Карман против России» (Жалоба № 29372/02) Постановление Европейского суда по правам человека, Страсбург, 14 декабря 2006 г.
[Сообщение изменено пользователем 02.12.2007 12:46]
F
Forest*G
Взято из уголовного права, но ИМХО, аналогия в этой части быть должна!
1.Оценка доказательств по внутреннему убеждению означает такой порядок, при котором:
а) тот, в чьем производстве находится уголовное дело, обладает процессуальной самостоятельностью и исключительной компетенцией в этой области; ни дознаватель, ни следователь, ни прокурор, ни суд не вправе и не обязаны руководствоваться оценкой, предлагаемой кем-либо другим, а также перелагать обязанность такой оценки и ответственность за нее на другое лицо;
б) по формальным признакам никакие доказательства не имеют заведомых преимуществ перед другими;
в) оценка доказательств завершается истинными, лишенными сомнений выводами.
3.При оценке доказательств недопустимо априорное деление их на лучшие и худшие в зависимости от источника фактических данных и любых других обстоятельств.
Что мы имеем при рассмотрении дело по КОАП МС:
а) От компетенции никто не отказывается, однако очень часто вопросы ОДД судьми прямо берутся из протокола, без какой либо оценки и требований представить доказательства соответствующей организации.
б) Может показания ИДПС по не формальным признакам у судей вызывают бОльшее уважение?
в) От такой постановки просто впадаешь в ностальгию.
3. В продолжение темы б) кому-то же надо отдать предпочтение?
1.Оценка доказательств по внутреннему убеждению означает такой порядок, при котором:
а) тот, в чьем производстве находится уголовное дело, обладает процессуальной самостоятельностью и исключительной компетенцией в этой области; ни дознаватель, ни следователь, ни прокурор, ни суд не вправе и не обязаны руководствоваться оценкой, предлагаемой кем-либо другим, а также перелагать обязанность такой оценки и ответственность за нее на другое лицо;
б) по формальным признакам никакие доказательства не имеют заведомых преимуществ перед другими;
в) оценка доказательств завершается истинными, лишенными сомнений выводами.
3.При оценке доказательств недопустимо априорное деление их на лучшие и худшие в зависимости от источника фактических данных и любых других обстоятельств.
Что мы имеем при рассмотрении дело по КОАП МС:
а) От компетенции никто не отказывается, однако очень часто вопросы ОДД судьми прямо берутся из протокола, без какой либо оценки и требований представить доказательства соответствующей организации.
б) Может показания ИДПС по не формальным признакам у судей вызывают бОльшее уважение?
в) От такой постановки просто впадаешь в ностальгию.
3. В продолжение темы б) кому-то же надо отдать предпочтение?
F
Forest*G
Вы можете указать источник?
Оценка доказательств при производстве экспертизы.
Документ взят с сайта УрГЮА.
Автор Грицаенко П.П.
Поиск рулит
B
Bad M F & 2ak2iї
Начну с того
судья – люди подневольные
И раз сразу положили на федеральное законодательство - и в дальнейшем его исполнять не будут Это я про независимость некоторых российских судей, которые, когда им надо - просто ОЧЕНь независимые. И от мозгов и от законов
На сегодня указание для судей одно: лишать по полной
Вопрос для уточнения - ЧЬЁ указание?
Судьба судьи напрямую зависит от председателя суда, от решения Квалификационной коллегии судей,
А если мнение председателя противоположно мнению ВКК - что про это скажем?
он не
будет ради вас нарушать указания сверху, даже если они идут вразрез с мнением Верховного Суда.
Смелое заявление - ради спасения своего седалища судьи нарушают законы и ни во что на ставят ВС, так что ли?
инспектора зачастую
не в состоянии правильно подготовить доказательства по делу,
Да с ТАКИМИ судьями они просто расслабились - какие нахрен доказательства?
мировые судьи вынуждены подчищать за ними ляпы, дабы выполнить указания своего
руководства
Федералов-то за что обидели? Или они ляпы мировых не подчищают? И что это за руководство, обязывающее судей нарушать закон? Фамилии назвать можете? И как именно они обязывают?
Если подчистить ляпы не удается, и
невооруженным взглядом видно, что водитель прав, то основанием для наказания становится гениальная по простоте фраза «Нет оснований не доверять инспектору»
А тогда - в каких случаях, простите, отказывают? Ни в каких?
Инспектора, похоже, от осознания возможности управлять судьями ловят не меньший кайф, чем от наказания водителей.
Составите компанию акакию за этакую крамолу - думаю, что не докажете свои инсинуации
врать или не врать в
суде – святое право любого свидетеля.
Ага. Подписка в помощь.
Верховный Суд в 4-ом квартале 2006 г. вопрос 12 признал, что работники милиции заинтересованы в исходе дела, т.е. фактически являются заинтересованными
свидетелями
Тут один деятель , из тех, которые считают. что протоколы заносят в базу данных сразу после их сдачи уже спрашивал - а чем именно заинтересованы? Оччень интересно узнать Ваше мнение на этот счет
В судах, как
и в любом другом органе, существуют проверки. По результатам проверок выносится решение, в т.ч. о досрочном прекращении полномочий. Существует статистика наказаний, которая уходит «на верх». Если за какой-то период не наказали ни одного судью, а за другой сразу нескольких, то проверки проводятся
некачественно. Я к тому, что ваше жалоба в ККС может оказаться даже очень кстати, а заодно и отменят постановление о вашем наказании.
Это вообще противоречит первым куплетам - начали этак за упокой - а за здравие зачем ?
Судьи прибегают и к другим уловкам. Например, отказывают в вызове свидетелей, в проведении экспертизы и т.д
Уловок этих - сотни полторы, называются "классические подлянки", ими пользуются, называя это "пробелами в законодательстве".
На деле - ФЗ "О статусе судей" - один большой пробел, т.к. права и привилегии расписаны подробно и конкретно, в отличии от обязанностей и ответственности
Суд крайне удивлен непоследовательностью российских судов
Они только про суды и талдычут - а у нас ВЕЗДЕ так
Смелое заявление - ради спасения своего седалища судьи нарушают законы и ни во что на ставят ВС, так что ли?
Федералов-то за что обидели? Или они ляпы мировых не подчищают? И что
это за руководство, обязывающее судей нарушать закон? Фамилии назвать можете? И как именно они обязывают?
Наример: "Мы идем вопреки даже законодательству. Это право дано суду." - Горшков Вячеслав Валерьевич, судья ВС.
Что такое "учеба" судей объяснять?
а чем именно заинтересованы
Верховный Суд в 4-ом квартале 2006 г. вопрос 12 признал:
"Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции).
В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. "
Уловок этих - сотни полторы, называются "классические подлянки", ими пользуются, называя это "пробелами в законодательстве".
На деле - ФЗ "О статусе судей" - один большой пробел, т.к. права и привилегии расписаны подробно и конкретно, в отличии от обязанностей и ответственности
На деле - ФЗ "О статусе судей" - один большой пробел, т.к. права и привилегии расписаны подробно и конкретно, в отличии от обязанностей и ответственности
Вы разрешите включить эту цитату в Наставление со ссылкой на ваш ник?
[Сообщение изменено пользователем 02.12.2007 12:54]
B
Bad M F & 2ak2iї
О, популярность!!!
Конечно, же, уважаемый, благодарю за то, что спросили разрешения, хотя непонятно, что вам в моей писанине приглянулось?
Просто недоумение, растерянность и гнев по поводу местного кривосудия у юристов (да и не только) уже давно превратились в стеб.
Говоря прямо - нравы вполне тюремные - новичка в суде имеют как хотят и в весьма извращенной форме. Гаишникам и не снилось, что судьи могут откалывать.
Суды давно превратились в пародию - до такой степени смешную, что передачи с павликом астаховым смотрятся как стеб над реальным правосудием.
Скандалы, потясающие судейскую среду, имеют характер привлечения судей к ответственности за....соблюдение законодательства в ущерб мнению начальства. О чем дальше-то говорить?
Говорить про дискредитацию судебной системы поздно - уровень ответственности и компетентности судейского состава давно уже....
Ну, в общем, ладно.
То, что ВС делает хорошие мины при плохой игре на местах...
Про судейские подлянки поищите на сайтах типа "беззакония", самые обычные рекомендую тоже куда-нибудь включить.
Конечно, же, уважаемый, благодарю за то, что спросили разрешения, хотя непонятно, что вам в моей писанине приглянулось?
Просто недоумение, растерянность и гнев по поводу местного кривосудия у юристов (да и не только) уже давно превратились в стеб.
Говоря прямо - нравы вполне тюремные - новичка в суде имеют как хотят и в весьма извращенной форме. Гаишникам и не снилось, что судьи могут откалывать.
Суды давно превратились в пародию - до такой степени смешную, что передачи с павликом астаховым смотрятся как стеб над реальным правосудием.
Скандалы, потясающие судейскую среду, имеют характер привлечения судей к ответственности за....соблюдение законодательства в ущерб мнению начальства. О чем дальше-то говорить?
Говорить про дискредитацию судебной системы поздно - уровень ответственности и компетентности судейского состава давно уже....
Ну, в общем, ладно.
То, что ВС делает хорошие мины при плохой игре на местах...
Про судейские подлянки поищите на сайтах типа "беззакония", самые обычные рекомендую тоже куда-нибудь включить.
P
Pine
О, популярность!!!
Конечно, же, уважаемый, благодарю за то, что спросили разрешения, хотя непонятно, что вам в моей писанине приглянулось?
Просто недоумение, растерянность и гнев по поводу местного кривосудия у юристов (да и не только) уже давно превратились в стеб.
Говоря прямо - нравы вполне тюремные - новичка в суде имеют как хотят и в весьма извращенной форме. Гаишникам и не снилось, что судьи могут откалывать.
Суды давно превратились в пародию - до такой степени смешную, что передачи с павликом астаховым смотрятся как стеб над реальным правосудием.
Скандалы, потясающие судейскую среду, имеют характер привлечения судей к ответственности за....соблюдение законодательства в ущерб мнению начальства. О чем дальше-то говорить?
Говорить про дискредитацию судебной системы поздно - уровень ответственности и компетентности судейского состава давно уже....
Ну, в общем, ладно.
То, что ВС делает хорошие мины при плохой игре на местах...
Про судейские подлянки поищите на сайтах типа "беззакония", самые обычные рекомендую тоже куда-нибудь включить.
Конечно, же, уважаемый, благодарю за то, что спросили разрешения, хотя непонятно, что вам в моей писанине приглянулось?
Просто недоумение, растерянность и гнев по поводу местного кривосудия у юристов (да и не только) уже давно превратились в стеб.
Говоря прямо - нравы вполне тюремные - новичка в суде имеют как хотят и в весьма извращенной форме. Гаишникам и не снилось, что судьи могут откалывать.
Суды давно превратились в пародию - до такой степени смешную, что передачи с павликом астаховым смотрятся как стеб над реальным правосудием.
Скандалы, потясающие судейскую среду, имеют характер привлечения судей к ответственности за....соблюдение законодательства в ущерб мнению начальства. О чем дальше-то говорить?
Говорить про дискредитацию судебной системы поздно - уровень ответственности и компетентности судейского состава давно уже....
Ну, в общем, ладно.
То, что ВС делает хорошие мины при плохой игре на местах...
Про судейские подлянки поищите на сайтах типа "беззакония", самые обычные рекомендую тоже куда-нибудь включить.
+100500
До тошноты неприятно вообще на "судей" смотреть и присутcnвовать на судилищах , как им не стыдно вообще числиться судьяими то? Гореть им в аду до скончания веков.
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.