12.15 или 12.19?

Т.е. не мировым судьей, не районным, не ИДПСом. Недавно ВС в аналогичном деле что-то таком же духе отжег: "Мировой судья правомерно определил, что Иванов совершил выезд на встречную полосу, двигаясь по дороге с 4 -мя полосами", и тоже в обоснование сослался на п. 9.1, которым надо руководствоваться в случае отсутствия разметки.

Напоминает про сапера, который ошибается только один раз... :-(


Это как раз понятно, по ч.3 фактически квалифицируются случаи, когда был поворот налево или разворот в нарушение ПДД. Насчет выезда на встречку там вставлено для того, чтобы сохранить преемственность с ППВС № 18 от 2006 г.

Не поняла. А чем здесь не поворот налево в нарушение ПДД?
Для чего тогда КоАП говорит:
Выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Вы не одиноки.



Если бы просто повернул и поехал дальше по той улице, на которую повернул, а поворот на данном перекрестке был бы запрещен, то тогда была бы ч. 3. А раз "мордой против шерсти" - то ч.4.

Можете привести в обоснование такой трактовки закона какой-нибудь документ?

Не могу. Но сложилась такая практика.

У кого сложилась? У судей или у лиц, пытающихся обжаловать решения судов?

и ДЛ ГИБДД, но сответственно и у остальных тоже.

:ultra:

Это Вы кому? И к чему?

Тут определяющим будут сведения о нарушении, указанные в протоколе, в иных документах, а так же показания сделанные судье.
Если существо нарушения описано, грубо говоря, как выехал на часть дороги, предназначенной для встречного движения для остановки на противоположной стороне дороги, имеющей по две полосы для движения в каждую сторону...
То, с одной стороны, этого не достаточно, для принятия решения по квалификации АПН. Но с другой, часть 3 содержит исчерпывающий перечень действий- нарушений, к которому выше описанное, не относиться.
Т.е. если даже весь манёвр разбить на фрагменты (хотя этого не делают), то даже одного достаточно для определения состава по ст. 12.15.4. Без подробной информации о доказательствах, представленных судье, разбор бесполезен.
Если я прав, то Вы хотите сказать, что имело место нарушение ПДД при повороте на лево

Именно так! А по поводу доказательств. В протоколе написано: "Управляя автомашиной, двигался по дороге с двусторонним движением, имеющей 4 полосы для движения, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения." В объяснении нарушителя: "Я, такой-то, совершая разворот, был остановлен сотрудниками. Вину за нарушение признаю. Обязуюсь впредь не нарушать." Есть первый рапорт сотрудников ДПС, который, как указала мировой судья, не содержит сведений об обстоятельствах совершения правонарушения, составлен формально, из объяснений лица, привлеченного к ответственности, усматривается, что он допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с разворотом. Схема не подписана лицом, ее составившим. На основании этого, документы были возвращены в ГИБДД. После этого был написан второй рапорт, согласно которого сотрудники ГИБДД написали, что нарушитель повернул налево на дороге с двусторонним движением и остановился на противоположной части дороги, сходил в магазин, вернулся и пытался начать движение, но был остановлен. Действия нарушителя создавали помеху движению транспортных средств. На схеме, указана траектория движения нарушителя и расположение автомобиля на противоположной части дороги.
Вот, собственно и все.

Если был выезд на встречку, в результате которого авто оказался "мордой против шерсти" на левой стороне дороги, имеющей 4 полосы, это ч. 4 без вариантов.

Интересно другое, что ГИБДД не забило, по обычаю, а довело до конца, при этом уложились в срок давности. Вам из суда повестку прислали, или вызвонили?

Да, блин, этот мой знакомый оплошал и сам пошел в суд узнать, как дела. Ему повестку тут же и вручили.