Наркотическое опьянение и защита прав потребителей
B
Bad M F & 2ak2iї
01:56, 30.11.2007
голубых в конце зря написали
-------
Корректнее
Предупреждение
ВДУЧ
[Сообщение изменено модератором 30.11.2007 09:44]
S
|Samuray| 
09:37, 30.11.2007
Так и думал, что какие-нибудь меньшинства обязательно по этому вопросу выступят
За неимением что сказать
Потому, извините, оставил всё как есть
За неимением что сказать
Потому, извините, оставил всё как есть
Ну да продолжайте оскорблять всех, обзываться и класть свой прибор. Продолжайте писать сообщения не имеющие никакого отношения к реальной жизни. Продолжайте позорить честь мундира, думая что эту самую честь Вы тут защищаете. Все уже поняли что Вы либо подросток ничего не понимающий в жизни либо сотрудник...
e
eugenny 
15:16, 30.11.2007
Не будем забывать также, что окончательное слово в оценке доказательств остается за судьей.
А вот еще был случай (с)
Постановление
заместителя председателя
Свердловского областного суда
от 29 сентября 2006 г., дело N 4-А-529/2006
4. Наряду с актом медицинского освидетельствования не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения иными доказательствами.
(извлечение)
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 ЗАТО "Город Лесной" от 20.03.2006 К. на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление 3 января 2006 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В протесте в порядке ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель прокурора просил постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов протеста указал, что медицинское освидетельствование К. проведено врачом-терапевтом С., не прошедшим специальной подготовки на проведение медицинского освидетельствования, в связи с чем составленный им акт получен с нарушением закона и не может быть использован как доказательство.
Изучив материалы административного производства, заместитель председателя Свердловского областного суда признал постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно требованиям ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, все доказательства оцениваются ими на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как видно из акта медицинского освидетельствования, проведенного врачом С., на момент освидетельствования К. находился в состоянии опьянения. Данный факт был установлен врачом на основании совокупности клинических данных (тремор пальцев рук, оживленная мимика, пальце-носовая проба с промахиванием, запах алкоголя изо рта) и показаний специального технического средства по результатам исследования выдыхаемого воздуха.
Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование видно, что основанием для проведения данных действий работниками милиции явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Из объяснений К. в протоколе об административном правонарушении и записи в акте медицинского освидетельствования, сделанной со слов К., видно, что он признавал факт употребления алкоголя вечером предыдущего дня, то есть 2 января 2006 года в 23:00, задержан был 3 января 2006 года в 11:00.
При таких обстоятельствах вывод судьи о нахождении К. во время управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения является правильным, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам протеста не имеется.
И как говорится, "с особым цинизмом" (с) - прим. мое
Кроме того, направление дела на новое рассмотрение не представляется возможным ввиду истечения срока давности привлечения К. к административной ответственности.
заместителя председателя
Свердловского областного суда
от 29 сентября 2006 г., дело N 4-А-529/2006
4. Наряду с актом медицинского освидетельствования не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения иными доказательствами.
(извлечение)
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 ЗАТО "Город Лесной" от 20.03.2006 К. на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление 3 января 2006 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В протесте в порядке ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель прокурора просил постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов протеста указал, что медицинское освидетельствование К. проведено врачом-терапевтом С., не прошедшим специальной подготовки на проведение медицинского освидетельствования, в связи с чем составленный им акт получен с нарушением закона и не может быть использован как доказательство.
Изучив материалы административного производства, заместитель председателя Свердловского областного суда признал постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно требованиям ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, все доказательства оцениваются ими на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как видно из акта медицинского освидетельствования, проведенного врачом С., на момент освидетельствования К. находился в состоянии опьянения. Данный факт был установлен врачом на основании совокупности клинических данных (тремор пальцев рук, оживленная мимика, пальце-носовая проба с промахиванием, запах алкоголя изо рта) и показаний специального технического средства по результатам исследования выдыхаемого воздуха.
Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование видно, что основанием для проведения данных действий работниками милиции явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Из объяснений К. в протоколе об административном правонарушении и записи в акте медицинского освидетельствования, сделанной со слов К., видно, что он признавал факт употребления алкоголя вечером предыдущего дня, то есть 2 января 2006 года в 23:00, задержан был 3 января 2006 года в 11:00.
При таких обстоятельствах вывод судьи о нахождении К. во время управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения является правильным, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам протеста не имеется.
И как говорится, "с особым цинизмом" (с) - прим. мое
Кроме того, направление дела на новое рассмотрение не представляется возможным ввиду истечения срока давности привлечения К. к административной ответственности.
A
...Alexey... 
15:49, 30.11.2007
При таких обстоятельствах вывод судьи о нахождении К. во время управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения является правильным, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам протеста не
имеется.
И как говорится, "с особым цинизмом" (с) - прим. мое
Кроме того, направление дела на новое рассмотрение не представляется возможным ввиду истечения срока давности привлечения К. к административной ответственности.
И как говорится, "с особым цинизмом" (с) - прим. мое
Кроме того, направление дела на новое рассмотрение не представляется возможным ввиду истечения срока давности привлечения К. к административной ответственности.
классический пример "Свердловского права"
B
Bad M F & 2ak2iї
22:16, 01.12.2007
Корректнее
Предупреждение
ВДУЧ
Предупреждение
ВДУЧ
Да пошутил он, без обид, разумеется.
За розовых тоже здесь предупреждают?
B
Bad M F & 2ak2iї
12:18, 02.12.2007
классический пример "Свердловского права"
В надзор, к Серкову.
Не надо меня и других граждан убеждать, что Свердловский областной суд пишет откровенную чушь - вот и тут в постановлении сослался на доказательство, добытое с нарушением закона. Что могу сказать - видали и похлеще. Это когда юрисконсульта приговаривают к 5 годам лишения свободы за 8 выигранных в Арбитраже дел, назвав "это" в приговоре "мошенничеством". Тут не прав лишили человека, а свободы. На 5 лет. И облсуд оставил решение целиком без изменений.
Так что - да, узнаю любимый народом Свердловский облсуд - самый свободный в стране - и от законов и от здравомыслия.
Т.Е., если бы акт МО сами бы гаишники бы и составили - суд ПРИНЯЛ бы такой акт как доказательство. А хрена ли ж! Что дальше-то обсуждать? Какой нафиг гаишный беспредел - вы в судах посмотрите!
Всем, кто ограничил свой кругозор проблемой лишения прав за пьянку - головы поднимите и зацените - в КАКОЙ выдающейся стране живем!
В последнее время стало много говорунов о проблеме коррупции.
Это потому, что проблема коррупции поблекла и отошла на второй план перед проблемой ТОТАЛЬНОГО НЕИСПОЛНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РФ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ СЛУЖАЩИМИ ВСЕХ УРОВНЕЙ.
Плод, что называется. тотальной безнаказанности.
И про это вообще не говорят.
Однако, скажем, это больше бы подошло к теме "Общение с судьями"
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.