Беспредел с МО продолжается

Образцы для исследования были взяты спустя N времени, после проведения освидетельствования. Вам нужно доказать, что наркотическое вещество, вызвавшее клинические признаки, описанные в акте МО, за это время не могло бесследно исчезнуть, и если бы опьянение действительно было вызвано им, то оно было бы обязательно обнаружено. А также доказать, что тест-полоски - недостаточно специфичный и точный тест, и без лабораторного исследования билогических образцов полагаться на данные этого теста нельзя. Ну а далее - неустранимые сомнения, бла-бла-бла. Проблема в том, что убедительным доказательством будет лишь заключение эксперта(ов). А назначать или нет экспертизу, это целиком на совести судьи. Но ходатайствовать о назначении данных экспертиз нужно. ИМХО.

[Сообщение изменено пользователем 14.11.2007 18:53]

К сожалению, поскольку мы имеем дело с умышленным несоблюдением закона, с молчаливого и не только одобрения высших сфер судебной и исполнительной власти, я про тему МО +НС, никакой гарантии естественно, нет. Это вопрос отношения личного, смириться или сопротивляться до последнего.

[Сообщение изменено пользователем 14.11.2007 17:33]

а нарктотическое ли вещество было? То, что в моче человека что-то содержится (допустим, описаты) не говорит о том, что человек употреблял наркотические вещества. Содержание в моче могло быть обусловлено применением ненаркотических анальгетиков, которые в своем составе имеют молекулы опиатной группы и будут реагировать на тест-полоску.

В акте МО указано, какое опьянение, чем вызвано?

Не были обнаружены при исследовании биологических образцов?
Это возможно в двух случаях, если тест-полоска среагировала на что-то другое (ложноположительный результат), и если содержание данного вещества в организме на момент взятия образцов для лабораторного исследования было ниже того уровня, при котором применявшимися методами возможно его определение. Тогда возникает вопрос, с учетом времени вывода из организма данных веществ, могла ли их концентрация, вызывающая состояние опьянения, снизиться за время, прошедшее в момента МО до взятия образцов ниже минимально необходимых для проведения качественного и (или) количественного анализов. И второй вопрос, могла ли та концентрация, которая предположительно была на момент МО, рассчитанная исходя из нулевой концентрации на момент взятия образцов и времени вывода из организма, вызвать те клинические признаки?

[Сообщение изменено пользователем 15.11.2007 10:10]

нет, в акте указывается состояние опьянения установлено



вполне возможно. тест полоска реагирует на группу веществ, причем на достаточно большую. Газохромотограф будет давать пики исходя из контрольного образца, на ненаркотические анальгетики близкие по составу будет выходить небольшой пик и любой врач-лаборант укажет, что веществ не обнаружено, так как сходство искомого с контрольником достаточно сомнительно

В 16 строке акта разве не дОлжно указывать, какое вещество обнаружено?

И еще вопрос к Вам как человеку в теме, и, как я понимаю, руководителю КЗПА? Не является ли применение тест-полосок в кабинете МО вместо химико-токсикологического исследования в лаборатории нарушением порядка освидетельствования? На что в области закрывают глаза ввиду известных обстоятельств. И что можно в этой ситуации предпринять? Для исправления ситуации в целом? Обращение в Росздравнадзор, в суд, к Путину В. В. лично?




[Сообщение изменено пользователем 15.11.2007 12:41]

Я вроде о том же, только несколько другими словами. А если бы это все в процессе заявили эксперты, зав. отделением..., с.н.с., к.м.н., доцент..., и прочая, прочая, прочая, разве и тогда бы суд отнесся критически к заключению эксперта о том, что результаты проведенного лабораторного исследования ставят под сомнение заключение врача, проводившего МО, или, по крайней мере, мотивировать критическое отношение к данным заключениям экспертов судье было бы сложнее. Только своим внутренним убеждением, что органы не ошибаются... в силу которого судья и откажет в проведении данной экспертизы, скорее всего. Разве нет?



[Сообщение изменено пользователем 15.11.2007 11:46]

Итак, по по порядку:
1. Акт обжаловать нельзя, но можно подать ходатайство о неиспользовании в качестве доказательства.
Повод для исключения:
1. Нет химико-токсикологической лаборатории, т.е. грубо нарушен порядок освидетельствования, т.к. согласно п.9 308 приказа (в редакции приказа №1) "Средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты в установленном порядке." Это бланкетная норма, т.е. сам порядок установлен 40 приказом Минздрава. Врач в кабинете МО вообще не имел права проводить никаких химико-токсикологических исследований.
2. В Акте результат химико-токсикологического исследования на наркотические вещества, а также подпись руководителя (заместителя руководителя) медицинской организации отсутствуют, что нарушает требования п. 20, 21 Приказа, где прямо закреплено (сейчас без цитат в удобоваривам виде напишу просто - должно быть заключение хим.исследований подписанное СПЕЦИАЛИСТОМ (т.е. химиком-лаборантом), а сам акт должен анализироваться и подписываться еще и руководителем мед.учреждения.
3. Посмотрите дату обучения врача по 36 часовой программе - дата должна быть после 01.01.2006, т.к. порядок был изменен и врачи должны были пройти переобучение.

Основания исключения:

при медицинском освидетельствовании грубо нарушен порядок, предусмотренный ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование проведено врачом с превышеннием полномочий, а значит для обеспечения требований ст. 1.6 КоАП РФ неправильно заполненный Акт признается полученным с нарушением закона (нарушены ч 6. ст. 27.12 КоАП РФ, Постановление Правительства РФ №930, Приказ Минздрава РФ №308) и соответственно в силу ч.3 ст. 26.2 - данный акт не может быть использован в качестве доказательства.

Далее напомню - что в административном производстве следует все подкреплять письменно, а ходатайства вообще в силу КоАП только письменно! При этом в случае отказа в удовлетворении хотайства выносится определение в письменном виде (!) (основания: ч.2 ст.24.4, 29.12 КоАП РФ) и немедленно, т.е. за 5 минут этого не сделать, и отказать в определении на основании того что "в постановлении укажу" судья не может.

А так все верно - защитника вам надо ....

А вообще врача к уголовной ответственности привлечь можно по 286 УК, т.к. он является должностным лицом по специальному поручению. Вопрос встает о причинении существенного нарушения прав - думать надо, вот арестовали бы за потребление наркотиков - вопроса бы не стояло, а так ....

[Сообщение изменено пользователем 15.11.2007 11:29]

явялется. Об этой проблеме в СО долго молчали и пытались ее не замечать со словами: "какие проблемы? проблем нет, у нас все хорошо". Через одного из депутатов некоторое время назад был подан депутатский запрос о правомерности использования тест-полосок. Ответ министра Скляра был прост - все нормально.
На данный момент с появлением в городе второго кабинета на Инсдустрии 100 а руководство ОГУС СОКПБ осознало, что проьблемы все же есть. По этой причине Ружников запретил врачам на Ст. Разина 20 проводить повторные МО и отправлять всех желающих на 8 км Сибирского тракта, где их мочу проверят и тест полоской и на газохроматографе. Врач Ружников при этом пытается лично пообщаться с каждым из обследуемых. Кроме того, при наличии двух актов МО суды все чаще и чаще стали направлять дела в Контрольную комиссию при МЗ СО. Все чаще КК сатла давать заключения, что вывод врача о сотоянии опьянения необоснован. Примеры таких заключений КК постараюсь выложить в ближайшее время.

Ну так задержали и доставили в РОВД, потом дело прекратили. Если все документы по задержанию и доставлению не похерили (и если они вообще были), вот Вам и доказательство.
Хотя ИМХО, не прокатит 286 УК для врача, для главврача только



[Сообщение изменено пользователем 15.11.2007 12:39]

От "вхожих в круги" людей слышал версию, что таким образом (ужесточение ответственности, усиление контроля на дорогах ) решено решить проблему с загруженностью дорог... абсурд с точки зрения интеллигентного человека, но в нашем бардаке и не такое происходит...
Например, с 2004 года идут серьезные изменения в законодательстве, касающемся строительства. Все указывает на то, что целью является укрупнение или даже монополизация строительства как отрасли. Не понятно было каким образом - конституцию ради этого все-таки вряд ли поменяют. И вот читаю "Федеральные новости" за октябрь: "...На первом этапе также необходимо провести организационные мероприятия по созданию ФЕДЕРАЛЬНОЙ ЖИЛИЩНОЙ КОРПОРАЦИИ"... занавес (((

Т.К. первична всё-таки именно клиника - а именно - набор первичных признаков опьянения, к которым ошибочно причисляют почему-то запах изо рта (ик - с ликером попалась).
А неспецифический анализ проводится (миль пардон, конечно же ДОЛЖЕН проводиться) только для закрепления общей картины - т.е., объяснение неустойчивости в позе Ромберга - повышенный уровень алкоголя.
Хотя, как пример приведу отравление димедролом или прием снотворного (пипольфен) - когда клиника опьянения налицо, а объяснения этому чуду нет - тогда хроматограф в помощь.


В любом случае http://gai-net.kzpa.ru/g01/g01996.html, будучи руководящим документом, обязательно к исполнению, и не будучи исполненным, в общем случае ДОЛЖНО приводить к п.3 ст. 26.2. КоАП
Не приводит, думаю, по причине отсутствия ходатайства об исключении доказательства на основании упомянутой статьи.
Выводы сами делайте.


Слабо накатать иск к доктору?

вы заблуждаетесь.
Врач в данном случае полностью подпадает под определение должностного лица в рамках Уголовного кодекса, т.е. 30 глава УК полностью к нему применима.




Будет не иск, а заявление о возбуждении уголовного дела.
Не слабо - у меня сейчас есть гражданин, который "отсидел" 3 суток и готов подать такое заявление.
Разберемся с 12.8 КоАПа и в путь....

Ну так и поставил "ИМХО". Однако поинтересуюсь, по какому основанию Вы полагаете врача, проводящего освидетельствование на НС должностным лицом, и в чем выражается превышение им полномочий?

[Сообщение изменено пользователем 15.11.2007 14:01]

[Сообщение изменено пользователем 15.11.2007 14:01]

а если такую движуху организовать - после гайского МО ехать с жалобой на их действия напрямую к мировому судье, показаться ему адекватным на глаза и просить чтоб он назначил незамедлительную экспертизу по своей иннициативе?

:-d

Представьте себе картину, в кабинет к судье или домой (если дело ночью) врывается (потому что не пускают его пристав, секретарь и консьерж) человек, который хочет уверить судью в своей адекватности? Одним из признаков опъянения является поведение, несоответствующее обстановке, кстати.

А если серьезно, не предусмотрено предлагаемое Вами действие законом.

а по мне так 307 налицо.
только вот как доказывать?

[Сообщение изменено пользователем 15.11.2007 15:20]

гражданский иск на экспертизу на необоснованное обвинение в тяжелом проступке влияющем на карьеру, с возмещением морального вреда, с одновременным ходатайством о направлении на независимую экспертизу, все естественно при поддержке адвоката
не предусмотренно?

ну тут наверно поторопился - на предписание должностному лицу возбуждающему дело, о недействительности главных доказательств по делу

на неправомерные действия возможен, только нужно доказать, что действия были неправомерными, и что права и свободы Ваши данными действиями были нарушены.
Для успеха данного иска надо сначала административное производство прекратить по реабилитирующим основаниям (отсутствие события или состава АПН).
экспертизу чего, на состояние опъянения? Это и без судьи никто не мешает пройти, вопрос только где, и как отнесется судья к данным независимой экспертизы (критически). А экспертизу соответствия процедуры МО требованиям закона, если дело по АПН не выйграно, в гражданском процессе инициировать... х.з. я в ГПК не так силен, как в КоАП, но ИМХО, нет оснований, т.к. освидетельствование проведено лицом, имеющим спец подготовку, в рамках производства по делу об АПН, следовательно его результаты должны были быть оспорены в рамках того же дела по КоАП, а не по ГПК.

В общем не вижу перспектив. Могу ошибаться в деталях...

парадокс в том, что врач это не эксперт и не специалист, он никто, и звать его никак. Поэтому прав у него нет, и обязанностей тоже. И ответственности никакой.

я правильно понимаю, что бороться протсо бесполезно?

Я этого не говорил :-) Лучше сделать, и потом пожалеть, чем не сделать, и потом пожалеть (с) приписывают ВС. Черномырдину

Чушь какая-то.

это не чушь. Это раша.
вы тут увсегда пишете как всё должно быть. а на практике то встречались с этим?