Отобрали права 12.15.4 (Победа)

2)Показания свидетеля №1 критичны, тк он не вписан в протокол

Далее я написал объяснение, в котором попросил рассмотреть по месту жительства

а это ваше ходатайство удовлетворили?

А разве могут не удоволетворить?? А так, придет повестка узнаю.

Ехать фотографировать место "нарушения" ПДД

Писать ходатайство , чтобы заслушали свидетеля

не факт, что его показания мне помогут

Собственно, что Вы доказать собираетесь с помощью фото? Наличие разметки? Или ИДПСа в 300м...

1. В постановлении совсем не мое ТС ( я ехал на ВАЗ 2109)

2. "в зоне действия знака 3.20" в протоколе ничего про знак не сказано, да его там и небыло.

3. "извещение своевременно и надлежащим образом...." - не получал я его

4."...подтверждается исследованным судом доказательствами: протокол об АПН" неужели одного протокола достаточно? т.е. не схем, не объяснений (рапорта и т.п.) инспектора ни чего другого не надо??

5. Хотел на суд прийти с ходатайством о включении свидетеля, теперь как? ходатайство вместе с жалобой

6. В районный суд через мирового судью это как?

Проверьте, кстати фамилию И. О. и адрес в постановлении

"извещение своевременно и надлежащим образом....

все остальное неважно-

Идете в суд, знакомьтесь с материалами дела.

Может быть вы не заметикли в протоколе знак 3.20?

В общем получается, что кроме имени и инициалов все остально не про Вас.....

Сегодня ознакомился с материалами дела, именно с 5-ю листочками.

Постанвление получено заказным письмом?

Дата получения стоит?

фото?

- п.9.7 вообще не понятно зачем приплетен....

-в постановлении существенные недостатки - неправильно указаны марка и рег. знаки авто.

-исключение определения в связи с несуществующим нарушением - дорога 2х полосная.

определение судьи о приеме дела к своему производству и назначении даты рассмотрения. Есть оно?

принято 16.10.2007
назначено на 17.10.2007

п.9.7 вообще не понятно зачем приплетен

Вот это лихо

на определение вообще забить, ИМХО. Ст. 12.15. 4 подсудна МС и без всяких гайских определений о передаче

Вот это лихо При таком раскладе извещение к Вам успело бы только телеграммой, или с курьером.

вводит суд в заблуждение - в нем не правильно изложены факты.

67-Ад07-25
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 октября 2007 г. г. Москва
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П.,
рассмотрев жалобу Овчаренко Т.М. на постановление мирового судьи судебного
участка № 4 Октябрьского района г. Новосибирска от 30.11.2006г. и решение судьи
Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.01.2007 г. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении Овчаренко Т.М.,

установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.
Новосибирска от 30.11.2006 г. Овчаренко Т.М. привлечена к административной
ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок
1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что в состоянии опьянения
08.11.2006 г. управляла автомобилем Тойота.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.01.2007 г.
постановление мирового судьи от 30.11.2006 г. оставлено без изменения.
Заместителем председателя Новосибирского областного суда 13.03.2007г. жалоба
Овчаренко Т.М. оставлена без удовлетворения.
В жалобе Овчаренко Т.М. просит отменить указанные судебные постановления,
ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена мировым судьей о месте и
времени рассмотрении дела.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях
подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления
права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении
рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может
быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица
о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об
отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без
удовлетворения.
30.11.2006 г. мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Овчаренко Т.М., признал
ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде лишения специального права на срок
1 год и 6 месяцев.
Разрешая дело, мировой судья указал, что Овчаренко Т.М. надлежащим образом
извещена о времени и месте рассмотрения дела.
С таким выводом нельзя согласиться.
Исходя из положений п.п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к
рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в
суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен
надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.
Как следует из материалов дела (л.д. 1), определением мирового судьи от
29.11.2006 г. дело было назначено к рассмотрению 30.11.2006 г. с вызовом в
судебное заседание Овчаренко Т.М.
Между тем, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Овчаренко Т.М.
мировым судьей о назначении судебного заседания 30.11.2006г., в материалах дела
не имеется.
В протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), составленном
инспектором ДПС, имеется запись о рассмотрении дела 30.11.2006 г.
Указанное уведомление не может быть признано надлежащим извещением Овчаренко
Т.М. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку оно сделано должностным
лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о назначении времени и
места судебного заседания и о вызове лица в суд.
Наличие в материалах дела такой записи, во всяком случае, не освобождало
мирового судью от необходимости исполнения вынесенного им определения от
29.11.2006 г. о вызове Овчаренко Т.М. в суд с тем, чтобы при осуществлении
правосудия со стороны независимого суда были обеспечены необходимые
процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной
ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении
мер административного принуждения предполагает не только наличие законных
оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение
установленного законом порядка привлечения лица к административной
ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной
ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, после поступления к нему
дела, не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова
Овчаренко Т.М. в суд. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ,
обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для
справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права
Овчаренко Т.М. на судебную защиту.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в
отсутствие Овчаренко Т.М. и данных о ее надлежащем извещении, постановление
мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Новосибирска от
30.11.2006г. подлежит отмене.
В связи с тем, что при пересмотре данного постановления, указанное нарушение не
было устранено, решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от
23.01.2007 г. также подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в
связи с истечением срока давности привлечения к административной
ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.
Новосибирска от 30.11.2006г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.
Новосибирска от 23.01.2007 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Овчаренко Т.М. - отменить.
Производство по делу прекратить.

Щас подумал пожет еще попросить л прекращении дела по срокам??

"совершил нарушение: п 9.7 ПДД (на дороге с двухсторонним движением совершил) выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки"

на дорого с 2-х сторонним движением имеющей 4 полосы выехал на сторону дороги предназначеную для встречного транспорта (про обгон вобще ни слова)"