Завтра, 14 августа, иду на пресс-конференцию в областной суд

А потому, если есть вопросы, которые хотели бы задать ее участникам - пишите мне в личку. Кроме прочих в пресс-конференции участвуют:

Татьяна Петровна Баландина, заместитель председателя Свердловского областного суда по административным делам

Георгий Анатольевич Крутько, заместитель председателя Свердловского областного суда по гражданским делам

Кто-то спрашивал про частую формулировку в решениях МС : "нет основания не доверять....", кто-то - про попытки обжаловать решение с такой формулировкой.

Посему - формулируйте наболевшие вопросы и присылайте их мне :-) . Я попытаюсь их задать и получить ответ

[Сообщение изменено пользователем 13.08.2007 18:32]

Почему суды закрывают глаза на нарушения законодательства и на формальные признаки:
-Левые акты МО
-Левые протоколы за скорость, за встречку?

Отправил про новые 12.15.3 и 12.15.4... :smoke:
Сомневаюсь что будет членораздельный ответ... :-)

Я понял про что Вы говорите, но, все же, разъясните, что конкретно иммется в виду (для вопроса хотелось бы еще и факты, если есть)

Очень интересно, почему поворот налево там где нельзя приравнивается к повороту налево с выездом на встречку? Маразм ведь.

Я вообще уже потерял нить логики...
Либо они решили таким образом наказывать за повороты под знаками или через разметку... Но все равно определение крайне туманное и некорректное.
Либо они признали что при развороте и повороте налево совершается выезд на сторону встречного движения. Но при этом снизили тяжесть наказания по сравнению с классической "встречкой". Но тогда выходит что на 4-полосных дорогах даже на светофорах поворачивать нельзя, ибо нарушается 9.2 ПДД и все наше дорожное движение абсурд...

[Сообщение изменено пользователем 13.08.2007 18:48]

+1, если все начнут следовать их логике - движение просто встанет.
Это примерно как еслиб запретили ездить с заведённым двигателем.

левые акты МО?
В поиск по форуму - denso, "адреналин Раш" из последнего
Позвоните Вилычу, MaxIceу - у них получите еще пачку
Хватит?

Еще вопрос - стоящие под знаком остановка запрещенна машина ГорГибдд нарушает что-то? Как их привлечь? (Для справки читаем ПДД 1.1 и 3.1 и КоАП 2.4, 2.5). Как привлечь к ответсвенности тех кто туда этот наряд поставил?

А так же та же машина, стоящая сразу после перекрестка и ИПСЫ, тормозящие машины в правый ряд сразу после перекрестка... Что вызывает огромные трудности в дорожном движении и идет вразрез с Наставлением по несению службы ДПС. Там четко сказано что в таких местах останавливать машины запрещено.
Классический пример - Космонавтов в сторону Уралмаша. Тормозят сразу после Турбинной. Да еще и в горку, что тоже запрещено Наставлением.

Я не против - прислать рыбу жалобы - только пообещай что напишешь и отправишь:-)
PS Мыло - в личку плз:-)

Будет проведена проверка и факты нарушений выявлены не будут ? :-)

Отправишь дальше
Рыбу тоже там... Сразу - итого 5 минут на редактирование
Отправка
Получение отписки
5 минут на редактирование
Отправка в Москву.....

Ну так как? :-)


PS Сам лично жду ответа из Москвы и гововлю вторую жалобу:-)

С Denso созванивался, а с Вилычем свяжусь. Хватит:-)

2 ВДУЧ большая часть ваших вопросов явно не к областному суду. и вообще не должны судьи трактовать законодательство на пресс-конференциях. имхо

куда наши вопросы?
какие вопросы должны быть Максим?:-)

Вопрос: есть ли статистика по г. Екатеринбургу о привлечении должностных лиц к АО за не обеспечение соответствия дорог, действующим нормам (напрмер Статья 12.34. Нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений). Или нам уже грех на них жаловаться? :-)

в том и дело, что есть случае что приписывают уже 12.15.4 за поворот такой.
я понимаю заокн был бы... а так - они просто считают, если знак или разметка есть запрещающие, то движение поперёк дороги - встречка

у меня есть вопрос (для меня важный шокапец)
почему "у суда нет оснований не доверять показаниям инспектора"??? а моим есть? понимаю, что звучит глуповато...но вопрос меня очень волнует...
зы: тока не надо говорить, что инспектор есть "лицо незаинтересованное"

Встречка не зависит от разметки и знака. Движение по встречной либо есть, либо нет. Если вы выехали через двойную сплошную и едете по встречке, и вдруг разметка кончилась, это ведь не означает что вы уже не двигаетесь по встречной.
Я и говорю что абсурд...
Сформулировали бы тогда по-другому...

[Сообщение изменено пользователем 14.08.2007 10:22]

ЛВОК не обязан доказывать свою не виновность! Но при поступлении судье материалов от ЛВОК их всегда можно определить как "направленные на избежание от ответственности" и было бы просто нелепо, если бы было на оборот. Поэтому, судьи если не могут определить, что показания ЛВОК чему либо противоречат ( в том числе здравому смыслу), пишут подобное определение и основываясь на
"...оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению..."
выбирают кому не доверять.

и какие итоги?

Скажу прямо, что чего-то подобного от этой прессухи ожидал. Более того, соглашусь с ранее высказанными здесь же соображениями о том, что вопросы по бредовым трактовкам ИДПСами норм 12.15.3, 12.15.4 и левых актов МО по НС и НО - не по адресу. Так или иначе, но судьи работают с бумажками...

Вся беседа с
Татьяной Петровной Баландина ( заместитель председателя Свердловского областного суда по административным делам)
уперлась в сущности в аксиому: "Мало ли что говорит ЛВОК". В том же ключе - ел таблетки, не ел таблетки - если тест показывает канабиолы или морфин - значит что-то принял. Там же госпожа Баландина сослалась на семинар с МС, на которых судей учил главный нарколог Свердловской области Ружников. Со слов Баландиной, он специально акцентировал тот момент, что терапевтическая доза кодеиносодержащих препаратов не отражается на анализе. Не должна отражаться при учете других показателей - психомоторных, психоэмоциональных, двигательных и прочем. Если же акт МО составлен криво (несовпадает что-то с инструкцией проведения МО), то чисто теоретически можно ходатайствовать о привлечении контрольной комиссии, которую Ружников же и возглавляет. Заключение этой комиссии не дает основания решать - трезвый ли водитель, либо пьяный - выдается заключени о том, что МО проведено не по инструкции. В 2006 году из 100 отправленных на эту комиссию заключений 25 оказались некорректными.

Далее -по применению 12.15.3-4. Опять же теория: сейчас, говорит Баландина, судьи ориентировны на изыскание большего, чем раньше, количества доказательств ("на место АПН, конечно, МС выезжают не всегда") - схемы, свидетели - что был ясен какой состав вменяют. а для этого должно быть все в соответствии с буквой закона

Еще. По поводу обвинительного уклона в работе и в решениях МС ответа практически не было. В качестве аргумента Баландина привела статистику - мол около 12 процентов всех пришедших в первом полугодии 07 дел по АПН к МС либо прекращены, либо возвращены правоприменителям. Про "нет основания не доверять сотруднику милиции" речь не шла, так как обвинительного уклона нет, а судьи беспристрастны (см. выше)

О видеорегистраторах: эта штука по словам Баландиной может расцениваться лишь как одно из доказательств по делу. То есть не панацея. С сделал такой вывод - если прибор есть, то разбираться с его помощью лучше на месте, переубеждая ИДПС не дергатся, если правда на вашей стороне. ибо в суде запись с видеорегистратора нужно подать с привязкой ко времени, пространству и к собственному автмобилю - сложнее имхо.

Вывод общий: теория от практики отличается как небо от земли. И задавать вопросы надо не суду, а - если на то пошло - наваливаться на гаишное начальство. Чтоб порядок в КМО, камеры в патрульных машинах, и больше видеорегистраторов на дорогах. Сейчас их, как мне сказали, всего 18 (в Е-бурге)

Слышал я об этом "тренинге"
Вообщем что пишет "доктор" так и есть - а на мелочи - ну кто смотрит...

Суд рассматривает данное ходотайство как способ затягивание процесса и ухода от ответственности (с)



Вообщем плачу..
Бытие определяет сознание (с) ????

Так я и думал....

Ага одно из 100 направлено по моему ходатайству, но в 25 "некорректных" не вошло...
Хотя при МО нарушено было всё и вся, при этом Заключение Комиссии было не оценкой Акта на предмет соответствия НПА, а обоснованием диагноза, указанного в Акте ...