Про суд по тонировке

А имхо, "при этом" -- обозначает "при проведении ГТО". В этом случае наблюдается гораздо лучшее согласование с предыдущим предложением по правилам русского языка.

Это утверждение тоже аксиоматиченское, оспаривать его бессмысленно. Можно либо принять, либо отвергнуть. :-)

Обратите вниманимае для чего в нашей стране КОАП
Раздел I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Глава 1. ЗАДАЧИ И ПРИНЦИПЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Статья 1.1. Законодательство об административных правонарушениях

1. Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях
Статья 1.2. Задачи законодательства об административных правонарушениях

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Статья 1.3. Предметы ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях

1. К ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление:
1) общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях;
2) перечня видов административных наказаний и правил их применения;

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы об оспаривании конституционности пункта 3 части первой статьи 1.3 см. Определение Конституционного Суда РФ от 01.12.2005 N 429-О.

3) административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
4) порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;
5) порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.
2. В соответствии с законодательством о судебной системе настоящий Кодекс определяет подсудность дел об административных правонарушениях судам.
3. В соответствии с законодательством о защите прав несовершеннолетних настоящий Кодекс определяет подведомственность дел об административных правонарушениях комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав.
4. В соответствии с установленной структурой федеральных органов исполнительной власти настоящий Кодекс определяет подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральным органам исполнительной власти.


ИСХОДЯ ИЗ ЭТОГО УЖЕ ПОНЯТНО , ЧТО КОАП НЕ МОЖЕТ РЕГЛАМЕНТИРОВАТЬ ЧТО МОЖНО А ЧТО НЕЛЬЗЯ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ГТО , это не сфера об АП ..
И как прикажете понимать ВАШЕ утверждени , если в итоге в 12.1 говориться об ТС , прошедшем ГТО
Судя по ВАШЕМУ утверждению нельзя при проведении гто делать инструментальную проверку транспортному средству прошедшему этот - же г т о в установленном порядке - АБСУРД ОДНАКО .
Один горбато написал , другой ещё горбатее трактует

И ещё , если бы автор КОАПА и хотел ,вопреки некомпетенции КОАПа в вопросе регламентировки прохождения ГТО , запретить инстр проверку при его прохождении , то согласно правил русского языка , для разделения смысловой нагрузки перед словами "при этом " стоялабы запятая , а точка была бы после слов "форм собственности". А так как точка стоит там , где стоит , то все эти три запрещения касаются ТС , прошедшего ГТО , и слова " при этом" здесь несколько лишние , но тк имеем их наличие , то согласно расставленых знаков препинания они могут лишь пдтверждать эти запрещения ("при этом" - те при наличии этого запрещено проводить какие либо другие , не касющиеся ГТО действия , в том числе и экспертизу , ибо она тоже заключается в проверке средствами технического диагностирования - как ВС утвердил это и есть инстр. проверка )

Вы может и так считаете, но если читать, как написано, то

т.е. запрещена инструментальная проверка при прохождении ГТО, повторный ТО, и требование непредусмотренных законодательством документов об исправности ТС


Скажите это законодателю :-) Впрочем в новой редакции КоАП этого примечания не будет. И вместе с водой выплеснут и ребенка. А именно уберут запрет требования экологических карт, сертификатов и т.д. Здравствуй Сочи, столица Олимпиады 2014 ;-)



Нельзя проводить повторно технический осмотр, так его и не проводит никто. Осуществляется контроль за соблюдением стандартов, влияющих на БДД, что милиция обязана и вправе делать

в трубку Вы дуть не обязаны. Но не может ли Ваш отказ от проверки светопропускания стекол на месте (если есть к этому условия) быть истолкован, как воспрепятствование? На СТО конечно же Вы ехать не обязаны.

Если бы автор КоАПа, в соответствии с компетенцией

прямо (т.е., не криво :-) ) написал "запрещается проведение инструментального контроля на территории организаций-владельцев автомобилей и других организаций, не имеющих <чего-то-там> на выполнение действий, предусмотренных ГОСТом на ГТО...", было бы конечно, понятнее :-) Однако, п. 9.2 ПДД тоже не во всех ситуациях понятен. :-)

В проивном случае (если "при этом" просто опустить), всем судам нужно посадить секретарей на массовую печать типовых предписаний о прекращении прямо запрещенной ФЗ деятельности и вписывание туда реквизитов автосервисов и СТО... :-)

[Сообщение изменено пользователем 04.07.2007 16:26]

Евгений , Я ща вообще от Вас ща обописаюс , ибо Вы хотите сказать , что коап запрещает проводить повторное ГТО , тс при поведении гто которое вообще вроде как пройдено,и инстр проверку вдовавок при всём при этом.
Вы вообще читать то поучитесь
Я конечно дико прошу прощения .но других слов в отношении Ваших комментариев я не нахожу

Да он -то по с равнению с Вами паинька

про территорию я что-то не узрел , может у Вас какие - то данные есть - тАк приведите

И ещё раз Евгений , в Ваших постах я так и не узрел от ВС расталковку о том ,что инстр проверку можно делать где - то , помимо гто

[Сообщение изменено пользователем 04.07.2007 21:32]

[Сообщение изменено пользователем 04.07.2007 21:45]

Недержание мочи - серьезное заболевание. Но, поддается лечению. Правда, благополучный исход зависит от того, насколько своевременной и квалифицированной была медицинская помощь. Начинать лечение нужно чем раньше, тем лучше, чтобы закончить его к окончанию пубертатного периода

Поскольку Вы читаете выборочно, и придаете прочитанному смысл, отвечающий Вашей картине мира, то и не увидели, т.к. я этого и не утверждал. Исходная Ваша мысль, как я ее понял, была в том, что экспертизу нельзя проводить, поскольку любая экспертиза светопропускания сведется к инструментальной проверке, а она запрещена. Мое замечание на это сводилось к тому, что экспертизу судья вполне имеет право назначить, и к этому законных препятствий никаких нет. Кроме того, я обратил Ваше внимание на то, что запрет на проведение инструментальной проверки легко обходится, если данную процедуру назвать по другому:





По поводу же смысла второго абзаца примечания к ст. 12.1, то даже если и согласиться с Вами и прочитать его в значении: "Запрещается:
1) проводить инструментальную проверку ..., повторно проводить технический осмотр транспортного средства, прошедшего его в установленном порядке,
2) а также требовать у водителя, собственника или иного законного владельца транспортного средства предъявления или приобретения экологических талонов, диагностических карт, технических карт либо иных документов, не предусмотренных федеральным законом", то в свете цитируемого уже мною решения ВС, продолжу утверждать, что никто и не проводит "инструментальную проверку" и "повторный технический осмотр", а только "контроль за техническим состояним т/с", с использованием при необходимости "средств технического диагностирования". Если соблюдены все условия применения данных средств, то их показания являются законным доказательством. Но это уже расширение от первоначально заявленной темы "экспертиза vs инструментальная проверка"

в том то и дело, что не возникли! Он просто на месте "установил" - затонирована не по ГОСТу!
а ты что в гостехнадзоре работаеш?
и вобще надо давно гаицов нагибать окуели совсем в день гаи сам видил бухие по городу ганяют! и пивасик пьют!
а автору темы удачи если че я свидетелем буду!

Итого по всем раскладам:

1. Инструментальная проверка запрещена в организации всегда, безотносительно ГТО.
1.1. Ваш вариант "Инструментальная проверка" эквивалентно "любое действие, связанное с использованием измерительных приборов и инструментов и других технических средств контроля состояния авто, его агрегатов, узлов и деталей". Как я уже говорил, автосервисы можно прямо сейчас начать закрывать. Да и производить автомобили на территории РФ тоже нельзя. Вопрос отпадает сам собой. :-)
1.2 "Инструментальная проверка" строгое подмножество "любое действие ...". Существуют применения измерительных приборов, не являющиеся инструментальной проверкой. Например, экспертиза.
2. Инструментальная проверка запрещена в организации во время ГТО ("при этом"). Но у нас экспертиза, а не ГТО, так что к экспертизе этот запрет отношения не имеет. А вот при проведении ГТО -- формулировка довольно кривая. :-)

---
Эта самая инструментальная проверка автомобилей ранее (в местной сельхозтехнике, например) точно проводилась непосредственно в организации, и по-моему (?), вообще силами и средствами этой же организации. Сейчас нет, по крайней мере, автомобилей, про спецтехнику не скажу. :-) = смысл этого запрета.

Спасибо за рекомендации , Вам видимо это помгло, коль Вы так хошо в этом разбираетесь.
А я пока что выражение "во уссывается " понимаю в смысле сильно смеётся (простнародн.) и с недержанием не имею повода сравнивать , а по сему эти рекомендации оставте другим - нуждающимся

Евгений , ещё раз !!!!! Разве я говорил , что инструментальная проверка незаконна при проведении ГТО ??????? Наоборот - именно при проведении ГТО и законна , что и подтверждает ВС , который Вы цитируете .
я утверждаю , что любая инстр. проверка незаконна для выяыления неисправности с целью выявить АП ( упр. ТС при наличии неисправностей и условий из ОП ) для ТС , которое прошло ГТО в установленном порядке. Так как КОАП - это свод законов , регламентирующий именно эту сферу , ( что считать АП , как правильно выявить , как правильно накзать). А Вы пытаетесь утвердить , что КОАП в ст 12 .1 запрещает производить инстр проверку при проведении ГТО
ВОТ ЦИТАТА из 12.1
"Порядок и сроки прохождения государственного технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации. ПРИ ЭТОМ запрещается проводить инструментальную проверку в организации независимо от формы собственности, повторно проводить технический осмотр транспортного средства, прошедшего его в установленном порядке, а также требовать у водителя, собственника или иного законного владельца транспортного средства предъявления или приобретения экологических талонов, диагностических карт, технических карт либо иных документов, не предусмотренных федеральным законом."
Если следовать Вашей логике , то слова "ПРИ ЭТОМ " Вы относите к прохождению ГТО , якобы так больше взаимосвязи с предыдущим предложением.. НО ГДЕ В ПРЕДЫДУЩЕМ ПРЕДЛОЖЕНИИ ВЫ УВИДЕЛИ , ЧТО ТС ПРОХОДИТ ГТО ????? Там сказано про то ,что порядок и сроки УТВЕРЖДАЮТСЯ правительством . И следуя Вашей логике слова "при этом " нужно отнести к УТВЕРЖЕНИЮ порядка и сроков , те при утверждении оных запрещено проводить инстр проверку , повторно проводить ГТО , требовать талоны. А вот после утверждения всё можно проводить . ( а как часто эти утверждения происходят ???? )

Не всегда , а только с целью ваывления АП - поскольку это вотчина КОАП
Ведь если я что то заподозрю , то поеду и продиагностирую и устраню

Ещё раз :



Вы бы ещё про царя косыря вспомнили - как в то время проводили ГТО
ЕЩЁ РАЗ - КОАП НЕПРАВОМОЧЕН РАСПОРЯЖАТЬСЯ ОТНОСИТЕЛЬНО РЕГЛАМЕНТА ПРОВЕДЕНИЯ ГТО , ИБО ПРОВЕДЕНИЕ ГТО НЕ ЯВЛЯЕТСЯ АДМИНИСТРАТИВНЫМ ПРАВОНАРУШЕНИЕМ .
ЧТО И КАК ДЕЛАТЬ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ГТО РЕГЛАМЕНТИРУЕТ ППРФ -880

[Сообщение изменено пользователем 05.07.2007 22:25]

Только Вы забыли , что делать это она обязана в установленном законном порядке . А пока такого порядка для осуществления этого контроля на дорге нет . Так и недолго до гаражей добраться . Приходишь в гараж , а там уже СМ дожидается " ну ка дайка я авто твоё проверю на соблюдение стандартов , я ведь вправе это делать, даже не то что вправе а обязан "
Прям как та лиса , которая в деревню отдыхать приехала , взяла полотенце , идёт по дорге , ей заяц навстречу. Она его и спрашивает мол где а вас тут пруД, а заяц ей в ответ мол где поймают - там и пруТ. Так и по Вам , неважно , что 12.1 запрещает инстр проверку , мы где поймаем , там и проведём. В крайнем на 1240 приказ сошлёмся , вроде как Рушайло в 16 главе разрешил, а раз разрешил , то это можно выше всякого КОАПа поставить

[Сообщение изменено пользователем 05.07.2007 22:37]

Смайлики ставьте ;-) И писать меньше, и рекомендации Вам никто тогда давать не будет :-)

Слова "при этом" можно понять также и так, что при утверждении указанного порядка правительство должно было предусмотреть в нем соблюдение данных запретов. И оно предусмотрело, тщательно избегая применения термина "инструментальная проверка", а заменяя его, в Вашем "любимом" ППРФ 880 термином "проверка технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования". И к чему бы такие сложности, если
ст 12 .1 НЕ запрещает производить инстр проверку при проведении ГТО?

Что есть инструментальная проверка, на языке закона? Где в законе или НПА определение инструментальной проверки? Да и не проводится она при ГТО, если верить ППРФ 880, а совсем другое действо, см. выше.

В том то все и дело, в наличии определения судьи. Когда бульдозерист по пьянке сносит частный дом - это преступление. Когда он тоже самое действие выполняет по заданию судебного пристава, исполняющего судебное решение, это осуществление правосудия. Как много меняется от наличия/отсутствия бумажки с синей печатью?!

Передергивайте. Пока машина стоит в гараже, она не эксплуатируется, и никем не управляется. Т.е в дорожном движении не участвует. Следовательно такое требование СМ будет незаконным.

Кстати да. Он же Минюстом зарегистрирован. Т.е. законодательству, в т.ч. и КоАП не противоречит.

Что вы говорите! Отличный вывод!

А есть установленный законом порядок для замера скорости на трассе или в городе?
"Прибор - средство выявления нарушения, а не средство диагностики и технического контроля" - так мне сказал один сержант, производя замер светопропускаемости на стационарном посту (правда, только после моей просьбы, когда уже половина пост-квита была написана)..

Каким образом ??? В служебные обязанности ИДПС не входит работа механиков - контролёров . И в 297 и 309 приказе имеется запрет на такое деяние . Получается воспрепятствование не выполнению слж. обязанностей , а воспрепятствование самоуправству.

У кого чего болит , тот о том и говорит.
По поводу смайликов - На работе инет лимитирован , часто отключают за перебор , в свойствах обозревателя из-за этого отключаем функцию " отображать рисунки", из-а каждого смайлика туда лезть и включать в лом как-то , дома инет в мае только провёл , но время дома мало на его использование . да и сарказм ,сатиру и юмор без смайликов различать привык.

Ещё раз , Евгений , разве я утверждал , что согласно 12.1

Это Вы к этому сводите , а не я


Заколебался я уже Ваш Флуд разгребать . Почему на термин инструментальная проверка должно быть определение из НПА???, В таком случае скажите какой НПА определяет в каком случае должно быть такое определение и на что должно быть такое определение.
Раз нет такого оределения , то значит это определяется с помощью банального , логического умозаключения
Хотя вот Вам ваше же определение



[

Опять мёд и йод , да хоть 33 определения спец норма в 12.1 выше чем общая норма по экспертизе.
Евгений бросте флудить вокруг ГТО . 12.1 запрещает проводить инстр проверку тем транспортным средствам , которые прошли ГТО. И во время прхождения ГТО , эту проверку им уже сделали ( т.к инструментальная проверка транспортного средства в организации и проверка технического состояния транспортного средства в организации с использованием средств технического диагностирования с выдачей диагностической карты имеют одно и то же смысловое содержание - ВАША ЦИТАТА )

И Вы господин demiurg_ii своей цитатой


Не флудите пожалуйста . Ясно же писал





А где исходя из Вашего


проведена грань между осуществлением контроля при ДД и осуществлении его же на стоянке в граже???


ДЕЦКИЙ лепет , такого косяка и именно от Вас я даже и не ожидал
В минюст зарегистрировал и это уже закон ???. Минюст проверяет и утверждает законность написанного , или только регистрирует , проверяя правильность оформления подписей и печатей.???


А при самом замере скорости Ваше право на свободное и беспрепятственное передвижение от 24 ст закона о БДД как то ограничивается ????

Это в случае как раз со скоростью, а в Вашем случае была произведена инстр. проверка . Вашего тс с помощью средства технического диагностирования

А Вы не пробовали чуть дальше почитать судебное постановление? Ну так почитайте:
"...Подобная позиция суда является ошибочной, основанной на неправильном применении норм материального права..." Кроме того, это решение суда как раз и отменено, в том числе и по причине "одного смыслового содержания".


Да нет, конечно! :-) Минюст проверяет нормативные акты на наличие орфографических и синтаксических ошибок... :-)
"...Минюст России осуществляет следующие полномочия:
...8) проводит юридическую экспертизу проектов законодательных и иных нормативных правовых актов...
...14) осуществляет государственную регистрацию нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина...
...8. Минюст России в целях реализации своих полномочий имеет право:
...12) в случае выявления несоответствия действующего нормативного правового акта либо акта... Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации представлять в Правительство Российской Федерации предложение об отмене или о приостановлении действия такого акта..."

Ну так читал , и по Вашему совету ещё раз перечитал..
Отменили то как раз то , что по кривому толкованию некоторых личностей относят к запрету инстр проверки при проведении ГТО.
Я уже 25й раз толкую , что запрет делать инстр проверку отнесён КОАПом не к проведению ГТО , а к транспортным средствам , прошедшим ГТО, Куда ещё проще понять -то ?? Так нет флудом заполонили

Если бы они там этим занимались, то выявили бы , а то действительно занимаются только


А потом

Вносимых на рассмотрение фед. органами власти на рассмотрение президента и правительства РФ
насколько я понимаю 1240 Президентом иПравительством не рассматривался

Имет право не означает , что всегда его использует. и наличие этого права не делает НПА ,зарегистрированый в МИНюсте законом
На работе столько документов , зарегистрированных там имеется и с такими косякакми, что даже думается что и этог не было :

PS: В 1240 в гл 16 очень осторожно сказано , о том что контроль конструкции может осуществляться на ст постах. Сама по себе такая формулировка не затрагивает права и свободы , потому что вроде бы с одной стороны нет слов , что водитель обязан предоставить тс к этому . А раз не обязан , то и контроль то этот на самом деле может производиться . но только с литчного согласия водителя. А если водитель не согласен , то ни о каком контроле не может быть и речи.И ещё не написано , что этот контроль можно проводитть с целью выявления АП(По 12.5.1), не написано , что именно инстр. контроль, ведь если для вменения после этого 12..5.1 КОАП в силу 12.1 запрещает это проводить. Вот и получается МВД вроде как и разрешило, но КОАП отменить не в силах , да и нет там такого .Провели , замеряли с тупого согласия водителя - и что? протокол на основе этого нальзя писать, в силу запрета от12.1, значит что остаётся?Только устное замечание сделать и пальцем погрозить

или вообще эту норму включили применительно к ТС не прошедшим ГТО...

Мы тут уже сколько копий сломали, и так ничего и не смогли определить :-).
При этом так и остается непонятным, подпадает ли под действие (инструментальная проверка), определение которого в законе отсутствует, другие действия, которым как раз в законе есть строгие определения (экспертиза)? Мое ИМХО, нет, Ваше, да, и что дальше?








Грань весьма четкая, ИМХО




Как Вам уже ответили выше, это НПА, в котором не обнаружено противоречий с действующим законодательством. Иначе бы они были выявлены, и в государственной регистрации данного НПА было бы отказано.

Признавая принцип презумпции невиновности граждан, не было бы справедливым признавать также и принцип добросовестности организаций?


Почему же нельзя? Протокол вполне можно, и даже нужно составить, указав в нем показания специальных технических средств, доказывающих факт нарушения. А судья, орган, должностное лицо пусть оценивают данные доказательства в процессе рассмотрения дела.

А смысл? :-) Не пройден ГТО, сняли номера, оформили протокол по 12.1, и все дела :-)

ага - только не только по АПН, но и по иску на назаконные действия ...

приказ 1240 касается ДПСников только в случае регламентированном п. 6.5.15 приказа 297 ("Зарегистрировано в Минюсте РФ 30 апреля 1999 г. N 1771"):

6.5.15. Запрещать эксплуатацию транспортных средств, не прошедших государственный технический осмотр, не имеющих укрепленных на установленных местах государственных регистрационных знаков, транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения без соответствующего разрешения, имеющих скрытые, подложные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки, равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах, до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения (подпункт Ж пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации).

поскольку п. 13.9 запрещает проверять техсостояние ТС прошедших ГТО:
13.9. Не допускается проведение проверки содержания окиси углерода в отработавших газах двигателя и технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр.

Не забудьте, дорогой друг, что приказ 297 зарегистрирован в Минюсте и противоречий с законами и нпа в нем по вашей логике нет!

[Сообщение изменено пользователем 09.07.2007 16:48]

Когда таким непотнятливым остаётся непонятно , то . что в законе нет определения - обращаются к толковому словарю :
Ожёгов - ИНСТРУМЕНТ - 1. Орудие для производства каких–н. работ. Ручной и. Станочный и. Контрольно-измерительный и. Хирургический .........
При замере светопропускаемости пользуются контрольно- измерительным инструментом , т.е проверяют ТС с помощью контрольно - измерительного инструмета и следовательно действия производимые представляют не что иное как инструментальную проверку. Куда ещё яснее??? Характерная спец. норма , которая запрещена для тс , прошедших ГТО.
Ожёгов -ЭКСПЕРТ?ИЗА, –ы, ж. Рассмотрение какого–н. вопроса экспертами для вынесения заключения. Медицинская э. Судебная э.- общая норма , которая не может быть выполнена экспертами без замеров контрольно - измерительными инструментами, те без инструметальной проверки. Будь это не тс , прошедшее ГТО , всё что хочешь можно мерятьи выносить заключение , а тут запрет от 12.1 (спец. норма)
Или Вы отрицаете вообще приоритет оной над общей нормой???

безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно - транспортных происшествий и их последствий;

Вот Вам и повод , чтобы в гараже "согласно закона "проверить. Для улучшения состояния ДАННОГО ПРОЦЕССА. Авто ведь всё равно будет ездить по дорогам . так для обеспечения безопасности "ЩА и проверим"
Вы не ответили на вопрос - Где установлена норма права , которая непосредственно оговаривает действия СМ по проверке тс на дороге.??? Где установленный законный порядок , согласно которого , опираясь на ст 5 закона о милиции 55 ст конституции, можно ограничить право на свободное и беспрепятственное передвижение??? . Где введена законная норма , обязывающая водителя предоставить тс для такой проверки???


Вы считаете , что любой НПА , изданный и утверждённый каким -либо министерством и зарегистрированный в министерстве юстиции обязателен для выполнения неопределённому кругу лиц????
Где в конституции такое отражено ???
ОБАЛДЕННАЯ логика , Один , не имеющий санкции от закона , выпускает приказ , называет НПА - который накладывает на граждан доп обязанности , другой его регистрирует, но имеет право и не регистрировать, если что то не понравилось - и ВСЁ это несокрушимо законно и обязательно для выполнения . Тут даже " Недержание " отдыхает, смайлик ставить не буду , в "свойства обозревателя" лезть не охота

Ещё раз - пусть даже и всё проверено



Ну да , по Вашим постам в другой теме и арест на ровном месте надо делать( в смысле задержание ) по каждому , пусть и не предусмотренному законом случаю. Ничего судья ведь разберётся.
Не дай БОГ папасть к такому как Вы судье, Вы еще и пулевые ранения присудите.
Должностные лица и не должны закон знать, за них судьи придумают как правильно мёд и йод преподнести.


Приказ 1240 адресован вообще техническим инспекторам. а 297 ИДПСам, инспекторам по организации ДД свой приказ , не помню номер, а 329 общий приказ, который ещё раз подтверждает норму 13.9. из 297 приказа " Не допускается проведение проверки содержания окиси углерода в отработавших газах двигателя и технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр."
Когда ещё только этот 1240 вышел в свет глв Гай ФЁДОРОВ так это и комментировал

ничего себе! какой тут жоский раздув пошел!
По теме:
сходил я в жд суд и там меня судья окончательно убил! Обвинил меня в клевете на инспектора! Ну не могут они вдвоем ошибаться и на ровном месте выписывать протокол. Врешь собака! Затонирован ты!
тоже спросил - тонирован ли я. Отвечаю - вчера затонироваля, тогда не был. Не может быть, грит, тогда - нет, щас - да. Прочитал лекцию на тему: "тяжелые будни инспектора ДПС" , "Какой судья законопослушный водитель" и "какие Вы сволочи - молодежь на тонированных машинах"
Какие там процессуальные нормы, порядки привлечения к ответственности!!!?! Он по моему или от меня о них услышал, или сделал такой вид. Даже не заметил этого. Давил на то что я тонирован и все тут!
Я вышел как оплеванный. Постановление оставил в силе, жалобу отклонил.
Мож найдется адвокат который за разумное вознаграждение (которое вроде мона тоже отсудить) продолжит мое (как мне казалось безпроигрышное) дело? А то руки опускаются, да и времени маловато по судам ходить в их "удобные" приемно-назначенные часы.
Если никто не поможет - значит победила тупая система! Запаришся доказывать что ты не верблюд - хотя закон и конституция гласят об обратном!
И вообще заметил тенденцию - в первой инстанции НЕВОЗМОЖНО что либо выиграть!(имеется ввиду обычному обывателю, типа меня) Тебя просто за человека не считают!
Вот это больше всего и бесит!!!
Спасибо что дочитали, жду возможных предложений.

Т.е. так и не стали экспертизу проводить? А все же судья ее назначал, или так, поговорили и разошлись?

Это разные суды. Я же написал в первом посте.
Тот в орджо - жду когда позвонят - чтоб на экспертизу поехать. Уже светлые стекла нашел, жду отмашку. Раз они не по правилам и я не буду закона придерживаться!