Про суд по тонировке

Ещё один сказочник

На основании какой статьи изымать- то ?

Статья 26.6. Вещественные доказательства

1. Под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.
2. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.
3. Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.


Статья 27.10. Изъятие вещей и документов

1. Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.
...
4. В случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
5. Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании. ...
6. В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, ...
7. В протоколе об изъятии вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации документов. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.
8. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.
9. В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.
...

когда для правонарушений в сфере ДД , спец. нормы имеются. по отношению к остальным общим . где возможно изьятие

Представляете себе изьятие авто за оторванный брызговик, чтобы вдруг до суда не привернули.

Ссылку плиз, наименование НПА, номер статьи, части, пункта?

Статья 27.10. Изъятие вещей и документов

1. Изъятие ВЕЩЕЙ , явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и ОБНАРУЖЕННЫХ на месте совершения административного правонарушения либо ПРИ осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА , осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

2. ЗАДЕРЖАНИЕ транспортного средства осуществляется в СЛУЧАЯХ , предусмотренных частью 1 СТАТЬИ 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Изьятие стекол невозможно потому, что они не могут являтся отдельным предметом АП , ибо это составная часть ТС

"Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи"

7.3. Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Обратите внимание , что ТС в этой статье уже названо транспортным средством , а не предметом а не вещью

Статья 27.10. Изъятие вещей и документов

1. Изъятие ВЕЩЕЙ , явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и ОБНАРУЖЕННЫХ на месте совершения административного правонарушения либо ПРИ осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, И досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

А по ТС есть спец. статья ... либо 27.14(арест тс)

но в последней если всё внимательно поизучать , или как сейчас модно стало говорить "исходя из системного толкования"- выясняется , что 27.14 можно при совершении АП , не свзанногj с ДД

так задержание - это одна мера обеспечения, применяемая в определенных случаях, а изъятие вещей - это другая, применяемая в общем случае все

ВРЕМЕННОЕ ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ПРКРАЩЕНИЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ транспортного средства,

Цитата:
7.3. Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

любая отдельная его часть - тоже вещь. То есть может быть изъята

запрет на распоряжение и пользование

Не убедили

Но пример Вы привели не корректный, т.к. для того, чтобы зафиксировать отсутствие брызговика не нужно проводить экспертизу и изымать автомобиль,

И обе эти меры как не крути представляют собой ВРЕМЕННОЕ ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ПРЕКРАЩЕНИЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ транспортного средства,
Так и хочется про мёд и иод вспомнить

Плёнка не ограничивает обзорность . а ухудшает прозрачность . что тоже запрещалось ОП . наряду с ограничивающим обзорность , но до 2002 года.

ну ну , представляю сколько потом неустойки выплатить придётся ( Курочить ТС , и сознательно приводить его в негодность ещё никому с рук не сходила)

Это всё относительно ТС в ст 27.13 , ибо это спец. норма , а Вы пытаетесь пришить общую , называя всё это иными словами .
Изьятие в ТС . может только по световым приборам , цвет и режим которых не соответствует ОП ( тоже спец. норма )

А это не Вы доказывали в теме про незаконный арест, что если на документе написано "протокол о доставлении", а по содержанию это "протокол о задержании", то его никак нельзя признать таковым? ИМХО, форма в юриспруденции имеет не меньшее значение, чем содержани

А это не про мед и йод? Или все же непрозрачные, или недостаточно прозрачные стекла могут ухудшить и обзорность?

Зачем курочить, все аккуратно разберем, соберем, еще и закладку сделаем

Так что одно другого не исключает, а взаимодополняет

Ухудшить прозрачность и ограничить обзорность совсем разное , недаром после изменений в гостах , когда плёнку конкретно рарешили, "ухудшающие прозрачность" исчезли из ОП. Ограничивающие обзорность - это совершенно непрозрачные

Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

А это к чему тогда оставили

А это к чему тогда оставили

Поторопился я похвастаться, что шапками ГИБДД закидаю - подал две жалобы в суд по тонировке без прведения замеров прибором, мол судья без разбирательства мне плюсик поставит...

Имеем , что светопропускание ветровых не менее 75 , не ветровых , входящих в нормативное поле обзора ( причём это лишь малая часть переднего бокового стекла, примерно где телесный угол из глаза водителя пересекает его . охватывая контур бокового зеркала ,согласно чертежа ) не мене 70 %

что Вы можете спросить , что якобы плёнка разрешена только в верхнеё части лоб стекла , и хочу ответить , что в верхней части разрешена плёнка не регламентированного светопропускания.

АП , то не установлено , а только лишь подозрение , что 12.5.1.

Все стекла с меньшим светопропусканием - неисправность, эксплуатация т.с. с которым запрещена, верно? Независимо от способа, которым уменьшено светопропускание? В том числе стекла, на которые нанесены пленочные покрытия?

А любое дело возбуждается по подозрению. И только решением суда, вступившим в законную силу... и т.д

На стёклах же не написано какой светопропускаемости они , ниже или выше

В вашей статье по изьятию написано , что изымаются предметы конкретно являющиеся предметами АП , а тут Мы не знаем есть АП или его нет, и поэтому изьятие получается не явившегося предметом АП , поскольку оное не установлено.

Так , что сдавайтесь

На водителе тоже не написано, что он пьян. Есть характерные внешние признаки, дающие основание полагать это. Также и со стеклами

Мы не знаем конечно, что АПН точно есть

была признана законной

PS А экспертиза все же не есть та инструментальная проверка, которая запрещена ст.12.1. И вот Вам пример, подтверждающий это....

Ну так поподробней пожалуйста

Порядок и сроки прохождения государственного технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом запрещается проводить инструментальную проверку в организации независимо от формы собственности,

Вот именно не знаем , а в статье написано ЯВИВШЕМИСЯ ПРЕДМЕТАМИ АПН , ТЕ КОГДА КОНКРЕТНО ЗНАЕМ , ЧТО ОНИ ( ПРЕДМЕТЫ ) ЯВИЛИСЬ ПРЕДМЕТАМИ АПН

При чем она запрещена не вообще, а "при этом", т.е. при проведении ГТО

И никакого противоречия со ст. 12.1 КоАП ВС не видит

проверку технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования

Ну так ссылку или цитату , и причём тут во время проведения ГТО ??? Расшифровки термина ИНСТР проверки нет , и логические умозаключения позволяют судить о том , что это и есть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2006 года

Дело N 3-Г05-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Хаменкова В.Б.,
Макарова Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2006 года дело по кассационной жалобе Правительства Республики Коми на решение Верховного Суда Республики Коми от 19 октября 2005 года, которым удовлетворено заявление исполняющего обязанности прокурора Республики Коми о признании недействующим постановления Правительства Республики Коми "Об организации проверки технического состояния автомототранспортных средств с использованием средств технического диагностирования" от 24 сентября 2004 года N 159.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

исполняющий обязанности прокурора Республики Коми обратился в Верховный Суд Республики Коми с заявлением о признании противоречащим федеральному закону и недействующим постановления Правительства Республики Коми "Об организации проверки технического состояния автомототранспортных средств с использованием средств технического диагностирования" от 24 сентября 2004 года N 159.
В обоснование требований указал, что предусмотренная постановлением проверка технического состояния автомототранспортных средств с использованием средств технического диагностирования является ничем иным как инструментальной проверкой, проведение которой при осуществлении государственного технического осмотра транспортных средств запрещено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 19 октября 2005 года заявление прокурора удовлетворено.
В кассационной жалобе Правительство Республики Коми просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда неправильным, постановленным в результате неправильного применения норм материального права, и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 72 Конституции Российской Федерации, статей 4 и 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе путем государственного контроля за техническим состоянием транспортных средств, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 17 указанного выше Федерального закона находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру.
Порядок такого осмотра устанавливается Правительством Российской Федерации.
Правильным является указание суда и о том, что оспариваемое Постановление соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 31 июля 1998 года N 880 и утвержденным им Положениям "О проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" и "О проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре".
Вместе с тем, признавая оспариваемый нормативный правовой акт недействующим, суд сделал вывод о том, что он не может быть признан законным, поскольку при его принятии были нарушены принципы новации и иерархии законов.
Суд указал на то, что на день вступления в силу указанного акта уже действовало примечание к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, запрещающее при государственном техническом осмотре транспортных средств проводить инструментальную проверку в организации независимо от формы собственности, а также требовать у водителя, собственника или иного законного владельца транспортного средства предъявления или приобретения экологических талонов, диагностических и технических карт либо иных документов, не предусмотренных федеральным законом.
При этом суд посчитал, что, поскольку инструментальная проверка транспортного средства в организации и проверка технического состояния транспортного средства в организации с использованием средств технического диагностирования с выдачей диагностической карты имеют одно и то же смысловое содержание, подразумевающее деятельность по платному обследованию (проверке) технического состояния транспортного средства с использованием инструментов, приборов и другого оборудования, то в соответствии с этими обстоятельствами следует признать, что у Правительства Республики Коми не имелось законных оснований для принятия оспариваемого акта.
Подобная позиция суда является ошибочной, основанной на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктами 7 и 9 названного выше Положения "О проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, проверка технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре проводится с использованием средств технического диагностирования, имеющихся в Госавтоинспекции, а также у привлекаемых в установленном порядке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Контроль за качеством работ по проверке технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре, проводимых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляют подразделения Государственной инспекции.
Из приведенных правовых положений буквально следует, что проверка технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре может проводиться как Госавтоинспекцией с использованием средств технического диагностирования, имеющихся у нее и (или) у привлекаемых в установленном порядке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, так и юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями с последующим контролем качества работ Государственной инспекцией.
Нормативным правовым актом Российской Федерации (п. п. 1 - 4 Постановления Правительства РФ от 31 июля 1998 г. N 880 в ред. от 31.12.2005 г.) установлено, что обязательный государственный технический осмотр автомототранспортных средств организуется и проводится Госавтоинспекцией.
Госавтоинспекция может привлекать в установленном порядке на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.
Установление же на период до 1 июля 2005 г. введения проверки технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре отнесено к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Как видно из содержания оспариваемого прокурором постановления Правительства Республики Коми, МВД Республики рекомендовано проведение проверки технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре именно с привлечением к участию в такой проверке на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Положений, которые предусматривали бы проведение подобной проверки в организациях независимо от формы собственности с последующим предъявлением при прохождении государственного технического осмотра диагностической карты, оспариваемое постановление не содержит.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований считать, что последнее было принято в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации, вошедшим в противоречие с примечанием статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предлагаемое прокурором толкование указанного примечания по существу сводится к запрету на проведение любой инструментальной проверки, включая проверку органами Государственной автоинспекции технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования организаций, привлекаемых к участию в такой проверке.
Что означает, что органы Госавтоинспекции, не имеющие собственной материально-технической базы, должны разрешить вопрос о соответствии технического состояния транспортного средства установленным правилам, стандартам и техническим нормам, допуске транспортного средства к эксплуатации, исключив при этом применение каких-либо инструментов, приборов и т.д., то есть посредством лишь визуального осмотра.
Такое положение не может быть признано соответствующим Федеральному закону "О безопасности дорожного движения", задачами которого в силу его статьи 1 является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Содержащиеся в решении суда доводы о том, что на практике проверка технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования осуществляется юридическими лицами с выдачей диагностических карт, не могли служить поводом для признания оспариваемого акта не соответствующим закону.
Данное обстоятельство касается вопросов правоприменения и не может быть предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку выходит за рамки осуществляемого судом в порядке главы 24 ГПК РФ абстрактного нормоконтроля.
Принимая во внимание отсутствие необходимости установления новых юридически значимых обстоятельств и их доказывания, Судебная коллегия считает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Республики Коми от 19 октября 2005 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления исполняющего обязанности прокурора Республики Коми о признании недействующим постановления Правительства Республики Коми "Об организации проверки технического состояния автомототранспортных средств с использованием средств технического диагностирования" от 24 сентября 2004 года N 159 отказать.

Наконец -то я Вас кэтому подвёл . Обратите внимание в ПДД есть обязанность прйти МО , далее ППРФ-930 санкционирует М здр хрн и соц разв разработать и утвердить правила МО и критерии по которым можно направлять, те всё законно - есть законные основания и законный порядок такого ограничения права на свободное и беспрепятственное передвижение . В рассматриваемом нами случае нет обязанности пройти какую либо проверку тех состояния ТС чаще чем это указано в ППРФ 880 , нет порядка проведения такой внезапной ( по подозрению ) проверки, значит условия ст 5 З О М и 55 ст конституции не соблюдены . Наооборот есть ст 12.1 которая напрямую запрещает это делать . если имеется непросроченное ГТО

Диспетчер

Порядок и сроки прохождения государственного технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом запрещается проводить инструментальную проверку в организации независимо от формы собственности, повторно проводить технический осмотр транспортного средства, прошедшего его в установленном порядке, а также требовать у водителя, собственника или иного законного владельца транспортного средства предъявления или приобретения экологических талонов, диагностических карт, технических карт либо иных документов, не предусмотренных федеральным законом.

В обоснование требований указал, что предусмотренная постановлением проверка технического состояния автомототранспортных средств с использованием средств технического диагностирования является ничем иным как инструментальной проверкой, проведение которой при осуществлении государственного технического осмотра транспортных средств запрещено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

Вот у Вас при проведении ГТО СО меряют, а казалось бы с статьей 12.1 запрещено?

КОАП регламентирует что такое АП , как его правильно выявить и как правильно и законно наказать , а вот что делать или не делать при проведении ГТО - это не коаповская компетенция, есть ППРФ 880, там всё и сказано и

есть критерии (в ОП) какой автомобиль считается пригодным к эксплуатации,

с использованием средств технического диагностирования