Про суд по тонировке

я и писал уже выше, что инспектор -- РАЗГИЛЬДЯЙ :-)
А тема о том, что водитель, побывав в суде, все равно уверен, что он прав. Хотя ему культурно изложили: спорный момент должен быть выяснен экспертизой.

Строго по теме кстати. В том, что ситуации подобной описанной в данной теме, находятся на совести руководства ГАИ -- никто и не спорит. Надо писать четкие инструкции подчиненным. Повышать их юридическую грамотность. Редактировать законы наконец. Вобщем -- работать :-)

Спорить с ДПСником на дороге - занятие малоперспективное и неувлекательное. В ответ на доводы и нормы действующего законодательства, регулирующего данные отношения, максимум на что способен ИДПСник - это сказать "Мне начальство приказало, я и проверяю". Т.е. либо если ДПСник адекватный, то он отступится, в противном случае - протокол, а далее отмена постановления через суд и жалоба на незаконные действия сотрудника милиции - пусть прокурорским или судейским доказывает что его действия были законны...

С чего вы это взяли??? Законы и подзаконные акты читать надо внимательно и уметь их правильно применять.

Во-первых - о какой экспертизе может идти речь по прошествии времени? Это извините то же самое, если в судебном процессе по 12.8 КоАП назначать эксперизу на состояние опьянения и делать из этого какие-то выводы о том был ли пьян гражданин месяц назад ...

может просто -- выполнять законы? Для начала? Сиречь -- ездить без тонировки.

вообще, пустой спор. Обратимся к правилам форума. Запрешаяется нарушать зщаконы и гордиться этим. Нанесение тонировки -- нарушение закона. Ту не дорога, не суд, тут казуистика не действует.

Во-первых нарушение - это не насесение тонировки, а УПРАВЛЕНИЕ ТС с нанесенными покрытиями ...
А во-вторых, это не гордость от нарушения закона, а противодействие беспределу гайцев и "обламывание рогов" должностным лицам, попутавшим берега и почуствовавшим своё всевластие и вседозволенность.

Уважаемый Витоссио , о какой экспертизе может идти речь???, Она является ОБЩЕЙ нормой , а в отношении ТС , пршедшего ГТО в силу СПЕЦ нормы 12.1 экспертиза непременима , ибо она заключается в инстр проверке, которая запрещена . И где в КОАПе есть обязанность владельца представить ТС на экспертизу??, Оно ведь может быть на тот момент в такой стадии эксплуатации , что и самому то можно не знать где оно находится ,и до экспертизы (закрывая глаза на 12.1 ) можно всё исправить

Если экпертиза при повторном рассмотрении покажет уровень светопропускания менее положенной нормы, то в этом случае водителя действительно привлекут к административной ответственности. НО!
1. Будут соблюдены все нормы законодательства.
2. Водителю будет предоставлено право на адвоката
3. Водителю разъяснят его права и обязанности
4. Реультаты экспертизы будут содержаться в материалах дела.

То есть привлечение к административной ответственности будет осуществлено НА ОСНОВАНИЯХ и В ПОРЯДКЕ, прямо предусмотренных законом, а не полутемным дпсником в переулке с нарушением всех мыслимых и немыслимых норм права.
И так должно быть ВСЕГДА, то есть это должно быть НОРМОЙ а не приятным исключением.

З.Ы. Должностному лицу, который правомерно и обоснованно привлечет меня за тонировку с соблюдением всех формальностей и требований законодательства, от меня презент - бутылка коньяка.
Обещаю такое постановление не обжаловать.

Уважаемый коллега!

Экспертиза это экспертиза. Инструментальная проверка это инструментальная проверка.
Обязанность владельца представить ТС для проведения экспертизы не прописана, согласен. Однако в силу 26.4 определение о назначении экспертизы обязательно для исполнения экспертом, которому поручено проведение экспертизы.
И если ТС не представить, то тем самым будет нарушена процессуальная обязанность эксперта.
А представьте что экспертиза назначена, к водителю направили эксперта с прибором. Водитель отказался. Что напишет эксперт в заключении? То и напишет - отказался. Заключение будет направлено в орган, какое решение примет должностное лицо? Правильно, расценит действия водителя как "попытку ухода от ответственности". И вынесет мотивированное постановление. И Вы потом с такими материалами в деле вспотеете что-либо обжаловать.
А насчет исправить до эксперизы - а какие проблемы?
По результатам административного расследования вынесут определение о прекращении дела, только и всего. Граждане довольные расходятся по домам (с).

"Когда Вы говорите, Иван Васильевич, такое впечатление что Вы бредите!" (с)
Не я придумал такие сложные процедуры доказательства тонировки. Не нравиться - упростите и пропишите в законе. А раз написали - соблюдайте и Вы. А как докажете - не вопрос, я оплачу 50р.
Допустим Вы, не понятно откуда (я нигде не писал как затонирован), уверены что я затонирован не по ГОСТу. Но судья то, сидя в кабинете и рассматривая бумажки которые я ему принес как может быть в этом уверен?!?
Он изначально поставил меня в позицию оправдывающегося. Вот что меня удивило!

И господа! Да не ссорьтесь Вы из-за тонировки! Есть отдельные темы. Кто за, кто против! Кому не нравится - высказывайтесь, пожалуйста в тех темах. Я ведь не просил объяснять мне "+" и "-" тонировки! Не желаете помочь "такому гаду"(хотя я не разу не горжусь и не хвавстаюсь ничем) т.е. мне - не высказывайтесь, не помогайте - я не обижусь!
Всем спасибо!

Да нет уж . если экспертиза будет проведена с чем то не связанным с техническим состоянием. то всё нормально , но если она будет представлять собой инструментальную проверку , то незаконно.

А водитель сидит и ждёт , " Ну что же он не едет . но что-ж он не идёт". И ТС ещё раз может где угодно по доверенности ездить, и не скоро приехать

Вопрос . А кто им будет являтся??. Специалист , работающий в экспертном бюро экспертом, или по велению судьи можно назначить любое лицо , у которого имеются познания в этой сфере???

Можете обосновать, почему незаконно? На дороге ИДПС не может проводить, согласен. А где запрещено проводить проверку эксперту?

Ну вот водитель ездит где угодно, а в суд же все равно приезжает. Полагаю, что уведомление о времени и месте проведения экспертизы - это вопрос судьи.

Полагаю что это тоже вопрос судьи.

Тебе что, заняться более полезным нечем? Тем более знаешь, что неправ. ГТО ты ведь через знакомых делал.

Во первых в 12.1 нет указки кому запрещену (ИДПСу или эксперту) , есть указка что запрещено в организации не зависимо от форм собственности , значит в любой , в том числе и в эспертной (трудно представить себе эксперта бегающего за водителем со всем необходимым оборудованием , да и не обязан он бегать , обязанность произвести экспертизу этого не подразумевает. Дали премет над которым должен быть эсперимент - пожалуйста проэспертничал, не дали так досвидания )
Далее - в суде оспаривается факт управления ТС в такое - то время и в таком-то состоянии, это состояние может быть до экспертизы изменено, тем самым теряется обьективность . Правильно Алексей выше сказал, всё равно , что за НС потом проверять , ведь сейчас то трезвый.
И чтобы проще Вам обьяснить почему нельзя экспертизу делать , ибо она всё равно заключается в инстр. проверке ( как ни назови действие - физически выполяется инстр. проверка ) - расскажу вам побасёнку , может это и OFF (да простит меня модератор) : "Жили были ОН и ОНА, любили друг друга до одури , несмотря на то , что у обоих семьи , и не стеснялись любить друг друга везде , по всякому , и при всех. ОНА раз говорит ему якобы всё прошли , а вот при супруге моём ты меня никогда не любил. ОН ответил , что без проблем , прикинься больной и позвони мня как врачу. На том и порешили. Вечер . Муж дома. ОНА болеет , "врачу" звонит. ОН приехал , все дела , белый халат, осмотрел "больную" и мужу говорит вот мол тебе йод и мёд , смешай . на инструмент наноси и втирай , Муж - ты доктор , ты и втирай. Без проблем любимым делом занимаются .. Муж ходил вокруг , ходил и говорит - Вот если бы не мёд и не йод можно подумать , что ........ , а так втирает"
Так и Ваша экспертиза , еслибы не определение судьи , то можно подумать , что инструментальную проверку делает , а так ЭКСПЕРТИЗУ.

это называется 1:1. Остается дождаться очередного ППВС на счет тонировки.

Почему только о тонировке , всего остального тоже, что выявляется техническим диагностированием.
Меня например больше волнует когда кто-то с неисправными торвозами и рулевым едет, а тонированные мне не мешают

так и мне не мешают. Здесь, по-моему, спор идет о том, что лучше: заплатить штраф и спать спокойно или используя недоработки в КОАП отмазываться от штрафов, доводя себя до нервного срыва. И своими действиями увеличивать протовостояние м/у водителями и ГАИшниками и приближать вынесение очередного ППВС

Позволю усомниться:



как сомневаюсь и в том что есть какое-то отдельное от "производства по делу" производство по жалобе.

[Сообщение изменено пользователем 26.06.2007 17:29]

Витоссио , я вас убедил???????

[Сообщение удалено пользователем 27.06.2007 09:59]

и приближать вынесение очередного ППВС


который всех запутает уже окончательно наконец

ну как обычно

Верное замечание. Поэтому нужно тонированные стекла изымать, как вещественные доказательства. После этого проводить экспертизу. А поскольку демонтировать ветровое стекло без разрушения его целостности на большинстве современных автомобилей нельзя, то изымать вместе с авто :-) И выписывать вполне законно штраф. Только кому это нафиг надо? Проше так: "Вы выехали на встречку! - Я??? - Тогда штраф за тонировку! И оба расходятся довольные".

Ещё один сказочник в стиле А-ЛЯ -Раздражитель ( кстати давно его не слыхать , сейчас бы ещё и правила правописания поизучали). На основании какой статьи изымать- то ?, когда для правонарушений в сфере ДД , спец. нормы имеются. по отношению к остальным общим . где возможно изьятие. Представляете себе изьятие авто за оторванный брызговик, чтобы вдруг до суда не привернули.