Про суд по тонировке

Здравствуйте всем!
Поторопился я похвастаться, что шапками ГИБДД закидаю - подал две жалобы в суд по тонировке без прведения замеров прибором, мол судья без разбирательства мне плюсик поставит...
не тут то было!
Прихожу на суд: судья грит - "ну да, есть небольшие огрехи в оформлении протокола(!!!!??!!!), но основное в наших делах - протокол! Давайте ка мы вашу машинку на независимую экспертизу отправим, и проверим тонированна она или нет. Она быстро проидет - но ожидание в течении месяца-двух(!!!!)"
Я чуть со стула не упал! Как будто я подал жалобу на то, что у меня машина тонированна с пропусканием 98%, а инспектор намерил 95.6% - мол рассудите!!!
Мои апиляции к тому, что прошло около месяца и машину я мог уже и затонировать, разбить, продать....,талончик ГТО у меня впоряде и много чего еще, судья парировал - ПРОТОКОЛ РУЛИТ! Инспектор не может врать! Пускай и прибора нет! (на глазок можно скорость мерить- ну понятно же что быстро!, к доктору можно не возить - пахнет ведь! тонировку мерять?! - побойтесь бога! темнющие ведь стекла! и так видно! ГЛАВНОЕ СОСТАВИТЬ ПРОТОКОЛ!!!!)
Я в шоке!
Разговаривал со знакомым гаишником: "почему же, грит, нам такие судьи не попадаются? Запятую не там поставил - отменили постановление, протокол. И не по 50 рублевым штрафам, а по встречкам, Н.С.ам...."

С ужасом жду второго суда....:-( Посоветуйте знающие люди, что еще приготовить?! Какие аргументы?

Ну и конечно же жду решения первого, для обжалования во второй инстанции :-) Правильно?

Завтра постараюсь выложить сканы протоколов и жалоб. Мож неправильно что написал..

Спасибо за любые предложения и пожелания! За тонировку не пинайте, плизз! :-)

[Сообщение изменено пользователем 24.06.2007 15:27]

а как танирован то ? и какой пленкой ?

текст жалобы:

В Орджоникидзевский районный суд
г. Екатеринбурга

от Данилова Алексея Юрьевича
620000 Екатеринбург, ул.Ильича ХХ-ХХ
тел. 8 912 649 00 50

ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении

24 мая 2007 года, правоприменитель, ИДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УВД г. Екатеринбурга, сержант Ботанин Е.А. составил протокол 66А № 0768592 и вынес постановление 66А № 0768592 о наложении на меня административного взыскания в виде штрафа 50 рублей. С данным постановлением я не согласен, т.к. никакого правонарушения не совершал и оснований привлекать меня к административной ответственности не было.
24 мая 2007 года я, управляя личным автомобилем ВАЗ 21093 г.н. А 658 ОВ, двигался по пр.Космонавтов от ул.Учителей в сторону ул.Машиностроителей. В районе д.26, я был остановлен правоприменителем, который обвинил меня в «управлении т/с с нанесением на стекла ухудшающем прозрачность». В тоже время факт несоответствия тонировки нормативным требованиям не был доказан.
-ст.12.1 КоАП запрещает проводить инструментальную проверку тех. состояния т.с., прошедшего государственный технический осмотр в установленном порядке.
- контроль за техническим состоянием т/с может проводится только на стационарных постах ДПС, которого по указанному в протоколе адресу нарушения нет.
- основанием для проведения такого контроля является отсутствие действующего талона о прохождении государственного технического осмотра, который у меня имеется и был предъявлен инспектору.
- тонировка, даже если бы она у меня была, не может «ухудшить видимость», она может ухудшить прозрачность стекла, которую нельзя определить без специального прибора, показания которого согл. ст.26.8 КоАП заносятся в протокол об административном правонарушении. В моем случае этот факт не отражен в протоколе т.к. замер светопропускание стекол инспектором не производился. Средств технического диагностирования, внесенных в государственный реестр средств измерения, у инспектора тоже не было.
- правоприменитель отказался не только допросить на месте рассмотрения дела заявленных мною свидетелей, но и указать их в протоколе об административном правонарушении.
- заявленные инспектором свидетели – это водители которых остановили и попросили расписаться в протоколе, не объясняя свидетелями чего они являются.
- при оформлении правонарушения и вынесении постановления правоприменитель не разъяснил мне мои права, что было указано мною в протоколе.
- не смотря на мое несогласие с нарушением инспектор все же вынес мне постановление(ст.28.6 КоАП), а не назначил на комиссию о разборе правонарушений, тем самым не учитывая моего мнения, без разбора правонарушения, единолично признав меня виновным.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.30.1-30.3 КоАП РФ

Прошу

Отменить постановление 66А № 0768592 от 24.05.2007г., вынесенное правоприменителем о наложении на меня административного взыскания в виде штрафа в размере 50 рублей.

Приложение:
-копия протокола
-копия постановления

дата 01.06.2007г.

экспертиза занимает 2 секунды

Сертификат на глаз инспектора есть?
вызвать в суд... показывать стекла и пусть опеределяет их светопропускаемость

Напрасно, этого от вас и ждут.
На второй суд, заявите ходатайство о приглашении в процесс указанных в протоколе свидетелей. Пусть еще разик посвидетельствуют, только уже с подпиской (изв.за выражение :-):-) )
Ну и главное, если тебе это удастся - то ты победил!
Найди мотив для Ботанина. Есть мотив - пол дела сделано.

Простите, немног не понял. Передняя полусфера машины тонирована? Если нет -- откуда претензии ГАИ? Если да -- откуда желание упорствовать? Вперед на независимую экспертизу -- результаты в 24 часа --предоставляете в суд... И идете оплачивать штраф. Т.к. любая экспертиза выявит очевидное -- светопропускная способность стекол меньше, чем необходимо.

Скажите вы за что превышение скорости вашего авто будут мерить на глаз и сразу в деньгах?
Или опьянение? На глаз?

Нет конечно.
Поэтому судья и сказала -- т.к. предполагаемый факт нарушения зафиксирован в протоколе, но не доказан -- надо пройти экспертизу.

Почему отсутствие брызговиков можно мерить на глаз, а присутствие пленки -- нет? Это излишняя казуистика уже, имхо. Де факто, закон составлен таким способом, что любое покрытие ухудшает прозрачность стекла до степени, караемой штрафом.

Вообще, ездить на тонированном авто, т.е. быть в курсе, что нарушаешь, и при этом упорно доказывать свои гражданские права.. это как-то...


[Сообщение изменено пользователем 25.06.2007 09:44]

Весело получается: Экспертиза - как поверка глаза гаишника!

опять щас начнется заруба "покрытие - затемнение - протокол - экспертиза -специальная/общая норма".......

Автор, держи в курсе.

Читаем в КоАПе все про экспертизу:

Статья 26.4. Экспертиза

1. В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
2. В определении указываются:
1) основания для назначения экспертизы;
2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;
3) вопросы, поставленные перед экспертом;
4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.
Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
3. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.
4. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
5. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
6. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.


Статья 28.7. Административное расследование

1. В случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, таможенного дела, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, дорожного движения и на транспорте, законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
2. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
3. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.
3.1. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
4. Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению начальника органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.
5. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца, а по делам о нарушении таможенных правил начальником вышестоящего таможенного органа на срок до шести месяцев.
6. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.


Статья 29.4. Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении

1. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:
1) о назначении времени и места рассмотрения дела;
2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы;
3) об отложении рассмотрения дела;
4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;
5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.
2. При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
3. В случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 настоящего Кодекса, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц.


Статья 29.12. Определение по делу об административном правонарушении

1. В определении по делу об административном правонарушении указываются:
1) должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение;
2) дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела;
3) сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела;
4) содержание заявления, ходатайства;
5) обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела;
6) решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.
2. Определение по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, принимается простым большинством голосов членов коллегиального органа, присутствующих на заседании.
3. Определение по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим определение.

Выводы:

1. Экспертиза может потребовать больших временных затрат. Поэтому в силу 28.7 ее назначают ДО составления протокола об АПН.

2. Тем не менее, экспертизу могут назначить и в процессе подготовки к рассмотрению дела, в силу 29.4.

3. Назначить экспертизу могут и по результатам рассмотрения дела, в силу 26.4 в сочетании с 29.12.

4. При рассмотрении жалобы экспертизу назначать поздно, поскольку в силу 26.4 определение о назначении экспертизы может быть вынесено при производстве дела об АПН, а не при производстве жалобы на постановление по делу об АПН

ИМХО наиболее законный способ - это пункт 1.

Если же постановление вынесено без административного расследования и экспертизы, то при обжаловании можно судье как раз на это и указать как на нарушение процессуальных норм статей 28.7, 26.4, 29.4 и 29.12.

а зачем ему сертификат? После визуального осмотра у инспектора возникли сомнения по поводу допустимого светопропускания. Езжай на станцию с сертифицированными "глазами" и развеивай эти сомнения. Если не сможешь развеять, заплатишь штраф и стоимость проверки. Ну, может еще в очереди на проверку постоишь недельку-другую...

Все остальное - марцифализм. :mad:

Опять по новой??
Зачем ехать водителю куда-то? Зачем?? Зачем вы вменяете в обязанности водителю это? На основании чего?
Ссылку на законодательство пожалуйста

Я не юрист. Искать эти ссылки не хочу.
Я хочу безопасности на дорогах. Низкая светопропускаемость снижает безопасность. Вы не согласны?
Задача ГИБДД - обеспечить безопасность. Вот пусть они ищут ссылки на законодательство, обеспечивая безопасность.
Хотя тут и искать-то нечего. Если инспектор пресечет движение авто со светопропусканием 0,1%, любой суд сочтет его действия законными.

Интересная позиция

Я еще и законности хочу

Низкая это сколько? Кто сказал что у автора она низкая? Вы? Инспектор? Автор по другому скажет.

Ссылку на закон пожалуйста... Ну и повторюсь:

в том то и дело, что не возникли! Он просто на месте "установил" - затонирована не по ГОСТу!

Это нормально.
Если Вы едите по трассе со скоростью 115км/ч - готовы ли Вы к протоколу на превышение свыше 60км/ч без прибора, дерзости инспектора и постилке на обочине в наручниках, например? Вы ведь нарушаете!
Вы готовы к предоставлению достоверной информации поверенного прибора и постквита на 100р.
Так и я. Когда у инспектора будет прибор, я даже не спрашу иные документы на него и не попрошу замеры! Сразу попрошу оформить. Но такого НИКОГДА(!!!!) со мной не было.

Так все таки:




Мне отказываться от этой экспертизы и ждать вынесения решения? Я, блин, глупость сделал: судья попросил написать бумагу, что у меня авто в том же состоянии, что и в день сост.мат.Я написал, теперь сказать, что затонирована была позже не получиться...
Если я откажусь - значит судья вынесет решение не в мою пользу?
Обжаловать на основании:"нарушение процессуальных норм статей 28.7, 26.4, 29.4 и 29.12. " (с)Vitossio ?

Спасибо большое за подробное растолковывание, обязательно учту при разговоре в другом суде(другой район, другой инспектор, другой протокол).

Ну и всем спасибо за наставления и помощь!

нет!


ух ты! дык может их всех того? за несоответствие занимаемым должностям? Ну или за разгильдяйство?

ИМХО, даже детям понятно, что власти борются с тонировкой не в целях безопасности ДД, а просто не видно им кто и сколько сидит в салоне!!!!!!

Вот я думаю, есть стекла, которые затемняются при подачи напряжения, т.е. светопропускание можно регулировать. Пока очень дороги. Но ведь подешевеют!
И как тогда гайцы станут протоколы строчить?

Чтобы я из-за его прихотей не страдал.
Он хочет с закрытыми глазами ездить. Я хочу жить.

Вы уходите от темы! Разговор не о тонировке, а о конкретном случае не правомерных действий инспектора.

Попробуйте судью убедить в том что постановление уже вынесено, и Вы лишь обжалуете неправомерность его вынесения. И раз он, господин умный и адекватный судья, считает необходимым в пересмотре дела назначить экспертизу, то это тем самым и доказывает то, что ИДПС, вынесший постановление БЕЗ таковой, действовал в нарушение процессуальным норм, стало быть, для начала надо бы ОТМЕНИТЬ постановление, вынесенное с нарушением закона, направить дело на НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, и уж тогда, в процессе производства по делу, и можно будет выносить определение о назначении экспертизы.

Еще раз вас прошу ответить на простые вопросы:

Не надо политики-лирики тут...

Телепаты в отпуске(с)
Сложно сказать...

Понял. Спасибо! Попробую...

:-)

Действия инспектора можно будет признать неправомерными, если не было нарушения. Если нарушение было, инспектор действовал правомерно. И любой адекватный судья это признает. Экспертиза Вас рассудит.

Я приведу Вам ссылку. Может и Вам пригодится когда.

Конституция РФ
Статья 49

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.


Кодекс РФ об административных правонарушениях.
Статья 1.5. Презумпция невиновности

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.