водитель провёл 2 суток в КПЗ за неподчинение + фото

При чём здесь инструмент и обьект защиты ??? Прямо указано НЕВЫПОЛНЕНИЕ ЗАКОННОГО ТРЕБОВАНИЯ , в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. АП в области общ. порядка и общ безопасности регламентированы в 20 гл КОАПа , вот когда требования СМа будут связаны с охраной общества от этих правонарушений , тогда 19.3.1 и будет правомерна за НЕПОВИНОВЕНИЕ, . И Воспрепятствование выполнению слж. обязанностей не прройдёт , ибо не случайно ННЕПОВИНОВЕНИЕ написано само по себе , а ВОСПРЕПЯТСТВОВАНИЕ само по себе , значит восприпятствование не может быть в форме неповиновения ( те для воспрепятствования нужно какое-то конкретное действие , а не бездействие )

При том, что мы говорим как бы об одном, но с разных точек зрения.
С точки зрения задач на первом месте в законодательстве стоят права человека, что я и называю - обьектом защиты. Всё остальное является средствами реализации гарантий и прав. Но любое правонарушение, в том числе и порядка управления, является ущемлением прав человека, желающего жить в правовом государсте.
Описываю ситуацию:
останавливает ИДПС три подряд машины за проезд под временный "кирпич". Из первой высунулась довольная физиономия с протянутой в руке корочкой и тут же поехала дальше. Во второй, предположим я, каюсь что незаметил и подписываюсь, что согласен с нарушением в протоколе. В третьей, предположим были Вы. И первым делом попросили предоставить ИДПС, его удостоверение, которого при себе не оказалось. Пообщавшись ещё минут 10, Вы безнаказанно уезжаете, отпущенный с места АПН.
Это и есть, по Вашему, реализация гарантия и прав законопослушных граждан?
Ваши слвова (да и тема поднятая) есть подтверждение отсутствия контроля и Вы пытаетесь взять эту обязанность на себя. Не удивлюсь, если многие другие воспрмут такой опыт, как призыв к банальному конфликту и неповиновению, при чём порою бездумно. Бытует такое мнение, что со стороны правоохранительных органов не может (не должно по крайней мере) исходить не законных требований, ибо каждый протокол подвергается анализу на его законность. В противном случае порядка не добиться вовсе, ИМХО.

Скан решения в студию! :vote:

А почему вы не спросите у гайца удостоверение? он же не верит вам на слово, что вы водитель такойто и у вас все в порядке с правами. проверить полномочия лица осуществляющего любую деятельность это нормальная практика. вы поймите, что они такие же служащие как и сантехники в жэке, просто занимаются другим, хотя, на мой взгляд, некоторым из них надо было идти именно в сантехники, а то что это вызывает у них такое раздражение, так это от комплексов и мании величия.
Если у гайца нет при себе удостоверения, то он не должен стоять на дороге, он в этом случае является клоуном наряженным в гайскую одежду, а не должностным лицом при исполнении.

Вот почему коллега weiss не спросил удостоверения у ИДПС - для меня до сих пор самая большая загадка :-o

[Сообщение изменено пользователем 19.06.2007 10:02]

ну для этого может быть несколко причин: забыл, не знал, считал дурным тоном, как и форест.

Т.е. изначально сомневаться в полномочиях ИДПС - норма? Тогда почему Вас удивляют безосновательные требования документов, со стороны ИДПС?
Речь о том, что тотальные нарушения в рядах ГИБДД, Вами господа, трактуются как средство уберечся от наказания, вместо реализации общих прав.

да норма, т.к. я их впервый раз в жизни вижу, то что они в форме мне еще ни очем неговорит. безосновательные требования меня удивляют ввиду их необоснованности, а они(гайцы), в соответствии с фз о милиции, должны предъявлять свои служебные удостоверения, вот пусть и выполняют, я же им вод. удостоверение передаю для проверки. лично я считаю что тотальные нарушения в рядах гибдд изза того, что многие выполняют незаконные требования гибддшников, а те уже потом считают что они в своем праве. Кстати вы знакомы с нормой права, которая есть во всех процессуальных кодексах, о допустимости доказательств, она означает , что доказательства должны быть получены без нарушений закона, иначе они не являются доказательством по делу.

т.е. 2 суток проштемпелевано?

знаком. И не только в теории...
(извините, отдалились от темы)

статистика становиться всё мрачней :-(
И в чём узрел судья состав?

тогда несколько непонятна ваша позиция

потому что я - гражданин
я могу ошибаться и мне нужно разъяснять ВЕЖЛИВО законы
а ИДПС - профессиональный служащий, его ошибки - служебное преступление
(ответственности намного больше)

[Сообщение удалено пользователем 19.06.2007 13:16]

фотографии не выкладываются

Warning: fread(): Length parameter must be greater than 0. in /disk4/usr/var/spool/web/relcom/e1.ru/www/fun/photo/view_pic.php on line 58

Warning: Cannot modify header information - headers already sent by (output started at /disk4/usr/var/spool/web/relcom/e1.ru/www/fun/photo/view_pic.php:58) in /disk4/usr/var/spool/web/relcom/e1.ru/www/fun/photo/view_pic.php on line 59

Warning: Cannot modify header information - headers already sent by (output started at /disk4/usr/var/spool/web/relcom/e1.ru/www/fun/photo/view_pic.php:58) in /disk4/usr/var/spool/web/relcom/e1.ru/www/fun/photo/view_pic.php on line 60

Warning: Cannot modify header information - headers already sent by (output started at /disk4/usr/var/spool/web/relcom/e1.ru/www/fun/photo/view_pic.php:58) in /disk4/usr/var/spool/web/relcom/e1.ru/www/fun/photo/view_pic.php on line 61

критичен ко всем. У каждого найдётся своё обьяснение.

намеренные!


согласен


не человек? Но вынужден выслушивать и хамство+Обязан исполнять наставления и планы, в соответствии с политикой власти.

это смотря как посмотреть...разве, что перед совестью? Дак она не в почёте.

а его ненамеренные ошибки это халатность, которая в зависимости от последствий может привести его к уголовной ответственности.

человек, который является должностным лицом, и он должен их исполнять, если не справляется пусть уходит, всем будет лучше от этого.
Почему то если человек в коммерческой организации не справляется со своими обязанностимя, то его уволльняют, или переводят на другую работу, с которой он может справиться, а идпс, гос. служащий, как будто с другой планеты: его нельзя попросить выполнить свои обязанности, он может не знать свою работу. Вам не кажется это странным? Он же когда устраивался згал на что идет, если не знал и не справляется - скатертью дорога, на заводах слесарей не хвататет.

Так, и что, в вышестоящие суды обжаловать решение будете?

Опять двадцать пять. (с)
Почему к своим Вы ошибкам относитесь снисходительно? Перед законом все равны, не так ли?
В силу служебных обязанностей он призван охранять права законопослушных от тех, кто не желает руководствоваться правилами и т.д. А в результате мы имеем привелегированную структуру управления и выборочного наказания.
Совсем другое дело, когда Вы закон соблюдаете, а он его коверкает на свой недалёкий ум. За такое надо наказывать.

В принципе я разделяю вашу позицию, единственное что мне не очень понятно почему вы допускаете, что административное правонарушение можно неправильно оформить, а потом положить это решение в основание для привлечения к ответственности.
В остальном я с вами согласен.

не так.

у должностных лиц за такие дела - ук
потому что им дали немножко прав

у меня же нет прав
за подозрение что Щербаков не ИДПС
закрыть на 2 дня до выяснения? нет.
и мне такие права не нужны.

а вот если получил такие права - сам отвечаешь по полной.

я - автолюбитель, а идпс - профессионал.
разница большая. это он меня учить должен,
а не я просить 3 раза полностью представиться
и объяснить причину задержания

Примеры:
1. Приходите Вы в отделение с заявлением о АПН, а Вам в отвечают, что мол не правильно Вы составили документ, и вооще вам в суд. Судья полистала и тож вернула с кучей не точностей.
Вы в гневе, как так, преступление на лицо? Бюрократы!
2. Пьяный водитель вылетел на остановку, покалечив не мало тел и душ. Молодой ИДПС, составлявший схему и протокол, не мало накосячил. В результате, отрезвевший водила, нанял адвоката, всё обжаловал и развалил дело.
Вы в гневе,как так, куда смотрит милиция?
Дак, что должно быть основанием для возбуждения дела? Правонарушение или без помарок сотавленный документ?
Развивать тему активного потивостояния не законным действиям сотрудников -это конечно не плохо, но мы неизбежно прийдём к необходимости всеобщего юридического образования, ибо человек не знающий прав и обязанностей сотрудника милиции, не сможет расчитывать на законность обращения с ним. Оглянитесь, многие уже их предпочитают учить вместо ПДД.

ИМХО: в каком-нить НПА должно быть (а может и есть? - не знаю..) указание, что заявления от граждан могут быть , так сказать, в свободной форме, с некоторым перчнем обязательных атрибутов. А в ДЧ должен висеть пример (как, например, при написании объяснения о ДТП)


Действительно, куда смотрит командир, посылая на такое ДТП молодого и неопытного ИДПС? Кстати, заметьте, как правило на тяжёлые ДТП приезжают довольно высокие чины.

Правильно! Только заметьте, что - должно быть!!! И ИДПС обязан быть грамотен в действиях и вопрос законности не должен возникать в принципе.
А то, что мы реально имеем - общий показатель:
"Народ заслуживает своего правителя"(с)

[Сообщение изменено пользователем 19.06.2007 16:47]

Ну да , истина в последней инстанции. Круговая порука с судьями позволяет это укреплять. Не выполнил требование, уже не важно законно оно или не законно , в той сфере или не в той ----- в камеру негодяя. Чтобы другим неповадно было . Только почему-то когда начинаешь в самом начале этого творчества звонить в КПО , сразу выясняется , что требовал то СМ совсем другое , водитель не так понял . и вообще находится неотложное служебное задание , которое важнее и надо быстро ретироваться.

Я не буду громко матерится, я тихо скажу, что народ в поисках. "Ум, честь и совесть нашей эпохи" ищите? Так поздно. Или наоборот еще рано? Кажется Путина тянут на Председателя ЕР, а ее представитель будет Президентом?