Желтый сигнал светофора. Жалоба. Проверьте, плз?

620142 г. Екатеринбург, ул. Ст.Разина, д. 20
Командиру отдела ОГИБДД УВД г.Екатеринбурга
от ---- Льва Викторовича
проживающего: 620086, г.Екатеринбург, ул.Белореченская, д.-, кв.-
контактный телефон: 8-902-26-18-

ЖАЛОБА
на постановление по административному делу

В воскресенье, 3 июня 2007 года в 15 часов 55 минут я, управляя принадлежащим ------ Александру Вениаминовичу автомобилем марки Митсубиси Лансер, регистрационный знак т---ов/66, следовал по проспекту Космонавтов, со скоростью, выбранной в полном соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД). На регулируемом перекрестке повернул направо на ул.Челюскинцев. В момент проезда перекрестка горел запрещающий жёлтый сигнал светофора. После проезда перекрестка на расстоянии не менее 25 метров от него, я был остановлен ИДПС Аржанниковым А.А. (далее Инспектор). Инспектор попросил меня выйти из автомобиля и обвинил в повороте направо на запрещающий сигнал светофора.
В момент проезда светофора включился жёлтый сигнал светофора. Ввиду того, что я не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, я в соответствии с п. 6.14 ПДД продолжил движение. После проезда перекрестка на расстоянии не менее 25 метров от него, я был остановлен ИДПС Аржанниковым А.А. (далее Инспектор). Инспектор попросил меня выйти из автомобиля и обвинил в повороте направо на запрещающий сигнал светофора.
Мои возражения, что в момент проезда светофора сигнал светофора только что переключился на желтый, что я действовал в соответствии с пунктом 6.14 ПДД, а также то обстоятельство, что применение экстренного торможения могло повлечь дорожно-транспортное происшествие (сзади близко ехал автомобиль, который тоже был остановлен Инспектором, дорожное покрытие – мокрое), и что это видел не только я, но и пассажир в салоне автомобиля - не были приняты во внимание. Инспектором был составлен протокол 66 А №0664807 об административном нарушении (далее Протокол), и постановлением 66 А №0767126 от "03" июня 2007г. по делу об административном правонарушении (далее Постановление), Инспектор наложил на меня административное взыскание на сумму 100 руб. 00 коп.
Считаю, что никоим образом не нарушил ПДД и произведенный мною поворот направо совершен в полном соответствии с требованиями предписывающих сигналов светофора для регулируемого перекрестка.
Все мои слова может подтвердить вписанный в протокол свидетель с моей стороны --------- Ирина Михайловна.
Считаю, наложенное на меня взыскание неправомерным, согласно части первой и второй статьи 24.5 КоАП в силу отсутствия события и состава административного правонарушения, а действия Инспектора незаконными и ущемляющими мои права и свободы. Рассмотрение дела было произведено поверхностно и с нарушениями порядка производства, установленного КоАП. Конкретно были нарушены статьи 24.1, 26.11, 25.5, 26.1, не приняты во внимание статьи 26.1, 24.5 ч.1, ч.2, 25.6.
Согласно ст.28.6 ч.2 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об АПН, оспаривает наличие события АПН и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения АПН, составляется протокол об АПН, который согласно ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ в течение суток с момента его составления направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об АПН.
Протокол об АПН и постановление о привлечении ------------ Л.В. к административной ответственности составлены одновременно на месте совершения АПН, что в силу вышеприведенных норм административного законодательства является существенным нарушением процессуальных требований КоАП. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, при этом лишено возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью защитника или представителя, представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений по поводу привлечения его к административной ответственности, реализовать иные права, предусмотренные КоАП РФ.
Кроме того, при одновременном составлении протокола и вынесении постановления исключается такой этап административного процесса, как подготовка к рассмотрению дела, установленный ст. 29.1 КоАП РФ, в ходе которой подлежат выяснению юридически значимые обстоятельства: относится ли к компетенции судьи, органа или должностного лица рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.
На основании изложенного, и в соответствии со статьями 39 и 40 Закона о Милиции и КоАП прошу:
1) Отменить Постановление и прекратить дело.
2) Провести служебную проверку по данному делу об административном правонарушении.
3) О результатах проверки и принятых мерах прошу сообщить мне письменно в установленный Законом десятидневный срок.
22 июня 2007 года

_________________________ ---------- Лев Викторович

Протокол и постановление одним лицом??

Смотрите ФАК . Принцип Гора

Протокол об АПН и постановление о привлечении ----------- Л.В. к административной ответственности составлены одновременно на месте совершения АПН, что в силу вышеприведенных норм административного законодательства является существенным нарушением процессуальных требований КоАП. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, при этом лишено возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью защитника или представителя, представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений по поводу привлечения его к административной ответственности, реализовать иные права, предусмотренные КоАП РФ.
Кроме того, при одновременном составлении протокола и вынесении постановления исключается такой этап административного процесса, как подготовка к рассмотрению дела, установленный ст. 29.1 КоАП РФ, в ходе которой подлежат выяснению юридически значимые обстоятельства: относится ли к компетенции судьи, органа или должностного лица рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

согласно части 1-ой статьи 227 КоАП в силу отсутствия события и состава административного правонарушения, а действия Инспектора незаконными и ущемляющими мои права и свободы. Рассмотрение дела было произведено поверхностно и с нарушениями порядка производства, установленного КоАП. Конкретно были нарушены статьи 225, 232, 247, 250, 259, не приняты во внимание статьи 231, 227 ч.1, неправомерно применены статьи 251.

Статей таких нет в КоАПе, откуда Вы их взяли??

Глянул. В ФАКе ничего про это нет. Пошёл на сайт Вилыча, где отыскал что такое Принцип Гора. Взял текст из постановления суда и добавил следующее:

Статей таких нет в КоАПе, откуда Вы их взяли??



http://gai-net.kzpa.ru/g05/g057.html
http://gai-net.kzpa.ru/g97/g9709.html

А на сайт Вилыча не из ФАКа попали??

"...В нарушение ч. 3, ч.5, ч. 8 ст. 27.10 КоАП, инспектор ГИБДД с протоколом меня не ознакомил, копию протокола не предоставил, мои права по данному делу не разъяснил" - Это из моего случая.

ст. 225 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях" нарушена в части, где говорится о ":своевременном, всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в точном соответствии с законодательством :";

ст. 231 "Доказательства" не была принята во внимание в части, где доказательства по делу должны устанавливаться, помимо прочего, ":объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности:";

ст. 232 "Оценка доказательств" нарушена в части, где говорится об обеспечении " :всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом :";

ст. 247 "Права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности" нарушена в части, где должно быть обеспечено мое законное право ":при рассмотрении дела пользоваться юридической помощью адвоката:";

ст. 250 "Защитник и представитель" нарушена в части, где говорится о том, что ":для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник :";

ст. 251 "Свидетель" неправомерно применена в части, где в качестве свидетеля по делу было привлечено лицо, которому по объективным причинам не " : могли быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу:";

ст. 255 "Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении" нарушена в части 5-ой, которая обязывает при рассмотрении дела выяснить о ":ходатайствах лица, привлекаемого к административной ответственности:"

ст. 258 "Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении" нарушена в частях, где ":лицо, рассматривающее дело: разъясняет лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности:" и ":заслушиваются лица, участвующие в рассмотрении дела, исследуются доказательства и разрешаются ходатайства:";

ст. 259 "Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении" нарушена в части, где на должностное лицо при рассмотрении дела налагаются обязательства ": выяснить: было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности,: а также выяснить другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела";

ст. 227 "Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении" не была принята во внимание в части 1-ой, по которой производство по данному делу не могло быть начато по причине ":отсутствия события и состава административного правонарушения:";

ст. 244 "Изъятие вещей и документов" неправомерно применена в части 5-ой, по которой было изъято мое водительское удостоверение вопреки тому, что в моих действиях отсутвовали события и состав административного правонарушения.

Вот что я нарыл еще у Вилыча....

Зачем усложняешь?

Рекомендую - не трать на мразь силы, нервы, отдай 100 р и успокойся.

Дело принципа.

"гражданка.... не может выступать свидетелем, как и водитель второго авто. Т.к. оба прямо заинтересованы в исходе дела.

Вы свидетеля с понятым не путайте

Ну что, кто-то еще выскажется по поводу вида жалобы?

Командиру отдела ГИБДД ГУВД г.Екатеринбурга

Начал мигать зелёный

На регулируемом перекрестке повернул направо на ул.Челюскинцев. В момент проезда перекрестка горел запрещающий жёлтый сигнал светофора.

Комиссию можно в любой день пройти?

вообще-то он начальник ОГИБДД УВД г. Екатеринбурга

Вы уж определитесь какой сигнал горел на светофоре

А зачем Вам вообще ее проходить? Постановление Вам уже вынесено. А на рассмотрение жалобы должны отдельно пригласить. Если посчитают нужным.

Поворот я совершил на жёлтый сигнал светофора.

В момент проезда перекрестка светофора включился жёлтый сигнал светофора. Ввиду того, что я не мог остановиться, не прибегая к экстреннему торможению, я в соответствии с п. 6.14 ПДД продолжил движение. После проезда перекрестка на расстоянии не менее 25 метров от него, я был остановлен ИДПС Аржанниковым А.А. (далее Инспектор). Инспектор попросил меня выйти из автомобиля и обвинил в повороте направо на запрещающий сигнал светофора.
Мои возражения, что в момент поворота проезда светофора сигнал светофора только что переключился на был желтый, что я действовал в соответствии с пунктом 6.14 ПДД, что я отказался, а также то обстоятельство, что применение экстренного торможения могло повлечь дорожно-транспортное происшествие (сзади близко ехал автомобиль, который тоже был остановлен Инспектором, дорожное покрытие – мокрое,

Я бы так написал

вообще-то он начальник ОГИБДД УВД г. Екатеринбурга

сделать копию рапорта ИДПС, и в суде ходатайствовать об исключении рапорта из дела по причине, что автор рапорта не был предупрежден судом об ответственности за дачу ложных показаний.

А предупреждение должно быть письменным? Т.е. где-то должна быть его подпись?

сделать копию рапорта ИДПС, и в суде ходатайствовать об исключении рапорта из дела по причине, что автор рапорта не был предупрежден судом об ответственности за дачу ложных показаний.

Письменные показания свидетеля и ИДПС можно попробовать исключить из дела как полученные незаконным путем с нарушением ч.5 ст 25.6, т.к. свидетели не предупреждались судом об ответсвенности за дачу ложных показаний. Если суд вызовет свидетелей и ИДПС для допроса, предупредит их об ответственности по 17.9, сказанное ими в суде не будет противоречить написанному, тогда доказательства, изложенные рапортом или объяснением свидетеля будут считаться полученными законным путем.