ГИБДД выполняет план с помощью глухих водителей

дпсам за разводку нереспект, но права владелец законным путем не вернет, лишний раз убедился просмотрев материалы дела.

Уважаемый коллега!

Ни разу не встречали на дороге автомобиль со спецзнаком - черный треуголник на желтом фоне? Это означает, что автомобилем управляет глухой водитель


Пригласить Вас на суд? Впрочем, о дате суда обязательно извещу. Приглашаются все желающие. К тому же процесс будет в обязательном порядке писаться, а запись обязательно выложу.

С уважением, Георгий (Вилыч)

[Сообщение изменено пользователем 07.06.2006 21:05]

честно ни разу. а как такие люди проходят медосмотр?


думаю, достаточно будет огласить здесь результат.
Поясню, почему я так считаю. В большинстве своем суды (не важно СОЮ, мировой или АС) относятся к изучению доказательств формально. в данном случае подпись на акте об отказе пройти медосмотр уже само по себе доказывать факт нарушения, за которое установлена ответственность.
доказать, что человек в связи с незнанием русского языка (а ведь именно про это идет речь, когда решается вопрос о привличении специалиста-переводчика) подписал этот акт - невозможно. То что он не знал о необходимости проведения медосвидетельствования - под вопросом.

Вообще мое мнение (возможно ошибаюсь, не зная человека, но поэтому сразу и оговариваюсь): человек просто не знал, что за отказ от прохождения лишают прав. Не так давно в КоАП эту норму изменили.

[Сообщение изменено пользователем 09.06.2006 13:16]

не факт еще, что суд разрешит :-) или тоже будете обжаловать? ;-)

Интересная вещь заложена в протокол о направлении на медосвидетельствование. Вернее, в копию. Последняя строчка. "Копию... получил" - и подпись копирочная. То есть та самая копия, которую уже получил, в момент подписи находится у инспектора под оригиналом.
Как же себя вести? До получения копии не ставить последнюю подпись? Типа - ещё не получил, а врать не люблю? А раз на копии копирочная подпись - подписавшийся склонен врать. Ибо копия в момент подписи получена не была, а находилась под оригиналом у инспектора. Такая логика у судьи может же быть!
Мелочь? К сожалению, у нас из-за таких мелочей и несостыковок творится беззаконие.

Уважаемые коллеги!

Жалоба принята отписана федеральному судье Октябрьского суда Э.Р.Измайлову. Рассмотрение дела назначено на 14 июля в 16 часов, Народной Воли, 81 - 100 (на первом этаже, направо до упора, под кабинетом Макарова)

С уважением, Георгий (Вилыч)

Уважаемые коллеги!

После длительных отсрочек, наконец-то состоялось заседание суда. И даже не в кабинете у судьи (как обычно), а в зале судебного заседания. Судья (тоже, как обычно) был достаточно корректен и четко вел процесс с соблюдением всех требований законодательства.
Мы заявили о заслушивании на суде всех свидетелей (1 ИДПС, 1 пассажир и 2 свидетеля, чьи показания имеются в материалах дела), а также ИДПС, составившего протокол. Сотрудники ГИБДД и пассажир явились и были заслушаны, а 2 упомянутых свидетеля отсутствовали. В итоге, следующее рассмотрение дела было назначено на 08 сентября, а нас попросили доставить повестки этим свидетелям.

Теперь о самом процессе.
При допросе водителя мне было важно показать судье, что причин отказываться от освидетелствования у него не было, что он от него не отказывался, а сделал необходимую запись под диктовку ИДПС, что запись эта сделана в помещении ГИБДД, что права ему не разъяснялись, что свидетелей его "отказа" не было, что после "отказа" ему был возвращен автомобиль и он продолжил свою поездку. Все эти вопросы были заданы водителю и получены необходимые пояснения.

Пассажир пояснил, что автомобиль все время находился на месте остановки, а водитель появился через час, сел за руль и поехал дальше. С водителем автомобиля он встретился около 20 часов, водитель был трезв и до момента остановки спиртных напистков не употреблял.

ИДПС, составивший протокол, пояснил, что все права писал водителю на бумаге, но ЧТО ИМЕННО ПИСАЛ, вслух повторить не смог. Права разъяснились дважды - вначале на месте остановки, а затем в помещении ГИБДД. Место, в какой момент, водитель начал отказываться от освидетельствования, назвать не смог. Сказал, что водитель письменно написал, что дальше не пойдет. Что с них требуют определенное количество "пьяных" протоколов, но это не план. Хотя, когда они такие протоколы не привозят - их ругают, а когда привозят больше - их поощряют. Что свидетелей "отказа" водителя они "нашли", остановив у здания ГИБДД два автомобиля и попросили их водителей быть свидетелями. ТС на ШС не ставили, а припарковали на стоянку и сказали до утра не ездить.

Второй инспектор ДПС показал, что у них план по 2 "пьяных" протокола в смену, но они привозят по 5-6. За перевыполнение их поощряют. Водитель без проблем согласился поехать на освидетельствование, но в здании ГИБДД (а медкабинет находится там) отказался сделать это. Но КАК ИМЕННО отказался - не видел и не знает. Права водителю разъяснялись, но ГДЕ не помнит и в его отсутствие. Слова "не согласен" глухой водитель написал в здании ГИБДД. Свидетелями этого "отказа" были водители автомобилей, которых они остановили на месте остановки глухого водителя. ТС на ШС не ставили.

Протокол заседания не велся, но весь процесс с разрешения судьи записан на диктофон. Если смогу перевести текст в цифру, то постараюсь выложить.

Вот, собственно говоря, и весь "сухой остаток" с этого заседания.

С уважением, Георгий (Вилыч)

хорошо звучит :-d

Ну как же Вы так, Вилыч...
"Глухой водитель" - в виде желтого круга диаметром 160 мм с нанесенными внутри тремя черными кружками диаметром 40 мм, расположенными по углам воображаемого равностороннего треугольника, вершина которого обращена вниз - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых глухонемыми или глухими водителями;

P.S. Хммм... Гайцы даже не скрывают, что остановили для проверки документов. Видимо, с 1 мая это можно. Не знал..

[Сообщение изменено пользователем 29.08.2006 21:30]

1.Приглашался ли в судебное заседание сурдопереводчик?
2.Кроме знака "глухой водитель" на транспортном средстве, предоставлялись иные доказательства инвалидности водителя?
3.То, что инспектор на смог в судебном заседании чётко разъяснить права, ни о чём не говорит, он их мог переписать из КоАП РФ и предъявить водителю. Сохранился ли этот листок?
4.То, что у ГИБДДунов "план" по пьяным, ни о чём не свидетельствует (в смысле о попытке трезвого водителя сделать пьяным). Ну проявил я внимательность и служебное рвение, добросовестно принюхивался к каждому водителю, меня и поощрили. А ведь мог всю смену в носу проковыряться, либо договориться с пьяным водителем. Так что поощрение инспектора за пьяного, своеобразная взятка (только узаконенная, от руководства).

Уважаемые коллеги!

Именно это я и имел ввиду :-)


Обязательно. А как же иначе вести заседание?


НЕ в курсе. На процессе - НЕТ.


Листо не сохранился. Но инспектору судьей был задан уточняющий вопрос: " Вы зачитываете водителям их права по памяти или с задней стороны протокола?" ИДПС подсказки не понял, за соломинку не ухватился и сказал, что ПО ПАМЯТИ.


Это свидетельствует о том, что у инспекторов БЫЛА (и имеется) ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ оформлять трезвых водителей как пьяных. А значит фраза "У суда нет оснований не доверять инспектору, т.к. он является лицом незаинтересованным" в решении суда появиться не должна.

С уважением, Георгий (Вилыч)

Раз за соломинку не ухватился, - безнадёжно... для инспектора.
Жаль его! Интересно, что его руководство думает по поводу формулировки "правоприменитель"?
А по поводу "плана по пьяным", думаю Вы не правы, хотя могу и ошибаться. Просто не сталкивался с подобным, хотя приходится много общаться с людьми в форме ДПС.
По процессу: то, что водитель подписал протокол, плохо для него, писать-то и читать он действительно умеет. Ходатайства у нас по КоАП РФ заявляются в письменной форме (в том числе и ходатайство пригласить сурдопереводчика), как я понял, такого ходатайства в деле нет. Однако, обязанность инспектора разъяснить это право (заявлять ходатайства) лицу, привлекаемому к ответственности. А инспектор, похоже, с правами "сел в лужу". По сути, ситуация 50/50, возможно, судья "пожалеет" водителя.

А по поводу заинтересованности инспектора, то ошибочно предполагать применение данной фразы в отношении представителя власти, в обязанности которого входит выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения.
Инспектор был заинтересован в выявлении данного правонарушения, поскольку это входит в его обязанности? Чушь! Или потому что его за это поощрят? Только кто? Руководство? Скажет такому "Васе": "спасибо, сегодня ты хорошо поработал." По моему, даже не заметят.
Вот если бы водителем оказался какой- нибудь недруг инспектора, либо сосед, которого инспектор чем-то обидел, тогда понятно. Заинтересованность в чистом виде, поскольку предполагает наличие конкретного лица, в отношении которого заинтересован инспектор. А так, можно в решении указать фразу, что к показаниям инспектора суд относится критически, ввиду заинтересованности последнего в исходе дела. Только что-то я не встречал в решениях суда разъяснения этой заинтересованности, в чём она выражается. А потому решение суда оспоримо.
Хотя подобные фразы встречаются в решениях, когда судья, так сказать, внутренним убеждением "уверен" в невиновности водителя. Думаю это потому, что никто ещё (из "авторитетных лиц")не задал судье вопроса, в чём выражается заинтересованность инспектора.

Суд - перенесли.
(Информация от Wilyсh-а по телефону)

почитал, думаю, что не сканает, и было не так как написано, понимаю, что глухонемой, но не тупой же....

Уважаемые коллеги!

Вот и завершился очередной этап этой эпопеи.

Очередное заседание было намечено на 06 октября. Судья - сама любезноть, спросил, доставили ли мы повестки лицам, фигурирующем в административном атериале, как свидетели. Ессно, мы доставили, но т.к. судья заболел и заседание было перенесено, то на ЭТО заседание свидетели не приглашались.
На вопрос судьи, настаиваем ли мы на заслушивании свидетелей, я (наивный чукотский мальчик) ответил, что т.к. инспекторы ДПС единогласно признали, что свидетели не видели сам факт отказа водителя, к тому ИДПС же путались в показаниях, ГДЕ и КОГДА были остановлены свидетели, поэтому абсолютно ясно ясно, что свидетели таковыми не являются, поэтому мы не настаиваем на приглашении их в судебное заседание.

НА вопрос судьи имеем ли мы ходатайства я попросил приобщить к материалам судебного заседания диктофонную запись прошлого судебного заседания, а также копию участка электронного плана города "Екатеринобург на блюдечке". Ходатайства были удовлетоврены и мне предоставлено время для выступления в прениях. Текст своего выступления на 4 страницах прилагаю ниже. Длятех кто не осилит ("патамушто стихи") могут просто прочитать выделенный текст.

После моего выступления судья объявил, что оглашение решения суда будет в понедельник (09 октября) в 10 часов.

С уважением, Георгий (Вилыч)

================================


ТЕЗИСЫ ВЫСТУПЛЕНИЯ
Вилыча,
защищающего интересы К-ева Максима Фридриховича
(для приобщения к материалам дела)

Ваша честь!
Нет на дороге худшего врага на дороге, чем свой брат водитель. Но водитель нетрезвый. Именно по вине нетрезвых водителей происходят самые серьезные ДТП, с самым ужасным исходом. Почему же я, представляющий организацию предназначенную защищать права автомобилистов, выступаю в защиту злейшего врага законопослушных водителей, выступаю в защиту водителя, которого подозревают в управлении транспортным средством в состоянии опьянения за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования? А все оказывается очень не сложно. Ознакомление с материалами дела позволяет придти к одному единственному простому выводу, - данное дело полностью сфабриковано сотрудниками ГИБДД, а вынесенное постановление является необоснованным и незаконным. И первое заседание, допрос инспекторов ДПС, подтверждают данный вывод. Попробую убедить в этом и суд.
Как все было по версии инспекторов. В 3 часа ночи остановили автомобиль для проверки документов. При общении с водителем обнаружили признаки алкогольного опьянения. Объяснили водителю его права. Оформили протоколы об отстранении от управления ТС и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель эти протоколы написал, от прохождения освидетельствования не отказывался.
Приехали на С.Разина, 20, в здание, где находится горГИБДД и отдел, где проводится медицинское освидетельствование. В медкабинет была очередь, поэтому водителя завели в кабинет инспекторов ДПС, где водителя опять спросили (написали на бумажке) согласен ли он пройти медосвидетельствование или отказывается. Водитель наотрез отказался. Уговаривать его не стали. Еще раз разъяснили ему его права. Оформили отказ. После вышли на улицу, остановили 2 автомобиля и продиктовали водителям их свидетельские объяснения. Доставили водителя к автомобилю. Т.к. водитель путался в объяснении своего местожительства (то местный, то не местный) и сказал, что он временно живет по адресу Куйбышева, 80, то поставили его автомобиль на стоянку (уширение дороги) у этого дома. Ключи от автомобиля не забрали, пассажирку из автомобиля не выгнали, но водителю запретили ехать дальше за рулем.
И даже эту версию, которая не вызывает никакого доверия, инспекторы ДПС не смогли рассказать слаженно. Не смогли не потому, что прошло много времени и забыли обстоятельства дела, а потому – что врали и забыли ЧТО ИМЕННО врали. Показания инспектора И.Л.Нехорошкова существенно отличаются от того, что зафиксировано в протоколе заседания мирового судьи и разнятся с показаниями инспектора Хафизова Д.Р.
У мирового судьи инспектор И.Л.Нехорошков показал, что после того, как у него возникли подозрения о том, что водитель Казанцев пьяный, он предложил ему проехать на медосвидетльствование. Ни слова о том, что разъяснял права. А вот по приезду на Степана Разина, когда водитель отказался проходить медосвидетельствование, ему были разъяснены права и последствия отказа. После этого найдены 2 свидетеля и в их присутствии водитель оформил отказ на бумаге (л.д.24, л.д.25).
Здесь же, в процессе, инспектор И.Л.Нехорошков начал говорить, что водитель отказывался от освидетельствования на месте остановки, что его еле затолкали в патрульный автомобиль, что права ему были разъяснены на месте остановки, а затем повторно разъяснил их на Степана Разина. Вот только повторить суду, какие именно права были разъяснены, инспектор не смог. Он сказал, что водитель имеет право обжаловать постановление в суде, что может не свидетельствовать против себя, что имеет право на переводчика (что, кстати, мешало инспектору реализовать это право на практике?), но основные права лица в отношении которого возбуждено производство по АПН, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а именно: знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, - эти права разъяснены не были, т.к. сам инспектор их не знает и, видимо, никогда не разъясняет водителям. Отказ свой от медосвидетельствования водитель написал в здании ГИБДД, а свидетели были остановлены после этого на улице и данный факт не наблюдали.
Свидетель Д.Р.Хафизов у мирового судьи показал, что права водителю были разъяснены Нехорошковым сразу после остановки, что после прибытия на Степана Разина водитель отказался от прохождения медосвидетльствования в его присутствии и в присутствии свидетелей (л.д.26)
Здесь же в процессе свидетель Хафизов показал, что на месте остановки был на улице и не видел, - были или нет разъяснены права. Не видел он этого и в помещении ГИБДД. Отказ свой водитель также написал в отсутствии свидетеля Хафизова. Как в отсутствие свидетелей, которых остановили на Куйбышева-Восточная.
О лжи инспекторов свидетельствует и тот факт, что они указали адрес места временного жительства водителя Куйбышева, 80. Как следует из распечатки электронной карты «Екатеринбург на блюдечке» по данному адресу находится Шарташский рынок и, если бы водитель был действительно пьян, то ИДПС обязательно это проверили бы. Не оставили бы инспекторы пьяного водителя и один на один с автомобилем, а обязательно поставили бы его на специализированную стоянку. Тот факт, что этого не сделано, косвенно свидетельствует о том, что водитель был трезв, а признаки опьянения были вымышлены. Если инспекторы врали о том, что разъясняли права водителю и, что он писал свой отказ в присутствии свидетелей, значит могли соврать и о признаках опьянения.
Как же все было на самом деле? Можно попробовать составить картину на основании показаний инспекторов ДПС, водителя и свидетельницы И.Н.Петровой. В этот вечер свидетельница Петрова была с водителем с 20 часов до момента остановки. В её присутствии водитель спиртные напитки не употреблял, был трезвым, признаков опьянения у него не наблюдалось. Около 3 часов ночи водитель отвозил свидетельницу домой и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Оба инспектора на суде показали, что у них имеется план по пьяным протоколам, что если они перевыполняют этот план, их поощряют. Остановив в предпраздничную ночь автомобиль, обнаружив, что водитель имеет физический недостаток, не слышит, не говорит и не сможет защитить себя, инспекторы вполне могли и имели все основания подумать, а не добавить ли еще один пьяный протокол к своим показателям. Начали объяснять водителю, что он пьяный, что сейчас поедем к врачу и врач это установит, а его потом лишат прав на 2 года. Но водитель, чувствуя себя абсолютно трезвым и не имея оснований для отказа, согласился ехать к врачу. Подписал все требуемые протоколы. По прибытию на Степана Разина общий порядок таков – водителя садят перед дверью врача, а инспектор оформив необходимое направление сопровождает врача на медосвидетельствование. В данном же случае водителя завели в комнату инспекторов. Почему? А не задумались ли инспекторы, что вот сейчас зайдут в кабинет врача, водитель дунет в трубку прибора и прибор подтвердит, что водитель-то трезвый? И прости-прощай еще один пьяный протокол, за который положено поощрение. И тогда Нехорошков начал пояснять водителю, что его надпись «не согласен» означет лишь то, что он не согласен с тем, что он пьян.
Ваша честь, Вы видите здесь водителя. Вы видите, что у него физический недостаток, - он не может ни слышать, ни говорить. С такими недостатками не могло идти полноценное развитие человека. Я достаточно много общался с водителем Казанцевым и знаю, какого труда стоит объяснить ему что-нибудь. По-крайней мере ни одной моей просьбы водитель не выполнил как следует. Если я прошу привезти мне протоколы, - он их теряет. Если я объясняю, что при подаче жалобы мировому судье нужно на втором экземпляре поставит отметку о принятии и с этим экземпляром ездить, то он отметку ставит, но жалобу забывает в суде (что, в итоге, привело к тому, что у него изъяли временное разрешение). Я вполне склонен верить тому, что водитель дописывая словосочетание «не согласен» в уже подписанный протокол следовал указаниям инспектора Нехорошкова и искренне считал, что этим он высказывает свое несогласие с предъявленным обвинением о нетрезвом состоянии. В отсутствие сурдопереводчика инспектору не создало большого труда ввести в заблуждение водителя и вынудить его написать нужное слово в протоколе. Т.к. оснований у водителя бояться медицинского освидетельствования не было. И вины водителя, в том, что он написал отказ - НЕТ. А раз нет вины, то нет и состава правонарушения. И значит есть все основания для отмены постановления на основании п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.
Нет никаких оснований считать, что водителю разъясняли его права. Точнее, есть все основания считать, что эти права не разъяснялись, т.к. инспектор их не знает и пояснил в суде, что содержание статей приводит по памяти, а не зачитывает по тексту. Свидетель Хафизов пояснил, что он не видел, чтобы водителю разъяснялись его права.
Показания свидетеля Хафизова о том, что они приносили мировому судье всю «переписку» с водителем, подтверждающую, что водителю были разъяснены его права, опровергаются материалами дела. В протоколе судебного заседания у мирового судьи нет ни слова о том, что такие доказательства предъявлялись.
Следовательно были допущены существенные процессуальные нарушения при производстве делa и в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ постановление должно быть отменено. Сходную позицию высказывает и Пленум ВС в своем постановлении от 24 марта 2005 г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
И последнее. И мировым судьей, и в этом судебном заседании установлено, что водитель написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования в здании горГИБДД по адресу ул.Степана Разина, 20. Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Это означает, что дело должно было быть рассмотрено мировым судьей судебного участка N2 Ленинского района, а не мировым судьей судебного участка N4 Октябрьского района. Таким образом, постановление незаконно, вынесено неправомочным судьей и подлежит отмене в соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

И подытоживая: прошу постановление о наложении на водителя М.Ф.Казанцева административного взыскания в виде лишения права управления на 1 год 6 месяцев отменить. Производство по делу прекратить.

06 октября 2006 года.

______________________ Вилыч

Уважаемые коллеги!

Продолжаем наше повествование.

Когда, я явивися сегодня в 9:58 на оглашение решения, встревшийся мне судья Э.Р.Измайлов (не путать с футболистом Питерского "Занита") с извинительной улыбкой пояснил, что у них было заседание, поэтому решение не готов и придется с полчасика подождать.

"Полчасика" вылились в полутрачасовое ожидание и наконец-то вердикт был оглашен.

Когда судья зачитывал первуую страницу, я, вначале, даже подумал о выигрыше, но затем сообразел, что судья всего-навсего излагает мои доводы. Но как только судья начал читать вторую страницу, то я сразу же показал водителю (а он был на оглашении без переводчика) направленный вниз большой палец, - т.к. финал истории стал ясен.

Ниже привожу ссылки на место нахождение скана решения, (тем, кто сможет осилить 4 страницы), а краткий анализ этого решения дам в следующем своем сообщении.

1 лист: http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic.php/o/0fcad93a...

2 лист: http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic.php/o/12dc766e...

3 лист: http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic.php/o/f3ece792...

4 лист: http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic.php/o/f9799182...

С уважением, Георгий (Вилыч)

эхххх...

а дальше?

лучше коротко о самом главном...
я бы прочитала, если бы была возможность расшифровать скан...

P.S Возьмите уже меня с собой на какое-нибудь заседание...

[Сообщение изменено пользователем 09.10.2006 17:36]

Уважаемые коллеги!

А теперь давайте посмотрим, КАК я строил защиту этого дела и ЧТО возразил судья на мои аргументы.

1. Люди с недостатками слуха и речи, в большинстве своем, не могли получить полноценного развития. Поэтому они теряются в экстемальных ситуациях, могут неадекватно оценивать ситуацию, их легко ввести в заблуждение. В создавшихся условиях, в отсуствии сурдопереводичка, инспектор ДПС вполне мог убедить водителя добавить частицу "не" к ранее написанному слову "согласен" убедив водителя, что этим он не соглашается с тем, что был пьян. Таким образом, в действиях водителя не было умысла, вины, а значит и состава правонарушения.
Суд находит это основание надуманным, т.к. водитель имеет стаж вождения более 10-ти лет, отлично знает ПДД и не мог не знать обязаности пройти по требованию сотрудника милиции освидетельстование на состояние опьянения.
Однако судья как бы "забывает" о том, что водитель-то как раз был согласен пройти освидетельствование. Написал о своем согласии на месте остановки. Приехал на С.Разина. И лишь там под массированными уговорами инспектора ДПС Нехорошкова добавил частицу "НЕ" к написанному ранее. Добавил именно потому, что сознательно был введен в заблуждение инспекторм ДПС.
Судья считает, что "из рапортов сотрудникво ДПС и объяснений очевидцев следует, что при наличии признаков опьянения К-цев отказался проходить медицинское освидетельствование".
Я еще как-то понимаю, когда врут сотрудники ГИБДД. Но я не понимаю, почему врут судьи. В судебном заседании оба инспектора единодушно заявили, что свидетелей отказа водителя НЕ БЫЛО. Что оба лжесвидетеля были остановлены после оформления протокола об АПН. Что эти свидетели ничего не видели и писали свои показания под диктовку инспекторов. Мало того, - одно из показаний написано двумя разными почерками. Так зачем же врать?

2. Нет никаких оснований считать, что водителю разъяснялись его права. Точнее есть все основания, что права водителю не разъяснялись. Ни в письменном, ни в устном виде.
Судья пишет, что "фактическое разъяснение правонарушителю его прав сотрудником ДПС ГИБДД в форме письменного текста, при условии свободного владения К-цевым письменным русским языком, восполнило отсутствие сурдопереводчика."
Да не о переводчике я вел речь, А том, что инспектор не мог В ПРИНЦИПЕ разъяснить водителю права, т.к. сам их не знал. И это зафиксировано на диктофонной записи. И даже, когда судья подал инспектору руку помощи, спросив, по памяти он зачитывает права или по тексту КоАП , инспектор за эту руку не ухватился и ответил, что по памяти. А по памяти не смог воспроизвести НИЧЕГО. Так зачем же врать?

3. Т.к. водитель заявил свой отказ от медсовидетельствования в помещении ГорГИБДД на ул.С.Разина, то дело должно было быть рассмотрено мировым судьей уч.2 Ленинского района, а не мировым судьей уч.4 Октябрьского района.
Судья Измайлов обходит этот довод стороной, но приводит показания инспектора ДПС Нехорошкова, который не помнит, где составлялся протокол об АПН и где были остановлены водители, приглашенные в качестве свидетелей.
В тоже время этот факт (отказ в здании ГИБДД) установлен мировым судьей. Свидетель водителя подтвержает, что водитель был привезен и сразу же отпущен, никакие протоколы по приезду водителя не составлялись.
Остались без оценки судьи и действия ИДПС, согласно которым ТС на ШС не помещалась, ключи от ТС не изымались, а в качетсве домашнего адреса водителя был указан адрес рынка.
То, что ИДПС признали наличие плана по нетрезвым протоколам, судья называет "неверно понятыми задачами службы" и не принимет во внимание.
В очередной раз судья Э.Измайлов пишет, что у суда нет оснований не доверять пояснениям сотрудников ДПС ГИБДД об обстоятельствах дела. "Указанные лица пояснили суду, что оснований испытывать личную неприязнь в отношении К-цева у них нет".

У меня нет слов. Откровенно говоря, я был абсолютно не готов к тому, что судьи для вынесения нужного им решения будут прибегать к явному вранью.

С уважением, Георгий (Вилыч)

следил за темой поэтому еще раз отпишусь, но не с целью сказать "а я че говорил..", а целью отметить, что все прошло чисто формально....

Вилыч, обжаловать будете?

имхо, это единственный реальный повод для обжалования.

Уважаемый коллега!

Водитель дал добро. Так что обязательно.

С уважением, Георгий (Вилыч)

не 2, а 10 участок ;-)

Ст. Разина 20 нах-ся не территории с/у 10 Ленинского района.

Уважаемый коллега!

Только по этой теме? А то у меня, скорей всего на этой неделе будет обжалование скорости в Кировском суде.

С уважением, Георгий (Вилыч)

на шарташской?
..позовите меня тоже