сняли номера и забрали права на посту г.Заречный!!!

Жмите ссылку
http://www.e1.ru/fun/photo/album.php?mode=my
Дальше будет понятно.

спс

вот постановление и мои возражения которые я преставил суду
http://www.e1.ru/fun/photo/album.php?mode=my

Читаем по буквам:
album.php - альбом, понятно ...
mode=my - показать МОЙ альбом :-D
Каждый пользователь по этой ссылке откроет СВОЙ ЛИЧНЫЙ альбом :-)

В МОЕМ ЛИЧНОМ альбоме - их нет :-)

[Сообщение удалено пользователем 20.06.2007 15:17]

ща исправляюсь

Файл не является картинкой в формате GIF или JPEG вот что пишет при загрузке че делать не наю!

Что-что ... конвертировать в gif или jpeg.
Пуск -выполнить - mspaint
кидаешь мышкой туда файл,
сохранить как _________ jpg.
Потом - вставлять.

[Сообщение изменено пользователем 20.06.2007 15:28]

большое спс!

вот оно постановление
http://www.e1.ru/fun/photo/view_album.php?id=93509...

нда .... размер оригинала 351 х 248 точек.
Извините, но мое зрение не позволяет там что-либо почитать ... :-(
Сохраняйте БОЛЬШУЮ картинку с опцией "сохранить оригинал"

:popcorn: :-)
PS В который раз удивляюсь терпению и спокойствию Василия...:-)

еще раз прошу прощения, как сказал выше просто голова уже не варит!
меня просто уже 2раз подставляет мой юрист и я уже 2 суток без сна, она затянула время а в пятницу последний срок подачи обжалования, а вчера она заявила что мое дело полная Ж и выиграть как его она не видит! вот и сижу уже не вылазя из книг и инета почти 1,5 суток как мне из ентого выбираться!
Сегодня вечером встречаюсь с Максимим Ивановичем, он немного в курсе моего дела, но только начальной сдадии вечером расскажу ему все полностью, хотя знаю что время уже идет против меня! сейчас постараюсь все исправить!
С уважением к Вам, Иван!

все исправил
http://www.e1.ru/fun/photo/view_album.php?id=93509...

Сам поражаюсь ...

Большая картинка есть, но ОРИГИНАЛА - все равно нет!
Теперь у Вас картинка 700 х 495 точек.
И в ней опять ничего не видно.
Возьмите БОЛЬШУЮ картинку,
и разместите ее с опцией "СОХРАНИТЬ ОРИГИНАЛ"!

Получил по почте оригинал, прочитал ...
Шансов - не вижу.
То, что на суд принесли именно те болты - ЛВОК не отрицает.
То, что именно эти болты были установлены спереди - ЛВОК не отрицает.
То, что они не световозвращающие - опровергнуто в ходе заседания свидительскими показаниями и внешним осмотром болтов.
То, что Примечание к 3.6

относится к болтам - притянуть нереально.
И судья грамотно это обосновала ...

В общем - дали минимум - 6 мес.
Чесно говоря - на основании чего обжаловать - не вижу ... :-(

Извините если что-то пропустил. Я так и не понял, как именно были доказаны светоотражающие свойства данных болтов. Свидетель видел, что в темноте они отражали свет? Судья проводил эксперимент? Эксперты привлекались?

[Сообщение изменено пользователем 21.06.2007 16:02]

а я вижу :
1) Отработав данный вариант, естественно, надо настаивать на том, что признаков состава нарушения по ст. 12.5. ч. 3 КоАП нет, поскольку нет нарушения п. 3.6. Приложения к Основным положениям. Можно и даже нужно «посыпать пеплом голову» и написать, что нарушение было, но п. 7.15., а никак не п. 3.6. В доказательство приведи, что п. 7.15. говорит о недопустима эксплуатация транспорта, способ установки госзнака у которого не отвечает ГОСТу Р 50577-93. А этот ГОСТ содержит раздел «ТРЕБОВАНИЯ К УСТАНОВКЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ РЕГИСТРАЦИОННЫХ ЗНАКОВ НА ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВАХ», а там в п. И.5 сказано, что «для крепления регистрационных знаков должны применяться болты или винты с головками, имеющими цвет поля знака или светлые гальванические покрытия».
А это уже другое нарушение.

2) а болты как свето отражатели думаю так:
Согласно указанному ГОСТУ 8769-75 световозвращатели - герметичные приборы с возвратно-отражающим оптическим элементом, служащие для обозначения габаритов транспортного средства в темное время суток путем отражения света, излучаемого источником, находящимся вне этого транспортного средства. Освещающая поверхность светоотражающего приспособления - освещающая поверхность светоотражающего приспособления в плоскости, перпендикулярной его исходной оси, и ограничиваемая плоскостями, смежными с крайними частями оптического элемента светоотражающего приспособления и параллельными этой оси. Для определения нижнего, верхнего и бокового краев приспособления используются лишь вертикальные и горизонтальные плоскости. Таким образом, болты также не могут быть и световозвращающим устройством, поскольку не содержат возвратно-отражающего элемента, а являются лишь декоративными элементами крепления государственного номерного знака.
3)а согласно постановлению суд принял мнение гайца Трофимова как мнение эксперта, а он им не является, там также написано что гаец Минин поверил Трофимову на слово, что аспоримо вообще, если не толкование 1 и 2 не сработают то буду настаивать на экспертизе!
Вот мои мысли!
С уважением к Вам, Иван!

нет нет и еще раз нет их светоотражаемость типо истановил ИДПС на газ у него там видать прибор :-)
остальное изложиал выше

А причем тут 3.6? Про ОП и Перечень неисправностей в 12.5.3 говориться в самом конце.
Для того, чтобы получить 12.5.3 не обязательно нарушать 3.6, а достаточно просто

=========

В постановлении написано, что болты исследованы, внутри обнаружены "пирамидки" (не помню как именно сформулировано предложение ... но смымл - что это световозвращатели)

Очевидные вещи не требуют доказательств © Старая мудрость.
Если суд решил, что это светоотражатель, то теперь уже ВАМ придется доказывать, что это не он.

Где то требуется доказывать светоотражаемость прибором?

В общем - обжаловывать Вы конечно можете ...
но реальных шансов ИМХО мало ...
В прочем - это всего-лишь ИМХО ...

т.е. как я понимаю Вас указывать что мое нарушение это п.7.15 бесполездно


считаю в любом случае, если одна из сторон утвержает обратное!

Пример: Ездить с ЗЕРКАЛЬНОЙ тонировкой нельзя.
Вопрос: как доказывают зеркальность пленки? ПРоводят эксперименты? Привлекают экспертов?

Вы можете заявить, что экспертиза на светоотражение не проводилась, что это нарушение 7.15,
На первое Вам ответят, что не надо доказывать очевидное,
на второе - скажут, что раз красное - то 12.5.3 - специальная норма, и применена правильно.

ИМХО, Зто не значит, что не стоит пробовать.
Это значит, что шансов мало.

Это кому вопрос? Я понимаю, что на практике доказывают также, как встречку, переезд, пьянку и отказ от МО, т.е. никак. Ведь очевидно же, что водитель пьян, ехал по встречке, перепрыгнул через шлагбаум, и оказал неповиновение инспектору.
Но я бы все-таки настаивал на экспертизе. А кто и как ее будет проводить, пусть судья ломает голову.

С уважением ко ВСЕМ АвтоКлубовцам, Иван!

[Сообщение изменено пользователем 23.06.2007 01:28]

[Сообщение изменено пользователем 03.07.2007 17:49]

Когда будет решение по жалобе, сообщите нам, пожалуйста, на что именно будет чихать судья.

Наконец-то енто произошло, я оправдан! решение мирового судьи отменили и я не буду пешиходом!