Законность доказательств в суде

Возник такой вопрос,

Является ли законным доказательством протокол об АПН, если нарушителю, в отношении которого он составлен, заведомо неверно истолковали ответственность за нарушение, указанное в данном протоколе и при этом по его просьбе не дали копию протокола, а также не дали дописать объяснения?
Какие статьи в данном случае нарушает ИДПС и можно ли в суде будет доказать, что данный протокол об АПН не может являться доказательством согласно ч.3 ст.26.2 КОАП, так как получен с нарушением закона?

это как? Вы хотите сказать умышлено или преднамерено? А из чего Вы делаете такой вывод?

по чьей просьбе? Нарушителя? Его проблеммы.

Каким образом? В руки не давали? А расписыватья то же не просили?






Кем? Что-то новое...

вывод делался из того, что Гаишники умышленно назвали другое наказание, а не то которое написано по данной статье в КОАП, чтобы убедить человека расписаться.

Забей. У нас понятые вписанные в протокол в суде давали показания что это не их росписи и их вобще не было на месте составления протокола. "Суд не видит основания не доверять сотрудникам ИДПС"
Две инстанции мы уже просрали (извиняюсь но именно так)

ну если уж на то пошло, что понятые обманывают, то существует экспертиза, и можно проверить подпись, его или нет :-)

Понятые не обманывают, а подверждают что они не расписывались и делов не знают. А Только были по ДТП в РУВД вв тот день. Что не помешало гаишникам вписать ихнии данные в наш протокол.
Пойдем на 3 инстанцию и посмотрим что доальше будет.

Усматриваются признаки АПН по ст. 5.39 КоАП РФ. Дела по данной статье возбуждаются ОВД. Пишите заявление на имя начальника ОВД по территориальности, просите провести проверку и возбудить дело по АПН.


Усматриваются признаки нарушения порядка производства по делам об АПН: а именно: ст. 28.2.6 и ст. 25.1.1 Под какие ст. УК или КоАП подпадают данные действия, затрудняюсь сказать. Точно при этом нарушаются также и положения МВДшных приказов, регламентирующих оформление документов по делам об АПН. Рекомендую написать жалобу на действия СМ в адрес начальника органа ГИБДД, а также копию в прокуратуру. В жалобе описать обстоятельства, просить провести по данному факту проверку, в жалобе в ГИБДД просить привлечь сотрудников к дисциплинарной ответственности, а также выдать Вам копию протокола, в жалобе в прокуратуру просить провести проверку наличия в данных действиях СМ состава уголовного преступления либо административного правонарушения, и дать ответ Вам письменно в установленный законом срок. Не удивляйтесь, если из прокуратуры придет ответ: поскольку в Ваших действиях отсутствуют признаки состава преступления, в возбуждении против Вас уголовного дела отказано. ;-) :-(
Все эти жалобы и проверки формально никакой связи именно с ходом рассмотрения Вашего АПН иметь не будут
Это решать судье, но если в протоколе указана правильная статья КоАП, соответствующая указанному в протоколе существу нарушения, протокол составлен правомочным лицом, указаны место и время его составления, место совершения АПН, ФИО и м.ж. ЛВОК и все остальное заполнено правильно, то скорее всего нет. Впрочем подать соответствующее ходатайство - Ваше право.

Давать объяснения Вы вправе непосредственно в ходе рассмотрения, поэтому то, что не дали написать объяснения в протоколе - несущественно.

[Сообщение изменено пользователем 30.05.2007 11:45]

[Сообщение изменено пользователем 30.05.2007 12:04]

Такое делается сотрудниками ГИБДД, но доказать умысел не вижу возможным, следовательно извлечь из таких обвинений пользу, то же. :-( Тем более, что этот вопрос не подсуден судье, рассматривающему дело по Вашему АПН.

Такое делается сотрудниками ГИБДД, но доказать умысел не вижу возможным, следовательно извлечь из таких обвинений пользу, то же. :-( Тем более, что этот вопрос не подсуден судье, рассматривающему дело по Вашему АПН.

Спасибо всем кто ответил по существу. Я так понимаю никакие ходатайства и жалобы (дажы в прокуратору) на ход дела по этому кокретному АПН роли не сыграют.

Придется на чем-то другом строить защиту в суде.

Кстати кто сталкивался с мировыми судьями Октябрьского района (судебный участок №6)? Справедливо работают или по принципу "нет оснований не доверять сотруднику ГИБДД"?

Возник еще такой вопрос, если например человек во время рассмотрения его дела в суде находится в больнице и у него есть справка об этом, то будет ли законным рассмотрение дела в его отсутствие. Ходатайство судье об отложении рассмотрения дела естественно пишется, но вот вопрос приостанавливается ли при этом срок рассмотрения дела? или если за 2 месяца не рассмотрят то дело закрывают независимо от причин задержки?

Впрямую нет, но косвенно и неформально могут повлиять. Если звездам будет так угодно ;-). Поэтому лишним не будет, ИМХО



Срок не приостанавливается. Вопрос о том, может ли дело быть рассмотрено без участия ЛВОК, решает судья.

Разве этим она не нарушит права ЛВОК на свою защиту? Тем более, если есть ходатайство с копией б/л об отложении рассмотрения дела.

Право на защиту ЛВОК может реализовать, направив в суд защитника, с соответствующими полномочиями. Свои объяснения направить в суд в письменном виде. И много еще чего...

В моей практике одна МС потребовала подтвердить факт того, что ЛВОК действительно по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании соответствующим заключением врачебной комиссии. На бланке лечебного учереждения, со всеми штампами и печатями. А по поводу б/л дала понять, что не верит таким документам. Вообще-то судьи все уловки "нарушителей" видят насквозь, и провести их трудно. А по поводу законности/не законности отказа в удовлетворении ходатайства, это как вышестоящая судебная инстанция потом посмотрит... А во время процесса судьи независимы, и руководствуются только законом...как они его понимают ;-) :-(

[Сообщение изменено пользователем 31.05.2007 15:46]

Что-то все печально, я так понимаю Вы достаточно юридически подкованы, поэтому хочу спросить еще один момент который может помочь: допустим ЛВОК не получил повестки от судьи до даты заседания, и соответственно не явился на судебное разбирательство. Имеет ли право судья выносить решение в таком случае и будет ли оно законным?

Если ЛВОК не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, то, конечно, вынесенное в его отсутствие судебное решение подлежит отмене, как незаконное. Тонкость заключается в том, что считать надлежащим уведомлением. Некоторые судьи считают надлежащим уведомлением повестку, выданную ЛВОКу в гаевне. Раньше ВС в таком случае однозначно отменял постановление, но в последнее время доходят сведения об обратном :-( Позицию Свердлоблсуда по этому вопросу не знаю, но подозреваю, что он также посчитает подобное уведомление надлежащим. В качестве практической рекомендации - в гаевню на разбор не ходить, или как минимум в руки там ничего не брать, и ни за что не расписываться.
Кроме того, следует учитывать следующее:

Дело в том что повестку уже вручили, причем сделал это ИДПС, который писал протокол, в нем указан только судебный участок и дата, ФИО судьи не указано. Честно говоря нарушитель не помнит расписывался он за нее где-то или нет, так как клочок этот был отдельно и за него расписаться было вроде как негде.

Это что-то новое, у нас в области вроде такого не практиковали раньше? Или я от жизни отстал :-( В этом случае все то, что уже было сказано, равно справедливо. Есть судебные решения, где ИДПС приравнивали к

, правда решение принималось не на уровне ВС :-)

Кроме того, ИМХО, при сроке лишения до шести месяцев лучше попытаться "отъехать" по существу, или по другим процессуальным нарушениям. А если год или более лишения, и нет других вариантов, то есть смысл на "ненадлежащее уведомление" ставить, как на последнюю соломинку. Но такие сроки дают в основном за пьянку, а сами понимаете, у судей есть негласное указание бороться с пьянством всеми средствами, чтобы неповадно было...

о какой защиет вы говорите? Это право остается вашим правом, но не к чему не обязывает суд. :-(
"...суд относится критически к заявлениям, показаниям, пояснениям ЛВОК и относит их к линии защиты с целью ухода от ответственности"