47 км а/д Екатеринбург-Курган. 12.15.3

Кстати, завтра рабочий день, и последний день срока подачи жалобы, не пропустите!

Требовать то можно и да же нужно, только есть такое подозрение, что КоАП предусматривает возможность ходатайствовать ЛВОК о направлении материалов по месту жительства, поэтому и предусмотрели приостановку сроков, а


не предусмотрено приостановление, т.е. не предпологается, что ЛВОК будет заявлять ходатайство о направлении по месту учёта, ИМХО.

по поводу ограниченной видимости:






Из всего вышеизложенного делаю вывод, что участки дорог, с одной полосой для движения в каждом направлении, на которых обгон запрещен с выездом на полосу встречного движения, должны быть обозначены знаком 3.20 и разметкой 1.1. И нарушением будет нарушение в зоне действия указанного запрещающего знака или разметки. При приближении к данному участку должен быть установлен соответствующий предупреждающий знак. Предупреждающий знак не имеет зоны действия, как таковой, поэтому сам по себе обгон с выездом на встречку после его проезда не может рассматриваться как нарушение. Не допустимо определение наличия "ограниченной видимости" субъективно, т.е. в отсутствие соответствующих знаков и разметки. Поскольку в НПА определения "ограниченной видимости" нет, а , следовательно определение ограниченной видимости на глаз не допустимо.

[Сообщение изменено пользователем 08.06.2007 18:10]

[Сообщение изменено пользователем 08.06.2007 18:11]

[Сообщение изменено пользователем 09.06.2007 15:38]

ну так в этом то и фишка



Кем не предполагается? Просто об этом многие не знают. Я предлагаю опробовать такой алгоритм (естественно в совсем уж безнадежном случае): при составлении протокола требование о рассмотрении по м.у.т.с. не заявляем, в гаевню не идем, ждем повестки из суда, получив повестку, судье заявляем ходатайство о рассмотрении по м.у.т.с. Либо судья передаст дело, там опять ждем повестки ... срок давности вышел. Либо отказывает, как Святославу, тогда обжалуем, просим рассмотреть с учетом надлежащей подсудности... опять срок давности вышел. Конечно у матрицы выиграть сложно, но уязвимости в системе есть. Надо пробовать...

не соглашусь
ограниченная видимость не зависит от наличия знаков и разметки
она либо есть либо ее нет.
за отсутствие знаков и разметки в данном случае нужно привлекать к ответственности дорожников, если в соответствии с ГОСТ знаки должны быть. А ответственности с водителя это не снимает.
В моем случае знак установлен.
Допускаю, что он установлен с нарушением ГОСТ и информирует об опасном участке не в соответствии с ГОСТ. Т.е. ввел меня в заблуждение (да и реально видимость встречного транспорта на любом участке не менее 200 метров, т.к. радиус поворота большой).
Допускаю так же что в данном месте этого знака просто не должно быть ,т.к. о5 же видимость в повороте более допустимой в соответствии с табл. 3 ГОСТа (напомню что скорость ограничена знаком 70)

"Видишь суслика?
Нет.
И я не вижу. А он есть!" (с) к/ф ДМБ

Мы говорим о какой ограниченной видимости? О рельефе местности вообще или об участке дороги, на котором знаками и/или разметкой должен быть установлен соответствующий режим движения, и соответствующие ограничения? Если о рельефе местности, то тогда впадаем в рассуждения, типа

Вопрос, где записано про 200 метров? Почему не 300 и не 150? Чем Вы меряли, сколько там метров, на ходу, за считанные секунды, принимая решение об обгоне? А если ИДПС считает, что там, где Вы обогнали, видимость ограничена, в то время, как Вы этого не считаете? Субъективизм в оценке наличия/отсутствия события АПН. ИМХО, он недопустим. Должна быть правовая определенность, участок дороги, на котором запрещен выезд на встречную полосу, должен быть однозначно идентифицирован, как для водителя, так и для ИДПСа. В Вашем случае этого не было.

Тогда Вы соглашаетесь с этим:



Да, и где она начинается, на каком расстоянии от знака? ИМХО,она начинается там, где начинается сплошная линия разметки, и(или) установлен знак 3.20 с табличкой "Зона действия".

Если углубитесь в ГОСТ 52289-2004, найдете там требование, что участки дорог с необеспеченной видимостью должны быть обозначены предупреждающими знаками, а также знаком 3.20 и разметкой 1.1


Ответственность за противоправное и виновное действие. Если опасный участок не обозначен, согласно требованиям НПА, я не вижу даже и противоправности. Тем более не нахожу вины водителя.

[Сообщение изменено пользователем 09.06.2007 10:52]

не вопрос...

Законодателем.
Я, применительно к этому случаю, рассуждаю так:
При расмотрении материалов в ГИБДД района в котором зарегистрировано ТС, решение о дальнейшем направлении материалов принималось с учётом того, что ходатайство ЛВОК уже удовлетворено (т.к. просили направить имеено им), и выбор состол из двух. Либо по месту жительства, либо обратно, по месту АПН.

я не встречался с подобной практикой. Мне думается, материалы по делу подлежащие рассматриваться МС, направляются по месту жительства а не суд по месту нахождения отдела ГИБДД.

Нет, не согласен. ЛВОК заявил ходатайство по м/у . В ГИБДД,, которое этим местом учета является, рассмотрели дело. Вынесли определение о передаче в суд. В суде - новое рассмотрение. Согласно ранее заявленного ЛВОК ходатайства, все по тому же месту учета. Судья посчитал, что место учета в данном случае совпадает с местом жительства ЛВОКа, а дело ему подсудно. Но есть и другое мнение на данный вопрос.

Ее пока и нет. Дело в том, что в КоАП и ППВС № 5 написано: "может быть рассмотрено по м/у" Исходя из этого, ГИБДД и судьи при совпадении населенного пункта места жительства и места учета в рассмотрении дела по месту учета отказывали. Но ВС не так давно вдруг разъяснил, правда документом более низкого уровня, чем ППВС, в ответах на вопросы, что в ходатайстве о рассмотрении по м/у не может быть отказано, т.к. это конститутционное право гражданина. Теперь нужно нарабатывать практику...

[Сообщение изменено пользователем 09.06.2007 15:57]

перечитал определение...согласен с Вами.
Остаётся не ясным одна деталь:
Ходатайство ЛВОК о рассмотрении по месту жительства в случаи проживания далеко от места АПН, логично.
Направление материалов по АПН органом возбудившим дело - по месту учёта, то же логично.
А вот ходотайство отправить на рассмотрение в судье по месту расположения отдела учёта? Но не важно!
Как они сами говорят: приказы/законы не обсуждаются.

В прошлом году там так и было.



[Сообщение изменено пользователем 09.06.2007 16:46]

Охотно верю :-) Но на момент нарушения там ничего не было. За что же наказали водителя?

Сегодня (24.06) был остановлен испекторами на этом же участке чуть подальше. Обвиняют в обгоне в зоне с ограниченной видимостью с выездом на встречную полосу, хотя фактически уже вышел из поворота в зону прямой видимости, встречного транспорта не было + специально дождался и начал обгонять после знака примыкания второстепенной дороги (фактически маневр начал на перекрестке).
Знак обгон запрещен, который стоял до знака 1.12.1 однозначно прекратил свое действие на перекрестке. Инспекторы настаивают на том, что знак 1.12.1, действует вплоть до того места, где установлен знак на встречной полосе!!
С данными доводами не согласен. Права забрали, выдали временное.
27.06 требуется прибыть в Белоярское ГАИ. Что можно сказать в потдтверждение неправомерности вменяемых обвинений.
Аналогичная схема составлена инспектором. Взяты показиния свидетелей (автомобиль 2).


Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Все, что можно было сказать, ИМХО, уже было сказано в теме. Проблема в том, что никто слушать Вас не будет. "Доктор сказал, в морг - значит в морг" (с) ИМХО, в Белоярку не ездить, ждать судебной повестки. Дальше
Если все же дойдет до суда, попробуйте убедить суд в отсутствии нарушения со ссылкой

, где говорится о том, как должны применяться дорожные знаки. Выдержки также приводились в теме.

Удачи.

По результатам отпишетесь здесь, если не в лом.

А какие могут быть негативные последствия от поездки на комиссию в Белоярку?
Может ли эта комиссия вынести постановление о наоженнии штрафа и вернуть права? (будет в итоге дешевле, чем затем мотаться дополнительно в суд в белоярку и, если понадобится по М.У.Т.С. (краснотурьинск, там же прописка).
При истечении срока давности и после передачи дела по м.у.т.с. - где права забирать и какие для этого документы иметь на руках?

Получите повестку в суд, и все.

Теоретически может. Но практически 99% по лишенческим статьям отправляют в суд.

Если за год до нарушения оплатили все штрафы, и раньше не было грубых нарушений, то получить штраф в суде вполне реально. Если такой результат для Вас приемлем, то тогда езжайте на комиссию в Белоярку, потом в Белоярский суд пытайтесь доказать свою правоту. Если же хотите избежать наказания, тяните время. Пересылка по месту учета для этого очень эффективное средство.

Зависит от того, на каком этапе будет принято решение о передаче дела. Если на этапе ГИБДД, то права передадут вместе с делом в ГАИ по месту учета, и там и останутся до вынесения постановления. Если белоярский судья примет решение о передаче дела в другой суд, скорее всего права останутся в Белоярском ГИБДД. Могут их приобщить к делу и передать в суд, тогда вместе с делом придут к судье по месту учета, там и получать. Документов никаких не надо. Приходите со своей копией протокола, просите ознакомиться с делом. Если в нем есть постановление, получаете копию. Если нет, требуйте вынесения постановления о прекращении дела по сроку давности и вернуть права. Но Вам об этом еще рано беспокоиться.

:-d И как Вы его должны увидеть? В зеркало заднего вида, глазами на затылке, стрелок-радист должен Вам об этом сообщить? :-) Спросите об этом гайца, если все же будете судиться в Белоярке.

А его не волновало, как я это должен был увидеть! Зона ограниченной видимости от одного знака до знака с обратной стороны. Любые другие вопросы - задавай комисии.
Разговоры в русле: "Пиши что хочешь, но по-хорошему - это ведь зона прямой видимости" Гаец подумал, отвечать не стал - комиссия разберет!
Планирую все-таки поехать в белоярку. Настаивать на том, что проехал перекресток и зона прямой видимости, в ней и обгонял... Посмотрим как-что выйдет.

Сегодня был на комиссии. Потеряли все документы (не нашли по крайней мере). То ли экипаж их не сдал (из всех, кому комиссия была назначена на сегодня, такая ситуация только по мне), то ли... хз.
Пообщался с Сухневым в спокойном тоне. Описал ситуацию. Он ухмыльнулся по поводу мнения инспектора (зрны действия знака 1.12.1). Поручил провести внутреннее расследование своему сотруднику до 10.07. С меня взял объяснение в письменном виде (крааааасочно все описал, но именно все как было).
Спросил, были ли у меня в машине пассажиры, я сказал, что не было. Плохо, говорит! (нууу, думаю накрайняк если что - будут)
11.07 пригласили снова прибыть (обещли вроде перезвонить, как найдут документы).
По поводу Сухнева - общался спокойно, без лишнего пафоса, вполне адекватный.

Экипаж то чей был, белоярский или областники?
Это хорошо.


Ждем отчет

белоярский




вместе с правами :-(

ЗЫ. Перед тем как идти на комиссию (по крайней мере в белоярку) делайте характеристику с места работы!!! (+все что еще придумаете о себе положительного, заверенного кем-нибудь) - зачтется скорее всего (ну и все штрафы погасите предварительно)
Пока в очереди стоял - не одного человека по этому поводу просушили, типа пришел нарушитель, хорошего про тебя вообще ничего не знаем

Ну и что? Если найдутся, хорошо, если не найдутся, можно с времянкой будет ездить. Есть свои плюсы, правда и минусы тоже. В крайнем случае получите новые.

правьте статистику...

сегодня повторно был на комиссии в белоярке. гаишники посовещавшись за закрытой дверью решили закрыть дело.
ничего выяснять не стал, получил права и уехал оттуда

+
Белоярскому ГИБДД
ну и Вам мои поздравления :-)

Постановление о прекращении дела они Вам конечно не дали?

[Сообщение изменено пользователем 11.07.2007 17:20]