Передача управления пьяному
T
Tetra
Чёта в новостях какую-то дичь пишут...
Всегда считал, что передача управления пьяному лицу - это когда собственнику автомобиля в момент передачи управления известно про опьянение лица, которое будет автомобилем управлять. ну типа бухали вместе, но собственник бухал больше.
Точнее даже не собственнику, а тому на кого зарегистрирован автомобиль, хведь собственников может быть много.
А в новостях такая тема, что жена приехала забрать птьяного мужа из кабака, сама оказалась пьяной, а мужа-пассажира лишили прав.
Очевидно, что передача управления могла состояться день назад,... или 10 лет назад, когда супруги решили что будут совместно пользоваться автомобилем.... Но даже если фактом передачи считать созвон жены с мужем перед выездом (чего, якобы, не было), муж очевидно никак не мог знать про алкогольное опьянение жены. Как собственнику остаться невиноватым?
Я конечно редко бухаю,... а машины все на жене,... и вот допустим вечером я выпил пару пива, утром протрезвел, и поехал забирать жену. Я даже сам не знаю остались там какие-то промилле или нет, а жену что ли лишат?
Всегда считал, что передача управления пьяному лицу - это когда собственнику автомобиля в момент передачи управления известно про опьянение лица, которое будет автомобилем управлять. ну типа бухали вместе, но собственник бухал больше.
Точнее даже не собственнику, а тому на кого зарегистрирован автомобиль, хведь собственников может быть много.
А в новостях такая тема, что жена приехала забрать птьяного мужа из кабака, сама оказалась пьяной, а мужа-пассажира лишили прав.
Очевидно, что передача управления могла состояться день назад,... или 10 лет назад, когда супруги решили что будут совместно пользоваться автомобилем.... Но даже если фактом передачи считать созвон жены с мужем перед выездом (чего, якобы, не было), муж очевидно никак не мог знать про алкогольное опьянение жены. Как собственнику остаться невиноватым?
Я конечно редко бухаю,... а машины все на жене,... и вот допустим вечером я выпил пару пива, утром протрезвел, и поехал забирать жену. Я даже сам не знаю остались там какие-то промилле или нет, а жену что ли лишат?
T
Tetra
Якобы есть практика, если собственника рядом нет, то его прав не лишат.
Но в данном случае в момент посадки за руль пьяной жены собственнка то же не было! С чего же ради появление собственика в машине сделало его виноватым? Тем более что он мог вообще спать. Имеет право.
Как при этом суд смог доказать, что собственнику было известно про опьянение жены?
[Сообщение изменено пользователем 19.02.2023 17:55]
Но в данном случае в момент посадки за руль пьяной жены собственнка то же не было! С чего же ради появление собственика в машине сделало его виноватым? Тем более что он мог вообще спать. Имеет право.
Как при этом суд смог доказать, что собственнику было известно про опьянение жены?
[Сообщение изменено пользователем 19.02.2023 17:55]
Передача руля пьяному супругу: три довода, убедившие ВС РФ в виновности жены
во-первых, она была довольно откровенна и прямо пояснила мировому судье, что муж, будучи навеселе, предложил ей переставить автомобиль в другое место, а она "не должна была допускать супруга к управлению автомобилем, однако предотвратить этот факт не смогла";
во-вторых, нарушительница находилась в салоне автомашины в самый момент поимки за "пьяное вождение";
а в-третьих, ВС РФ сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о реализации права собственности в отношении транспортных средств при их использовании (п. 3 Определения КС РФ от 7 декабря 2006 г. № 544-О). По мнению КС РФ, именно в таком случае реализация собственником своего права имеет свои особенности, которые определены спецификой правового режима автомобиля, который представляет повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц. А значит, реализация собственником своего права регламентируется нормами не только гражданского, но и административного законодательства. А таковое, как известно, запрещает водителю в состоянии опьянения пользоваться автомобилем.
Итог – ВС РФ не стал изменять состоявшиеся по делу судебные акты и окончательно "утвердил" штраф в 30 тыс. руб. и лишение прав на полтора года.
https://www.garant.ru/news/1248344/
во-первых, она была довольно откровенна и прямо пояснила мировому судье, что муж, будучи навеселе, предложил ей переставить автомобиль в другое место, а она "не должна была допускать супруга к управлению автомобилем, однако предотвратить этот факт не смогла";
во-вторых, нарушительница находилась в салоне автомашины в самый момент поимки за "пьяное вождение";
а в-третьих, ВС РФ сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о реализации права собственности в отношении транспортных средств при их использовании (п. 3 Определения КС РФ от 7 декабря 2006 г. № 544-О). По мнению КС РФ, именно в таком случае реализация собственником своего права имеет свои особенности, которые определены спецификой правового режима автомобиля, который представляет повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц. А значит, реализация собственником своего права регламентируется нормами не только гражданского, но и административного законодательства. А таковое, как известно, запрещает водителю в состоянии опьянения пользоваться автомобилем.
Итог – ВС РФ не стал изменять состоявшиеся по делу судебные акты и окончательно "утвердил" штраф в 30 тыс. руб. и лишение прав на полтора года.
https://www.garant.ru/news/1248344/
T
Tetra
видимо мы про разные случаи
я вот про ткой
https://rg.ru/2020/03/16/v-kakih-sluchaiah-sobstve...
там косвенно поясняется, что если собственника в машине нет - то его навреное не лишат
но не поясняется оценка судом двух моментов -
1. передача управления состоялась либо задолго до пьянки, либо заочно по телефону (муж никак не мог оценить состояние жены)
2. Находящийся в машине муж по-прежнему не мог оценить состояние жены, так как сам был сильно пьян, имеет право! Далее возможны фантазии на тему "его погрузили друзья" или "устал после работы, был трезв, но заснул" "жена накатила попути пока муж спал"
И если суд принимает во внимание именно нахождение собственника рядом, то на каком основнаии суд считает, что собственник имел возможность определить алкогольное опьянение водителя?
я вот про ткой
https://rg.ru/2020/03/16/v-kakih-sluchaiah-sobstve...
там косвенно поясняется, что если собственника в машине нет - то его навреное не лишат
но не поясняется оценка судом двух моментов -
1. передача управления состоялась либо задолго до пьянки, либо заочно по телефону (муж никак не мог оценить состояние жены)
2. Находящийся в машине муж по-прежнему не мог оценить состояние жены, так как сам был сильно пьян, имеет право! Далее возможны фантазии на тему "его погрузили друзья" или "устал после работы, был трезв, но заснул" "жена накатила попути пока муж спал"
И если суд принимает во внимание именно нахождение собственника рядом, то на каком основнаии суд считает, что собственник имел возможность определить алкогольное опьянение водителя?
https://legalacts.ru/sud/postanovlenie-verkhovnogo...
вот об этом деле идет речь в указанной вами статье.
1. Утверждение заявителя о том, что управление транспортным средством Жалниной Н.В. не передавал, супруга самостоятельно воспользовалась автомобилем, поскольку у нее имеется ключ от автомобиля, а также она вписана в страховой полис ОСАГО, подлежит отклонению.
Как раз потому, что он находился в автомобиле, следовательно-супруга воспользовалась им не самостоятельно и без его ведома.
2. "Находящийся в машине муж по-прежнему не мог оценить состояние жены"
ИДПС смогли оценить, а он-нет? Они точно такие же не специалисты-наркологи.
"Далее возможны фантазии на тему "его погрузили друзья" или "устал после работы, был трезв, но заснул" "жена накатила попути пока муж спал""
Возможны, но он не давал таких показаний, а пытался рассказать, будто жена имела ключи и управляла самостоятельно.
Он мог включить фантазию, но не включил.
Его супруга так же не оспаривала факта нахождения в нетрезвом состоянии и не сообщала, что взяла ТС самостоятельно и что муж о ее НС не был в курсе.
"на каком основнаии суд считает, что собственник имел возможность определить алкогольное опьянение водителя?"
Не уверен-не передавай.
А в целом: нажрался-отдай ключи и документы кому попало, сядь на заднее сиденье и не отсвечивай. ИДПС чаще всего наплевать на пассажиров, если водитель не будет кричать, что собственник присутствует тут же-ничего не будет.
вот об этом деле идет речь в указанной вами статье.
1. Утверждение заявителя о том, что управление транспортным средством Жалниной Н.В. не передавал, супруга самостоятельно воспользовалась автомобилем, поскольку у нее имеется ключ от автомобиля, а также она вписана в страховой полис ОСАГО, подлежит отклонению.
Как раз потому, что он находился в автомобиле, следовательно-супруга воспользовалась им не самостоятельно и без его ведома.
2. "Находящийся в машине муж по-прежнему не мог оценить состояние жены"
ИДПС смогли оценить, а он-нет? Они точно такие же не специалисты-наркологи.
"Далее возможны фантазии на тему "его погрузили друзья" или "устал после работы, был трезв, но заснул" "жена накатила попути пока муж спал""
Возможны, но он не давал таких показаний, а пытался рассказать, будто жена имела ключи и управляла самостоятельно.
Он мог включить фантазию, но не включил.
Его супруга так же не оспаривала факта нахождения в нетрезвом состоянии и не сообщала, что взяла ТС самостоятельно и что муж о ее НС не был в курсе.
"на каком основнаии суд считает, что собственник имел возможность определить алкогольное опьянение водителя?"
Не уверен-не передавай.
А в целом: нажрался-отдай ключи и документы кому попало, сядь на заднее сиденье и не отсвечивай. ИДПС чаще всего наплевать на пассажиров, если водитель не будет кричать, что собственник присутствует тут же-ничего не будет.
T
Tetra
Как раз потому, что он находился в автомобиле, следовательно-супруга воспользовалась им не самостоятельно и без его ведома.
в момент начала управления его там не было
а "передача" - действие единомоментное
[quote]Он мог включить фантазию, но не включил.
а помогло бы?
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.