Ответственность за создание аварийной ситуации

Добрый день. На двухполосной дороги ТС стояло на обочине, я двигалась по своей полосе со скоростью 90км/ч. Водитель ТС с обочины передо мной вывернул для разворота, преградив мне путь, мой автомобиль едва не вылетел в отбойник. Планирую подавать заявление в ГИБДД, имеет ли это смысл и будет ли нести наказание виновник

Может да, а может нет. Как получится. Это больше от него самого зависит.

Если вы просто испугались действий других водителей, то ответственности на мой взгляд не должно быть.
Вот случай был в Первоуральске: Калина подрезала бензовоз, он отрулил влево на встречку , снёс автобусную остановку и загорелся. ГИБДД стало искать Калину, а зачем её искать и что ему предъявлять? Водитель бензовоза нарушил п.10.1 абзац 2 ПДД, его и надо наказывать.
А вообще, водителей грузовиков и автобусов надо учить другим инстинктам - спокойно бить подрезающих. Тогда и не будет ужасных ДТП.

[Сообщение изменено пользователем 02.09.2022 17:52]

Сам спросил


но самое интересное что ответил раньше, чем спросил



А вот с этим согласен, хватит оберегать нарушителей

Тут суть в том, что Калине можно предъявить нарушение приоритета при перестроении, ну ОК, штраф 500р., поскольку он не виноват в том, что бензовоз снёс автобусную остановку и загорелся.
Так может обратить, наконец, внимание водителей большегрузов на выполнение п.10.1 абзац2.?Тем более, что подрезание ещё нужно доказать, а если в/р не было, тогда и невозможно доказать.

1. Бензовоз могло занести при торможении
2. Водила может сказать, что избегал жертв в Калине, видел что на остановке никого нет, таким образом минимизироал последствия и его действия были обоснованы.

это решать суду

если экспертиза докажет, что бензовоз не мог избежать столкновения только засчет торможения, то Калина виновата

Бензовоз могло...., водитель может сказать....- что это за фигня вообще? :-D


А вы в курсе нормы, записанной в п. 10.1? При возникновении......... :ultra:

То есть он ехал с неисправностью, при которой эксплуатация запрещена.



А она не запрещает ничего.

И ключевое там: которую в состоянии обнаружить. Идиот на калине-не та опасность.

а вот обратный случай
с бабушкой на коммунистической
один летел на желто-красный.
второй начал поворачивать, думая что пропускать больше никого не придется.
Посадить пытались поворачивающего
хотя бабушку убил летун, специально повренувший на тротуар НЕ в результате столкновеия

непонятое правосудие

какой-такой неисправностью?
занос возникает при разном сцеплении колес с дорогой
а оно почти всегда немного разное





ну вот вам и новый дубль

пытаются закрыть газелиста, испугавшись которого водитель маза поехал по встречке и самоубился.

Да, наверное газелист козел, его следовало бы немного побуцкать за такую манеру вождения. Но разве не очевидно, что причиной дтп стал выезд на встречку. А бить попутную газель менее опано, чем встречную фуру. а если бы на встречке была легковушка с 8ю пассажирами?

Напрямую п. 10.1 не запрещает рулить, он просто обязывает тормозить. И для водителя не имеющего устойчивых навыков выхода из экстремальных ситуаций , тормозить - единственно верное действие. Тем более, что как правило, последствия инстинктивного руления ОТ ПОМЕХИ многократно превышают вред и ущерб, произошедший от обычного торможения.

[Сообщение изменено пользователем 21.05.2023 00:35]

[Сообщение изменено пользователем 21.05.2023 00:36]

Оказывается есть ППВС №20 от 25.06 2019 и оно в корне меняет подход к подобным ДТП.
ТС может быть причиной ДТП независимо от того вступило ли оно в механическое взаимодействие с другими автомобилями, физическими лицами или материальными объектами.

Полистал ППВС№20 и не нашёл

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Это я читал, да.
Похоже, что некий Шумский, ролик которого я смотрел, самостоятельно перефразировал ППВС. И, похоже, совершенно не в тему!
Речь - то идёт просто о том, что инициатор ДТП должен остаться на месте ДТП.

а вину за последствия на него можно возлагать?

На примере с бабушкой на коммунистической - получается что можно?!

не пропущеный вместо того что бы бить помеху отворачивает на тротуар и убивает пешехода, а виновата при этом помеха? Но это же дичь

Вот бензовоз никого не убил, он минимизировал последствия,он молодец.


как суды буду проводить границу между дёрганиями испугавшегося, без которых дтп вообще могло бы не быть... и правильными действиями по снижению последствий дтп?

невозможно точно объективно расчитать, произошло бы дтп если бы испугавшийся ничего не предпринимал. Была ли создана реальная помеха испугавшемуся?

вот новость про газелиста
https://www.e1.ru/text/incidents/2023/03/30/721785...

он подрезал фуру

фура отрулила на встречку, водитель фуры погиб

классический испугавшийся

а водителя газели в сизо и под суд

за что? пдд нарушил - штрафуйте

но причиной гибели водителя фуры стал он сам, более грубо нарушив пдд.

Совершенно фактически, виноват водитель фуры.
Слабые нервы + неверные инстинкты = ищи другую работу!