Кто прав?

Извините меня, я исправлюсь

crystalltkd) : Прочитал комментарии. Стало грустно, но, зато понятно, откуда у нас такая полиция. Очень благодарен автору этой странички и темы. Его ролик, самый лучший по моему мнению из всех мною просмотренных за последние годы. Во-первых это ролик с нашего с Вами региона. Это Екатеринбург, где как мне казалось должны служить в полиции образцовые парни. Оказалось, что это не так. Обычная шпана (по крайней мере, у меня такое впечатление), как она вообще просочилась, не понятно. Нет никаких принципов и никаких знаний. Представляете, что творится на периферии? Там вообще, ощущение такое, что служат случайные люди или попадают по блату. Сам много контактирую с работниками ГИБДД - нулевые знания, ощущение такое, что у них нет даже желания изучать ПДД. По сути отзывов и комментариев - получается, что у нас полиция именно такая, какую заслужили граждане, какую они сами ПОЗВОЛЯЮТ содержать на их же денежки. Если бы водители и вообще граждане были бы хоть чуть-чуть похожими на автора и не прогибались бы под шпаной, то и полиция совершенствовалась бы постоянно, а так при таком отношении самих граждан, полиции это делать не выгодно - зачем - и так сойдёт, зарплату же платят, можно просто стоять с жезлом и останавливать ТС, называть водителям мнимые правонарушения и изредка пописывать протоколы/постановления. Не раз встречался со шпаной от ГИБДД, когда водителю приписывалось то, что он вообще не совершал, не раз выигрывал дела в судах, защищая водителей от обычной гопоты. К сожалению, наша система административного производства "заточена" именно под эту самую гопоту. Сейчас ничего гопникам от ГИБДД доказывать не нужно - написал протокол или постановление - и порядок, доказательства никакие не нужны - НОДН. В такой ситуации гопота процветает, чувствуя свою защищённость. А вот если бы автора статьи остановили на ул Малышева, преподнесли видеофрагменты под его уважаемые очи и показали бы фрагменты видеофиксации его правонарушения а не то, что померещилось инспектору. Вот тогда бы возможно, он и передал бы документы для оформления АПН. А мы бы посмотрели бы в этом сюжете это видео, с его мнимым правонарушением и невключенным светом....

В 90-е годы я был маленьким мальчиком и ходил в школу, поэтому вспоминать мне нечего, так как права и машина у меня появились только в 2001 году. И вам нечего вспомнить про 90-е, так как вы от меня по возрасту недалеко ушли. И если вы думаете, что ДПС стали, условно говоря "более цивилизованными", благодаря таким как вы, сутяжникам и правоборцам, то вы глубоко заблуждаетесь.


Есть подозрение, что ваши ДХО - говно китайское, которое нихрена не видно и лучше бы вы включали ближний свет фар. Я бы на законодательном уровне запретил бы, таким как вы ставить, эти китайские фонарики.


А какая? Доказать, что вы умнее? Образованней? Заставить все сделать по правилам, по закону?
Удачи вам, борец с ветряными мельницами.

автору плюс - он не только для себя строит правовое государство, но и для всех нас.
В следующий раз инспектор хоть правила прочитает. Инспектор№2 - просто быдло

Угнетенный ветром): Если бы полиция и ИДПС в том числе были бы хоть чуточку грамотным, то составить постановление на китайские ДХО - дело пустяковое, как и на не включенный ближний свет фар. Именно из-за таких ИДПС мы никогда не узнаем ничего, в том числе: какие именно ДХО были в момент остановки ТС на этом автомобиле. Вот тогда, на законодательном уровне можно было бы хоть что-то исправить. Из-за таких как Вы, полиция и дальше будет набирать на работу обычную шпану, именно из-за таких как Вы реформы в полиции превратились в клоунаду...

еще раз-в чем заключается незаконное требование передать документы?
есть у него такое право, по твоему же любимому закону о полиции
а ты вообще зачем остановился?
тебя же незаконно останавливали, ты ничего не нарушал-ну и ехал бы себе дальше, если такой умный, разве нет?
надо быть последовательным до конца
юрист а таких простых вещей не понимаешь, хотя скорее всего догадываешься, но ведь надо как то себя показать
-тебя остановили, как ты считаешь незаконно, а значит ты считаешь что и документы они требуют передать для проверки тоже незаконно?
ну вот почему все умники делают упор на чужие обязанности, а про свои забывают напрочь?
ты водитель, едешь на авто и обязан выполнять в первую очередь ПДД, а значит выполнять требование сотрудника полиции остановиться и такое же требование передать документы
два действия-одно остановка, второе документы
и по первому и по второму ты обязан эти требования выполнить
а только потом стенать и плакаться, жаловаться на ущемление своих прав, ссылаться на Конституцию, законы и прочую бумажную муть,
если считаешь первое действие (остановка) по отношению к тебе было выполнено с нарушением
однако - ни ты, ни твои пассажиры, а только надзорные органы или суд могут установить незаконность действий инспектора после твоего обращения
странно не знать таких простых вещей "юристу"
ты не на картонной фабрике работаешь?

да я смотрю ты тоже с ЧЮ, правда немного хамоватое оно у тебя, особенно прочитав это

так и хочется скаазть - парень, а у тебя с головой все в порядке, мозги не жмут?
Думается мне, что ему лавры Меведа покоя не дают, но все прекрасно знают чем для него все его понты закончились
а у тебя еще все впереди, какие твои годы
это точно я тебе говорю, и штрафы и 15 суток, хотя кто его знает, может и минут тебя чаша сия, если думать головой начнешь, а не только есть в нее :-D

[Сообщение изменено пользователем 06.05.2017 10:24]

Автору - 15 суток, машину на штраф-стоянку.
И видео на youtube, чтобы инфантильных последователей меньше было :-D

"63. Основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются:
...
проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС)."
"только на стационарных постах ДПС" относится только к документам, удостоверяющим личность водителя и пассажиров.

ФЗ "О полиции"
"Статья 12. Обязанности полиции

1. На полицию возлагаются следующие обязанности:
19) осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, ...; регулировать дорожное движение; ..."
"Ст.13
1. Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:
...
20) останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, ..."


Где Вы увидели нарушение Конституции в отношении Вас в части препятствования Вашему СВОБОДНОМУ передвижению (ИМХО в данном случае "СВОБОДНО" (как в Конституции) и "БЕЗ ОГРАНИЧЕНИЙ" (это у Вас) - это не синонимы, т.к. Конституция допускает, что могут быть ограничения)? Выше показано, чтов данном случае Вас остановили вполне законно, поэтому и спрашиваю: если Вас не пустят в самолет без билета, это тоже нарушение Конституции? (Вам же не дают свободно передвигаться по стране). Если это кажется Вам смешным и бредовым, то вопрос

в полной мере адресуйте самому себе

Кстати - Приказ 185 это как раз "не закон, а подзаконный нормативно-правовой акт".
А вот на ПДД есть прямая ссылка в Федеральном законе от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"
Ст.22
"4. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации."
Иными словами - соблюдать ПДД Вас прямо обязывает федеральный закон. В то же время закон "О полиции", скажем так, ничего не знает о существовании Приказа 185 - в Законе нет никаких ссылок на этот приказ.


Ну, вот же - абсолютно правильно написали... почему же такая болезненная и неадекватная реакция на остановку - в ходе осуществления этих самых "контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности ДОРОЖНОГО движения" как раз в т.ч. и останавливают ТС, и проверяют документы...

[Сообщение изменено пользователем 05.05.2017 22:51]

[Сообщение изменено пользователем 05.05.2017 23:12]

[Сообщение изменено пользователем 05.05.2017 23:20]

я первые права получил в 98 году, а ездил на машине по городу начиная с 96, так как раньше можно было с 16 лет кататься с буквой "У" , так что именно та небольшая разница в возрасте мне и позволяет говорить про 90-е!
а ДПС стали такими какими они сейчас есть благодаря юридической грамотности общей массы, благодаря появлению ютюб и подобным хостингам, благодаря сотовым, регистраторам и пр. и тд... не было бы всего этого - не было бы и "цивилизованной" полиции, так как по совести служат у нас единицы...


во - первых, подозрение - не основание, во - вторых, каким бы говном не было мое ДХО - оно не противоречит ПДД, в - третих, что мне делать лучше - сам разберусь без "умных" советов... (я же вам не советую как себя стоит вести), в - четвертых, вместо того, чтоб тут разводить демагогию, раз есть такое желание,- обратились бы с законодательной инициативой к депутатам, добились бы запрета ДХО, а то только словоблудством и научились заниматься...

вот когда уволят этого сотрудника - тогда и посмотрим была-ли эта ветряная мельница, или все-таки я сделал что-то полезное для жителей и гостей этого города.


только инспектора ДПС мне впаривали именно такую чушь... а по всему этому я уже писал ранее, повторятся не буду... нравится вставать раком - вставайте!



это не юмор - это сарказм, научитесь разделять... такое ощущение, что вы не только юридически безграмотны...


я понимаю, что тут разные люди могут сидеть, в том числе и ДПС, но зачем же так палиться и еще мне угрожать?!))) Плохой вы Штирлец )))
а вот про "Медведа" интересная тема! (его еще, оказывается, помнят!) как вы выразились - "лавры" мне ни "медведа" ни чьи-либо другие не нужны. я способен найти свой путь. Но стоит вспомнить в чем история "медведа" суть, а в чем моя! и сравнить их.
МЕДВЕД: лично я его считаю провокатором - он ездил с провакационным номером и ведрами на крыши, замаскированными под "люстры" - сам таких людей не люблю, однако, закон на тот момент он не нарушал, так как номера у него были транзитные (не такого образца как сейчас) и на место стандартных номеров он вполне законно мог вешать все, что вздумается. Поэтому правда на его стороне.
что же касается меня, то я никаких провокаций не совершал, ехал с семьей по делам, нарушений с моей стороны не было- как меня вообще можно с ним сравнивать?


откуда такие глубокие познания юриспруденции? и какому же закону этот приказ подчиняется?


так вы сами себе и противоречите - "на ПДД есть... сылка в ФЗ" вот и доказали, что это подзаконный нормативно - правовой акт... что я не правильно сказал?
только вот не под тем ФЗ, который вы указали ППД ходят, а под КОАПом они находятся (это так - к сведению)
продолжайте дальше пудрить людям мозги с такими познаниями...

Нельзя. Вы просто врете.


Они должны соответствовать стандарту, а вовсе "не противоречить" и не ПДД. Ваши ДХО техрегламенту не соответствуют абсолютно точно.



Вы не поверите-но уже запрещено. И было запрещено.



С вами все ясно, вы просто вообще не понимаете, что такое закон.

ПДД почитайте побуквенно, осмыслите. Это для начала.

Читаем техрегламент.



Вам бы лучше действительно почитать техрегламент и госты, а не закон о полиции. Хотя и его бы не помешало прочитать целиком а не вырывая некоторые статьи из контекста.

тема скатилась в полный офф

tm