Теория ИКЕЯ, сковзная езда, парковка, уступи справа....

Решение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 г. N АКПИ12-205 Об отказе в признании недействующими пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090
30 мая 2016

Решение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 г. N АКПИ12-205

Именем Российской Федерации
ГАРАНТ:

Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 31 июля 2012 г. N АПЛ12-404 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

при секретаре Степанищеве А.В.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черных В.А. об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установил:

Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. N 254.

Черных В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором указано, что пункты 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил содержат положения, противоречащие нормам Конвенции о дорожном движении, пункту 1 статьи 6, пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", а также неопределенные формулировки и нарушают его право на безопасность дорожного движения.

Заявитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители Правительства Российской Федерации Митрошин Д.В. и Шакиров Ю.К. требования заявителя не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что Правила в оспариваемой части не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не создают угрозу безопасности дорожного движения и не нарушают права и свободы граждан.

Выслушав объяснения представителей заинтересованного лица и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей отказать заявителю в удовлетворении его требований, суд находит заявление Черных В.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно его статье 6 формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 22 этого Федерального закона закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Следовательно, оспариваемый нормативный правовой акт утвержден органом государственной власти, уполномоченным на его принятие.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил под термином "препятствие" понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Довод заявителя о незаконности приведенного пункта в части, предусматривающей, что затор не является препятствием, ошибочен, поскольку из определения термина "препятствие" видно, что в данном контексте оно рассматривается только по отношению к транспортному средству, движущемуся по той же полосе проезжей части. В пункте же 13.2 Правил говорится о препятствии, создаваемом транспортным средствам, движущимся в поперечном направлении, то есть по пересекаемой проезжей части.

Ошибочным следует признать и утверждение заявителя о том, что транспортное средство, остановившееся на полосе в соответствии с требованиями Правил, является препятствием. Пункты 4.5, 11.2 и 11.7 Правил, на которые Черных В.А. ссылается в обоснование данного утверждения, такого положения не содержат.

Раскрывая содержание термина "прилегающая территория", пункт 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по данной территории должно осуществляться в соответствии с Правилами. Довод Черных В.А. о том, что на прилегающей территории не имеется дорог, в связи с чем движение по ней невозможно осуществлять по Правилам, несостоятелен, так как на прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина "дорога" в пункте 1.2 Правил.

Оспариваемый заявителем пункт 2.1.1 Правил предусматривает перечень документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в частности: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Ссылаясь на незаконность этого положения в части, обязывающей водителя самоходной машины категории "А" иметь при себе и передавать сотрудникам полиции для проверки водительское удостоверение, Черных В.А. не учитывает, что в соответствии с пунктами 2-4 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 г. N 796, к самоходным машинам категории "А" относятся автомототранспортные средства, не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования (внедорожные мотосредства). Таким образом, Правила не устанавливают перечень документов, которые граждане обязаны иметь при управлении самоходной машиной категории "А".

В силу части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Из приведенной нормы видно, что закрепленное в Правилах общее требование к водителю механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство полностью согласуется с КоАП РФ, имеющим большую юридическую силу. При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на владельцев транспортных средств возлагается обязанность зарегистрировать их в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 5 суток после их приобретения или таможенного оформления. Аналогичное положение содержится в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". Таким образом, норма пункта 1 указанных Основных положений является специальной по отношению к норме, закрепленной в пункте 2.1.1 Правил, и водитель имеет право управлять транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 5 суток после его приобретения или таможенного оформления.

Ссылка заявителя на противоречие пункта 2.1.1 Правил Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" несостоятельна. Пункт 2 статьи 4 данного Федерального закона обязывает владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Следовательно, до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, водитель такого транспортного средства имеет право управлять им без соответствующего страхового полиса, что непосредственно вытекает из оспариваемой нормы Правил, предусматривающей обязанность водителя иметь при себе данный страховой полис лишь в случаях, установленных федеральным законом.

Пункт 2.3.2 Правил возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ. Изложенное не позволяет согласиться с доводом Черных В.А. о том, что обязанность водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения противоречит нормам КоАП РФ.

Согласно пункту 4.3 Правил пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Утверждение заявителя о противоречии этого пункта Правил в части возложения на пешеходов обязанности пресекать проезжую часть по подземным и надземным пешеходным переходам пункту 1 статьи 6, пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ошибочно, так как подземный и надземный пешеходные переходы являются самостоятельными элементами улично-дорожной сети и не охватываются термином "пешеходный переход", содержащимся в пункте 1.2 Правил. Оспариваемая норма направлена на обеспечение безопасности участников дорожного движения и каких-либо прав заявителя нарушать не может.

Полагая незаконным пункт 11.4 Правил, Черных В.А. указывает, что он вопреки положениям статьи 11 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.) неправомерно запрещает обгон на регулируемых перекрестках. Между тем пункт 8 указанной статьи Конвенции о дорожном движении предоставляет договаривающимся сторонам право вводить дополнительные ограничения в отношении обгона на перекрестках. Запрет на обгон на регулируемых перекрестках направлен на повышение безопасности дорожного движения. Кроме того, по смыслу Конвенции о дорожном движении термин "обгон" является более широким, чем соответствующий термин в Правилах, включает в себя как обгон (в соответствии с Правилами этот маневр осуществляется по полосе или стороне проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении), так и опережение (осуществляется в пределах стороны проезжей части попутного направления).

По изложенным мотивам суд находит несостоятельными доводы заявителя о незаконности пункта 11.4 Правил в части запрета совершать обгон на мостах, путепроводах и эстакадах.

Пункт 14.1 Правил закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Говоря о противоречии оспариваемого положения подпункту "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, Черных В.А. указал в заявлении, что оно запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход, если на нем находятся пешеходы, даже если при этом не создается помех движению этих пешеходов и опасности для их жизни и здоровья. Такое утверждение основано на неверном толковании пункта 11.4 Правил. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Таким образом, оспариваемая норма согласуется с подпунктом "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Довод заявителя о несоответствии пункта 17.2 Правил в части запрета на сквозное движение в жилой зоне статье 27-бис Конвенции о дорожном движении (в редакции дополняющего ее Европейского соглашения 1971 г.) ошибочен ввиду того, что возможность введения дополнительных правил, не противоречащих требованиям соответствующих международных соглашений, предусмотрена как самой Конвенцией (подпункт "а" пункта 1 статьи 3), так и дополняющим ее Европейским соглашением (пункт 2 статьи 1). Запрет на сквозное движение в жилых зонах обусловлен интересами обеспечения безопасности дорожного движения путем снижения интенсивности движения транспортных средств и, следовательно, вероятности наезда на пешеходов, пользующихся преимуществом по отношению к транспортным средствам.

Правомерность введения указанного запрета следует также из содержащегося в Приложении к Европейскому соглашению термина "жилая зона", означающего специально обустроенную территорию, на которой применяются специальные правила дорожного движения и въезды на которую и выезды с которой обозначены соответствующими знаками.

В силу пункта 17.3 Правил при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения. Утверждение заявителя о незаконности этой нормы вследствие ее неопределенности в случаях, когда выезд из жилой зоны одновременно является въездом на регулируемый перекресток, несостоятельно, поскольку сигналы светофоров устанавливают специальный порядок движения по отношению к общим правилам приоритета (пункт 6.15 Правил).

С учетом изложенного у суда нет оснований полагать, что оспариваемые положения не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, нормам международного права и нарушают право заявителя на безопасность дорожного движения.

Согласно части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

Черных В.А. в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда РФ


В.Ю. Зайцев

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
! Перепечатка
Печать

ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/700695...

вот полностью. Про прилегающую - только в приведённом вами абзаце.
Признаюсь, читал по диагонали. Если вы такой спец - укажите конкретное место, где написано, что внутри прилегающей не может быть другой прилегающей.
Я вот ясно вижу, что

да -да.
Где сказано что элемент уличной-дорожной сети является прилегающая территория?


Это так-же как на дороге будет еще одна дорога. 2 полосы это одна дорога - 2 еще одна )))

[Сообщение изменено пользователем 20.11.2016 17:30]

А знак там убрали?
http://www.e1.ru/talk/forum/go_to_message.php?f=11...

Ясно сказано что на прилегающей ПДД действуют. Без изъятий, полностью.
А в ПДД предусмотрено, что непосредствеенно к дороге может прилегать территория, которая называется прилегающей.
Имеем:
дорога -> к ней прилегающая территория -> внутри прилегающей территории дорога -> и к этой дороге своя прилегающая территория. Другого названия той поверхности земли, что находится между дорог, проходящих внутри прилегающей территории, не придумано. А иначе прилегающая территория будет только из одних дорог состоять.
Где-то в этих рассуждениях нарушена причинно-следственная связь? Где? Укажите.

это всё не про здесь :lol:
это всё про тут

http://www.e1.ru/talk/forum/go_to_message.php?f=11... последняя фотка

Попытка изобразить идиота у вас регулярно не удаётся (с)
Внутри дороги не может быть физически другой дороги. А вот с прилегающей это вполне может, ибо




ну конечно не может, но вполне себе может быть прилегающая к дороге, которая идёт внутри прилегающей. Как Екб внутри СвО, а СвО внутри РФ.




[Сообщение изменено пользователем 20.11.2016 17:57]

Ога, и тогда у вас будет масло - маслянное.
Въезжаем на территорию предприятия. Прилегающая.
Въезжаем на парковку на предприятии - прилагающая к прилагающей.
Въезжаем на заправку на парковке - прилегающая к прилегающей к прилегающей.
А если будет дальше - вообще будет ппц.

Далее вы пишите


Внутри парковки не может быть другой парковки, как и внутри прилегающей не может быть другой прилегающей.

Посмотрите по аналогии тему где кто-то кричал что выезд с Кузнецова на Победы - равнозначный перекресток.

Давайте поржем вместе


Фотография из Фотогалереи на E1.ru

зеленый проехал на прилегающую (территория завода),
далее на 2 раза прилегающую, и затем на 3 раза прилегающую. затем подъехал к перекрестку, где встретил красного
По вашему мнению кто кого должен пропустить,
знаков нет, разметки нет (как и в Меге)


[Сообщение изменено пользователем 20.11.2016 18:13]

не путайте нормы и понятия.

Не бывает Свердловской области в составе Челябинской области области.

Тут есть прямая иерархия - если есть уже прилегающая - то изменить статуса она не может.

территория заправки на парковке не делает ее прилегающей к парковке.

[Сообщение изменено пользователем 20.11.2016 18:19]

Въезжаем - по ДОРОГЕ.

Не к прилегающей, а к дороге, которая внутри прилегающей. Что, неужели не видите разницы???

опять - въезжаете по дороге. И да, будет прилегающая к этой дороге.

К ДОРОГЕ, БЛИН!


конечно не делает, я где-то обратное утверждал?

Всё, устал объяснять. Остальное платно.

[Сообщение изменено пользователем 20.11.2016 18:21]

Ок к дороге. Идет основная дорога.

Кто кого пропускает?
зеленый красного или красный зеленого?

:-D :-D :-D :-D :super: :super: :super:
ЭТА ПЯТЬ! давай зачетку...

[Сообщение изменено пользователем 20.11.2016 18:28]

Специально для вас могу выложить фото и виновником признан именно тот не пропустил двигающегося с "прилегающей дороги" на прилегающую дорогу.


Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Красный не пропустил синего и был не прав. (место откуда двигался синий - парковка)

Решение есть сначала ГИБДД
Далее красный подал в суд и проиграл)

Наличие сквозного проезда и предназначенность для сквозного проезда - не одно и тоже. Налицо двоякость толкования ПДД.
В данном примере, Рено не обязан знать о наличии-отсутствии сквозного проезда.
Пока в ПДД не будет введена норма: при отсутствии знаков приоритета на Т-образном пересечении ПЧ, едущий прямо имеет приоритет перед выезжающим из бокового проезда - данные темы будут возникать с завидной регулярностью без какой-либо существенной пользы.
P.S. Кто с этим не согласен, попробуйте для себя ответить на вопрос, что является признаком АЗС - надпись Лукойл, Газпромнефть, Башнефть? Или, может быть, наличие чёрных шлангов, висящих около заправочных шкафчиков или окошечко Касса.
Для нормальной ОДД на миллионах неоднозначно понимаемых пересечениях ПЧ, нужно либо принять норму (см. выше) или установить десятки миллионов знаков приоритета. Другого способа нет.

Можете выложить здесь решения?

Фигня все это, в первом же ответе разжевано про помеху справа.

Есть в Мега и посложнее загадки..
Надо ли здесь уступать встречным? :-D
https://yandex.ru/maps/-/CZwuqIlo

Имеем. ПТ - не дорога, поскольку к ней прилегает. А то, что на ней имеются тротуары, каковые являются принадлежностью дороги - несовершенство ПДД, создающее правой коллапс.

Извините, но это фактический бред.

1.Простите, а кто понял, как именно двигался Крузак?
2.На указанном перекрестке (ссылка в первом постет темы) есть знаки приоритета и направления главной дороги.

[Сообщение изменено пользователем 20.11.2016 19:28]

а знак "уступи дорогу" для чего? и для чего у встречных знак "главная дорога" вместе с "направлением главной дороги"?

который?

по вашим же умозаключениям: если крузак мог двигаться насквозь - то и рено так же как мог двигаться "насквозь" (топология ИКЕЕвского паркинга это позволяет), и сошлись они при "сквозном движении" на нерегулируемом равнозначном перекрестке.

да, но почему-то забыли установить табличку "направление главной дороги" и со стороны снимка

там везде всё насквозь. Имхо ПЧ по которым ехали крузак и рено вообще прилегающими территориями не являются