простой вопрос

ситуация следующая: при проезде перекрёстка водителя обвиняют, что он не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге (обвиняемый водитель выезжал со второстепенной дороги). Очерёдность проезда не оспаривается, но обвиняют водителя в том, что автомашина, двигающаяся по главной дороге "притормозила". Схему не рисую - она простая : перекрёсток четырёхсторонний, два автомобиля, один на главной, другой на второстепенной. Суть вопроса простая - нужно ли было инспектору ДПС остановить водителя, который "притормозил" (у него было преимущество проезда) и выяснить причину того, что ему пришлось притормозить? В рапорте полицейский написал, что из-за того, что обвиняемый водитель не уступил дорогу автомобилю (даже не написано какому), этому автомобилю пришлось притормозить. На дороге, где притормозил водитель, двигающийся по главной, имеются ямы.....
В качестве доказательства вины - видео с регика патрульки, на котором собственно ничего не разобрать: видно что горят две фары, и ИДПС взмахивает жезлом.

Нужно.
Без показаний водителя нет причинно-следственной связи между изменением его скорости и действиями третьих лиц.

[Сообщение изменено пользователем 05.07.2015 20:47]

Captain Fantastic): Вот и я так думаю, но не могу найти правовой базы, чтобы обязать ИДПС найти водителя, который притормозил перед перекрёстком. Интересно, как на это посмотрит суд....

первый раз слышу что за такое пишут штраф, без дтп

poTEMKIN: я сам удивлён, но, что было то было - снова судебный процесс и судебные тяжбы: с каждым заседанием набираешься опыта, сейчас думаю, как лучше выстроить линию защиты. Во время общения на месте остановки водителя был снят видеоролик, но. старший наряда запретил производить видеосьёмку, ссылаясь на приказы№№185,186, сейчас думаем, что в этих приказах - на первый взгляд в них написано : ...не препятствовать видеосьёмке...., больше никаких запретов не нашли, сами удивляемся, подали Юрчику жалобу на действия сотрудников.....

Ну притормОзила и притормОзила. Что с того? Суть вопроса какая? Инкреминируют то, что?

не инкриминируют, а вменяют: вменяют, что не уступил дорогу автомашине, ехавшей по главной дороге, сразу составили постановление, хотя, обвиняемый водитель был не согласен с нарушением, на месте не могли представить ни каких доказательств, водитель просил, чтобы назначили разбор в ГИБДД, но всё равно вынесли постановление! Разве так можно?

У меня был случай, только очень давно, но это неважно: передо мной перестроился Урал с коляской, я притормозил.............нас тормозит гаишник , подходит ко мне и спрашивает, была ли от моцика помеха? Я был в шоке, но ответил, что была, но не аварийная(типа лёгкая).
======
По сабжу считаю, что причинно следственная связь не доказана, но даже если её доказать, то всегда можно сказать, что, да, торможение было из-за......, но оно было не "вынужденным" (см.термин Уступить дорогу), а перестраховочным.
===============
Вот ещё пример из жизни: Мой знакомый подъезжает быстро к Т-образному перекрёстку, останавливается как положено, но едущий прямо по главной пугается, уходит влево в снежный вал и разваливает бампер себе.
Прямая причинно-следственная связь есть, но вины то у "второстепенного" нет.

А на главной знак какой-то был? :-)

Вопрос, безусловно, интересный.


Чем одно отличается от другого, и как классифицируется? ;-)

Читаем все-таки первоисточник:


Т.е.
- если машина просто стояла, ждала и ждала - нарушения нет.
- если машина "подтягивалась" (начала это делать) - нарушение таки есть!

Но как это будет доказывать ИДПС - вот в чем вопрос! Проезжающего по главной товарища не догнали и не опросили, я так понимаю.

Или опять НОНД, как обычно?

ЗЫ Мне все-же кажется, что ситуация автором смоделирована ;-)

Никто ничего не моделировал - совсем наоборот: обвиняемый в том, что не уступил дрогу водитель, просил инспектора остановить машину, которой он якобы не уступил дорогу, но ИДПС по каким-то своим соображениям не стал этого делать!. Я подъехал к месту разборок буквально через 1,5 - 2,0 минуты и мог бы тоже догнать незадачливого водителя и попросил ИДПС сообщить хоть какие-нибудь сведения об автомобиле, которому не уступили дорогу, но он сказал, что всё будет в рапорте - рапорт он написал, но в рапорте никаких сведений, кроме того , что это была именно автомашина, нет - неизвестно до сих пор, грузовая или легковая была машина, нет ни номера, ни даже цвета автомобиля.....

Если вопрос ко мне, то НИКАКОГО на главной и 2.4 на второстепенной. Как обычно на миллионах перекрёстках или пересечениях ПЧ. Все ездят по понятиям: кто-то знает, кто-то видит чужой знак.
А, вообще, вопрос очень хороший, ибо мотивации водителя НА ГЛАВНОЙ может быть две:
- знал, что главная, но испугался.
- вдруг понял, что ПОМЕХА СПРАВА въедет в бок и будет права.

А при привлечении за непропуск пешехода его тоже должны обязательно остановить и опросить?

ИДПС вообще глубоко пофигу. Это водителю надо бежать за пешиком, тащить его за шкирку и вписывать в протокол его показания, что "не создал" :-)

Знаю случаи остановки на абсолютно пустом пешпереходе с формулировкой "ты все равно ничего не докажешь" (правда, давненько дело было).

Надо чаще тыкать в нос ДПСам тем, что существует п.4.5 ПДД, выполнение которого ИДПСы совсем не контролируют. Возможно, что они даже не знают о его существовании.
Повторюсь, что случайно сбить или задавить пешехода, который "оценил...... и убедился...." - невозможно. Можно только специально. :-D