Теория....

Вот два случая:
1. Правый ряд высаживаем пассажира. Обгон справа по тротуару - повреждение двери. Кто виноват?
2. Та-же ситуация только это кабриолет. и по тротуару бежит легким-бегом спортсмен. Резкое открытие пассажирской двери. спортсмен получает травмы перелетая через дверь (соответственно - поврежден авто-дверь и поврежден спортсмен) (кабриолет для ситуации) Кто виноват?

1. МехТС, объезжающее по тротуару.
2. Тот, кто резко открыл дверь кабриолета. (кстати, а почему именно кабриолет?)

Исходим из ПДД.

12.7. Запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

1.2. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.


Автомобиль на тротуаре не может иметь преимущества, т.к. вообще не может там находиться. Пешеход - имеет. Вывод очевиден.

Что, серьезно? Я всегда считал, что допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда.

Давайте усложним. Пешеход - нелегальный мигрант и не имеет права находиться на российском тротуаре. Тогда как? :-)

если бы да кабы...

Была тема в прошлом году, в р-не нефтебазы вроде? Обочинщик, вроде,- не виновник был :-(

Это вполне конкретное исключение, которое подтверждает правило.
В сабже же указано про некий "обгон справа"

Не понял в 12.7 есть прямой запрет про участников движения. Автомобиль не является при движении по обочине участником движения? Может газель/легковая в магазин товар завозила, что не запрещено.

Получается
по первому случаю


виноват все-таки тот кто открыл дверь.

и по 2-ому тоже.

DeZik): Есть маленькая тонкость в таком раскладе - если товар ПОДВОЗЯТ к предприятию, то случай можно рассматривать, как необходимость. разрешённого нахождения на тротуаре ТС, а вот если товар ОТВОЗЯТ от торгового предприятия, то нахождение на нём незаконно, т.е. необходимо рассматривать путь передвижения груза (к предприятию или от него..)

В таком случае вы никому не обязаны уступать кроме маршрутных транспортных средств находящихся на полосе для таковых. Вот только узнать что везет он людей по маршруту или следует домой вы никак не можете - и поэтому обязаны уступать всем.
Как и в данном случае, про подвозят-отвозят.

DeZik): узнать : отвозят или привозят можно путём умозаключения - достаточно взглянуть на вектор скорости ТС и направления и можно сделать соответствующий вывод....

Браво - жги еще!

то-есть - теперь у вас ПДД сводится к умозаключениям?!

:lol: :bayan: :bayan: :bayan: :suxx: вот, как мозг жестко работает ...

DeZik ): Я сейчас беру пример с гаишников - там у них полно всевозможных умозаключений, жаль, только не дают они фотографировать свои рапорта - недавно я прочитал в одном из рапортов такую фразу: " .... водитель просил составить схему правонарушения, чтобы избежать административной ответственности..." Это надо было видеть, особенно приятно это читать! Вот только сфоткать не дал.....

Вот у инспектора есть возможность давать суждение и умозаключение, а у водителя есть обязанность поступать в соответствии с ПДД. Это не ГИБДДшники допустили аварию, поэтому они судят только по тому, что видят.