SOS - помогите разобраться -2

Afrikan): Ещё ни один гаец не ушёл от меня (почти всегда дело заканчивается, как минимум, дисциплинарн. взыск), но в данном случае был опробован новейший способ - нанотехнологический, а именно - заявление в отношении этих ИДПС (водителей ДПС) ушло по каналу связи через интернет прямо вслед удаляющимся именно этим автомобилям- через сайт gibdd.ru - единственно мне пока непонятно - у заявителя не остаётся подтверждения отправки и регистрации конкретного обращения....

"Все, что не запрещено - разрешено". Это концепция "западного права". Есть перечень деяний, за которые предусмотрена ответственность и есть все остальные деяния, ответственности за которые нет.

то, что не запрещено в одной норме права, может быть запрещено в другой.

просто мне интересно, какое прямое разрешение дает вам право обходить запрет, установленный в описании разметки 1.1.

sshd ):У гаишников был и другой вариант - вполне можно было бы сдать назад, развернуться и уехать в точку назначения по другому варианту, тем более, этих вариантов в данном месте - умотаться....

пункты 8.11 и 8.12 пдд запрещают движение задним ходом и разворот в местах, где видимость хотя бы в одном направлении меньше 100м.

а статья 2.7 коап вовсе не говорит, что из всех посягательств для устранения нарушения права нужно выбирать меньшее, важно лишь, чтобы причиненный вред был меньше предотвращенного.

sshd): Так и подскажите же нам, как конкретно нужно поступить в этом случае - именно ПО ЗАКОНУ!!!
У меня была и вторая задача - мне было важно попытаться сфотографировать момент лобового столкновения - в данном случае вероятность была очень высока, при этом моя бы совесть была чиста - в ОВД я сообщил, заявление написал, даже гибдд по этому месту проехало в количестве 2-х машин.

Фотография из Фотогалереи на E1.ru
пару раз была ситуация, когда в последний момент водителям удавалось разъехаться за пол-метра дело в том, что справа был обрыв над рекой и высота этого обрыва не хилая - метров 300 - мог получиться отличный кадр...

[Сообщение изменено пользователем 27.05.2014 10:15]

я уже четвертый раз упоминаю статью 2.7 коап :ultra:
по закону можно воспользоваться ее положением и нарушить пдд в состоянии крайней необходимости.

А как же доказывать эту самую крайнюю необходимость??? Вдруг бы оказалось, что расстояние между сплошной и остановившимися автомобилями было бы достаточно для проезда???

с учетом безопасного бокового интервала (который индивидуален в зависимости от водителя, автомобиля, скорости) вполне может оказаться недостаточно. Гораздо сложнее оперировать понятием "предотвращенный вред" - тут надо уметь упирать на своё конституционное право свободы передвижения (вред причинен через нарушение данного права), а также на тот факт, что гибдд работают в том числе в обеспечение соблюдения данного права. Можно попросить рассказать, что они сделали, чтобы убрать неправильно припаркованные автомобили.

Что они сделали - это уже не относится к данному случаю, за бездействие предусматривается иная ответственность, а вот остановиться и принять меры к регулированию, я думаю, они были должны....

ст.2.7 применима при угрозе личности или праву личности. Предполагается, что поступив так (объехав через линию 1.1), вы предотвратили или попытались предотвратить эту угрозу или опасность...............? Я не думаю, что при обычных обстоятельствах ст. 2.7 применима для такого случая.
Я бы просто поехал, а если идпс захотел применить 12.15.3, то сообщил бы ему, что от меня последует жалоба на его действия (бездействие), не предотвратившие возможное АПН.
А возможно и специальная подстава............................ :-D

evo834): Другими словами: Вы предлагаете всем посетителям этого сайта и этой моей странички - при первой же опасности выскакивать на встречную полосу?

угроза конституционному праву свободы передвижения, не?


причинил вред охраняемым законом интересам общества (безопасности дорожного движения) во имя соблюдения своего права свободы передвижения. При этом причинил вред явно меньший, чем предотвратил. Разумеется, только если в результате не произошло дтп или не причинен вред законным правам другого лица (напр. путем создания помехи).


а для чего она писалась, простите?

Например, вы везёте роженицу с отошедшими водами или убегаете от бандита вооружённого. Причём, выезжая на встречку, вы никакого вреда не причиняете вообще. Создаёте угрозу безопасности - да. Если вред моральный идпсу, который это наблюдает или может наблюдать :-D - вред гипотетический, его предвидеть невозможно. Т.е., проехав без ДТП, вы просто нарушаете 12.15.3. Совершаете вынужденное АПН.

А как вы поняли, что меньший? Если уж на то пошло!

верно, да не совсем.
раз нарисована сплошная, значит тому есть причина.
в зависимости от обстоятельств, может возникать риск дтп или риск создания помехи, и этот риск можно измерить.
это задача эксперта.
причем бремя доказывания сами понимаете на ком лежит.


Вариант 1: вы совершаете вынужденную остановку перед препятствием в виде тс, запарковавшегося с нарушением пдд, и ждете, когда препятствие исчезнет и вы сможете проехать. Вы соблюдаете пдд, но такая внеплановая остановка нарушает ваше право свободы передвижения. В зависимости от обстоятельств, это нарушение может иметь последствия, и эти последствия можно оценить. Единственный вариант, в котором цена такого ущемления права равна нулю - если вы ехали совершенно бесцельно и вообще никуда не спешите в ближайшие несколько часов, что случается чуть чаще чем никогда.

Вариант 2: вы уезжаете, совершая вынужденное нарушение пдд. Данное нарушение создает определенный риск. А может не создает. Может вы привлекли все мыслимые и немыслимые способы устранения этого риска, недоступные водителю в обычной обстановке - например, воспользовались помощью окружающих, чтобы убедиться в отсутствии автомобилей, приближающихся из-за препятствия. А может сплошная нанесена не из-за ограниченной видимости, а как дополнительная мера безопасности на регулируемом перекрестке. В таком случае вам достаточно будет сделать то, что не обязан делать ни один водитель - очень тщательно и всесторонне убедиться в безопасности маневра перед его совершением. Причем ваша "тщательность" не поддается объективной оценке.

В любом случае, повторюсь, бремя доказывания лежит не на вас.

Риск - не вред!

Ошибаетесь. Это вред, в численном выражении почти всегда отличный от нуля. Даже если ничего не произошло, всё равно причиняется вред охраняемым законом интересам общества - вред безопасности дорожного движения. Дорожное движение, напомню, суть "совокупность общественных отношений" итп. Ваше движение, даже "в одну каску", всё равно является частью общественных отношений, и нарушение пдд является вредом общественным отношениям и охраняемым законом интересам общества.

Тогда получается так: в предыдущей редакции КоАП выезд на встречные ТП наказывался лишением ВУ, а сейчас - штраф. Получается действие одно, а вред разный. То есть, степень вреда в данном случае определяется не интересами общества, а редакторами Кодекса.
А если это так, то вред становится субъективным понятием...............зависящим от несущественных факторов.

наоборот


не вред, а наказание
это совершенно разные вещи

Да, я отстал чуток от жизни. Прочёл только что 12.15 свежую.

Безусловно. Однако, задача законодателя выстраивать соответствие между вредом и наказанием за вред. Значит большему вреду соответствует более сильное наказание.

не совсем правда. Более серьезное наказание устанавливается за нарушение, которое по статистике в общей массе приводит к более серьезным последствиям. И далеко не факт, что оно будет более опасным в данном конкретном случае. Можно и "500-рублевым" нарушением совершить дтп с кучей жертв, а можно пьяному рецидивисту, которому грозит лишение на 3 года, проехаться по двору 5 метров.

Мне кажется, что здесь вред - моральный - полицейские вместо того, чтобы остановиться и отрегулировать безопасность, проехали в общем потоке с нарушителями ПДД, при этом не включив спецсигналы - выехали на встречку даже не притормозив - показав дурной пример простым смертным, можно или нет брать с них пример или нет?????

Ваши аргументы убедительны, но я не верю, что судью можно убедить применить ст.2.7 к такому случаю объезда.
Останавливаетесь около линии 1.5 и идёте пешком смотреть достопримечательность. А для сквозного проезда - разворачиваетесь и ищете путь объезда.

практика очень скудная, да.
прежде всего потому, что никто и не пытается.
но она есть.

часто гораздо проще закрыть этот вопрос на месте до составления протокола.
я пробовал. :-)