Можно не оплачивать "ПИСЬМО СЧАСТЬЯ"?

Очевидность забыли указать. Так что или-или. Или показываете почему неприменим, или в помойку.



Капитан безграмотен, однако. В гражданских каждая сторона сама доказывает свою правоту. ;-)

[Сообщение изменено пользователем 03.04.2014 21:21]

Я уже не раз вам объяснял. Потрудитесь вспомнить. :-)

Пытались, но кроме чуши ничего не несли. Мне стало интересно - может что-нибудь новое придумали? ;-)

А мне казалось, что я доступно все объяснил. Ну, видимо, не дано вам, не ваше это.

вы считаете, что наказание за правонарушение можно назвать причиненным вредом?
этот "вред" причиняется государством, если уж на то пошло :lol:



из этого не следует презумпция неправоты оппонента

давайте я вам напомню сказанное вами же:




а теперь откроем ГК еще раз:

Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав
5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

улавливаете?

ну и последний вопрос - если уж у "истца", "потерпевшего", как хотите, так и называйте - есть доказательства того, что за рулем было другое лицо, то что мешает доказать это в рамках административного производства, пользуясь 2.6.1 ч2 ?

Естественно. Штраф уплачен не тем физлицом, которое совершило правонарушение, т.е. потерпело убыток. Ну а далее статьи 15 и 16.1 ГК.




Пока не очень. Предполагается разумность, и что? Ранее уже установлено равенство (Ст.1), т.е. каждый доказывает свою правоту самостоятельно. ;-)



А если их нет? ;-) Речь то ведь именно об этом случае. ;-)

Ну и для расслабления - те АТП, с которыми мы работаем, прямо перед введением в действие автоматической регистрации своими приказами объявили обязательность удержания из зарплаты водителей сумм в соответствии с теми штрафами, что пришлось заплатить АТП. Мотивируя как раз ущербом, обязательностью его компенсации и правом регресса. Попытки оспорить такие приказы через ТИ провалились. ;-)

Как это не тем? Вот это-то вы никак и не можете объяснить (или я не могу понять). Правонарушение совершил собственник? Собственник? К ответственности привлечен собственник?

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если собственник утверждает, что не управлял ТС, то это он и должен будет доказать.
Совсем я вас не могу понять. :-(

ТИ трудовые споры не рассматривает. В трудовую инспекцию вообще бесполезно обращаться, как показывает практика. Никчемная это организация..

"предполагается" - это презумпция.
презумпция добросовестности и разумности.
вы должны доказать, что ваш оппонент действовал недобросовестно.
он свою добросовестность доказывать не обязан.

а равенство - это к тому, что если вы намерены доказывать свою правоту словами - он точно так же словами может доказать свою.



а если нет доказательств - давай до свидания.

Нет. В отношении собственника действует презумпция виновности в отношении административных прав. Наличие такой презумпции не лишает его гражданских прав.



Чего? Добросовестности и разумности, а не виновности или невиновности.



Не-а. В разборках по гражданскому делу надо доказать, что добросовестно действовал сам. ;-)



Да.



К счастью - нет. Достаточно доказательств отсутствия за рулем себя и доказательства передачи права управления. После этого другая сторона вынуждена доказать свое отсутствие за рулем и ... назвать следующего кандидата на регресс - право-то кому-то передано было. ;-)

Так этого достаточно и для обжалования постановления. Что-то вы меня еще больше запутали. :-(

Еще раз:

Если вы утверждаете, что управлял я, а не вы, то это вы и обязаны доказать.

Не стреляет.



Нет. Достаточно доказать, что я передал Вам право управления и в момент нарушения я не мог находиться за рулем. Стало быть, в силу Вашей добросовестности, за рулем кроме Вас никто находиться не мог. Не так ли? :-D И вот теперь Вам надо доказать наличие за рулем еще кого-то и... своей недобросовестности. ;-)

достаточно лишь первого - доказательства отсутствия за рулем себя.
но если доказательств нет, от слова "совсем", то - давай до свидания.
статья 2.6.1 говорит, что к ответственности привлекается собственник - точка.

я вообще не понимаю, к чему вы приплетаете столько бреда, когда всё уже придумано за нас.

Нет, конечно.

Иногда "стреляет". :-)
http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic.php/o/ac19992b...

Вы недочитываете:
"Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц."

Кто был "другим лицом" должно быть установлено и подтверждено в ходе производства, если установить не удалось - собственник не избежит наказания.

Иногда - стреляет, иногда - нет. Все зависит от добросовестности судьи. С таким же успехом формулировка могла быть "поскольку не установлено лицо, владевшее автомобилем, а обязанность содержания собственности лежит непосредственно на собственнике" и совсем другое решение.

я-то как раз дочитываю.
только между строк ничего не ищу там, где ничего такого нет.

если собственник не мог быть за рулем, значит за рулем было другое лицо.
какое конкретно лицо - никто не обязывает показывать пальцем.


в первую очередь от доказательной базы.
всё же относительно редкий случай, когда человек может убедительно доказать, что его не было за рулем, не предъявляя при этом истинного водителя.

Спасибо всем за ответы! Только что сходил и оплатил этот штраф!
Можно тему закрывать)

Ответственность за
свое имущество - машину, и кому
доверяется управление авто, несет
полностью владелец.

если не докажет, что "в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц." (с)

т.е. нужен как минимум договор аренды и акт приема передачи, ну или факт открытия уголовного дела по угону.
Что-то других вариантов доказать что ты за рулем не был я не вижу.

лучшего доказательства того, что вы не умеете читать, я не видел. :-)

Надо тоже машину на мамика переоформить :-D

ст. 4.5 коап рф. нельзя наказать человека вынесением постановления через более чем 2 месяца после факта правонарушения, если дело рассматривает суд - 3 месяца.

мне пришло 9 писем. в понедельник пойду в канцелярию гибдд и оставлю там жалобу одну на все 9 постановлений (потребую поставить подпись и печать о принятии на копии) на то, что это якобы был не я за рулем, а мой друг вписанный в страховку. Напишу что друг не отнекивается и лично придет и напишет заявление, что это он был за рулем.

Друг в курсе. Придет он написать это когда закончится срок предусмотренный ст. 4.5 коап рф. Предполагаемый результат: мне спишут, ему предъявить уже не смогут.

Если кто то считает, что схема не сработает, буду очень рад конструктивным комментариям, и побыстрее, у меня один день остался, обжаловать можно в течение 10 дней после получения на почте письма. Кстати, ребята если вы специально их не получаете, это не канает, по закону вы их якобы получили, когда письмо на почте провалялось 30 дней и вернулось в гибдд. беспредел, но это так.

вы только что америку открыли, причем дважды)