Очередная КЛАССИКА. Изъяли ВУ за встречку

кто? иностранцы или у кого видеорегистратор?

Так оно. Тока этим я не отмазываюсь, ни сколько, поверьте, это чисто субъективное мнение, которое сложилось при ежедневном после рабочем возвращении домой по улицам Шатурская-Саввы белых.
А преступник или правонарушитель, или ни то и не другое - это уже суд решает кому кем быть. Вот инспекторы назвали меня правонарушителем по видео этого не видно, а может кому то видно. Впредь постараюсь быть во всеоружии.

[Сообщение изменено пользователем 23.08.2013 21:31]

Вопрос. Показания свидетелей (семейная пара.), которые у меня в машине были, можно как то приобщить к делу. Я по своей глупости их ни в протоколе ни где не указал. Инспектор их видел. Если да то что нужно слелать?

[Сообщение изменено пользователем 23.08.2013 21:23]

Иностранцы и те, кто повторяет дурь за ними.
У вас регистратора, к примеру, нет.



Они зафиксировали нарушение и все. Решать будет суд.



Впредь лучше не нарушать.



Можно написать ходатайство. Бесполезное.

Это ихний начальник (например командир роты) рассматривает протоколы, где водители не согласны, и выносит решение неправы инспектора или не прав водитель.
По закону вы имеете 10 дней, что бы оспорить действия инспекторов. Вашу жалобу будет рассматривать их начальник. Это производится на комиссии. В определенные дни, в определённое время...
По идее это может быть необязательно сам начальник.
Вам должны будут дать письменный ответ на вашу жалобу.

На которую вы можете пожаловаться ещё выше начальнику, например в облгибдд....
Так что теоретически вы можете протокол оспорить до суда.

[Сообщение изменено пользователем 27.08.2013 11:27]

Постановление

город Москва

Судья 235 гарнизонного военного суда Каширин Евгений Юрьевич, при секретаре Василенко А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части ........., прапорщика ...................

.,

привлекаемого за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ...................... вменяется в вину то, что тот 26 мая 2012 года в 10 часов 15 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, на автодороге М-7 в районе 601 км в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон двигавшегося в попутном направлении автомобиля ГАЗ-66 с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

При составлении протокола ......... свою вину в совершении правонарушении не признал, со схемой нарушения ПДД не согласился.

При рассмотрении дела в суде ............ свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), не признал, и пояснил, что, двигаясь в сторону г. Москвы по автодороге
М-7, в районе 601 км он никого не обгонял, на полосу встречного движения не выезжал. Кроме того, в районе 601 км зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» не распространяется, указанный знак находится на 601 км-500-700 метров. Более того, с того места где находился экипаж ДПС, с учетом рельефа дороги, инспектора ДПС не могли видеть 601 км. Также, привлекаемый не был согласен и со схемой вменяемого правонарушения, поскольку на ней неверно указано направление г. Москвы и г. Уфа и вменяемое ему, якобы, правонарушение, которого он не совершал.

Свидетель Ф., супруга привлекаемого, показала в суде, что при движении в сторону г. Москвы по дороге М-7, .............. в районе 601 км какого-либо обгона, а тем более выезд на полосу встречного движения, не совершал.

Заслушав объяснение привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему выводу, что вина .............. в совершенном им административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела по следующим основаниям.

Так, из исследованной при рассмотрении дела протокола об административном правонарушении видно, что ............. вменяется в вину нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», которое он совершил в районе 601 км автодороги М-7.

Согласно схеме нарушения ПДД зона действия дорожного знака
3.20 распространяется с 601 км-700-500м и идет в сторону уменьшения.

Кроме того, из схемы усматривается, что перепутано местами направление населенных пунктов.

Помимо этого, из указанной схемы видно, что на протяжении с 600 по
601 км указанной автодороги, как разметка, так и действия дорожных знаков меняются несколько раз.

К объяснениям Ш., из объяснений которого следует о том, что его автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.20 обогнал автомобиль под управлениям ............. отношусь критически, поскольку, во-первых, данное лицо не внесено в протокол об административном правонарушении, как свидетель такового и ему не были разъяснены права свидетеля в соответствии с нормами КоАП РФ, а, во-вторых, он также указывает, что его обогнали в районе 601 км автодороги М-7.

Также нельзя расценивать как доказательство вины ................... копию протокола об административном правонарушении серии 21 НБ № 247901 от
26 мая 2012 года, из которой следует, что автомобиль под управление Шатрова одновременно с автомобилем под управлением ............, также обогнал и автомобиль «Вольво-FH 120» под управление Ш., поскольку,
во-первых, данный протокол не вписан в протокол об административном правонарушении в отношении ..................., а, во-вторых, какого-либо судебного решения по нему не принято.

Вместе с тем, давая оценку показаниям ..............прихожу к выводу, что таковые как в протоколе об административном правонарушении и при составлении схемы, так и в его объяснениях при рассмотрении дела в суде последовательны и согласуются между собой и подтверждены показаниями свидетеля ............, которая значится в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, из приобщенных привлекаемым видео и фотоматериалов усматривается, что с места нахождения экипажа ДПС, с учетом рельефа местности и дорог, они не могли видеть 601 км автодороге М-7.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении в отношении Филимонова отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, а имеющиеся в материалах дела схема нарушения ................. ПДД и сам протокол об административном правонарушении в отношении последнего, с учетом его пояснений, данных им как в протоколе об административных правонарушении, так и при рассмотрении дела, вызывают достаточные сомнения в его виновности.

Вследствие этого и на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ............... события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении .................. – прекратить, вследствие отсутствия в действиях привлекаемого к административной ответственности события административного правонарушения.

По вступлении постановления в законную силу водительское удостоверение ............... серии .......................... – возвратить ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский окружной военный суд через судью 235 гарнизонного военного суда в течение
10 суток со дня вручения или получения заинтересованными сторонами копии настоящего постановления.

Судья 235 гарнизонного военного суда Е.Ю. Каширин

[Сообщение изменено пользователем 28.08.2013 00:47]

[Сообщение изменено пользователем 28.08.2013 00:48]

[Сообщение изменено пользователем 28.08.2013 00:49]

[Сообщение изменено пользователем 28.08.2013 00:51]

[Сообщение изменено пользователем 28.08.2013 00:53]

Ходотайство-штука полезная...

Поздравляю.
Не всегда и не все плохо.

Наказать бы еще этих уродов....

Буквально вчера получил штраф в 5 тыс рублей за данное нарушение:
В Сочи на серпантине случайно чуть срезал по сплошной. (если честно, то в процессе я этого даже не заметил)


Фотография из Фотогалереи на E1.ru


судья оказалось очень адекватной и мы долгое время беседовали с ней ( задерживая остальных, которым было назначено на каждые последующие 15 минут)
Но в итоге все равно сошлись на штрафе в 5 тыс рублей ( которые у меня просили на дороге гаишники, но я отказался и попросил составить протокол)

Ибо, даже с учетом того, что судья удалила в качестве доказательства данные фото ( на которых реально трудно определить не только гос. номера авто. но и его марку/модель) всё равно остался протокол ( с которым я не согласен). схема (с которой я опять же не согласен), и рапорт гайца. С учетом того, что судья не имеет возможности не доверять показаниям сотрудников - шансы мои на оправдание приблизились к нулю :-D

Ну ладно хоть государству 5 рублей уйдет, а не в карман гайцу.

Ничего вы не сделаете. На суде услышите: "У суда нет оснований не доверять инспекторам ГИБДД". А вину не признаете - судья лишит вас по максимуму, если конечно у вас это первый раз и вы не злостный нарушитель, то просто за то что вину не признали дадут по максимуму.

Нужно было:
1) написать в протоколе: не согласен, т.к. обгон завершен до моста.
2) инспектору сказать обеспечьте мне 2-х понятых и в их присутствии рассмотреть видеозапись и место установки видеокамеры.
3) данные понятые должны зафиксировать в протоколе и на схеме прилагаемой к протоколу факт завершения обгона до моста.

С данными документами бегом к командиру полка ДПС Ярышу Р.Г.

так же крепили месяц назад, ушел в отказ, изымать ничего не стали, спасибо тебе о великий регистратор))) + написал на сотрудников дпс заяву за компетентность, ситация 1 в 1

Сегодня был в ГИБДД Первоуральска, ознакомился с материалами дела. Вот видео выношу его на всеобщее обозрение (первый обгон)

В схеме зарисованной инспектором свидетеля и подпись его вырезали, на фото видно, низ листа отрезан
http://www.e1.ru/fun/photo/view_album.php?id=50536...
Пофоткал место события
ФОТО 1
http://www.e1.ru/fun/photo/view_album.php?id=50536...
ФОТО 2
http://www.e1.ru/fun/photo/view_album.php?id=50536...

Все же под знак залетел, он стоит метров за 15-20 от начала моста и сплошная от знака начинается, признаю, нарушил. Честно говоря на знак не обратил внимания при обгоне т.к. ориентировался по разметке. Сплошная начинается на мосту как это видно на ФОТО 1, но оказывается кусок прерывистой сплошной перед мостом стерся механически или при ремонте или колесами транспорта ФОТО 2.
10 сентября на комиссию в ГИБДД, ну а после суд наверное
ВСЕ. всем спасибо за советы обсуждение и осуждение.





[Сообщение изменено пользователем 30.08.2013 22:09]

На фото видно , что сплошная начинается там, где начинаются красные перила. На видео вы завершаете обгон далеко от начала красных перил, соответственно на встречке. Или я ошибаюсь?

[Сообщение изменено пользователем 30.08.2013 16:53]

на 10 секунде видео я заезжаю на мост, но колесами нахожусь на сплошной. Вообщем падлавили и подловился . На ошибках учатся, надо быть внимательнее.

Вы можете написать жалобу в вышестоящее ГИБДД на это решение.

Вот сдается мне, что:
1) когда на вас составили протокол, вы имеете 10 дней на его обжалование (если бы вы не написали, что несогласен, то могли бы написать жалобу в течении эти 10 дней).
2) Рассмотрение этой жалобы состоялось. Теперь начинаются следующие 10 дней на обжалование уже ЭТОГО решения в вышестоящей инстанции.

Кто знает, я правильно рассуждаю?

А по теме видно, что разметка испорчена и сплошная линия начинается уже на мосту. Водитель при обгоне не увидел знак "обгон запрещён" из-за обгоняемого автомобиля, а дублирующего знака на той стороне дороге нет. А сплошная начинается уже на мосту.

Протокол имеет признаки подделки. То есть отрезана часть протокола. То есть его можно признать скомпроментированным.

Как всё это может повлиять при рассмотрении ХЗ... Удасться ли по этим признакам рассыпать дело... не знаю...

Схема и рапорты, как правило - ЛИПОВЫЕ. Несколько лет назад в отношении меня была попытка составить подобную "схему". Перед подписанием, я попросил того, кто её начертил проверить несколько цифр, внесённых в неё (расстояние между знаками, ширину проезжей части и др. величины) - несоответствия оказались грандиозными - одно из них не соответствовало аж на 173, 4 м!!! При проверке (а схему ИДПС уже подписал) - оказалось, что гибон внёс ложные сведения в неё и "расписался" в этом. Поняв, что это "залёт", он был вынужден расстаться по-хорошему.....

В принципе было подобное дело-начал обгон на разделительной, а закончил через сплошную(на м5 возле кафешек сплошные нарисованы). Так вобщем написал ходотайство о рассмотрении дела по месту жительства, три недели грыз гранит пдд и коап в отношении этой ситуации и в итоге сам выиграл суд с решением-нарушение разметки(штраф 100 рублей). Так что не все так плохо, как кажется.

Почему у нас в Екатеринбурге нет "интернет-блогера" или "дорожный контроль" который бы контролировал работу гибдд и помогал людям которых остановили гайцы??? во многих городах вроде как есть а в Екате нет :-(

ну так стань им

Некрофилия