Два решения ВС

Возможно модератор разведет их по разным темам. Пока привожу оба решения здесь:
http://www.supcourt.ru/arxiv_out/TEXT.PHP?id_text=...
"Заявитель, по сути, просит раскрыть содержание понятия «выезд на сторону (полосу) встречного движения», оспаривая смысл, придаваемый ему в судебной практике при применении норм об административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения."

http://www.supcourt.ru/arxiv_out/TEXT.PHP?id_text=...
"Признать недействующими абзацы первый и второй подпункта «а» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 8 апреля 1992 г. № 228, в редакции от 8 мая 2002 г. № 302, «О некоторых вопросах, связанных с эксплуатацией автомототранспорта в Российской Федерации» в части, возлагающей на организации и граждан обязанность внесения платы за выдачу и замену государственных регистрационных знаков, свидетельств о регистрации транспортных средств, водительских удостоверений, талонов к ним (временных разрешений на право управления транспортными средствами) и другой специальной продукции (паспорта транспортного средства, удостоверения на ввозимое в Российскую Федерацию транспортное средство на срок до шести месяцев, акта технического осмотра транспортного средства, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, государственных регистрационных знаков транспортных средств «Транзит», свидетельства на высвободившийся номерной агрегат, отличительного знака участника международного дорожного движения, талона о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства, свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения), а также за прием квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами."

Прочитал... я то думал хоть что-то прояснится... ничоподобнова... :-)

Ну Верховный Суд считает что он уже в октябре все разъяснил.:-)

Maniac.ru
denso
+1
Нужно быть крупным идиотом, чтобы предполагать, что у нас не прецедентное правосудие.

так и хочется словами автоклубчегов сказать:
"тема байан, афтара в бан!"

даже представить не могу кто в состоянии разрулить эту сладкую парочку 9.2+12.15.3

может в Гаагский трибунал обратиться?

Я за... не возьметесь?:-)

Было уже, действительно ...
http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=38&i=259531...
Только там еще небыло ссылки на решение ВС на их сайте.

Вчера МК тиснул статейку про это.
Можно закрыть тему.

да уж...... ваты накатали....... но "зерно истины" я там нашел. там написано, что 9.2. является общей нормой, и если иными пунктами правил предусмотрено маневрирование (в частности, например, поворот налево/разворот с трамвайных путей), оно является специальной нормой и тупо применять 9.2. не следует.

в общем кого прижмет - можем в суде попробовать эту бумагу притащить и порулиться. хоть на пробу.