поворот с серовского тракта на среднеуральск

ехали вчера домой при повороте с серовского тракта, на среднеуральск
якобы выехали на встречку по утверждению сотрудников гибдд.
Говорим где подтверждение а они щас подедет, приезжает какой то непонятный гражданин не в форме не на служебной машине, вытаскивает любительскую камеру и говорит смотрите, причем пальцами тыкает в экран который и так маленький, а из за его пальцев вообще ни х...ра не видно, и говорит ну что посмотрели все свободны. На воспрос можно ли еще раз постомреть он говорит это моя личная камера не хочу не показываю!!!Говорим о том что там нет разметки ни знака, делает круглые глаза.
Далее еще смешнее, дело еще не передано в суд они впаривают расписку, ЗАПОЛНЕННУЮ НА МЕСТЕ СОТРУДНИКОМ ДПС.
(КАКОЕ РАЗДЕЛЕНИЕ ВЛАСТЕЙ О ЧЕМ ВЫ). НЕМНОГО ОХ....ЛИ ОТ ТАКОЙ НАГЛОСТИ, НО НЕ ВЗЯЛИ.остановили понятых зафиктировали отказ в получении.
Кто что думает поделитесь мыслями)?

Разве там нет знака, запрещающего поворот налево?

А по поводу встречки - так не сказать. Скорей всего таки зацепили встречку при повороте

нет на данном повороте нет ни знака ни разметки на перекрестке к сожалению)

дак там поворачивать можно, там острый поворот, т образный.

Это если по серовскому ехать из города и уйти на пышму перед мостом?

вроде всегда можно было там налево поворачивать.

+1

да

да ненормальный перекресток без светофора, поворачиваешь на среднеуральск уходишь под мост. там поворот под 45 %

Может знака и нет, но поворот там опасный. Проще повернуть направо и через 150 метров развернуться спокойно на разрыве в сплошной. Неужели никому не приходит в голову :-)

)))) да приходит, видимо так и будем ездить, как только вернем права в судебном порядке. видимо судьба, никогда не занималась лишением, только дтп, теперь прийдеться заняться и лишениями, наказать их хочеться.

Это вряд ли. Вернете через 4 месяца )))

давно там не ездил, разметку не видел, НО
часто поворачивают налево сразу машин 5
если разметки нет, то на ширину ПЧ там реально 4 полосы входит, значит можно при повороте лишиться прав.

не согласна с ва) нарушений много было со стороны сотрудников гибдд, все НПА уже нашла, по данной теме.

В частности, Верховный суд РФ указал, что запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, при наличии четырех полос должен быть обозначен разметкой 1.3, то есть двойной сплошной линией. Таким образом, суд исключил усмотрение сотрудника ГИБДД и ввел четкое разграничение между противоправным поступком, за которое предусмотрено наказание, и разрешенными действиями
Пленум ВС от 24.10.06 г.: нет разметки ? нет нарушения, а также на Решение ВС 89-Ад07-5 от 24.07.07 г."

П. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года ? 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года ?23): 20. Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

ну вот и решение)

:-D Ну посмотрим

:-)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2007 года


Дело N 45-АД07-9

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сысертского района Свердловской области от 14 февраля 2006 года, постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 8 декабря 2006 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ст. 12.26 КоАП РФ в отношении С.,


установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Сысертского района Свердловской области от 14 февраля 2006 года С. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на два года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по ст. 12.26 КоАП РФ на один год шесть месяцев - за управление 10 февраля 2006 года автомобилем ВАЗ 21093 в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Окончательное административное наказание определено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года шесть месяцев.
Постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда 8 декабря 2006 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сысертского района Свердловской области от 14 февраля 2006 года изменено, исключены из постановления выводы о виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, указания о назначении ему за это административное правонарушение наказания и об определении окончательного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года шесть месяцев.
В части назначения наказания С. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе С. просит постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сысертского района от 14 февраля 2006 года и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 8 декабря 2006 года отменить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.
Изучив материалы дела, нахожу, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 14 февраля 2006 года в отсутствие С. Доказательств, подтверждающих направление С. судебной повестки или извещение его мировым судьей иным образом о слушании дела, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении С. о времени и месте судебного заседания.
Признавая извещение в протоколе об административном правонарушении надлежащим уведомлением С. о рассмотрении дела, судья не учел, что оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопросы о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении данного дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, так как мировым судьей не было принято мер для надлежащего извещения С. о времени рассмотрения дела. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права С. на судебную защиту.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие С. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сысертского района Свердловской области от 14 февраля 2006 года подлежит отмене.
Заместитель председателя Свердловского областного суда постановлением от 8 декабря 2006 года указанное нарушение не устранил, поэтому оно также подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,


постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сысертского района Свердловской области от 14 февраля 2006 года, постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 8 декабря 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С. - отменить.

это по повестке) они не имеют право вручать повестку, но могут вручить извещение, и то можно его не получать, как мы и сделали.Повестку может вручить только должностное лицо (инспектором ДПС) уполномоченный решать вопросы о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд. Так что это не надлежащее уведомление.

пардон никак не простой инспектор дпс.ошибочка, только ДЛ уполномоченное на это.