правомерность действия сотудников

Ситуация! едет транспортное средство не наущая не каких правил. Ночь. Сотрудник ГБДД останавливает - при проверке документов выясняется, что в доверенности нет даты составления. В Страховом полисе водитель вписан. Три часа непонятных выяснений и угроз со стороны ГБДД, что тс будет помешено на штраф стоянку. Приезжает представитель хозяина с доверенностью с датой. На вопрос -причина остановки -ответ - проверка лиц в тс на предмет причастия к преступлениям и к розыску. На вопрос, при чем тут доверенность и документы на авто -ответ-проверка данного ТС к причастности к преступлению и к розыску как угнанное.

правомерны ли их действия? могут они останавливать или нет ?????

и все в час ночи!!

Могут, правомерно.
Требования к доверенности сверхпростые. Не понимаю, почему так сложно из выполнить?

Ну не все же идеальные люди как Вы, некоторым свойственно ошибаться.

Посьба знающих людей разьяснить правомерность остановки тс

А что тут объяснять? Сотрудник полиции имеет право остановить вас и проверить документы. Если при этом выявлено правонарушение, он обязантего пресечь

В принципе без нарушения пдд не имеют права тормозить,НО! могу отмазаться как раз как в вашем случае и это будет законно,а остальное дело техники.Единственное что ночью на не освещенной трассе можете не тормозить,у меня 1 раз такое было джедай с жезлом из кустов выпрыгнул я как ехал так и ехал :-D только на ближайшем посту вы обязаны сообщить то,что вас пытались остановить

Остановили для проверки документов как я понял .. что тут не законного ... по закону о полиции они имеют полное право на это ...то что у вас косячок в документах был , это вы виноваты ... а инспектор видимо в плохом настроении был , раз не ограничился простым предпреждением и начал дрюкать за доверку никому не нужную

согласно приказу ?185 остановка ТС с целью проверки документов осуществляется только на стационарных постах ДПС, так что остановка не законная. Сотрудник ДПС имеет право остановить за нарушение, а не для того, что бы их выявлять. :ultra:

" На вопрос -причина остановки -ответ - проверка лиц в тс на предмет причастия к преступлениям и к розыску."

в таком случае должны показать запись в служебной книжке о том, что Ваш автомобиль действительно попадает под описание угнанного (марка, цвет).

[Сообщение изменено пользователем 10.08.2012 17:55]

" а инспектор видимо в плохом настроении был"

конечно в плохом, денег-то не дали ему

[Сообщение изменено пользователем 10.08.2012 17:55]

[Сообщение удалено пользователем 10.08.2012 17:55]

Внутренний ведомственный приказ у нас уже стал законом? И каким боком этот внутренний приказ касается гражданского водителя?

умники все такие, класс
может не надо путать приказы 185 и 186?

"02 марта 2009 года приказом МВД РФ ? 185 был утвержден Административный регламент МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с ним был также издан Приказ ? 186 ?О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации? с отметкой "для служебного пользования". Официальному публикованию Приказ не предавался." (в отличие от 185-го, опубликованного в Российской Газете).

http://www.rg.ru/2009/07/07/mvd-reglament-dok.html...

[Сообщение изменено пользователем 10.08.2012 18:58]

[Сообщение изменено пользователем 10.08.2012 19:01]

Понятие стационарного поста ДПС в настоящем Административном регламенте включает также контрольный пост милиции, контрольно-пропускной пункт.

вообще-то есть конкретные определения стационарного поста, контрольного поста милиции и кпп. ну да ладно, если не трудно пункт приказа назовите, который об этом говорит

Власть и ее представители могут все. Пусть не обманывают нас оговорки типа "в исключительных случаях" "в рамках спецоперации" и пр. В любой нужный момент начальство подтвердит или организует и "спецоперацию" и "исключительный случай" и еще массу дырок они себе оставили в своих законах, таким образом, чтобы формулировка звучала успокаивающе для народа, а по факту все полномочия остались. Либо (что чаще) расширились. Главное, что право определения ключевого момента всегда останется вне нашей компетенции.
Самый простой пример. Вы имеете право не выполнять незаконные приказы человека в форме. Все вроде бы красиво. С виду. На самом деле вас "забыли" наделить правом определять что есть законно а что нет. Ваше мнение по поводу того что "ваш приказ незаконен" не более чем пшик. Сначала обязаны выполнить всякую ересь, и лишь потом, жалуемся дяденьке, который уполномочен навешивать ярлыки "законно"/ "незаконно".

НО. Если дать гражданину такое право, тогда никого не арестуешь вообще, ибо рецидивист-убивец обязательно будет считать что его арест - противоправен. A если не дать, тогда приказ плясать без трусов придется исполнять.. Вот и вертись тут в такой вот диалектике..

Где? Очень хотелось бы ознакомиться...

Это примечание к п.14 Регламента.

Причины остановки. Пункт 63 185 приказа.
E-mail

Причины остановки. Пункт 63 185 приказа гласит:

1)установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;

2)наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения;

3)наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и разыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске;

4)необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются;

5)необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого; выполнение распорядительно-регулировочных действий;

6)необходимость использования транспортного средства (абзац 5 пункта 4 настоящего Административного регламента);

7)необходимость привлечения водителя для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам милиции; проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов;

8)проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС).


ну и какой смысл было бы в 8м пункте писать "только на стационарных постах ДПС", если у нас по вашему для проверки документов могут где угодно остановить?

и да - такого понятия, как незаконная остановка в принципе не существует, получается?

[Сообщение изменено пользователем 12.08.2012 16:45]

Заметьте, сформулировано так,что на какой бы пункт ни сослался инспектор, водитель не в состоянии составить для себя однозначную правовую картину, везде привычные "если имеются основания полагать" и прочие моменты, которые невозможно проверить, и которые от вольного могут быть озвучены инспектором практически по своей прихоти.

Что значит "необходимость опроса по бла бла бла"? Вполне себе покажет сбитую собаку в кустах и спросит "не видели?" Только пред этим, обязательно "предъявите документы" а попутно - выявляем коррупционно-привлекательные моменты.

Что нельзя подогнать под формулировку "выполнение распорядительно-регулировочных действий"?

Какой начальник напишет в ответе суду что спецоперации не было? Чтобы по заду получить? Да он задним числом приказ издаст (при условии что у него потребуют подтверждение, а скорее - поверят на слово ведь НОН, тем более "незаинтересованному лицу" в виде Демина, например...)

Возьмите любой пункт, и попробуйте сформулировать железный аргумент о незаконности действий инспектора... Фиг.. ключик от ларца всегда в кармане у того, кто менее всего заинтересован в признании правоты водителя.

так что вы сто раз правы:

Резюмируя все вышеозвученное, можно сказать, что Россия является демократическим правовым государством только на бумаге (т.е. в книжице под названием Конституция).

открыл америку...

Интересно, а какие такие требования к простой письменной форме доверенности?, где они прописаны? по сути это разрешения владельца распоряжаться своим имуществом...

Требование сотрудника полиции основанно на законе. Это его обязанность доказывать законность любых требований с его стороны. Я, как гражданин не обязан знать все правовые нормы, а если слова инспектора никакими ссылками на правовые документы не подкреплены, что тогда???? Тоже выполнять его требования и только потом обжаловать, так?

В ч.1 Гражданского кодекса. Статья 185 и далее.

В подобную ситуацию у меня попадала жена, только доверенность была просрочена на 2 суток. Она везла ребенка в аэропорт. Доблестные сотрудники пообещали ей все тяжкие и то, что теперь ребенок точно опозает в аэропорт. Сидя в машине ДПС жена позвонила домой и я громко попросил сотрудников задержаться до моего приезда. Пока я ехал к месту задержания на Ткачей, минут 10 не более, после 5 мин попытки отжать денег, доблестные сотрудники выписали 100 руб штрафа и слиняли.
Собственно ч.1 ст.12.3 КоАП не отменял никто, в прописанное в ч.1 ст.27.13 КоАП, когда среди документов есть все, кроме действующей доверенности, задержание автомобиля и помещение его на стоянку выглядит не более- не менее, как началом разговора инспектора с целью получения взятки. Причем весь этот разговор я слышал в телефонную трубку.

[Сообщение изменено пользователем 15.08.2012 11:00]

это все понятно, но почему в течении 3х часов они так и не выполнили того что должны были? почему не поместили машину на штраф стоянку, чего ждали?

К сожалению именно так..