ИДПС собственноручно выписал повестку в суд. Обсудим жалобу?

Ситуация:
25-02-2012
Лицу вменяется в вину "выезд на встречку".
Каменск-уральс тракт, белоярский район.

ИДПС при оформлении протокола собственноручно, несмотря на запись ЛВОК-а в протоколе с требованием направить дело на рассмотрение по месту жительства, заполнил и вручил повестку в суд Белоярского р-на.

Есть видео с телефона, в котором видно как ИДПС заполняет и вручает повестку. При этом ИДПС-у сообщают, что его действия являются превышением должностных полномочий, и будут обжалованы.

Проект жалобы в прокуратуру Св. области, копия - в ОблГИБДД пойдет.


Прокурору Свердл.
от ЛВОК
копия - в УГИБДД Свердл. обл.

Жалоба на неправомерные действия ИДПС, который выписал судебную повестку

Прошу привлечь к ответсовенности по ч.1 ст. 286 УК РФ ИДПС _такого- то)
который, 25-02-2012 при оформлениив отношении ЛВОК-а протокола об АПН, предусмотренном ч4 ст. 12.15 КоАП РФ собственноручно заполнил и вручил повестку
таким образом ИДПС присвоил себе функцйию мирового судьи, вмешался в деятельность суда - а именно назначенил дату и время рассмотрения дела в мировом суде.
Что недопустимо, поскольку ИДПС вообще не имеет права рассматривать дело о вменяемом АПН , предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Определение о дате и времени рассмотрения дела выносится в соответствии с ч.1 ст. 29.4 Коап РФ при подготовке к рассмотрению дела, уполномоченным рассматривать дело органом, должностным лицом или судьей.
Поскольку в соответствии с ч.1 ст .23.1 КоАП РФ дела об АПН предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП рассматриваются судьями, до получения материалов дела судьей судебная повестка не может быть выдана и направлена привлекаемому к ответственности лицу.

Таким образом, на основании изложенного, прошу привлечь ИДПС к ответственности по ст. 286 УК РФ "Превышение полномочий".

ч.1 ст. 286 УК РФ:
"1. Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет."

А вопрос то в чем ? правильно ли составлена жалоба ?

Какое? В чем оно выражается?

А я бы сходил в указанный срок.
Наверняка там или толпа народу на это время, или вообще рассмотрение в другой день. И накатал бы на ИДПСа начальнику управления, типа привлечь по ст.5.39 КоАП ? ?Предоставление заведомо недостоверной информации?.

А бланков бы таких сделал с десяток. ИДПС пишут повестки на одно время, естественно, 10 человек сразу судья не рассмотрит. Значит, 10 раз надо ИДПС привлечь. Один раз разорится, перестанет повестки писать :-)

В прокуратуру на полицию жаловаться с просьбой привлечь к УО - бесперспективно без железных доводов.

[Сообщение изменено пользователем 27.02.2012 12:49]

в случае



уж точно. Это сутяжничество чистой воды разозлите прокурора - получите отписку.

1) Нарушение права на рассмотрение дела судом в установленном законом порядке.
2) Навязывание рассмотрения дела не по месту жительства затрудняет защиту в суде.



Спасибо ,сделаем.
Белоярских надо наказывать.
Видео выложу вечерком на ю-трубу.

но в прокуратуру попробуем тоже написать. Потому что не дело это, такую фигню пороть конвеерным методом. Телегу, понимашь, впереди лошади ставят..

[Сообщение изменено пользователем 27.02.2012 13:18]

Пишите конечно, только про УО не надо, не взлетит точно. А так всё верно не имеют права. Я не удивлюсь, если ихний мировой (ая) судья сам(а) бывший гаишник.

Имеют право. Обсуждалось уже тысячу раз за последние пять лет. Жаловаться бесполезно - пустая трата времени.

Белоярские выписали или областники? Фамилию инспектора в студию.

ГКПИ 10-74

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 25 февраля 2010 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

при секретаре Степанищеве А.В.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дерябина Сергея Владимировича об оспаривании в части Приложения ? 6 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. ? 185,



установил:

приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. ? 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного (далее -Административный регламент).

Приложением ? б к Административному регламенту является рекомендуемый органам внутренних дел образец протокола об административном правонарушении (далее - Рекомендуемый образец). В Рекомендуемом образце имеется строка - ?Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении?.

Дерябин СВ. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать данную строку Рекомендуемого образца незаконной.

В заявлении указано, что, утверждая Рекомендуемый образец в оспариваемой части, Министерство внутренних дел Российской Федерации превысило свои полномочия и наделило сотрудников органов внутренних дел, не уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, правом определять место и время рассмотрения этих дел. Пунктом 1 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что определять место и время рассмотрения дела об административном правонарушении возможно только при его подготовке к рассмотрению, которую в силу статьи 29.1 КоАП РФ осуществляют уполномоченные лица (судья, орган, должностное лицо). Требования к содержанию протокола об административном правонарушении предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, которая не наделяет лицо, составляющее протокол об административном правонарушении, правом определять время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявитель в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился.

Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации Марьян Г.В., Барутенко Р.О., Клименко А.Б., Чучуев Д.В. и Шакиров Ю.К., представитель Министерства юстиции Российской Федерации Покидова И.В. требование Дерябина СВ. не признали, ссылаясь на то, что Рекомендуемый образец в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и прав заявителя не нарушает, поскольку унифицирован под составы административных правонарушений, рассмотрение которых находится в компетенции не только судебных инстанций, но и подразделений органов внутренних дел.

Заслушав объяснения представителей заинтересованных лиц и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей требование заявителя оставить без удовлетворения, суд находит заявление Дерябина СВ. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью второй статьи 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Между тем таких обстоятельств по настоящему делу не имеется. Доводы заявителя о противоречии Рекомендуемого образца в оспариваемой части положениям КоАП РФ не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания приведенной нормы видно, что она не содержит исчерпывающего перечня сведений, необходимых для разрешения дела, которые могут быть указаны в протоколе об административном правонарушении. Информирование лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, относится к сведениям, необходимым для правильного и своевременного разрешения такого дела.

Следовательно, указание в Рекомендуемом образце о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении части 2 статьи 28.2 КоАП РФ не противоречит.

При этом необходимо отметить, что Рекомендуемый образец унифицирован под составы административных правонарушений, рассмотрение которых находится в компетенции не только судей, но и органов внутренних дел, от имени которых рассматривать дела об административных правонарушениях в области дорожного движения уполномочены должностные лица, названные в пунктах 5-7 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ. Эти должностные лица в силу части 1 статьи 28.3 данного Кодекса наделены также правом составления протоколов об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции, из чего следует, что при составлении данных протоколов они вправе отражать в них сведения о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Таким образом, Рекомендуемый образец в оспариваемой части не противоречит и положениям статьи 29.1, пункта 1 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, предусматривающим, что определение времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, уполномоченного на его рассмотрение.

Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 1). Рекомендуемый образец порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, относящихся к компетенции судей, не устанавливает, в связи с чем и не может ограничивать их полномочия по определению времени и места рассмотрения таких дел. Он также не исключает возможности извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения этого дела судебной повесткой, вручаемой по поручению судьи сотрудником органа внутренних дел. Факт вручения судебной повестки удостоверяется подписью лица на корешке повестки, который возвращается в суд.

Согласно части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации,

решил:

Дерябину Сергею Владимировичу в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

опередил, только хотел написать, как студенты УрГЮА разносили повестки, чтобы им разрешили присутствовать на заседании (хотя заседание открытое было :-) )

ИДПС 3 рота полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по с/о ст. сер. Рахимов И.М.

Так что , похоже, областники.

Писал я такую бумагу в Прокуратуру.Там меня развернули в Следственный Комитет - так как Прокурор занимается только административкой.В итоге, они, допросив меня, отправили материал в СК по инстанции.После получил письмо о том,что я могу позвонить по телефону ******** и узнать на какой стадии находится рассмотрение.
Для того чтобы привлечь ИДПС по уголовной статье ( 286 ),необходимо доказать наличие "существенного нарушение прав и законных интересов граждан".Сомневаюсь что у Вас это получиться.

Прям так и написали???? 8(

Нет тут существенных нарушений. И ничего не мешает вам ходатайствовать о рассмотрении по МЖ.

Все правильно сделали. А в СК с чистой совестью вынесут постановление об отказе. На этом все и закончится.

Вы бы лучше чем заниматься бессмысленой писаниной использовали это. Смотрите что получается. Судья поручил ИДПСу вручить повестки на определённый день, вы заявили ходатайство о переносе рассмотрения дела по м/ж, и тут ступор ибо
Статья 24.4. КоАП РФ
1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в ПРОИЗВОДСТВЕ КОТОРЫХ находится данное дело.
2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит НЕМЕДЛЕННОМУ рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в ПРОИЗВОДСТВЕ КОТОРЫХ находится дело об административном правонарушении, в виде ОПРЕДЕЛЕНИЯ.
Так как дела об АПН по ч.4 ст. 12.5 подведомственны судье, то именно он должен немедленно рассмотреть ваше ходатайство, вынести определение о его удовлетворении, либо отказе в удовлетворении, а никак не инспектор. Если судья рассмотрит дело в ваше отсутствие, и не вынесет соответствующее определение, то по получении решения в последний день срока обжалуйте его в вышестоящий суд по этому основанию глядишь там и 3 месяца на привлечение к ответственности истекут. Если судья рассмотрит ваше ходатайство и не удовлетворит, то он должен будет вас уведомить и назначить новую дату с новой повесткой, тогда опять же молитесь, чтобы в 3 месяца не уложился. Ну и, наконец, если он ваше ходатайство удовлетворит, то дело перешлют по вашему месту жительства, как вы и хотели, правда тогда срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье по месту жительства.

Чистой воды уголовщина!!! Всех посадить :-D :lol: :-D :lol: :hi:

беспредел и произвол, мораль сей басни такова, зачем ездить по встречке.

У инспектора на самом деле не так уж и много обязанностей и прав,если честно....,его дело маленькое,составить прокол или постановление,к тому же ходатайствовали о рассмотрения дела по месту жительства,должен был на комиссию отправить,а потом уж в случае ,не соглашения с нарушением,дело б отправили в суд,где оповестили бы повесткой в суд!!!