М.Сибиряка (между К.Маркса-Энгельса). Знаки ?Остановка запрещена?.

Односторонний участок дороги по улице М.Сибиряка: от К.Маркса до Энгельса. Выезжаем с прилегающий территории на ул. М. Сибиряка: между домом 128 и 126.

Фотография из Фотогалереи на E1.ru


Наблюдаем дорогу без каких-либо знаков:

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Двигаясь к ул. Энгельса, по левой стороне наблюдаем зону с запрещающими знаками 3.27 ?Остановка запрещена?, с табличками: 1) о работе эвакуатора, 2) о зоне действия знаков

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Вопрос: как следует трактовать остановку на данном участке, если вы выехали с прилегающей территории - и не знаете, были ли какие-либо знаки, до этого участка.

от первого знака до перекрестка остановка запрещена, до первого знака остановка/стоянка не запрещена

то есть второй знак (с зоной действия знака) в обратном направлении действует не до выезда с прилегающей территории, а только до первого знака

Ну да, все логично. Вам говорят "Остановка запрещена", далее говорят "Вы все еще в зоне действия запрета остановки". А далее перекресток с Энгельса.

Сегодня, на этом участке штрафовали всех, кто ставил машины до этих знаков.

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Инспектор подходил, требовал документы, говорил следующее: на перекрестке М.Сибиряка - К.Маркса стоит знак: остановка запрещена. Значит, тот кто остановился на этом участке - нарушил ПДД, пункт 12.4. (Остановка запрещается). И бегом относил документы в машину "оформителю".


Фотография из Фотогалереи на E1.ru

И кто теперь прав?

Некоторые водители пытались вступить в диалог: как толковать такое некорректное расположение знаков?
Если на данном участке дороги остановка запрещена до ул. Энгельса, как вы говорите, (инспектор убежден, что зона действия знака измеряется перекрестками), то почему после выезда с прилегающей территории не стоит знак о запрещении остановки, а появляется в виде куска дальше?
Инспектор отвечал: я знаки не устанавливаю, отправляйте претензии в дорожную службу.
Всем штраф - 300р.

Хочется понять, что тут неправильно: трактование инспектора, невнимательность водителей (а если вы заехали с К.Маркса и выехали на М.Сибиряка, то вы в принципе не узнаете, что находитесь в зоне действия), что то еще...

Один раз повесишь знак - плохо, не видят..
Много раз повесишь - опять плохо, не понимают..
:-D



А чем, вдруг, он обязан там быть ?

[Сообщение изменено пользователем 30.09.2011 00:45]

правильно, если нет в нем необходимости, то его и не ставят. в этом и вопрос весь! почему же ловят всех, если там нет знака?

Если на К. Маркса стоит такой знак, значит промежуточный нужно убрать. Тогда непоняток не будет.

А как мы туда заезжали ? :-D

А если вы туда и не заезжали! Вы пришли пешком со стороны Малышева. Зашли к товарищу, забрали документы на машину, и выезжаете на М.Сибиряка. И, предположим, забыли свои вещи у товарища дома. Встаете согласно знакам. А к вам побегает инспектор со счастливым видом, и уверяет вас, что вы нарушили ПДД.

Вопрос темы о корректности знаков и правомочии инспектора!

Такая же фигня, как с выездом со двора на односторонку, без знака. Таких тем много - ищите, там описано, как оспаривать.

общий смысл комиссии:
это слишком большой человек чтобы он был неправ. остановимся на предупреждении.

можно сказать что компромисс.

что-то много у нас развелось хитрозадых, которые приходят к товарищу, забирают свою машину и уезжают, причем - знают где товарищ живет, но ни разу там не ездили и знаков не видели. Сами напропалую и чёхом ментам врем и впариваем одну и ту же версию про товарища, от которого в день выезжает по 100 человек и потом удивляемся почему они нам не верят.
Давайте - научимся сначала не врать на каждом углу и в 100% случаев, а уж потом от ментов требовать, чтобы нам верили и тогда наверное всё сразу станет справедливо.

неверно
промежуточный знак должен стоять с табличкой 8.2.4
без этой таблички он трактуется однозначно

смысл темы в том что знаки стоят неверно. это основная мысль.
а дальше пошли предположения, как можно истолковать знак. понятно теперь?