протокол и сразу постановление

сегодня выписали эти бумаги за "не уступил пешеходу". ИДПС устал объяснять что уступить дорогу означает не создать помехи, а не остановиться и пропустить. За это получил штраф в 1000 р. В протоколе в объяснении указал, что нуждаюсь в помощи адвоката. Сейчас хочу обжаловать постановление, а тк это первый у меня возникает ряд вопросов:
-В какой суд подать жалобу - по месту регистрации или по месту нарушения?
-Как отразить в жалобе, что ИДПС вынес постановление на сразу на месте без рассмотрения протокола и без адвоката?

Две бумаги они теперь пишут.

Ссылку на тему лень искать, так там было:

"Сначала приведу выдержки из ПДД:

14.1 Водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

13.1 При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает…

1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Дорога» – … включает в себя тротуары…

10.1 Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

4.5 …На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Исходя из системного толкования старой редакции п.14.1 и п.п.14.5, 14.6 и 14.7, понятие «пропустить» пешехода накладывает более жесткое ограничение при движении, чем понятие «уступить дорогу». Его расшифровал В.Кузин в комментариях "Российская газета" - Неделя №5193 (114) от 27.05.10 г. : «Водитель, увидев на "зебре" пешехода, вместо того чтоб притормозить, задумывался, каким образом он должен уступить дорогу. Теперь в главном водительском документе даны четкие рекомендации: сбросить скорость или остановиться. Например, на противоположной стороне дороги человек вышел на "зебру", водитель притормозит, оценит расстояние и поймет, надо ему останавливаться или нет. Успеет пешеход добежать до этой стороны улицы или можно проезжать спокойно».

Т.о. когда речь идет об «уступить дорогу», скорость можно и не сбрасывать, когда речь идет о «пропустить», снижение скорости или остановка обязательна.

Теперь выводы:

1. Пешеход, который идет по тротуару, идет по дороге – п.1.2 ПДД. Если на нерегулируемом пешеходном переходе ему предстоит переступить границу тротуара и проезжей части, он имеет право не менять направление и скорость движения, и вы обязаны его пропустить или уступить дорогу – п.14.1, 13.1, 1.2 ПДД.

2. Если пешеход границу проезжей части не переступил, то правонарушения с вашей стороны нет – п.13.1, 14.1 ПДД.

3. Для пропуска пешехода, который собирается переступить границу проезжей части и тротуара, вы обязаны тормозить заранее – п.10.1 ПДД, т.к. имеет место «Опасность для движения». Но за нарушение этого пункта наказать могут только в случае, если будет доказано превышение установленного ограничения скорости. Инспектор говорит, что из-за вас пешеход замедлил движение на тротуаре? Отвечайте, что по ПДД обязанность его пропускать не возникла, и правонарушения нет – п.13.1, 14.1 ПДД.

4. Если пешеход стоит на тротуаре, то ни по п.10.1, ни по п.13.1 и 14.1 ПДД вы никаких действий предпринимать не обязаны.

5. При возникновении «опасности для движения», т.е. в случае угрозы ДТП, водитель может подавать звуковой сигнал. Если пешеход достаточно активно идет к переходу, а вам не хочется тормозить – сигнальте – все в пределах Правил.

6. Если пешеход вступил на проезжую часть, когда вы проезжали мимо, то с его точки зрения переход безопасен – п.4.5 ПДД.

7. Если пешеход вступил на проезжую часть, и инспектор заявляет, что вы его не пропустили, то нарушение ПДД обоюдное – нарушили Правила как вы (п.13.1, 14.1 ПДД), так и пешеход (п.4.5 ПДД).

8. Если пешеход не изменил ни направления, ни скорости, при переходе проезжей части на которую вы поворачивали, то при отсутствии пешеходного перехода дорогу вы ему уступили – п.13.1 и п.1.2 ПДД.

9. При появлении пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе вы обязаны снижать скорость или останавливаться. Это правило очень разумно, поскольку для снижения скорости нужно как минимум снять ногу с педали «газа». Т.е. из остановочного пути искусственно исключается расстояние, пройденное автомобилем за время реакции водителя. Остается голый тормозной путь (время сработки тормозов + движение с установившимся замедлением).

В приведенном выше комментарии В.Кузина говорится, что водитель должен снизить скорость, и, оценив расстояние до пешехода, продолжить движение, если тот не «успеет добежать до этой стороны улицы». Т.к. де-факто у нас действует презумпция виновности водителя, то ему необходимо доказать, что он «пропускал» пешехода в подобной ситуации. Скорость очень быстро идущего пешехода из школьных учебников по физике известна – 5 км/ч или 1,4 м/с. За 2,5 с пешеход пройдет 3,5 метра – ширина одной полосы. Т.е., если в момент проезда перехода между пешеходом и автомобилем была целая полоса, запас хода у пешехода был не менее 2,5 с. На этот критерий и нужно ориентироваться.

Если разметки нет, то исходите из ширины вашего автомобиля. Например, ширина ВАЗ-2110 без зеркал 1,7 м. Ширина двух автомобилей ~ 3,4 м. Т.е. примерно ширина одной полосы. Если на фотографии или видеозаписи в момент проезда перехода между пешеходом и автомобилем две ширины вашего автомобиля, то минимальный запас хода у пешехода все те же 2,5 с, и вы пешехода пропустили.

Т.о. рекомендую на двухполосных дорогах при появлении пешехода на проезжей части как справа, так и слева останавливаться и ждать пока пешеход пройдет первым. На четырехполосных дорогах при появлении пешехода на проезжей части справа водителю следует поступать аналогично. При наличии пешехода слева водитель обязан снижать скорость всегда. Если в момент проезда перехода между водителем и пешеходом будет более одной полосы, то можно продолжить движение. Менее – останавливаться.

Напоминаю, разделительная полоса (и трамвайные пути на ней), выделенная конструктивно или с помощью сплошной разметки 1.2.1 – отдельный элемент дороги, который не относится к проезжей части. Т.е. ее границы являются границами проезжих частей. Если пешеход появился слева за разделительной полосой, останавливаться не нужно.

Если трамвайные пути в одном уровне с проезжей частью и не выделены разметкой 1.2.1, то однозначного мнения, имеет ли дорога две проезжие части или одну, нет. Пешехода, который переходит такие трамвайные пути, необходимо пропускать. Если инспектор вас остановит за непропуск, открывайте ст.1.5 КоАП, и показывайте, что все сомнения должны трактоваться в вашу пользу – пускай сначала напишут четкие правила, являются ли трамвайные пути элементом проезжей части, а уж потом пусть наказывают.

Граница трамвайных путей и проезжей части – весьма условна.

Если вы едете по крайней правой полосе и у вас есть малейшие сомнения, что пешеход на ближайшем тротуаре успеет переступить границу проезжей части – снижайте скорость или останавливайтесь, чтобы его пропустить. Крайне осторожно относитесь к пешеходу, который стоит на краю тротуара, в т.ч. спиной к проезжей части. На то, чтобы развернуться и «рвануть» через дорогу ему достаточно долей секунды, которых у вас нет.

10. Если инспектор вас остановил, и начал разговор о том, что вы обязаны пропускать пешехода, т.е. дожидаться пока пешеход перейдет дорогу, с какой стороны он бы не появился, попросите инспектора достать КоАП и прочитать статью 12.18. Наказания за непропуск пешехода нет. Есть наказание за: «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам», – а вы дорогу пешеходу уступили.

11. Если пешеход переступил границу проезжей части и инспектор вас остановил, попросите его пригласить пешехода, ведь только пешеход может сказать:

1. Изменил ли он направление и скорость своего движения, когда вы проезжали мимо? Т.е. создали вы ему помехи при движении или нет?

2. Отказался ли он от предоставленного ему преимущества в вашу пользу?

Если пешеход станет участником вашего разговора с инспектором, то прежде, чем задавать вопросы, объясните ему: если переход для него был небезопасен, но он переступил границу проезжей части, то инспектор обязан выписать штраф и на него, т.к. он не имел права начинать переход – п.4.5 ПДД. Кроме того, если у пешехода нет документов, то его задержат на 3 часа до выяснения личности в случае составления любого протокола, в т.ч. и по вашему правонарушению.

В этот момент вы не запугиваете пешехода. Вы доводите до его сведения его права и обязанности, которые должен зачитать ему инспектор. В конце не забудьте предупредить пешехода о ст.51 Конституции, по которой он имеет право не свидетельствовать против себя. После разъяснений пешеход скажет, что никаких помех вы ему не создали, или будет молчать.

Вообще-то, инспектор может обойтись и без задержания пешехода для установления личности. У него есть доступ к информационной базе адресного бюро. Если пешеход брякнет чужую фамилию, то либо не совпадет адрес, либо не совпадет год рождения. И тогда – извольте проехать в ОВД.

Для пешехода одна лазейка есть – инспектор может объявить пешеходу замечание, и не составлять на него протокол. Но вы не согласны с правонарушением, а потому и на разбор в ГАИ, и на обжалование в федеральный и областной суды вы пешехода вызовите обязательно. Слово «суд» неизгладимо действует на людей несведущих.
С другой стороны, составление протокола на вас, и объявление замечания пешеходу, говорит о предвзятом отношении к вам.

Если дело на месте решить не удалось, пишите в протокол: «Объяснения водителя на 1 листе», – и заполняйте Приложение 9. Если решение вынесут не в вашу пользу, то оно должно быть:
а) мотивированным – пп.6 ч.1 ст.29.10 КоАП;
б) в них должна быть дана оценка вашим объяснениям – ст.26.2 и ст.26.11 КоАП.

В ГАИ не очень-то жалуют эти пункты, а под час вообще изготавливают штамп «а-ля Полыхаев», которым шлепают в нужное место постановления. Однако, если эти пункты не выполнены, то водитель может с хорошими шансами обжаловать постановление.

Если все это выглядит сложным, можете предложить инспектору объявить замечание за непропуск пешехода (см. Малозначительность), и покаяться во вчерашнем переходе дороги с разделительной полосой вне пешеходного перехода (п.4.3 ПДД) без создания помех транспортным средствам. Инспектор составит на вас протокол как на пешехода по ч.1 ст.12.29 КоАП со штрафом 200 руб. и вы сэкономите минимум 600 руб., т.к. непропуск пешехода по ст.12.18 КоАП наказывается штрафом от 800 до 1000 руб."

вот это гораздо более существенное и железобетонное основание для обжалования, и это теоретически дает вам возможность затянуть дело по срокам. Вот моя тема, где получилось именно по такому сценарию:
http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=111&t=20921...
в моем случае я подал жалобу в суд (районный по месту рассмотрения) напрямую, т.к. изначально хотел обжаловать по существу, и о просроке не думал. Можете сделать именно так, а можете для пущего затягивания подать заказным письмом в последний день 10-дневного срока на обжалование.


[Сообщение изменено пользователем 04.08.2011 02:25]

буду делать точно так же :-)

по месту рассмотрения.
В жалобе так и пишите, что требовал адвоката, но в предоставлении времени на его поиск и средств на оплату его услуг было отказано.

Уважаемый коллега!


При наличии этой фразе в протоколе, отмена постановления почти гарантирована. В жалобе делайте на этом упор.


По месту нарушения.

С уважением, Георгий (Вилыч)

Что-то давно меня не останавливали и не штрафовали...
А сегодня - остановил ИДПС за аналогичное "нарушение". Метров через 100 от пешеходного перехода (переход через Куйбышева-Вайнера, ИДПС был недалеко от светофора Куйбышева-8е марта)
Не пропустил, говорит, пешехода.
Я ответил, что во первых, где этот пешеход, давайте его послушаем?
Во вторых, я притормозил перед переходом и проехал его , когда пешеход уже был слева от меня, на встречной стороне дороги, через целую полосу движения от меня. Т.е. ни траекторию, ни скорость движения пешеход не менял.
На это мне было заявлено:
1. Пешехода ловить в обязанности ИДПСа не входит. Если мне надо - я и должен его вести.
2. Он видел, что я не уступил дорогу, поэтому остановил. А так ему пофиг, езди говорит, как хочешь.
Т.е. он увидел, остановил. Видеорегистратора у меня нет, поэтому ИДПС - царь и бог.
Я опешил от таких заявлений. Протокол, говорю, обжаловать буду.
Он мне - я постановление выписываю.
Как, говорю, сам обнаружил "правонарушение", сам решение выносишь?
Ага.
Ну ладно, говорю - пиши....
Он заполнил "Постановление". Там графа: "Наличие события правонарушения и назначенное адм. наказание не оспариваю"
Должна быть мое ФИО и подпись. Стоит прочерк.
Ниже, говорит, за копию, распишись. Есть такая графа. Расписался.
"Все, если хочешь - можешь обжаловать. Только сразу говорю - бесполезно"

Вот сейчас сижу и думаю.
А где протокол? Он его потом, что ли заполнять будет? Без меня?
Или меня просто "развели", подсунули что-то вроде "постквита" (их вроде бы нет сейчас?) и я изначально там со всем согласен?
Помогите разобраться.

Скан есть, только он "слепой", ничерта не понятно. Сделал с большим разрешением, файл весит 6 мб. Не решился его сюда вставлять.
В фотоальбоме, если что...

Именно так.

Гениально. Вот что значит не следить за нововведениями.
А что я должен был сделать, увидев, что он мне на подпись это подсовывает? Писать "не согласен" на всю страницу?

Пишешь нарушения не совершал, события правонурушения не было и подпись

конечно


ставьте он окупится, ибо часто гаи если не 100% уверены не связываются

[Сообщение изменено пользователем 05.08.2011 09:32]

можно и на всю страницу. Можно поперек и по вдоль и на любом свободном месте.

Имхо зачеркнуть "не" и подчеркнуть "оспариваю" - это и быстро, и в тему.

Уважаемый коллега!


Ну если Вы в этой графе не расписывались, так кто Вам мешает оспорить данное постановление в судебном порядке?

С уважением, Георгий (Вилыч)

[Сообщение удалено пользователем 09.08.2011 22:35]

А вот еще! Каким образом я мог его заставить протокол писать? :-)
Волшебной фразой "не согласен" в написанном постановлении?

Уважаемый коллега!

Попробуйте обжаловать по процессуальным нарушениям. В отношении Вас не составили протокол при Вашем несогласии с предъявленным обвинением. Тем самым лишили Вас возможности давать свои объяснения, заявлять х-ва и т.п. В может Вы хотели заявит х-во и том, что нуждаетесь в юридической помощи, но не имели возможности этого сделать :-)

С уважением, Георгий (Вилыч)
P.S. Обжалование лучше начинать с ГИБДД Екатеринбурга

Вы сами ответили на свой вопрос

Спасибо за помощь! Пошел искать, как все это пишется/подается...

ЗЫ
Что за страна у нас такая...
Захочешь, чтобы тебе ремонт сделали или дом построили - самому строителем становиться надо, чтобы контролировать.
Говоришь - не согласен с нарушением - на юриста начинать учиться надо :-)

Это точно, достаточно проехать в отпуск на авто по россии. Не захочешь станешь

Что за нововедения, что за постквит?

Уважаемый коллега!


Сообщите мне свое мыло (в личку) и я вышлю Вам пособие по обжалованию постановления. Но только в понедельник.

С уважением, Георгий (Вилыч)

Спасибо. Емэйл отправил.

Вот мой опыт
http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=111&t=16128...
Правонарушение другое, но суть обжалования как раз в вынесении постановления "на месте".

вызвали в горгаи в понедельник. зачем они это делают, ведь они уже выписали мне постановление?!