Тема про НОНД и суды

Вот хотелось бы пообщаться на такую тему. Всем известно, что судьи в любых спорных моментах (ДПС говорит виновен - ЛВОК грит не виновен) занимает сторону ДПС, сообщая, что НОНД (Нет Оснований Не Доверять). Отсюда вопрос: а должен ли суд обосновать своё решение. Ну вот какие у суда есть основания не доверять ЛВОКу и почему для ДПС НОНД, при условии, что ДПС не предоставляет никаких фактических доказательств, кроме написанного собственной рукой протокола. Ведь если ИДПС говорит что ЛВОК проехал на красный, а водитель говорит, что не проезжал, получается сомнительная ситуация, а все сомнения должны толковаться в пользу водителя. И при этом, если судья толкует сомнительную ситуацию в пользу гайца, то необходимо обосновать своё решение, а не просто писать НОНД. Так же всем известно, что мировые судьи в принципе очень херовые судьи, они в полной мере не исследуют материалы дела, зачастую отказывают принимать записи видеорегистратора водителей, ссылаясь на собственный бред, типо не сертифицирован и пр. После чего их решение обязательно оспариваются наверное в 50% случаев в более высоких судах.
Ещё такой момент, может ли ЛВОК затребовать у суда запросить информацию, были ли (если да, то сколько раз) судебные разбирательства с данным инспектором (ну который протокол выписал). Это требование обосновано тем, что необходимо выяснить, были ли до этого случаи с участием этого ИДПС, когда водитель уже был не согласен с его постановлениями. И если окажется, что ИДПС уже прежде был участником судебного процесса, который ЛВОК оспаривал, значит есть все основания этому инспектору не доверять.
ЧТо думаете по этому поводу? Мне кажется, если ВСЕ начнут подавать на судебном заседании заявление о предоставлении информации об инспекторах - судьи буду меньше вписывать в решения НОНД :-)

у ЛВОКа есть такое право? Сомневаюсь!
Думаю, будет эффективнее писать жалобу на судью о таких её или его действиях (НОНД) при проигрывании дела об АПН.

Уже была такая тема на этом сайте:
http://legallad.quickanddirtytips.com/presumption-...Сегодня я буду обсуждать две темы: презумпция невиновности и доверие к свидетелю. Эти две темы связаны с вопросом от одного из моих любимых слушателей, Ника:
Мне недавно выписали штраф за нарушение правил парковки, хотя парковка была законной. Я оспорил квитанцию в городской ратуше и постановление отменили, но я опасался обращаться в суд. Сложилось мнение, что в случае такой квитанции, ответчики виновны, если не смогут доказать свою невиновность. Моя мама, передававшая квитанции суду, говорит, что, если всё сводится к Вашему слову против слова чиновника (полицейского), то суд обычно говорит, что нет оснований не доверять чиновнику. Разве это не аннулирование принципа презумпции невиновности? Или слова чиновника считаются доказательством?
Еще раз спасибо, Ник. Во-первых, я обращусь к презумпции невиновности...[/quote]

по идее предоставление этой информации необходима для правильного вынесения решения по делу АПН. Ведь делают запросы в больницы, в банки.... так чем тут иначе?

надо чтобы эта тема всегда возникала в судах до начала слушаний. Человек считается не виновным, пока его вина не будет доказана. И доказательства должны подтверждены фактами, а не просто словами

Вы сперва сходите по ссылке.
Там про ситуацию в "цивилизованной Америке".
То есть это мировая практика, а не эксклюзивное изобретение наших судов.

В прошлом году я так и сделал. Был очень удивлен и порадован, когда коллегу, которого судила "моя" судья уже после меня и в более спорной ситуации чем моя она опавдала.
А вдруг ей и правдв "хвост накрутили"... :-o Да неее, вряд ли....

Реклама на сайте запрещена модератором.

[Сообщение изменено пользователем 12.12.2011 23:16]

Реклама на сайте запрещена модератором.

[Сообщение изменено пользователем 12.12.2011 23:15]

хорошая статья. Вот хотелось бы найти статейку или может практика какая-нить судебная по запросу на ИДПС. Я уверен, что один и тот же инспектор не раз мог быть инициатором судебного разбирательства (особенно если стоит на прикормленном месте). То есть за день (за неделю) нашлёпал 10 протоколов, все водители пришли в суд и все говорят, что они не совершали вменяемого им нарушения. Разве это не является основанием, для НЕ доверия инспектору. Не могут же все подряд быть нарушителями, только потому, что инспектор насоставлял протокола и НИКАК не прикрепил к нам доказательства.

А если так: ходатайствую о вызове в судебное заседание в качестве косвенных свидетелей ЛВОК, которые в указанный период привлекались этим ИДПС по аналогичной ст. КоАП для подтверждения факта преднамеренного создания или использования неправильной ОДД, вводящей УДД в заблуждение...............................

нее, здесь может быть проблема в том, что эти ЛВОК могут и отказаться прийти, и к данному делу они могут быть совершенно непричастны, косвенно....может не сканать. А вот сделать запрос на инспектора, например за какой-нить период (допустим квартал), где протокол составлял он и направлял в суд тоже он за аналогичное разбирательство не помешало бы. А то что получается, инспектор составил, направил в суд, суд ему 100% доверяет и признают виновным ЛВОКа, но тут ещё одно такое же дело всплыло, и ещё одно и ещё, и ещё...... по идее суд должен начать сомневаться, а может инспектор косячит, а не водители нарушают :ultra:

а вообще прибить бы тему с названием: "ИДПС, которые направили дело в суд" и писать туда ФИО этих инспекторов и даты направления в судебный участок, плюс ФИО рассматривающего дело судьи, чтобы все кто зайдёт на сайт могли просмотреть и ознакомиться. Для чего это надо? А всё просто, когда мировой немотивированно вынесет свой НОНД, районному можно по датам пояснить, что такой-то судья на основании протокола от такого то инспектора тогда-то привлекал таких-то водителей и всем вменял вину. Если все водители вину отрицали а судья 100% доверял всё равно ИДПС, значит либо судья совершенно не разбирается и не вникает в дела, либо слова и протокол данного инспектора можно смело ставить под сомнения. Да даже когда к мировому прийдёшь можно уже на инспектора выдать даты и колличество привлечённых водителей, и пояснить суду, что его протоколу нельзя верить. Ну как-то так.......

Точно, :super: надо создать общественную БД по таким делам. По проигранным!

угу. в деле:
протокол об апн - со свидетелями и понятыми, с подп исью ЛВОК "согласен"
рапорт 1го инспектора
рапорт 2го инспектора
еще либо акт освидетельствоания, либо объяснения свидетея (например, при неправильном обгоне)
а потом в суд приходит ЛВОК с адвокатом (очень часто ту.. скажем, некомпетентным) и заявляет "Я невиноват! меня заставили!"
и почему вдруг НОНД? странно...

на колени ставили,издевались,унижали???не отмораживайтесь от своих же слов

Бывает и так.В протоколе с нарушением не согласен.В протокол вписан "мой" свидетель.Рапорты написаны под копирку.На заседании инспектора дают совершенно разные показания.И всё равно-НОНД.Судья Анисимкова собрала себе угли на голову. :-)

вот блин понаберут таких судей, что в правосудие нашего государства перестаёшь верить :-(

а чё удивляться, если в мировые судьи попадают в основном из секретарей суда, в отличие от военных судей (когда приходилось с ними общаться) - без стажа от 5-ти лет следователем военной прокуратуры не возьмут :ultra:

у меня было наоборот -- в трех рапортах я "поворачивал направо", в четвертом - налево! На суде я, дабы предотвратить возможный НОНД, заявил что-то типа "учитывая такое разночтение в показаниях инспекторов, которые "своими глазами видели", таки есть определенные основания не доверять и другим их показаниям". НОНД в дальнейшем в деле и не всплывал... :-D

Все это демагогия. До тех пор пока в законе прямо не будет прописано, что протокол об апн не является доказательством, а инспектор обязан предоставить материалы видеофиксации всего события нарушения, и только в этом случае лицо может быть привлечено к ответственности, ничего не изменится. Так и будем перед судьями "ку" три раза делать.
Мне вот тоже непонятно, как так - по центральным каналам минимум дважды в день рассказывают, как милиционеры то воруют, то убивают, то насилуют, то катаются пьяными... А им "нет оснований не доверять". Сначала в консерватории порядок навели бы. :cool:

Сегодня у меня был суд.Судья взяла материалы дела и дала инспектору прочитать свой рапорт.На мое замечание,что "не разрешайте ему читать,это незаконно"-ноль внимания.


Сегодня я заявил такое ходатайство.Устно,но под диктофон.Судья удалилась на 2 минуты и выдала ,дословно:
-Для вас оглашается часть вторая статьи 25.11 Кодекса об административных правонарушениях
Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.То есть обязательно участие прокурора только в двух случаях.Когда привлечены лица несовершеннолетние и когда они сами возбуждают административное производство.
В связи с этим в вашем ходатайстве я считаю необходимым отказать.
Более того узнав в прокуратуре все прокуроры заняты в других процессах по уголовным делам.Естественно сейчас идут заседания и нет физической возможности.Другие ходатайства есть? :-)

[Сообщение удалено пользователем 23.06.2011 08:48]

[Сообщение удалено пользователем 23.06.2011 08:49]

да когда суд не является независимым а скорее придерживается какой-то стороны - нет ни к кому из них уважения