СУД ВЫИГРАН. Лишение прав за поворот налево (п.8.6. ПДД). Помогите разобратся.

Надо всегда бороться за свои права. ;-)

Выкладываю постановление

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

[Сообщение изменено пользователем 12.07.2011 10:53]

интересно как получается.. раз 8.6 не вводит прямых запретов, то и 12.15 ч4 неприменима :-)
поздравляю конечно, но имхо - это просто феноменальное везение...

согласно

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2006 г. N 18

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ
ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

12. По части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23)
Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
...

все как по пленуму!!



ХОТЯ ДАЖЕ САМ ВС РФ по 8.6. оставлял в силе лишение.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. N 18-АД10-10

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Лапшина В.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 27 ноября 2009 года, решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2009 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 29 января 2010 года, вынесенные в отношении Лапшина В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

18 октября 2009 года инспектором ДПС ПДПС г. Краснодара в отношении Лапшина В.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 18 октября 2009 года в 10 часов 30 минут водитель Лапшин В.М. управлял транспортным средством - автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...> на ул. Северной в г. Краснодаре и в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 27 ноября 2009 года, оставленным без изменения решением судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2009 года, Лапшин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 29 января 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 27 ноября 2009 года, решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2009 года оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лапшин В.М. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных постановлений по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Лапшина В.М., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Факт совершения Лапшиным В.М. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 4), объяснениями свидетелей (л.д. 6 - 7), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Лапшина В.М., выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, квалификация действий Лапшина В.М. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.
Постановление о привлечении Лапшина В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Лапшину В.М. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 27 ноября 2009 года, решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2009 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 29 января 2010 года, вынесенные в отношении Лапшина В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лапшина В.М. - без удовлетворения.


Бардак!

[Сообщение изменено пользователем 12.07.2011 13:41]

[Сообщение изменено пользователем 12.07.2011 13:42]

Мой юрист постарался, принес на заседание и постановление и практику.

Такое ощущение , что некоторые судьи бредят , причем и когда лишают , и когда оправдывают. Нарушение пункта 8.6 , как верно указал зам. пред. ВС , образует объективную сторону АПН по ст. 12.15.4 . Впрочем , в Св. обл. зам. пред. Областного суда полагала возможным , установив факт выезда на встречную полосу , применять в качестве наказания часть статьи Кодекса , в качестве объективной стороны которой предусмотрено нарушение правил расположения ТС на ПЧ без выезда на встречку. Действительно , бардак.

а у нас почему-то всегда пидры думают, что машина должна поворачивать под 90 градусов типа доехат и сразу хоп и налево.

У меня ситуация сейчас похожая. Но там была разметка, я повернул с основной дороги, но левым колесом проехал по линии разметки второстепенной дороги. Фактически я не зарезал угол, но немного не вписался и колесом заехал на линию. Инспектор нарисовал схему, как будто я половиной машины по встречке проехал. Я схему не подписал. На видео видно, что я колесом наехал, а не выехал машиной на встречку. Причем с основной дороги разметку видно не очень хорошо и время суток еще такое, что солнце в лоб светило, как раз при въезде на перекресток.
Будет суд на следующей неделе.

прости меня, но меня просто поражает. Если ты её вобще не подписал - нихрена хорошего. По мне так лучше прямо в схеме писать, "со схемой не согласен, составлена не верно, свидетелей не было, прошу приложить/предоставить к протоколу (хз как именно написать правильно) видеозапись, где действительное отражено произошедешее событие"
И в протоколе ещё раз, с пометкой "мол подобные комменты в схеме, видеозапись на момент совершения была, мной и ИДПС просмотрена"
В таком случае ИДПС будет гораздо труднее спрыгнуть по отсутствию в деле видеодоков, и больше шансов повернуть дело в свою пользу.
Хотя не стоит уповать на маразматичность судей :suxx:

+1
насколько бы она ни была неверна, гайцу ничо не стоит нарисовать схему еще интереснее, чтобы уж стопудов. Надо всегда подписывать с комментариями, и в протоколе писать - "в схеме расписался, но не согласен". И/или фотографировать.

Да, явный бред. Никакой логики.

Уточню: формальной логики нет. А по сути всё получилось соизмеримо нарушению. Вот только не соответствует это КоАП.
Когда ст.12.15 не содержала 4 части, в 3 части статьи была норма " ....когда это запрещено....." Сейчас же, в 4 части, которая сменила 3-ю есть норма " ...в нарушение Правил......"
Понятно, что спровоцировано это алчностью ДПС, а никак не заботой о повышении БДД.
Ну нельзя в один ряд ставить езду по встречке на 4-х полосной дороге и заезд на 20 см на встречку при левом повороте. Несоизмеримо по опасности....

Смысл мне подписывать то, с чем я не согласен, пусть даже с комментариями. Потом окажется, что на месте комментариев рыба лежала и только подпись осталась. Со мной был в машине свидетель, его я в протоколе указал. Это мой коллега по работе.
В постановлении, в материалах указаны схема и фото. Фото и схема расходятся в описании. Фото потом может случайно исчезнуть и останется только схема подписанная.
Я сказал что данная схема меня не устраивает, на что получил ответ, что перерисовывать инспектор не будет.
И второй момент. Наезд на полосу без выезда на встречку разве трактуется как выезд на встречку? В таком случае с противоположной стороны может трактоваться точно так же и в таком случае противоречит логике. В таком случае полоса не может быть частью чьей либо ПЧ.

Основной идиотизм в том, что гайцы должны ПОМОГАТЬ водителям на дорогах, а в России принцип: хватать за малейшее нарушение и вменять за небольшое нарушение чуть ли не покушение на убийство, а долбаные суды с ними заодно

Должно по уму решаться через вилку в санкции. От штрафа (скажем в 1 - 2 тысячи рублей). До лишения. Ну и в теории есть еще понятие малозначительности.

Скажите, такое объяснение для суда слишком топорно?


16.08.2011 в 10:38 на перекрестке 191 км автодороги Курган-Тюмень, Я, ______________________, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак О ____ НЕ 197 РУС совершал поворот с главной дороги на второстепенную и осуществил наезд на линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на второстепенной дороге.
Был остановлен экипажем ДПС на а/м Форд Фокус государственный регистрационный знак В 1246 72 РУС, который осуществлял видео наблюдение на обочине второстепенной дороги.
На месте была составлена Схема предполагаемого правонарушения, подписать которую я отказался ввиду расхождения расположения Транспортного средства на видео съемке и на схеме ( на схеме была указано, что автомобиль пересек полосу и совершал движение по проезжей части, предназначенной для движения встречного транспорта, когда фактически я совершил движение по полосе разметки 1.1). На мою просьбу переделать схему, согласно показаниям видео съемки, а также продемонстрировать видео съемку свидетелю _________ С.В., который в момент предполагаемого административного нарушения находился в автомобиле со мной и был указан в протоколе как свидетель, мне было отказано Старшим лейтенантом Ершовым, с формулировкой: ?В суде все будет.....там и доказывайте?

В отношение меня был составлен Протокол об Административном правонарушении правил ПДД пункт 8.6, дело направлено на рассмотрение в Мировой суд КАО г. Тюмени 23.08.2011 в 9:00. по статье 12.15 пункт 4.

При составлении протокола ИДПС:
- Не учел конфигурацию перекрестка, которая представляет собой перекресток с закрытым углом и водитель вынужден совершать поворот на угол менее 90 градусов (схема перекрестка прилагается) и соответственно обязывая водителя на основной дороге проезжать максимально далеко за пересечение ПЧ.
- Не учел время суток, в которое совершался поворот (прилагается фотография данного участка дороги в аналогичный период времени 17.08.2011 на котором отчетливо видно, что солнце создает на проезжей части засвечивание, не позволяющее визуализировать разметку на второстепенной дороге).
- Не учел рельеф пересечения проезжих частей (основная дорога приподнята над второстепенной), в результате чего с основной дороги разметку 1.1, равно как и последующую разметку 1.6 и 1.5 затруднительно визуализировать даже в благоприятное время суток.
Мной совершен поворот, руководствуясь разметкой 1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными промежутками, обозначающая полосы движения в пределах перекрестка) на основной дороге. Исходя из этого я осуществлял поворот производя визуальное деление проезжей части на равные части и согласно пункту 8.6. (Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.), но ввиду специфики формы пересечения ПЧ данного маневра оказалось недостаточно. После въезда на второстепенную дорогу и осознав ошибочность оценки конфигурации перекрестка я предпринял все меры для того, чтобы занять максимально правое положение автомобиля на проезжей части, фактически устранив свою ошибку.


На основании вышеизложенных фактов, прошу принять во внимание суд, что предполагаемое правонарушение не являлось предумышленным, факт наезда на разметку 1.1 признан мной безоговорочно, мной предприняты все действия, для того, чтобы предполагаемое правонарушение ПДД по пункту 8.6 было устранено. Прошу не квалифицировать данное происшествие как правонарушение по КоАП 12.15 пункт 4, а квалифицировать как правонарушение КоАП 12.15 пункт 1, что влечет наложение административного наказания ввиде Штрафа 500 рублей.

да тут как карта ляжет....мне судъя сказал, не согласен - не подписывай вообще ничего...

тоже слышал фразу от юриста: "подпись, даже с несогласием, ты уже подтверждаешь факт присутствия, а при отсутствии подписи нужно еще доказать, что ты был в указанном месте".
Не знаю, правда, на сколько это сопоставимо с нашей действительностью

.

[Сообщение изменено пользователем 22.08.2011 14:49]

В общем отпишусь по результатам. Съездил я на суд в Тюмень, вернули права и выписали штраф. Я объяснения приобщил к делу, выкладываю тут, вдруг пригодится. Извините что витьевато написано, но проще не написать:

16.08.2011 в 10:38 на перекрестке 191 км автодороги Курган-Тюмень, Я, ___________ _________ __________, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак О ____ НЕ ____ РУС совершал поворот с главной дороги трассы Тюмень ? Курган на второстепенную дорогу и осуществил наезд на линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на второстепенной дороге.
Был остановлен экипажем ДПС на а/м Форд Фокус государственный регистрационный знак В 1246 72 РУС, который осуществлял видео фиксацию на обочине второстепенной дороги.
На месте была составлена Схема предполагаемого правонарушения, подписать которую я отказался ввиду расхождения расположения Транспортного средства на видео съемке и на схеме ( на схеме была указано, что автомобиль пересек полосу и совершал движение по проезжей части, предназначенной для движения встречного транспорта, когда фактически я совершил движение по полосе разметки 1.1). На мою просьбу переделать схему, согласно показаниям видео съемки, а также продемонстрировать видео съемку свидетелю ____________, который в момент предполагаемого административного правонарушения находился в автомобиле со мной и был указан в протоколе как свидетель, мне было отказано Старшим лейтенантом Ершовым, с формулировкой: ?В суде все будет.....там и доказывайте?
В отношение меня был составлен Протокол об Административном правонарушении правил дорожного движения по пункту 8.6, предусматривающим наказание по статье 12.15 пункт 4 КоАП РФ.

При составлении протокола ИДПС:

I. не учел тот факт, что я признал факт наезда на линию 1.1 и мои объяснения в связи с чем мной был совершен данный маневр, а именно:
1. конфигурация перекрестка, которая представляет собой перекресток с закрытым углом и водитель вынужден совершать поворот на угол менее 90 градусов (схема перекрестка прилагается) и соответственно обязывая водителя на основной дороге проезжать максимально далеко за пересечение ПЧ.
2. время суток, в которое совершался поворот (прилагается фотография данного участка дороги в аналогичный период времени 17.08.2011 на котором отчетливо видно, что солнце создает на проезжей части засвечивание, не позволяющее визуализировать разметку на второстепенной дороге).
3. рельеф пересечения проезжих частей (основная дорога приподнята над второстепенной), в результате чего с основной дороги разметку 1.1, равно как и последующую разметку 1.6 и 1.5 затруднительно визуализировать даже в благоприятное время суток, т.к. основное внимание водителя сконцентрировано на противоположной проезжей части главной дороги, как основным источником опасности для поворачивающего автомобиля.
4. факт того, что водитель в данной местности находится впервые, не знаком с нюансами конфигурации перекрестка и его рельефа, а руководствуется знаками и разметкой дороги, по которой совершает движение и визуальной субъективной информацией.

II. не учел, что поворот совершался с главной дороги на второстепенную, все меры безопасности согласно ПДД на главной дороге мной были выполнены.
Мной совершен поворот, руководствуясь разметкой 1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными промежутками, обозначающая полосы движения в пределах перекрестка) на основной дороге и согласно правилам дорожного движения. В момент совершения маневра на второстепенной дороге транспорт отсутствовал в поле зрения. Обязанность водителя на второстепенной дороге убедиться, что он не создает помехи и аварийной ситуации при выезде на главную дорогу, я имел преимущество движения над транспортом со второстепенной дороги. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что аварийной ситуации создано не было. Я осуществлял въезд на второстепенную дорогу, производя визуальное деление проезжей части на равные половины и согласно пункту 8.6. (Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.), но ввиду специфики формы пересечения ПЧ, а также трудности визуализации разметки, данного маневра оказалось недостаточно. После въезда на второстепенную дорогу и осознав ошибочность оценки конфигурации перекрестка и расположения транспортного средства, я предпринял все меры для того, чтобы занять максимально правое положение автомобиля на проезжей части, фактически устранив свою ошибку. Данных объяснений оказалось не достаточно для принятия самостоятельного решения на месте инспектором ДПС, и на меня был составлен административный материал для дальнейшего разбора.

На основании вышеизложенных фактов, прошу не квалифицировать наказание за данное правонарушение по статье КоАП 12.15 пункт 4, а квалифицировать по статье КоАП 12.16 пункт 2 (Поворот налево в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги), что влечет наложение административного наказания ввиде Штрафа от 500 до 1500 рублей на усмотрение органов разбора


В итоге выписали штраф 1000 рублей и отдали права.
Еще судья сказала, что недавно вышли разъяснения Пленума Верховного Суда касательно ситуации с поворотом налево и трактовкой правонарушения и наказания. Сам я разъяснения не нашел.