Возмещение вреда причененного действия ИДПС. Арест. Решение суда.
В данном деле я участвовал в качестве представителя истца.
(изготовлено d окончательной форме 11.06.2010 года)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2010 года
Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,
при секретаре Бушуевой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лвока Алексея Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Свердловской области, ГУВД по Свердловской области, Управлению ГИБДД ГУВД по Свердловской области о признании незаконными действий в виде ограничения свободы, административного задержания, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лвок А.В. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в размере 50 000 рублей.
Впоследствии истец требования уточнил и просил признать незаконными действия старшего инспектора спец.роты ДПС ОР ГИБДД ГУВД по Свердловской области Малахова Я.А., и инспектора спец.роты ДПС ГИБДД ГУВД по Свердловской области Минеева А.А. по ограничению свободы в период с 21:35 12 апреля 2010 года до 00:30 13 апреля 2009 года, взыскать с Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, признать незаконными действия по административному задержанию в Ленинском РУВД города Екатеринбурга в период с 00:30 до 14:00 13 апреля 2009 года и взыскать за счет средств соответствующей казны компенсацию морально вреда в размере 40 000 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, ГУВД по Свердловской области, Управление ГИБДД ГУВД по Свердловской области, УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург», в качестве третьих лиц старший инспектор спец.роты ДПС ГИБДД ГУВД по Свердловской области Малахов Я.А., инспектор спец.роты ДПС ГИБДД ГУВД по Свердловской области Минеев А.А., дежурный по разбору Дежурной части Управления милиции № 2 УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург» (ранее Ленинское РУВД город Екатеринбурга) Оплетаев И.В.
В судебном заседании истец и его представители Силиванов А.В., действующий на основании доверенности от 04.02.2010 года, Форманчук К.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, требования поддержали и в обоснование заявления пояснили, что 12 апреля 2009 года Лвок А.В., при управлении автомобилем Фольксваген-Пассат, г/н В 921 СН 96, около станции Хрустальная Первоуральского округа Свердловской области остановлен сотрудниками ГИБДД ГУВД по Свердловской области Малаховым Я.А. и Минеевым А.А. за проезд железнодорожного переезда на запрещающий сигнал светофора. За данное правонарушение истец был привлечен к административной ответственности.
После этого сотрудниками ГИБДД был составлен протокол 66 А № 1548106 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа, взысканного 14.09.2009 года в размере 100 рублей. В связи с чем Лвока А.В. доставили в Ленинское РУВД города Екатеринбурга, где в 00:30 13 апреля 2009 года оперативным дежурным составлен протокол об административном задержании, на основании которого Лвока А.В. поместили в камеру административного задержания, условия которой не соответствовали требованиям законодательства.
13 апреля 2009 года около 12:00, экипаж ДПС доставили Лвока А.В. к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района города Екатеринбурга, однако в это время к зданию мировых судей Ленинского района знакомые истца доставили платежное поручение с отметками банка о перечислении штрафа в январе 2009 года. После этого без рассмотрения дела об административного правонарушения у мирового судьи, Лвок А.В. был доставлен в Управление ГИБДД ГУВД по Свердловской области, где сняли копии с платежного поручения и только после этого около 14:00 отпустили.
Между тем истец уплатил штраф в установленном порядке, при составлении протокола об административном правонарушении предъявлял платежное поручение, распечатанное из системы «Интернет-банк» об оплате штрафа. Однако сотрудниками не было принято данное платежное поручение в связи с отсутствием «синей печати» банка.
Полагают доставление незаконным, поскольку административное доставление оформляется протоколом либо в протоколе об административном правонарушении делается соответствующая запись, однако ни протокола, ни такой записи не имеется. Кроме того, не соблюдены условия доставления, предусмотренные в ст. 27.2 КоАП РФ. Кроме того, оснований для задержания, предусмотренных в ст. 27.1. КоАП РФ также не имелось. В результате указанных событий истец находился на больничном в период с 13.04.2009 года по 23.04.2009 года.
Представитель Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области Фабрикант О.Б., действующий на основании доверенности от 15.12.2009 года, с требованиями не согласился и в обоснование возражений пояснил, что сотрудники ГИБДД действовали в пределах своих полномочий, что подтверждается результатами служебной проверки.
Представитель ГУВД по Свердловской области, УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург» Алексеева Л.Г.. действующая на основании доверенностей от 24.08.2007 года и 13.01.2010 года соответственно, также указала на необоснованность требований истца, поскольку ГУВД по Свердловской области не является надлежащим ответчиком по данной категории дел. Кроме того, сотрудники милиции в соответствии с требованиями законодательства, при установлении информации о неуплаченном штрафе сотрудники ГИБДД доставили Лвока А.В. в орган внутренних дел, а оперативный дежурный, руководствуясь п. 48 Приказа МВД РФ от 26.02. № 174 обоснованно применил меру обеспечения рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренную КоАП РФ. Кроме того, указала, что в Управлении милиции № 2 УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург» соблюдаются требования по содержанию камер административного задержания
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Дьякова Т. А., действующая на основании доверенности от 02.02.2010 года, с требованиями также не согласилась и в обоснование возражений пояснила, что министерство является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку главным распорядителем средств бюджета является ГУВД по Свердловской области. Заявителем не представлены достаточные доказательства причинения морального вреда. Кроме того, применение мер обеспечения рассмотрения дела об административном правонарушении произведено по вине самого истца не представившего в установленном порядке доказательства своевременной уплаты административного штрафа. Также указала на то, что заявителем пропущен срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ для рассмотрения требований о признании действий сотрудников милиции незаконными.
Инспектор спец.роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования ГУВД по Свердловской области Минеев А.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что 12.04.2009 года Лвок А.В. был остановлен за нарушение правил железнодорожного переезда, при оформлении протокола об административном правонарушении связались с дежурным в Управлении ГИБДД ГУВД по Свердловской области, где сообщили, что у Лвока А.В. имеется не уплаченный штраф. В связи с чем предложили Лвоку А.В. проехать в Ленинское РУВД для оставления протокола об административном правонарушении, по дороге заехали в управление ГИБДД ГУВД по Свердловской области, где взяли распечатку с указанием неоплаченного штрафа. Двигались к Ленинскому РУАВД длительное время, поскольку Лвок А.В. говорил, что ему плохо, однако когда предлагали ему вызвать «скорую медицинскую помощь» Лвок А.В. оказывался. Также указал, что до РУВД Лвок А.В. двигался на собственном автомобиле, в связи с чем протокол доставления не оформляли. В Ленинском РУВД передали Лвока А.В. оперативному дежурному. ,
Старший инспектор спец.роты ДПС ГИБДД ГУВД по Свердловской области Малахов Я. А. также в судебное заседание не явился, ранее поддержал в полном объеме пояснения инспектора Минеева А.А. дополнительно указав, что решение о препровождении Лвока А.В. принимали совместно.
Дежурный по разбору Дежурной части Управления милиции № 2 УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург» Оплетаев И.В., в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что он принял решение об административном задержании Лвока А.В., поскольку он был доставлен в РУВД за неуплату административно штрафа, а данное
правонарушение предусмотрено наказание в виде административного ареста. Непосредщственно ситуацию с задержанием Лвока А.В. 12 апреля 2009 года не помнит. Освобожден Лвок А.В. был другой сменой около 11:30 13 апреля 2009 года.
Представитель Министерства финансов Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, в представленном отзыве указывал на необоснованность требований истца.
Учитывая мнения участников судебного разбирательства суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, его представителей, представителей ГУВД по Свердловской области, УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург», Управление ГИБДД ГУВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург», Министерства финансов РФ, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно Постановлению-квитанции 66 РК № 2947223 от 14.01.2009 года Лвок А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
12 апреля 2009 года инспектором ДПС спец.роты ДПС ОР ГИБДД ГУВД по Свердловской области Минеевым А.А в отношении Лвока А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату штрафа по вышеуказанному постановлению.
Согласно протоколу об административном задержании, составленный в 00: 30 от 13 апреля 2009 года задержан Лвок А.В., доставленный в Ленинское РУВД города Екатеринбурга в 00:30 13 апреля 2009 года, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Екатеринбурга от 14 мая 2009 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Лвока А.В. в связи с отсутствием состава правонарушения.
При этом в обоснование постановления указано на то, что 15 января 2009 года штраф по Постановлению - квитанции 66 Ж № 2947223 уплачен, согласно платежному поручению № 29 от 15.01.20909 года Банка «Северная казна» ОАО, представленному в материалы дела об административном правонарушении.
Принимая решение по настоящему делу, суд учитывает следующее.
Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом, в том числе в виде административного ареста сроком до 15 суток.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
Ранее действующая (до 01.01.2008 года) часть 4 названной нормы предусматривала, направление лицом, привлеченным к административной ответственности, копии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.
С 01 января 2008 года такая обязанность у лиц, привлеченных к административной ответственности, отсутствует.
Между тем часть 5 ст. 32.2 КоАП РФ предусматривает обязанность уполномоченных на то должностных лиц составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть принято по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец оплатил назначенный ему административный штраф 15.01.2009 года, не дожидаясь вступления в законную силу
Постановления-квитанции 66 РК N° 2947223 от 14.01.2009 года, посредством интернета через банк «Северная казна» ОАО.
Согласно договору от 01 февраля 2007 года № 14, заключенному между Банк «Северная казна» OAJIO и Управлением ГИБДД ГУВД по Свердловской области, банк обязался ежедневно передавать информацию о принятых за предыдущий рабочий день платежах. При этом в качестве определения термина «платеж» договором предусмотрено, что это денежные средства, уплачиваемые физическим лицом, в том числе в счет оплаты взысканий, наложенных уполномоченными должностными лицами.
Между тем как следует из материалов дела об административном правонарушении в сведениях, имеющихся в базе ГИБДД «Спрут» не имеется отметки об уплате вышеуказанного штрафа Лвокым А.В.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что для рассмотрения данного дела не имеет значения, на каком этапе произошел сбой передаваемой информации
Как следует из пояснений сотрудников ГИБДД при оформлении протокола об административном правонарушении, за которое первоначально был остановлен Лвок А.В., и истребовании сведений в отношении Лвока А.В. было установлено, что им не исполнено административное наказание в виде штрафа, в связи с чем ими было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, учитывая что срок добровольной оплаты штрафа, установленный ст. 32 КоАП уже истек, а срок давности правонарушения, установленный ст. 4.5 КоАП РФ еще не наступил.
В связи с чем сотрудниками ГИБДД принято решение о препровождении Лвока А.В. в Ленинское РУВД города Екатеринбурга, принимая во внимание, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, следует считать место жительства лица, не уплатившего административный штраф, а Лвок А.В. проживает в Ленинском административном районе города Екатеринбурга.
Как видно из протокола об административном правонарушении, протокол составлен в 21: 35 12 апреля 2009 года.
Между тем протокол об административном задержании составлен только в 00:30 13 апреля 2009 года. Исходя из этого, истец просит признать незаконным ограничение свободы в указанный период.
В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе доставление.
Согласно ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется в том числе:
должностными лицами органов внутренних дел (милиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (милиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (милиция) составляют протоколы ов административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (милиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения;
Доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок.
О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.
Между тем как следует из материалов дела об административном правонарушении, материалов настоящего гражданского дела ни протокол о доставлении, ни соответствующей записи в протоколе об административном правонарушении не было составлено.
Как следует из пояснений сторон, Лвок А.В. двигался на своем автомобиле, из пояснений Лвока А.В. следует, что у него не было возможности отказаться проехать в Ленинское РУВД города Екатеринбурга.
Таким Образом, у суда не вызывает сомнения тот факт, что в отношении Лвока А.В. применена мера обеспечения в виде доставления.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вправе должностные лица органов внутренних дел (милиции).
Закон РФ "О милиции" от 18 апреля 1991 г. №1026-1 предоставляет право работникам милиции составлять протоколы об административных правонарушениях, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Такое право на основании Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711 предоставлено перечисленным в этом Положении должностным лицам Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
С учетом изложенного инспекторы спец.роты ДПС ГИБДД ГУВД по Свердловской области вправе осуществлять такую меру обеспечения, как доставление.
Вместе с тем, как указано выше, основной целью доставления является составление протокола об административном правонарушении.
Относительно цели доставления суд принимает во внимание, что сотрудники ГИБДД указали, что в судебном заседании, что протокол об административном правонарушении был составлен в Ленинском РУВД города Екатеринбурга, поскольку у них не было возможности составить протокол на месте.
Вместе с тем как следует из Заключения от 07.05.2009 года, по результатам проверки фактов, изложенных в заявлении Лвока А.В., «Инспектором ДПС Минеевым А.А. в отношении Лвока А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ... После этого Лвок А.В. доставлен в дежурную часть УВД Ленинского района города Екатеринбурга.» (л.д. 43)
Иные цели: пресечение правонарушения, установления личности нарушителя, в данном случае не могут быть признаны судом, как необходимые для применения меры обеспечения в виде доставления. Учитывая, что личность Лвока А.В. была установлена на месте, а пресечение правонарушения в виде неуплаты штрафа в установленный срок невозможно.
С учетом изложенного, суд признает действия сотрудников Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области в части ограничения свободы Лвока А.В. в период доставления в Ленинское РУВД с 21:35 12 апреля 2009 года до 00:30 13 апреля 2009 года незаконными.
Относительно законности задержания Лвока А.В. в период с 00:30 до 14:00 13 апреля 2009 года, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять, в том числе должностные лица органов внутренних дел (милиции) при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.
По просьбе задержанного лица о месте его нахождения в кратчайший срок уведомляются родственники, администрация по месту его работы (учебы), а также защитник.
Задержанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.
В соответствии со ст. 27.4 КоАП РФ об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.
Согласно ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.
Срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления и соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.
Как указано выше, административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административный арест сроком до 15 суток.
Между тем согласно протоколу об административном задержании, составленном 13 апреля 2009 года в 00:30 в отношении Лвока А.В., не имеется сведений о должностном лице, составившем протокол, и соответственно, осуществившем такую меру обеспечения, как административное задержание.
Кроме того, в представленном протоколе об административном задержании не имеется записи о разъяснении прав и обязанностей Лвоку А.В. при применении такой меры обеспечения, как административное задержание.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, но и соблюдение установленного законом порядки привлечения лица к административной ответственности и применения мер обеспечения.
Невыполнение должностным лицом, уполномоченным принимать решение о применении меры пресечения в виде административного задержания, требований КоАП РФ,
обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Лвока А.В. на защиту.
Относительно времени окончания меры обеспечения, суд принимает во внимание, что как следует из книги учета лиц, доставленных в орган внутренних дел Ленинского РУВД(2550, начата 119.03.2009 года) Лвок А.В. 13.04 в 11: 30 передан ДПС, следовательно, административное задержание, как мера обеспечения прекращена сотрудником Ленинского РУВД именно в этот период.
Дальнейшие действия по ограничению свободы не связаны с действиями сотрудники Ленинского РУВД города Екатеринбурга, и не оспариваются истцом в рамках настоящего дела.
Кроме того, как следует из пояснений самого истца в ходе рассмотрения дела, а также видно из искового заявления, что около 12:00 сотрудники ГИБДД его увезли к месту расположения мировых судей Ленинского района города Екатеринбурга.
С учетом изложенного суд находит обоснованными требования истца о признании незаконным действий сотрудников Ленинского РУВД города Екатеринбурга в виде задержания Лвока А.В. в период с 00: 30 13 апреля 2009 года до 11:30 13 апреля 2009 года.
Помимо этого суд также принимает во внимание Позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16 июня 2009 г. № N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова»
Согласно статье 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей
допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2). Из данной статьи во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права...
В частности, административное задержание в качестве принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может применяться, если оно не обусловлено целями, определенными в подпункте "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
Понятие "законное задержание", употребленное в подпункте "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции, как и понятие "задержание, произведенное в установленном законом порядке" включают обязанность осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать нормы материального и процессуального законодательства. В контексте содержащихся в данной норме предписаний это означает, что задержанный имеет право на проверку соблюдения органом государственной власти или его должностным лицом законодательных положений, необходимых для признания примененной к нему принудительной меры законной в указанном смысле, а суд, в свою очередь, должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения. При этом должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.
Помимо изложенного, суд также принимает во внимание, что из пояснений истца следует и не оспаривается ответчиками и третьими лицами, с момента составления первого протокола Лвокым А.В. предъявлялись доказательства (копия платежного поручения) его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Между тем ни на одной стадий привлечения к административной ответственности, до рассмотрения дела в суде, данное обстоятельство не было проверено.
Более того, после предъявления заверенной копии платежного поручения, до обращения с заявлением в Управление собственной безопасности ГУВД по Свердловской области о проверке правомерности вышеуказанных действий, материалы об административном правонарушении Лвокым А.В. вообще не были направлены в суд.
Лишь после проведения проверки и.о. командира спец. Роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования ГУВД Свердловской области принято решение о направлении материалов в суд, и как свидетельствует штамп входящей корреспонденции судебного участка № 5 Ленинского района города Екатеринбурга поступил материал только 14 мая 2009 года.
15 мая 20009 года как указано выше, производство по делу обоснованно прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.
Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном п.1 ст. 1070 ГК ГФ.
Помимо того, Конституционным судом Российской Федерации в выше указанном Постановлении дано разъяснение, что пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации - по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования - не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным (часть 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации).
Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ подлежат регулированию на основании положений ст. 1069 ГК РФ.
Требования истца основаны на ст. ст. 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает основания компенсации морального вреда.
Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Указанная норма закона определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно- административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.
Обосновывая требование о возмещении морального вреда, истец указал на то, что незаконное привлечение к административной ответственности причинило ему нравственные и физические страдания.
Как указал истец, со стороны органа государственной власти был причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, он испытывал переживания, страх, стыд стресс, в связи с чем вынужден был обратиться 13.04.2009 года в медицинское учреждение ООО «Медицинский центр «Уральский», где его признали временно нетрудоспособным и Лвоку А.В. выдан больничный лист серии ВО 0813060.
Согласно ответу на судебный запрос ООО «Медицинский центр «Уральский» следует, что 123.04.2009 года Лвок А.В. обратился за помощью в медицинский центр. При осмотре с учетом жалоб пациента, данных объективного осмотра, установлен диагноз: синдром позвоночной артерии, декомпенсация, обусловленный остеохондрозом шейного отдела позвоночника, левосторонним подвывихом С1 позвонка. Синдром вегетативной дистонии, генерализованная форма, перманентное течение с преобладанием симпатикотонии.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.
Перечень нематериальных благ, содержащийся в ст. 150 ГК РФ, защита которых возможна в виде возмещения морального вреда, не является исчерпывающим.
Физические и нравственные страдания выражаются в негативных психических реакциях потерпевшего, переживаниях.
Законодатель определяет моральный вред как физические и нравственные страдания. Нравственные страдания - это синтез эмоциональных переживаний по поводу значимых для личности социальных объектов или явлений, возникающих при нарушении личных неимущественных прав или при посягательстве на нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме переживаний.
Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что "моральный вред... может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.".
Соответственно, проявлением переживаний могут являться стресс, страх, стыд и иное неблагоприятное эмоциональное состояние, и как последствие обращение за медицинской помощью.
Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.
Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.
Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.
Критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, изложены в ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Эти критерии определяются законодателем как степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.
В разъяснениях, имеющихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", допускается возможность при определении размера компенсации морального вреда учитывать имущественное положение причинителя вреда.
Суд полагает, что требование по существу подлежащим удовлетворению, с учетом исследованных доказательств, однако сумма, указанная истцом несколько завышена.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает обстоятельства возникновения переживаний истца, связанных с ограничением свободы в период незаконного доставления, незаконным административным задержанием и нахождением в камере административного содержания, не в полном объеме, как установлено в ходе рассмотрения дела, требованиям законодательства, а также обстоятельства прекращения производства по делу об административном правонарушении, и полагает возможным определить сумму морального вреда, подлежащего возмещению истцу в сумме 3000 рублей в связи с незаконным ограничением свободы в период с 21:35 12 апреля 2009 года до 00:30 13 апреля 2009 года, и 7000 рублей в связи с незаконным административным задержанием в период с 00:30 до 11:30 13 апреля 2009 года.
Суд находит, что указанная сумма соответствуют степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывают конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, и эта сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
Что касается органа, с которого должно быть произведено взыскание присужденных сумм, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, финансирование инспектора спец.роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования ГУВД по Свердловской области Минеев А.А. и старшего инспектора спец.роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования ГУВД по Свердловской области Малахова Я.А. производится за счет средств бюджета Свердловской области.
Соответственно, возмещение морального вреда в связи с незаконным ограничением свободы в период доставления с 21:35 2 апреля 2009 года до 00:30 13 апреля 2009 года должно производиться за счет казны Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области.
Финансирование дежурного по разбору с доставленными задержанными Управления Милиции № 2 УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург» Оплетаева И.В. производится за счет средств федерального бюджета.
Соответственно, возмещение морального вреда в связи с незаконным административным задержанием в период с 00:30 до 11:30 13 апреля 2009 года должно производиться за счет казны российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Доводы представителей Министерства финансов Свердловской области, представителя Министерства финансов Российской Федерации о необходимости взыскания с ГУВД по Свердловской области, как главного распорядителя бюджетных средств, суд не принимает, учитывая, что в данном случае предметом рассмотрения являются деликтные правоотношения, предусмотренные главой 59 ГК РФ, а не бюджетные.
Относительно доводов представителя Министерства финансов Российской Федерации о пропуске срока давности обращения в суд, предусмотренных ст. 256 ГПК РФ, суд учитывает, что настоящее дело рассматривается в порядке искового производства, а не в рамках главы 25 ГПК РФ.
Какого-либо запрета на обращение в суд с иском, в том числе с требованиями о признании действий незаконными, действующее законодательство не содержит.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лвок А.В. обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 рублей, согласно договору оказание консультационных (юридических ) услуг от 12 апреля 2010 года и акта приема-передачи денежных средств от 12.04.2010 года.
Вместе с тем, учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить заявленную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей с ответчиков в равных долях.
При этом суд учитывает, требования о компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме как к Министерству финансов РФ, таки к Министерству финансов Свердловской области, учитывая, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме и независимо от такой компенсации.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лвока Алексея Викторовича удовлетворить частично.
Признать незаконными действия сотрудников Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области в виде ограничения свободы в период с 21:35 12.04.2009 до 00:30 13.04.2009 года.
Признать незаконными действия сотрудников Управления милиции № 2 УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург» по применению меры обеспечения в виде административного залеожания npnwrm г пп-чп 1 ъ оллп 11 * ~
Взыскать с Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу Лвока Алексея Викторовича компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области в размере 3 ООО рублей.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лвока Алексея Викторовича в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников Управления милиции № 2 УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в размере 7 ООО рублей.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, Министерства финансов Свердловской области за счет средств казны Свердловской области расходы по оплате услуг представителя в размере 5 ООО рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинского Екатеринбурга.
(изготовлено d окончательной форме 11.06.2010 года)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2010 года
Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,
при секретаре Бушуевой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лвока Алексея Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Свердловской области, ГУВД по Свердловской области, Управлению ГИБДД ГУВД по Свердловской области о признании незаконными действий в виде ограничения свободы, административного задержания, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лвок А.В. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в размере 50 000 рублей.
Впоследствии истец требования уточнил и просил признать незаконными действия старшего инспектора спец.роты ДПС ОР ГИБДД ГУВД по Свердловской области Малахова Я.А., и инспектора спец.роты ДПС ГИБДД ГУВД по Свердловской области Минеева А.А. по ограничению свободы в период с 21:35 12 апреля 2010 года до 00:30 13 апреля 2009 года, взыскать с Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, признать незаконными действия по административному задержанию в Ленинском РУВД города Екатеринбурга в период с 00:30 до 14:00 13 апреля 2009 года и взыскать за счет средств соответствующей казны компенсацию морально вреда в размере 40 000 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, ГУВД по Свердловской области, Управление ГИБДД ГУВД по Свердловской области, УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург», в качестве третьих лиц старший инспектор спец.роты ДПС ГИБДД ГУВД по Свердловской области Малахов Я.А., инспектор спец.роты ДПС ГИБДД ГУВД по Свердловской области Минеев А.А., дежурный по разбору Дежурной части Управления милиции № 2 УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург» (ранее Ленинское РУВД город Екатеринбурга) Оплетаев И.В.
В судебном заседании истец и его представители Силиванов А.В., действующий на основании доверенности от 04.02.2010 года, Форманчук К.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, требования поддержали и в обоснование заявления пояснили, что 12 апреля 2009 года Лвок А.В., при управлении автомобилем Фольксваген-Пассат, г/н В 921 СН 96, около станции Хрустальная Первоуральского округа Свердловской области остановлен сотрудниками ГИБДД ГУВД по Свердловской области Малаховым Я.А. и Минеевым А.А. за проезд железнодорожного переезда на запрещающий сигнал светофора. За данное правонарушение истец был привлечен к административной ответственности.
После этого сотрудниками ГИБДД был составлен протокол 66 А № 1548106 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа, взысканного 14.09.2009 года в размере 100 рублей. В связи с чем Лвока А.В. доставили в Ленинское РУВД города Екатеринбурга, где в 00:30 13 апреля 2009 года оперативным дежурным составлен протокол об административном задержании, на основании которого Лвока А.В. поместили в камеру административного задержания, условия которой не соответствовали требованиям законодательства.
13 апреля 2009 года около 12:00, экипаж ДПС доставили Лвока А.В. к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района города Екатеринбурга, однако в это время к зданию мировых судей Ленинского района знакомые истца доставили платежное поручение с отметками банка о перечислении штрафа в январе 2009 года. После этого без рассмотрения дела об административного правонарушения у мирового судьи, Лвок А.В. был доставлен в Управление ГИБДД ГУВД по Свердловской области, где сняли копии с платежного поручения и только после этого около 14:00 отпустили.
Между тем истец уплатил штраф в установленном порядке, при составлении протокола об административном правонарушении предъявлял платежное поручение, распечатанное из системы «Интернет-банк» об оплате штрафа. Однако сотрудниками не было принято данное платежное поручение в связи с отсутствием «синей печати» банка.
Полагают доставление незаконным, поскольку административное доставление оформляется протоколом либо в протоколе об административном правонарушении делается соответствующая запись, однако ни протокола, ни такой записи не имеется. Кроме того, не соблюдены условия доставления, предусмотренные в ст. 27.2 КоАП РФ. Кроме того, оснований для задержания, предусмотренных в ст. 27.1. КоАП РФ также не имелось. В результате указанных событий истец находился на больничном в период с 13.04.2009 года по 23.04.2009 года.
Представитель Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области Фабрикант О.Б., действующий на основании доверенности от 15.12.2009 года, с требованиями не согласился и в обоснование возражений пояснил, что сотрудники ГИБДД действовали в пределах своих полномочий, что подтверждается результатами служебной проверки.
Представитель ГУВД по Свердловской области, УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург» Алексеева Л.Г.. действующая на основании доверенностей от 24.08.2007 года и 13.01.2010 года соответственно, также указала на необоснованность требований истца, поскольку ГУВД по Свердловской области не является надлежащим ответчиком по данной категории дел. Кроме того, сотрудники милиции в соответствии с требованиями законодательства, при установлении информации о неуплаченном штрафе сотрудники ГИБДД доставили Лвока А.В. в орган внутренних дел, а оперативный дежурный, руководствуясь п. 48 Приказа МВД РФ от 26.02. № 174 обоснованно применил меру обеспечения рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренную КоАП РФ. Кроме того, указала, что в Управлении милиции № 2 УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург» соблюдаются требования по содержанию камер административного задержания
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Дьякова Т. А., действующая на основании доверенности от 02.02.2010 года, с требованиями также не согласилась и в обоснование возражений пояснила, что министерство является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку главным распорядителем средств бюджета является ГУВД по Свердловской области. Заявителем не представлены достаточные доказательства причинения морального вреда. Кроме того, применение мер обеспечения рассмотрения дела об административном правонарушении произведено по вине самого истца не представившего в установленном порядке доказательства своевременной уплаты административного штрафа. Также указала на то, что заявителем пропущен срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ для рассмотрения требований о признании действий сотрудников милиции незаконными.
Инспектор спец.роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования ГУВД по Свердловской области Минеев А.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что 12.04.2009 года Лвок А.В. был остановлен за нарушение правил железнодорожного переезда, при оформлении протокола об административном правонарушении связались с дежурным в Управлении ГИБДД ГУВД по Свердловской области, где сообщили, что у Лвока А.В. имеется не уплаченный штраф. В связи с чем предложили Лвоку А.В. проехать в Ленинское РУВД для оставления протокола об административном правонарушении, по дороге заехали в управление ГИБДД ГУВД по Свердловской области, где взяли распечатку с указанием неоплаченного штрафа. Двигались к Ленинскому РУАВД длительное время, поскольку Лвок А.В. говорил, что ему плохо, однако когда предлагали ему вызвать «скорую медицинскую помощь» Лвок А.В. оказывался. Также указал, что до РУВД Лвок А.В. двигался на собственном автомобиле, в связи с чем протокол доставления не оформляли. В Ленинском РУВД передали Лвока А.В. оперативному дежурному. ,
Старший инспектор спец.роты ДПС ГИБДД ГУВД по Свердловской области Малахов Я. А. также в судебное заседание не явился, ранее поддержал в полном объеме пояснения инспектора Минеева А.А. дополнительно указав, что решение о препровождении Лвока А.В. принимали совместно.
Дежурный по разбору Дежурной части Управления милиции № 2 УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург» Оплетаев И.В., в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что он принял решение об административном задержании Лвока А.В., поскольку он был доставлен в РУВД за неуплату административно штрафа, а данное
правонарушение предусмотрено наказание в виде административного ареста. Непосредщственно ситуацию с задержанием Лвока А.В. 12 апреля 2009 года не помнит. Освобожден Лвок А.В. был другой сменой около 11:30 13 апреля 2009 года.
Представитель Министерства финансов Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, в представленном отзыве указывал на необоснованность требований истца.
Учитывая мнения участников судебного разбирательства суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, его представителей, представителей ГУВД по Свердловской области, УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург», Управление ГИБДД ГУВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург», Министерства финансов РФ, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно Постановлению-квитанции 66 РК № 2947223 от 14.01.2009 года Лвок А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
12 апреля 2009 года инспектором ДПС спец.роты ДПС ОР ГИБДД ГУВД по Свердловской области Минеевым А.А в отношении Лвока А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату штрафа по вышеуказанному постановлению.
Согласно протоколу об административном задержании, составленный в 00: 30 от 13 апреля 2009 года задержан Лвок А.В., доставленный в Ленинское РУВД города Екатеринбурга в 00:30 13 апреля 2009 года, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Екатеринбурга от 14 мая 2009 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Лвока А.В. в связи с отсутствием состава правонарушения.
При этом в обоснование постановления указано на то, что 15 января 2009 года штраф по Постановлению - квитанции 66 Ж № 2947223 уплачен, согласно платежному поручению № 29 от 15.01.20909 года Банка «Северная казна» ОАО, представленному в материалы дела об административном правонарушении.
Принимая решение по настоящему делу, суд учитывает следующее.
Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом, в том числе в виде административного ареста сроком до 15 суток.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
Ранее действующая (до 01.01.2008 года) часть 4 названной нормы предусматривала, направление лицом, привлеченным к административной ответственности, копии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.
С 01 января 2008 года такая обязанность у лиц, привлеченных к административной ответственности, отсутствует.
Между тем часть 5 ст. 32.2 КоАП РФ предусматривает обязанность уполномоченных на то должностных лиц составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть принято по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец оплатил назначенный ему административный штраф 15.01.2009 года, не дожидаясь вступления в законную силу
Постановления-квитанции 66 РК N° 2947223 от 14.01.2009 года, посредством интернета через банк «Северная казна» ОАО.
Согласно договору от 01 февраля 2007 года № 14, заключенному между Банк «Северная казна» OAJIO и Управлением ГИБДД ГУВД по Свердловской области, банк обязался ежедневно передавать информацию о принятых за предыдущий рабочий день платежах. При этом в качестве определения термина «платеж» договором предусмотрено, что это денежные средства, уплачиваемые физическим лицом, в том числе в счет оплаты взысканий, наложенных уполномоченными должностными лицами.
Между тем как следует из материалов дела об административном правонарушении в сведениях, имеющихся в базе ГИБДД «Спрут» не имеется отметки об уплате вышеуказанного штрафа Лвокым А.В.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что для рассмотрения данного дела не имеет значения, на каком этапе произошел сбой передаваемой информации
Как следует из пояснений сотрудников ГИБДД при оформлении протокола об административном правонарушении, за которое первоначально был остановлен Лвок А.В., и истребовании сведений в отношении Лвока А.В. было установлено, что им не исполнено административное наказание в виде штрафа, в связи с чем ими было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, учитывая что срок добровольной оплаты штрафа, установленный ст. 32 КоАП уже истек, а срок давности правонарушения, установленный ст. 4.5 КоАП РФ еще не наступил.
В связи с чем сотрудниками ГИБДД принято решение о препровождении Лвока А.В. в Ленинское РУВД города Екатеринбурга, принимая во внимание, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, следует считать место жительства лица, не уплатившего административный штраф, а Лвок А.В. проживает в Ленинском административном районе города Екатеринбурга.
Как видно из протокола об административном правонарушении, протокол составлен в 21: 35 12 апреля 2009 года.
Между тем протокол об административном задержании составлен только в 00:30 13 апреля 2009 года. Исходя из этого, истец просит признать незаконным ограничение свободы в указанный период.
В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе доставление.
Согласно ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется в том числе:
должностными лицами органов внутренних дел (милиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (милиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (милиция) составляют протоколы ов административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (милиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения;
Доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок.
О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.
Между тем как следует из материалов дела об административном правонарушении, материалов настоящего гражданского дела ни протокол о доставлении, ни соответствующей записи в протоколе об административном правонарушении не было составлено.
Как следует из пояснений сторон, Лвок А.В. двигался на своем автомобиле, из пояснений Лвока А.В. следует, что у него не было возможности отказаться проехать в Ленинское РУВД города Екатеринбурга.
Таким Образом, у суда не вызывает сомнения тот факт, что в отношении Лвока А.В. применена мера обеспечения в виде доставления.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вправе должностные лица органов внутренних дел (милиции).
Закон РФ "О милиции" от 18 апреля 1991 г. №1026-1 предоставляет право работникам милиции составлять протоколы об административных правонарушениях, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Такое право на основании Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711 предоставлено перечисленным в этом Положении должностным лицам Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
С учетом изложенного инспекторы спец.роты ДПС ГИБДД ГУВД по Свердловской области вправе осуществлять такую меру обеспечения, как доставление.
Вместе с тем, как указано выше, основной целью доставления является составление протокола об административном правонарушении.
Относительно цели доставления суд принимает во внимание, что сотрудники ГИБДД указали, что в судебном заседании, что протокол об административном правонарушении был составлен в Ленинском РУВД города Екатеринбурга, поскольку у них не было возможности составить протокол на месте.
Вместе с тем как следует из Заключения от 07.05.2009 года, по результатам проверки фактов, изложенных в заявлении Лвока А.В., «Инспектором ДПС Минеевым А.А. в отношении Лвока А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ... После этого Лвок А.В. доставлен в дежурную часть УВД Ленинского района города Екатеринбурга.» (л.д. 43)
Иные цели: пресечение правонарушения, установления личности нарушителя, в данном случае не могут быть признаны судом, как необходимые для применения меры обеспечения в виде доставления. Учитывая, что личность Лвока А.В. была установлена на месте, а пресечение правонарушения в виде неуплаты штрафа в установленный срок невозможно.
С учетом изложенного, суд признает действия сотрудников Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области в части ограничения свободы Лвока А.В. в период доставления в Ленинское РУВД с 21:35 12 апреля 2009 года до 00:30 13 апреля 2009 года незаконными.
Относительно законности задержания Лвока А.В. в период с 00:30 до 14:00 13 апреля 2009 года, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять, в том числе должностные лица органов внутренних дел (милиции) при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.
По просьбе задержанного лица о месте его нахождения в кратчайший срок уведомляются родственники, администрация по месту его работы (учебы), а также защитник.
Задержанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.
В соответствии со ст. 27.4 КоАП РФ об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.
Согласно ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.
Срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления и соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.
Как указано выше, административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административный арест сроком до 15 суток.
Между тем согласно протоколу об административном задержании, составленном 13 апреля 2009 года в 00:30 в отношении Лвока А.В., не имеется сведений о должностном лице, составившем протокол, и соответственно, осуществившем такую меру обеспечения, как административное задержание.
Кроме того, в представленном протоколе об административном задержании не имеется записи о разъяснении прав и обязанностей Лвоку А.В. при применении такой меры обеспечения, как административное задержание.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, но и соблюдение установленного законом порядки привлечения лица к административной ответственности и применения мер обеспечения.
Невыполнение должностным лицом, уполномоченным принимать решение о применении меры пресечения в виде административного задержания, требований КоАП РФ,
обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Лвока А.В. на защиту.
Относительно времени окончания меры обеспечения, суд принимает во внимание, что как следует из книги учета лиц, доставленных в орган внутренних дел Ленинского РУВД(2550, начата 119.03.2009 года) Лвок А.В. 13.04 в 11: 30 передан ДПС, следовательно, административное задержание, как мера обеспечения прекращена сотрудником Ленинского РУВД именно в этот период.
Дальнейшие действия по ограничению свободы не связаны с действиями сотрудники Ленинского РУВД города Екатеринбурга, и не оспариваются истцом в рамках настоящего дела.
Кроме того, как следует из пояснений самого истца в ходе рассмотрения дела, а также видно из искового заявления, что около 12:00 сотрудники ГИБДД его увезли к месту расположения мировых судей Ленинского района города Екатеринбурга.
С учетом изложенного суд находит обоснованными требования истца о признании незаконным действий сотрудников Ленинского РУВД города Екатеринбурга в виде задержания Лвока А.В. в период с 00: 30 13 апреля 2009 года до 11:30 13 апреля 2009 года.
Помимо этого суд также принимает во внимание Позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16 июня 2009 г. № N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова»
Согласно статье 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей
допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2). Из данной статьи во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права...
В частности, административное задержание в качестве принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может применяться, если оно не обусловлено целями, определенными в подпункте "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
Понятие "законное задержание", употребленное в подпункте "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции, как и понятие "задержание, произведенное в установленном законом порядке" включают обязанность осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать нормы материального и процессуального законодательства. В контексте содержащихся в данной норме предписаний это означает, что задержанный имеет право на проверку соблюдения органом государственной власти или его должностным лицом законодательных положений, необходимых для признания примененной к нему принудительной меры законной в указанном смысле, а суд, в свою очередь, должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения. При этом должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.
Помимо изложенного, суд также принимает во внимание, что из пояснений истца следует и не оспаривается ответчиками и третьими лицами, с момента составления первого протокола Лвокым А.В. предъявлялись доказательства (копия платежного поручения) его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Между тем ни на одной стадий привлечения к административной ответственности, до рассмотрения дела в суде, данное обстоятельство не было проверено.
Более того, после предъявления заверенной копии платежного поручения, до обращения с заявлением в Управление собственной безопасности ГУВД по Свердловской области о проверке правомерности вышеуказанных действий, материалы об административном правонарушении Лвокым А.В. вообще не были направлены в суд.
Лишь после проведения проверки и.о. командира спец. Роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования ГУВД Свердловской области принято решение о направлении материалов в суд, и как свидетельствует штамп входящей корреспонденции судебного участка № 5 Ленинского района города Екатеринбурга поступил материал только 14 мая 2009 года.
15 мая 20009 года как указано выше, производство по делу обоснованно прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.
Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном п.1 ст. 1070 ГК ГФ.
Помимо того, Конституционным судом Российской Федерации в выше указанном Постановлении дано разъяснение, что пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации - по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования - не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным (часть 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации).
Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ подлежат регулированию на основании положений ст. 1069 ГК РФ.
Требования истца основаны на ст. ст. 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает основания компенсации морального вреда.
Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Указанная норма закона определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно- административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.
Обосновывая требование о возмещении морального вреда, истец указал на то, что незаконное привлечение к административной ответственности причинило ему нравственные и физические страдания.
Как указал истец, со стороны органа государственной власти был причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, он испытывал переживания, страх, стыд стресс, в связи с чем вынужден был обратиться 13.04.2009 года в медицинское учреждение ООО «Медицинский центр «Уральский», где его признали временно нетрудоспособным и Лвоку А.В. выдан больничный лист серии ВО 0813060.
Согласно ответу на судебный запрос ООО «Медицинский центр «Уральский» следует, что 123.04.2009 года Лвок А.В. обратился за помощью в медицинский центр. При осмотре с учетом жалоб пациента, данных объективного осмотра, установлен диагноз: синдром позвоночной артерии, декомпенсация, обусловленный остеохондрозом шейного отдела позвоночника, левосторонним подвывихом С1 позвонка. Синдром вегетативной дистонии, генерализованная форма, перманентное течение с преобладанием симпатикотонии.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.
Перечень нематериальных благ, содержащийся в ст. 150 ГК РФ, защита которых возможна в виде возмещения морального вреда, не является исчерпывающим.
Физические и нравственные страдания выражаются в негативных психических реакциях потерпевшего, переживаниях.
Законодатель определяет моральный вред как физические и нравственные страдания. Нравственные страдания - это синтез эмоциональных переживаний по поводу значимых для личности социальных объектов или явлений, возникающих при нарушении личных неимущественных прав или при посягательстве на нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме переживаний.
Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что "моральный вред... может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.".
Соответственно, проявлением переживаний могут являться стресс, страх, стыд и иное неблагоприятное эмоциональное состояние, и как последствие обращение за медицинской помощью.
Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.
Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.
Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.
Критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, изложены в ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Эти критерии определяются законодателем как степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.
В разъяснениях, имеющихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", допускается возможность при определении размера компенсации морального вреда учитывать имущественное положение причинителя вреда.
Суд полагает, что требование по существу подлежащим удовлетворению, с учетом исследованных доказательств, однако сумма, указанная истцом несколько завышена.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает обстоятельства возникновения переживаний истца, связанных с ограничением свободы в период незаконного доставления, незаконным административным задержанием и нахождением в камере административного содержания, не в полном объеме, как установлено в ходе рассмотрения дела, требованиям законодательства, а также обстоятельства прекращения производства по делу об административном правонарушении, и полагает возможным определить сумму морального вреда, подлежащего возмещению истцу в сумме 3000 рублей в связи с незаконным ограничением свободы в период с 21:35 12 апреля 2009 года до 00:30 13 апреля 2009 года, и 7000 рублей в связи с незаконным административным задержанием в период с 00:30 до 11:30 13 апреля 2009 года.
Суд находит, что указанная сумма соответствуют степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывают конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, и эта сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
Что касается органа, с которого должно быть произведено взыскание присужденных сумм, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, финансирование инспектора спец.роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования ГУВД по Свердловской области Минеев А.А. и старшего инспектора спец.роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования ГУВД по Свердловской области Малахова Я.А. производится за счет средств бюджета Свердловской области.
Соответственно, возмещение морального вреда в связи с незаконным ограничением свободы в период доставления с 21:35 2 апреля 2009 года до 00:30 13 апреля 2009 года должно производиться за счет казны Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области.
Финансирование дежурного по разбору с доставленными задержанными Управления Милиции № 2 УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург» Оплетаева И.В. производится за счет средств федерального бюджета.
Соответственно, возмещение морального вреда в связи с незаконным административным задержанием в период с 00:30 до 11:30 13 апреля 2009 года должно производиться за счет казны российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Доводы представителей Министерства финансов Свердловской области, представителя Министерства финансов Российской Федерации о необходимости взыскания с ГУВД по Свердловской области, как главного распорядителя бюджетных средств, суд не принимает, учитывая, что в данном случае предметом рассмотрения являются деликтные правоотношения, предусмотренные главой 59 ГК РФ, а не бюджетные.
Относительно доводов представителя Министерства финансов Российской Федерации о пропуске срока давности обращения в суд, предусмотренных ст. 256 ГПК РФ, суд учитывает, что настоящее дело рассматривается в порядке искового производства, а не в рамках главы 25 ГПК РФ.
Какого-либо запрета на обращение в суд с иском, в том числе с требованиями о признании действий незаконными, действующее законодательство не содержит.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лвок А.В. обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 рублей, согласно договору оказание консультационных (юридических ) услуг от 12 апреля 2010 года и акта приема-передачи денежных средств от 12.04.2010 года.
Вместе с тем, учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить заявленную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей с ответчиков в равных долях.
При этом суд учитывает, требования о компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме как к Министерству финансов РФ, таки к Министерству финансов Свердловской области, учитывая, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме и независимо от такой компенсации.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лвока Алексея Викторовича удовлетворить частично.
Признать незаконными действия сотрудников Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области в виде ограничения свободы в период с 21:35 12.04.2009 до 00:30 13.04.2009 года.
Признать незаконными действия сотрудников Управления милиции № 2 УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург» по применению меры обеспечения в виде административного залеожания npnwrm г пп-чп 1 ъ оллп 11 * ~
Взыскать с Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу Лвока Алексея Викторовича компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области в размере 3 ООО рублей.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лвока Алексея Викторовича в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников Управления милиции № 2 УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в размере 7 ООО рублей.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, Министерства финансов Свердловской области за счет средств казны Свердловской области расходы по оплате услуг представителя в размере 5 ООО рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинского Екатеринбурга.
U
110022334455
получается, сколько потратил на представителя, столько и получил в общей сумме? Ведь ЛВОК не сможет на основании этого судебного решения снизить гонорар представителю?
это как??? если у представителя существует определённый прайс-лист на услуги, то его можно предоставить в качестве доказательства?
п.с. прошу не удалять вопрос и по возможности ответить... тема очень интересная
Вместе с тем, учитывая длительность рассмотрения и сложность
дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить заявленную сумму
это как??? если у представителя существует определённый прайс-лист на услуги, то его можно предоставить в качестве доказательства?
п.с. прошу не удалять вопрос и по возможности ответить... тема очень интересная
В порядке ст 100 гпк снижают. До разумных пределов. Было бы больше если бы ответчик был не минфин
U
110022334455
В порядке ст 100 гпк снижают. До разумных пределов.
а Вы, как представитель (защитник) согласны с таким снижением? Ведь при заявлении стоимости услуг, организации руководствуются на только разумностью, но и "рыночностью" цен. Может быть не совсем корректный пример, но "разумная" цена на бензин 5 р. а продают за 25. И ведь при иске на оплату транспортных расходов, судья не может установить "свою" цену на бензин...
Очень жаль, что действия юристов судами очениваются так "разумно".
М
Массовая продажа арбузов
В данном деле я участвовал в качестве
Уважаемый, Вы бы со своим опытом и знаниями, лучше людям на форуме адекватные ответы давали, а-то только и можете, что о себе напоминать раз в два месяца!
P
Pine
"разумная" цена на бензин 5 р. а продают за 25.
Это значит надо пробивать законодательно нормативную базу по оплате услуг представителей. Чтобы были ориентиры. Судьям просто не на что опираться по видимому и они скорее сильно занизят такие расходы,чем поставят какие-то среднерыночные .
p
prpht
а можно представить в суде эдакую сметную стоимость от нескольких фирм, никак не связанных между собой с печатями..... где показаны среднерыночные цены?
или не будет расценено как доказательство?
или не будет расценено как доказательство?
e
eugenny
Минфиновские юристы почему-то не обжалуют подобные решения. Хотя основания для этого , имхо , есть. В частности , непонятно , как была установлена незаконность действий должностных лиц не в рамках обжалования их действий в порядке 25 главы ГПК ? И вопрос с пропуском срока обжалования , как его
разрешил суд , тогда приобретает существенное значение , могущее послужить причиной отмены решения , и возврата дела на новое рассмотрение.
По поводу не законности доставления и задержания , также не со всем согласен. Можно было бы побороться. Но видимо лень минфиновским юристам связываться :-)
Насчет же размера вознаграждения представителю , присужденная судом сумма примерно равна средней заработной плате по городу Екатеринбургу за неделю , если конечно не платить с нее налоги. Поскольку я сомневаюсь в том , что налоги платятся с подобных сумм , и принимая во внимание затраты рабочего времени (два судебных заседания , я так понимаю , плюс подготовка документов , еще допустим день), то присужденная сумма не такая уж неадекватная. Надо брать оборотом , а не задирать цены :-)
ЗЫ : А есть еще расценки , по которым государство компенсирует труд адвокатов по уголовке. На них тоже ориентируются , имхо.
[Сообщение изменено пользователем 18.06.2010 23:36]
По поводу не законности доставления и задержания , также не со всем согласен. Можно было бы побороться. Но видимо лень минфиновским юристам связываться :-)
Насчет же размера вознаграждения представителю , присужденная судом сумма примерно равна средней заработной плате по городу Екатеринбургу за неделю , если конечно не платить с нее налоги. Поскольку я сомневаюсь в том , что налоги платятся с подобных сумм , и принимая во внимание затраты рабочего времени (два судебных заседания , я так понимаю , плюс подготовка документов , еще допустим день), то присужденная сумма не такая уж неадекватная. Надо брать оборотом , а не задирать цены :-)
ЗЫ : А есть еще расценки , по которым государство компенсирует труд адвокатов по уголовке. На них тоже ориентируются , имхо.
[Сообщение изменено пользователем 18.06.2010 23:36]
E
Ewgeny
Признать незаконными действия сотрудников Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области в виде ограничения свободы в период с 21:35 12.04.2009 до 00:30 13.04.2009 года.
Признать незаконными действия сотрудников Управления милиции № 2 УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург» по применению меры обеспечения в виде административного задержания...
Признать незаконными действия сотрудников Управления милиции № 2 УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург» по применению меры обеспечения в виде административного задержания...
Я бы накатал заяву в прокуратуру, по 286...
По поводу не законности доставления и задержания , также не со всем согласен. Можно было бы
побороться.
Хотелось бы аргументов?
Кстати, на самом деле всё было, мягко говоря, не совсем так, как говорят ИДПС (что, кстати, подтверждено решением суда и материалами служебной проверки). Протокол по 20.25 был составлен на переезде Хрустальный, а не в Ленинском РУВД, как утверждают ИДПС Минеев и Малахов.
два судебных заседания
минимум - 4, насколько я помню.
e
eugenny
хотелось бы аргументов
Поскольку материалов дела я не видел , то отталкиваюсь исключительно от текста решения и изложенных в нем обстоятельств.
Прежде всего обращает внимание , что законность возбуждения дела не оспаривается сторонами. Оспариваются доставление в Ленинское РУВД и административное задержание до суда. Что касается задержания , то при его применении , видимо , слишком много косяков было допущено , и его отбить бы в любом случае не удалось. А вот что касается доставления , то возникают вопросы , которые судья в решении не осветил , в частности , какие меры принуждения в действительности были применены к ЛВОКу , которые бы позволили считатать , что свобода лица действительно была ограничена. Далее , судья рассматривает доставление , как самостоятельную меру пресечения. В то время , как в действительности , если имело место ограничение свободы с момента составления протокола об АПН , стоит вести речь об административном задержании с этого момента , а доставление в этом случае будет лишь элементом задержания , и не будет преследовать целей составления протокола об АПН , а целью доставления будет помещение задержанного в специальное помещение для административно задержанных , в соответствии со статьей 27. 6 КоАП.
Таким образом , возникает коллизия между тем , что в действительности задержание было произведено сотрудниками ГАИ , а сотрудниками дежурной части лишь помещение задержанного в предназначеное для этого помещение в соответствии с законом. Если конечно были соблюдены все формальности с приемом - передачей задержанного.
Таким образом , со стороны РУВД я из представленных материалов нарушений не вижу. А гайцы накосячили , ага.
А вот почему они всегда так делают , привозят в дежурку , и дальше сотрудники дежурной части должны с этим разбираться , это мне тоже не понятно.
[Сообщение изменено пользователем 19.06.2010 17:26]
M
Morethan
В данном деле я участвовал в качестве представителя истца.
Возможно, ттт, когда то , придётся стать вашим клиентом, ибо в нашей стране " от тюрьмы и от сумы не зарекайся"... Позвольте несколько вопросов : как дела у вас с военкоматом и СА?
Уголовное дело на вас закрыли? Есть ли у вас юридическое образование? Желания уязвить в чём-то нет, поверьте, просто хочется уверенности в вас и прозрачности.
w
weiss
я участвовал в качестве представителя истца
меня задерживали на пару дней когда-то
хотите взыскать ущерб?
http://www.gazeta.ru/auto/2010/06/04_a_3380057.sht...
Ошибки ГАИ оплатил Минфин
Комментарии Текст — 4.06.10 11:07 —
ТЕКСТ: Виктор Тихонов (Екатеринбург)
ФОТО: Константин Куцылло
В Екатеринбурге автолюбитель отсудил у ГИБДД 15 тысяч рублей за незаконное задержание, поводом к которому стал якобы неоплаченный сторублевый штраф. Штраф был уплачен, но не прошел в базу данных Госавтоинспекции. Компенсацию за моральный вред выплатил Минфин.
История, завершившаяся в пятницу в Ленинском райсуде Екатеринбурга, началась почти год назад. В один из уикендов июня 2009 года екатеринбуржец Алексей Лапин возвращался домой из загородной поездки. На пути к Екатеринбургу ему потребовалось пересечь железнодорожный переезд, за которым его ждала встреча с сотрудниками ГИБДД.
Инспектор спецроты ГИБДД обвинил Лапина в том, что пути он переехал на красный сигнал светофора, чего, по мнению автомобилиста, не было. В результате завязался спор, в котором милиционеры применили решающий аргумент.
«Сейчас мы тебя «по базе» пробьем», – пересказал «Газете.Ru» фразу гаишников адвокат Лапина Алексей Силиванов. По его словам, в «послужном списке» автомобилиста оказался сторублевый штраф. К радости инспекторов, он оказался неоплаченным.
Составив несколько протоколов, в том числе и за неуплату штрафа, Лапина отстранили от управления автомобилем и повезли в Екатеринбург. Несмотря на то, что штраф был оплачен в срок, платежной квитанции у автомобилиста при себе не было.
Вечером Лапина привезли в Ленинский РУВД, где, по словам защиты, более трех часов оформляли протокол административного задержания. Невзирая на наличие местной прописки и постоянного места работы, задержанного посадили в камеру. Там без воды, пищи и постели ему пришлось коротать ночь в компании с пьяницами и дебоширами.
Утром следующего дня, когда Лапина привезли в суд, там же оказались и его друзья, нашедшие валявшуюся дома квитанцию об оплате штрафа. В итоге судебное разбирательство по факту несвоевременной оплаты штрафа милиционеры решили не заводить вовсе и отпустили задержанного.
Лапин, в свою очередь, обратился с жалобой в управление собственной безопасности ГУВД. Кроме того, в одной из клиник он зафиксировал расстройство здоровья и стресс, полученные за ночь в обезьяннике. Собрав все документы, в том числе и отказ от УСБ принимать меры к сотрудникам, Лапин обратился в суд. За ночь в камере он потребовал 50 тысяч рублей.
В ходе судебного разбирательства, начавшегося лишь в феврале 2010 года, было сделано несколько любопытных открытий.
Сторона ответчика, в частности представитель Минфина, утверждал, что Лапин проявил рискованное легкомыслие, заплатив штраф через электронный терминал.
В итоге информация об оплате штрафа в базу данных ГИБДД «Спрут» не попала и милиционеры о ней просто не знали. Кроме того, вопреки нормативным документам, представители свердловского ГУВД настаивали на том, что имеют полное право не кормить задержанных. По словам представителя Федерации автовладельцев России (ФАР) Кирилла Форманчука, защищавшего интересы Лапина в суде, в суд был представлен официальный документ с печатью – бумага свидетельствовала о том, что на питание задержанным просто нет денег.
Как рассказал Форманчук «Газете.Ru», ссылка на легкомыслие Лапина и вовсе выглядит бессовестной уловкой – добиваться внесения информации в базу «Спрут» автомобилист не должен.
Решением суда иск был удовлетворен частично: за причинение морального вреда ГИБДД Свердловской области заплатит Лапину 3 тысячи рублей, Свердловское ГУВД – еще 7 тысяч рублей, а все вместе они «скинутся» на оплату адвокатов, которым Лапин заплатил 5 тысяч рублей.
По словам Форманчука, взысканная сумма фактически является беспрецедентной по величине. «Мне самому за ночь, незаконно проведенную в камере, удалось отсудить лишь 6 тысяч рублей», – заявил представитель ФАР.
Между тем за произвол правоохранителей платит лишь Министерство финансов России, иными словами – все те же налогоплательщики. Взыскать с инспекторов деньги можно, но сложно. К этому процессу должна подключиться прокуратура. «Это сможет произойти тогда, как только Минфин перечислит Лапину деньги», – считает Форманчук. По его словам, в этом случае за действия чересчур старательных инспекторов пострадает государство, что должно вызвать реакцию прокуратуры. Она может заявить регрессный иск и стребовать уплаченные государством деньги уже с милиционеров. Кстати, случиться это может уже довольно скоро: лишь в Ленинском райсуде Екатеринбурга находится уже пять аналогичных исков, по которым автомобилисты пытаются получить компенсацию.
Стоит отметить, что Лапин и правозащитники смогут «отыграться» не только на гаишниках. Как сообщили «Газете.Ru» в общественной организации «Сутяжник», милиционеры нарушили не только российское законодательство, но и европейскую Конвенцию о защите прав человека. Согласно одной из ее норм, примененная к Лапину мера является чрезмерной, а ее нарушение грозит разбирательством в Европейском суде по правам человека в Страсбурге.
Ошибки ГАИ оплатил Минфин
Комментарии Текст — 4.06.10 11:07 —
ТЕКСТ: Виктор Тихонов (Екатеринбург)
ФОТО: Константин Куцылло
В Екатеринбурге автолюбитель отсудил у ГИБДД 15 тысяч рублей за незаконное задержание, поводом к которому стал якобы неоплаченный сторублевый штраф. Штраф был уплачен, но не прошел в базу данных Госавтоинспекции. Компенсацию за моральный вред выплатил Минфин.
История, завершившаяся в пятницу в Ленинском райсуде Екатеринбурга, началась почти год назад. В один из уикендов июня 2009 года екатеринбуржец Алексей Лапин возвращался домой из загородной поездки. На пути к Екатеринбургу ему потребовалось пересечь железнодорожный переезд, за которым его ждала встреча с сотрудниками ГИБДД.
Инспектор спецроты ГИБДД обвинил Лапина в том, что пути он переехал на красный сигнал светофора, чего, по мнению автомобилиста, не было. В результате завязался спор, в котором милиционеры применили решающий аргумент.
«Сейчас мы тебя «по базе» пробьем», – пересказал «Газете.Ru» фразу гаишников адвокат Лапина Алексей Силиванов. По его словам, в «послужном списке» автомобилиста оказался сторублевый штраф. К радости инспекторов, он оказался неоплаченным.
Составив несколько протоколов, в том числе и за неуплату штрафа, Лапина отстранили от управления автомобилем и повезли в Екатеринбург. Несмотря на то, что штраф был оплачен в срок, платежной квитанции у автомобилиста при себе не было.
Вечером Лапина привезли в Ленинский РУВД, где, по словам защиты, более трех часов оформляли протокол административного задержания. Невзирая на наличие местной прописки и постоянного места работы, задержанного посадили в камеру. Там без воды, пищи и постели ему пришлось коротать ночь в компании с пьяницами и дебоширами.
Утром следующего дня, когда Лапина привезли в суд, там же оказались и его друзья, нашедшие валявшуюся дома квитанцию об оплате штрафа. В итоге судебное разбирательство по факту несвоевременной оплаты штрафа милиционеры решили не заводить вовсе и отпустили задержанного.
Лапин, в свою очередь, обратился с жалобой в управление собственной безопасности ГУВД. Кроме того, в одной из клиник он зафиксировал расстройство здоровья и стресс, полученные за ночь в обезьяннике. Собрав все документы, в том числе и отказ от УСБ принимать меры к сотрудникам, Лапин обратился в суд. За ночь в камере он потребовал 50 тысяч рублей.
В ходе судебного разбирательства, начавшегося лишь в феврале 2010 года, было сделано несколько любопытных открытий.
Сторона ответчика, в частности представитель Минфина, утверждал, что Лапин проявил рискованное легкомыслие, заплатив штраф через электронный терминал.
В итоге информация об оплате штрафа в базу данных ГИБДД «Спрут» не попала и милиционеры о ней просто не знали. Кроме того, вопреки нормативным документам, представители свердловского ГУВД настаивали на том, что имеют полное право не кормить задержанных. По словам представителя Федерации автовладельцев России (ФАР) Кирилла Форманчука, защищавшего интересы Лапина в суде, в суд был представлен официальный документ с печатью – бумага свидетельствовала о том, что на питание задержанным просто нет денег.
Как рассказал Форманчук «Газете.Ru», ссылка на легкомыслие Лапина и вовсе выглядит бессовестной уловкой – добиваться внесения информации в базу «Спрут» автомобилист не должен.
Решением суда иск был удовлетворен частично: за причинение морального вреда ГИБДД Свердловской области заплатит Лапину 3 тысячи рублей, Свердловское ГУВД – еще 7 тысяч рублей, а все вместе они «скинутся» на оплату адвокатов, которым Лапин заплатил 5 тысяч рублей.
По словам Форманчука, взысканная сумма фактически является беспрецедентной по величине. «Мне самому за ночь, незаконно проведенную в камере, удалось отсудить лишь 6 тысяч рублей», – заявил представитель ФАР.
Между тем за произвол правоохранителей платит лишь Министерство финансов России, иными словами – все те же налогоплательщики. Взыскать с инспекторов деньги можно, но сложно. К этому процессу должна подключиться прокуратура. «Это сможет произойти тогда, как только Минфин перечислит Лапину деньги», – считает Форманчук. По его словам, в этом случае за действия чересчур старательных инспекторов пострадает государство, что должно вызвать реакцию прокуратуры. Она может заявить регрессный иск и стребовать уплаченные государством деньги уже с милиционеров. Кстати, случиться это может уже довольно скоро: лишь в Ленинском райсуде Екатеринбурга находится уже пять аналогичных исков, по которым автомобилисты пытаются получить компенсацию.
Стоит отметить, что Лапин и правозащитники смогут «отыграться» не только на гаишниках. Как сообщили «Газете.Ru» в общественной организации «Сутяжник», милиционеры нарушили не только российское законодательство, но и европейскую Конвенцию о защите прав человека. Согласно одной из ее норм, примененная к Лапину мера является чрезмерной, а ее нарушение грозит разбирательством в Европейском суде по правам человека в Страсбурге.
E
Ewgeny
Прежде всего обращает внимание , что законность возбуждения дела не оспаривается сторонами.
А смысле обжаловать? Преставим себе ситуацию, что остановили, пробили по базе, составили протокол и отпустили. Потом передали бы материалы дела в суд, ЛВОК привёз бы туда квитанцию - и всё, дело бы закрыли, никто ничьи права не нарушил бы.
поэтому и :
Оспариваются доставление в Ленинское РУВД и административное задержание до суда.
Один из основыных вопросов данного обжалования был: "ЗАЧЕМ было применять административное задержание до утра?" Конституционный суд тоже высказался по этому поводу, ссылка на это есть в решении суда.
А вот что касается доставления , то возникают вопросы ,
которые судья в решении не осветил , в частности , какие меры принуждения в действительности были применены к ЛВОКу , которые бы позволили считатать , что свобода лица действительно была ограничена.
Ну в принципе да, просто в судебном заседании никто не отрицал что прозводилось доставление, поэтому смысла доказывать это и не было, я так думаю. Ежу понятно, что ЛВОК, даже на собственном автомобиле, не по собственной инициативе и добровольному желанию поехал в Ленинское РУВД
Далее , судья рассматривает доставление ,
как самостоятельную меру пресечения. В то время , как в действительности , если имело место ограничение свободы с момента составления протокола об АПН , стоит вести речь об административном задержании с этого момента , а доставление в этом случае будет лишь элементом задержания , и не будет
преследовать целей составления протокола об АПН , а целью доставления будет помещение задержанного в специальное помещение для административно задержанных , в соответствии со статьей 27. 6 КоАП.
Ну там представители ГИБДД переврали "слегка" (кстати, в решении это отмечено мельком), утверждая, что ЛВОК был сначала доставлен в Ленинское РУВД (якобы "Доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения" (с)КоАП), а затем уже составлен протокол по 20.25 и задержания. На самом деле протокол был составлен ещё на переезде Хрустальный. Но тогда получается что у сотридников ГИБДД не было оснований для его составления.
Таким образом , возникает коллизия между
тем , что в действительности задержание было произведено сотрудниками ГАИ , а сотрудниками дежурной части лишь помещение задержанного в предназначеное для этого помещение в соответствии с законом. Если конечно были соблюдены все формальности с приемом - передачей задержанного.
Таким образом , со стороны РУВД я из представленных материалов нарушений не вижу. А гайцы накосячили , ага.
А вот почему они всегда так делают , привозят в дежурку , и дальше сотрудники дежурной части должны с этим разбираться , это мне тоже не понятно.
Таким образом , со стороны РУВД я из представленных материалов нарушений не вижу. А гайцы накосячили , ага.
А вот почему они всегда так делают , привозят в дежурку , и дальше сотрудники дежурной части должны с этим разбираться , это мне тоже не понятно.
Ну там представительница УВД разъясняла, что поскольку у ГИБДД нет возможности задерживать на срок до 48 часов (в смысле нет помещений и всё такое), то они доставляют человека в РУВД, а там уже дежурный, цитирую, "руководствуясь п. 48 Приказа МВД РФ от 26.02. № 174 обоснованно применил меру обеспечения рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренную КоАП РФ. "
Приказ ДСП, поэтому лично я его не видел, хотя на суде была выписка из него. Но представительница УВД сначала говорила, что дежурный по РУВД был обязан задержать ЛВОКа, т.к. у него был рапорт ИДПС. Потом, когда он принесла выписку из него, то по-быстрому "переобулась", утверждая, что дежурный должен был проверить необходимость задержания. А он этого, не сделал. Причём он и сам там на судебном заседании сказал: (дословно не помню, но смысл был такой) "Мы ничего не прверяем. Нам привезли - мы задерживаем ВСЕХ"
Поэтому косяков в РУВД тоже хватало.
Ну и про всякие там нарушения при доставлении и задержании я вообще молчу..
Что в решении, что в статье, многое - не соответствует действительности, на самом деле.
[Сообщение изменено пользователем 20.06.2010 21:11]
многое - не соответствует действительности
то есть судья изначально снижает контранстность белого и черного?
E
Ewgeny
то есть судья изначально снижает контранстность белого и черного?
Она-то откуда знает как на самом деле было?
Одни говорят - одно, другие - другое.
Одни говорят - одно, другие - другое.
а,
просто бывает говорят одно, а в решение воспроизведено несколько подругому.
H
Harry Vital
Представитель Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области Фабрикант О.Б.
Однако!
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.