статья 12.35 (кто-нибудь сталкивался?)

Статья 12.35. Незаконное ограничение прав на управление транспортным средством и его эксплуатацию Применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати тысяч рублей.

По теме: у форумчан были ли когда-нибудь прецеденты с применением данной статьи в отношении сотрудников ГИБДД?

Вот к примеру у меня в постановлении суда написано о том, что действия сотрудников ГИБДД были незаконные, я в итоге месяцев 5 пешком отходил, пока права вернули. Подходит ли сюда данная статья? Если нет, то когда и в каких случаях она применяется?

нет, поскольку действия сотрудников гибдд не привели к ограничению права управления - вам выдали временное разрешение. А если бы ВУ забрали, а временное не выдали - вот тогда 12.35 применима.

так временное то закончилось, и после районного суда и до надзора я ходил пешком. после надзора вернули.. этот период времени как учитывать?

мне в этот период временное не выдавали :-(

Видел несколько сообщений на этом форуме, что времянка не выдавалась по причине отсутствия бланков... это сюда подходит?

какую причинно-следственную связь имеет действие сотрудника гибдд с ограничением права управления, если права управления лишил вас суд?

у идпс тут три выхода
1) составить протокол без изъятия ВУ (что для лвока ситуации не меняет, зато является нарушением 27.10 ч3 коап)
2) составить протокол с изъятием ВУ (лишив лвока права управления)
3) не составлять протокол (нарушение фз о милиции. без комментариев)

можно говорить о крайней необходимости в отношении идпс: путь "наименьшего сопротивления" в сохранении законности действий и минимального ущемления чьих-либо прав - это пункт 1. Поэтому, ответ на ваш вопрос - да.

всё имхо разумеется, но я был бы рад критике.

вот и я пытаюсь понять. В надзоре было установлено, что действия сотрудников ГИБДД были незаконны, потому права и вернули. Правильно, лишил прав суд. Но первопричина лишения - незаконные действия сотрудников ГИБДД. К кому в таком случае (в теории) можно выдвигать обвинение по статье 12.35 (если вообще конечно можно это сделать, даже в теории)?



считаю, что в исполнении законов не может быть "крайней необходимости", если только это в самом законе не прописано. В этом случае наверное можно (с составлением необходимых бумаг) доставить нарушителя в отделение ГИБДД, для выдачи ему времянки. Хотя в качестве аналогии: если у рыбака клюёт и садок уже полный, то он и пакетик какой-нить рыбу сложит, но не уйдёт))

[Сообщение изменено пользователем 09.12.2009 17:21]

действия сотрудников гибдд - составили протокол, выдали времянку
машину у вас никто не задерживал, в праве не ограничивал
от гайцев вы уехали своим ходом и не нарушая закон

прав вас лишил суд - вот по этому поводу вы можете подать жалобу
а действия идпс может и наказуемы, но не по 12.35

статья 12.35 находится в КоАП - вот в нем и почитайте определение крайней необходимости

ок. постараюсь разобраться в терминологии.

А тогда такой вопрос - можно как-то "выделить" область применения статьи 12.35? Если к примеру права не отдают после окончания срока административного наказания, мотивируя это тем, что времянку не сдал, или штрафы не оплачены - такая ситуация попадает под данную статью?

Там же находятся прецессуальные сроки - говорить спустя 5 месяцев об привлечении как то не логично в принципе

Автор - в поиск по словам вторая и третья часть марлезонского балета

это мне всё понятно. Я просто для себя пытаюсь выяснить границы действия статьи 12.35. Мой вопрос скорее теоретический, чем практический. Если кто-то сталкивался с применением данной статьи - пусть опытом поделится :-)



машину задержали, забрал тока на следующий день.